de2f8ef4-1e32-4c84-8a56-daba68e2a203 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                    Administracinė byla Nr. II-724-304/2013     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;63.;73. (S)  TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 16 d.Telšiai        Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant pareiškėjui D.

V., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės komisarui inspektoriui RamÅ«nui Stasiuliui, žodinio nagrinėjimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ administracinėje byloje dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Dainiaus Razmino 2013-06-21 nutarimo Nr.86 N-2697436-13, panaikinimo ir bylos nutraukimo n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Dainius Razminas 2013-06-21 nutarimu už KET pažeidimÄ , keliantį grėsmę eismo saugumui, sudarant avarinę situacijÄ ir tokiu bÅ«du pažeidus KET 106,125 p. reikalavimus, D.

V. nubaudė pagal LR ATPK 1242 str. 1 d., t.y. chuliganiÅ¡ko transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN v. n. (duomenys neskelbtini) vairavimo ir paskyrė 600 Lt baudÄ su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad D. V. 2013-06-13 Karaliaus Mindaugo gatvėje 18 val. 45 min., vairuodamas automobilį ir sukdamas į deÅ¡inę nepraleido kitos transporto priemonės, kuri važiavo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti kito automobilio važiavimo kryptį. D. V. nesutikdamas su pažeidimu, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.

Skunde D. V. nurodė, kad automobiliu VOLKSWAGEN SHARAN 2013-06-13 važiuodamas Karaliaus Mindaugo gatve 18 val. 45 min., sustojo, apsižiÅ«rėjęs, kad nėra automobilių Daukanto gatvėje, norėjo įsukti į Å¡ios gatvės deÅ¡inę pusę, tačiau staiga iÅ¡ deÅ¡inės pusės pasirodė pareigÅ«nų automobilis Audi. Pamatęs automobilį jis staigiai sustabdė savo automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis neteisingai važiavo į sankryÅ¾Ä ir sukėlė avarinę situacijÄ .

Tai, kad jis sukdamas į deÅ¡inę turėjo važiuoti arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, o ne iÅ¡ vidurinės juostos. Kadangi K. Mindaugo gatvėje yra tik dvi juostos, po vienÄ prieÅ¡ingomis kryptimis, o kelio iÅ¡platėjimas ties minėta sankryža inžinerinėmis priemonėmis, ženklinimu ar ženklais neatskirta ir neužbaigta transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės, kuri prasideda prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus, įsikÅ«rusio Karaliaus Mindaugo g. 36, TelÅ¡ių m. ir baigiasi S. Daukanto gatvėje.

Minėtas iÅ¡platėjimas veikia ir naudojamas, kaip transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė jau daug metų. AikÅ¡telės pradžia atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies Å¡aligatviu, Å¡iek tiek pakelta nuo važiuojamosios kelio dalies, toliau sustatyti ženklai su neįgaliųjų stovėjimo vietomis, tačiau neužbaigta ties S. Daukanto gatve. Pagal KET taisyklėse iÅ¡dėstytas sÄ vokas – „Transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė“ – teritorija skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti.

Pagal minėtas taisykles „Važiuojamųjų kelio dalių sankirta“ – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus iÅ¡orinius susikertančių kelio dalių kraÅ¡tus, todėl jis negalėjo kitaip važiuoti, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų važiavęs įstrižai per pėsčiųjų perėjÄ ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavęs ne kelių susikirtimo vietoje, o iÅ¡ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės. PrieÅ¡ingai nei jis, į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo pareigÅ«nai, todėl susidarė tokia situacija, kuriÄ pareigÅ«nai įvertino kaip avarinę, nors ji nebuvo avarinė.

Pastebėjęs pareigÅ«nų automobilį jis sustojo ir juos praleido, nors KET 158 p. numato, kad „NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“, o pareigÅ«nai kaip ir jis važiavo Å¡alutiniu keliu. Skunde taip pat nurodyta, kad jis augina tris vaikus. Žmona niekur nedirbanti. Jis vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. G. T. rajone Degaičių k., dirba (duomenys neskelbtini) auto Å¡altkalviu, kur darbas tiek dirbtuvėse tiek kelyje remontuojamos sugedusios maÅ¡inos.

Jei neteks galimybės tris mėnesius vairuoti transporto priemonės neteks darbo ir vienintelio Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinio. Teismo praÅ¡o, TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. V. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, gailisi dėl susidariusios situacijos. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovas RamÅ«nas Stasiulis prašė palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad kelių policijos automobilis jokių pažeidimų nepadarė.

Jie turėjo pirmumÄ sukti į deÅ¡inę. PažeidimÄ padarė D. V., nes jis nesilaikė deÅ¡inės pusės. Sutinka ir su tuo, kad ta sankryža sudėtinga ir ten trÅ«ksta ženklų. Tas gal ir suklaidino vairuotojÄ , bet jis turėjo įsitikinti ir tik tada važiuoti.Liudytojai Saulius Pastoraitis ir Stanislovas Uselis TelÅ¡ių AVPK vyresn. patruliai, davė analogiÅ¡kus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ važiavo Karaliaus Mindaugo gatve link tilto. Privažiavo prie gatvės iÅ¡platėjimo, vizualiai padalino sankryÅ¾Ä , kur skaito, kad tai ne aikÅ¡telė, nes prie jos nėra ženklo ir važiuodami pagal taisykles, laikėsi deÅ¡inės kelio pusės. Jiems privažiavus iÅ¡ deÅ¡inės kelio pusės, ir pareiÅ¡kėjui nerodžius jokio posÅ«kio, pagalvojo, kad jis suks ne į deÅ¡inę, o į kairę, todėl ir jie drÄ siai suko į kairę, o D.

V. į dešinę. Tam, kad išvengti susidūrimo kirto ant stabdžių. Bet kokiu atveju, D. V. turėjo laikytis kuo arčiau dešinio krašto, įsitikinti, kad viskas saugu ir galima sukti. Turėjo numatyti vizualiai ir sukti kuo arčiau dešinio borto. Nėra tame kelyje viskas iki galo tinkamai sutvarkyta, todėl pil. ir klydo įvažiuodamas į pagrindinę gatvę.          Skundas tenkintinas.Išanalizavus visas byloje ištirtas aplinkybes pripažintina, kad nėra neginčytinų įrodymų dėl to, kad D.

V. pažeisdamas KET 106,125 p. reikalavimus padarė administracinį teisės  pažeidimÄ pagal LR ATPK 1242 str. 1 d., t.y. dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN, v. n. (duomenys neskelbtini) 2013-06-13 18 val. 45 min., važiuodamas Karaliaus Mindaugo gatvėje. Sukdamas į deÅ¡inę nepraleido kitos transporto priemonės, kuri važiavo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį kitÄ transporto priemonę. IÅ¡ D. V. skundo ir paaiÅ¡kinimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojų S. Pastoraičio ir S. Uselio parodymų bei esančių faktinių byloje iÅ¡siaiÅ¡kintų aplinkybių pagal foto nuotraukas matyti, kad dėl kelių priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos nebaigtų darbų, netinkamai eksploatuojamos visuotinai TelÅ¡ių miesto gyventojams žinomos TelÅ¡ių rajono savivaldybės Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus, įsikÅ«rusios Karaliaus Mindaugo g. 36, TelÅ¡ių m. aikÅ¡telės, buvo suklaidinti vairuotojai.

PareigÅ«nai S. Pastoraitis gyvenantis Å iauliuose ir Stanislovas Uselis gyvenantis Mažeikiuose, griežtai laikydamiesi taisyklių bandė įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , o pil. D. V. žinodamas, kad K. Mindaugo gatvė yra tik dvi juostos, po vienÄ prieÅ¡ingomis kryptimis, kur kelio iÅ¡platėjimas ties minėta sankryža inžinerinėmis priemonėmis, ženklinimu ar ženklais neatskirta ir neužbaigta transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės, kuri prasideda K.Mindaugo g. ir baigiasi S. Daukanto gatvėje, taip pat važiavo nepažeisdamas taisyklių.

Minėtas iÅ¡platėjimas veikia ir naudojamas, kaip transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė jau daug metų, todėl teismo nuomone, D. V. važiuodamas vienos krypties juosta ir neprivalėjo laikytis deÅ¡inio kelkraščio, kur kaip jau minėta TelÅ¡ių gyventojams yra žinoma kaip aikÅ¡telė, o ne kelio praplatėjimas. Pagal KET taisyklėse iÅ¡dėstytas sÄ vokas – „Transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė“ – teritorija skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti.

Pagal minėtas taisykles „Važiuojamųjų kelio dalių sankirta“ – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus iÅ¡orinius susikertančių kelio dalių kraÅ¡tus, todėl jis negalėjo kitaip važiuoti, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų važiavęs įstrižai per pėsčiųjų perėjÄ ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavęs ne kelių susikirtimo vietoje, o iÅ¡ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės. Dėl Å¡ių visų abejotinų aplinkybių visumos, negalima pripažinti, kad D.

V. padarė ATPK 1422 str. 1 d. pažeidimÄ , o bet kurios nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamo asmens naudai. Todėl TelÅ¡ių apskrities VPK 2013-06-21 nutarimas Nr.86 N-2697436-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikintinas ir byla nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., 302str.1d., 2 p., 302 4 str., n u t a r ė: SkundÄ tenkinti.TelÅ¡ių apskrities VPK 2013-06-21 nutarimÄ Nr. 86 N-2697436-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutartis per 20 dienų, nuo jos paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Judita StaÅ¡evičienė            Â