de2f4e70-e997-4da2-9f4f-9c8f9be3c3a4 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-104-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01156-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.3.8; 2.8.1.2; 2.8.1.7; 3.3.1.4; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Marimotorai“ atstovo advokato R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-554-835/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Marimotorai“ ieÅ¡kinį atsakovams K. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus kėbulų remontas“ dėl žalos sukeltos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Marimotorai“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Alytaus kėbulų remontas“ ir K.

B. 39 382,00 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vėliau ieÅ¡kovė, patikslinusi savo reikalavimÄ , jį sumažino iki 18 600,95 Eur.

2. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Marimotorai“ buvo įsteigta 1996 m. liepos 4 d. ir jos veiklos pobūdis - „Ford“ ir kitų markių automobilių priežiūra ir remontas, remonto paslaugos. Atsakovas K. B. pradėjo dirbti ieškovės įmonėje nuo 2003 m. rugpjūčio 13 d. serviso priėmėju-detalių pardavėju. Nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. sausio 6 d. K. B. ėjo serviso konsultanto - dalių prekybos vadovo pareigas. Atsakovo K. B. pareiginiuose priėmėjo - pardavėjo nuostatuose buvo nustatyta pareiga saugoti įmonės komercines paslaptis. 2015 m. spalio 1 d. pasikeitus ieškovės direktoriui, bendrovėje buvo atliktas išsamus auditas ir ieškovės veiklos vertinimas, kurio metu nustatyta, kad įmonėje darbuotojai dirba ne pagal nustatytas tvarkas.

IeÅ¡kovės įmonėje paskyrus naujÄ direktorių ir ėmus pertvarkyti ieÅ¡kovės įmonės veiklÄ , jÄ efektyvinti, atsakovas K. B. pradėjo reikÅ¡ti pasipiktinimÄ , ėmė grasinti įkursiÄ s savo įmonę, užsiimsiančiÄ konkuruojančia veikla, pervilioti pas save geriausius klientus bei darbuotojus, ir taip sužlugdyti ieÅ¡kovės įmonę. K. B. abipusiu susitarimu atleistas 2016 m. sausio 6 d., 2016 m. sausio 15 d. įsteigė konkuruojančiÄ bendrovę - UAB „Alytaus kėbulų remontas“, kurios veiklos pobÅ«dis visiÅ¡kai identiÅ¡kas ir analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės veiklos pobÅ«džiui.

Atsakovas K. B. perviliojo ilgamečius ieÅ¡kovės bendrovės darbuotojus - serviso meistrÄ I. P., serviso technikÄ A. K., vyr. buhalterę A. ir ilgamečius bei svarbiausius klientus, o bÅ«tent, vienas didžiausių Alytaus miesto ir apskrities bendrovių: UAB „Parama“, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, VSAT Lazdijų rinktinė, UAB „DzÅ«kijos statyba“, UAB „Moller auto Alytus“, UAB „Savos girios“, UAB „Salgina“, UAB „Saulmega“, UAB „BMC Service“, UAB „Cozyhouses“, KB „DzÅ«kijos pienas“, Valkininkų miÅ¡kų urėdija, K.

K. IÄ®, UAB „Medinės sijos statyba“, UAB „Autodeta ir Ko“, MB „Alymont“, UAB „Grindalita“, UAB „Jdc prekyba“, UAB „Fht konstruktion“. Atsakovas K. B. naudojo ieÅ¡kovės komercines paslaptis, t. y. užsakymų ir pardavimų duomenis, klientų serviso istorijÄ . Atsakovas K. B. ir vyr. buhalterė ieÅ¡kovės įmonėje turėjo plačiausiÄ galimÄ priėjimÄ prie ieÅ¡kovės „Ecount“ programoje patalpintos informacijos. „Ecount“ sistema leidžia lengvai eksportuoti duomenis iÅ¡ vienos „Ecount“ apskaitos sistemos į kitÄ (kitÄ kompiuterį).

IeÅ¡kovė nurodė, kad žalos atlyginimÄ sudaro ieÅ¡kovės negautos pajamos, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu jos teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų buvę pažeisti. IeÅ¡kovė nurodė, kad per pirmus savo veiklos metus atsakovai gavo 120 628,75 Eur pajamų, o ieÅ¡kovė 2016 m. gavo tik 14 082,00 Eur pajamų vietoje 112 481,00 Eur pajamų, gautų 2015 m. Pirmasis kriterijus, kuris gali bÅ«ti naudojamas apskaičiuojant nesÄ Å¾ininga konkurencija padarytÄ Å¾alÄ , yra atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ pajamos, gautos už tÄ laikotarpį, per kurį ji atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.

Atsakovės pelno marža (grynojo pelno koeficientas) per nagrinėjamÄ laikotarpį (nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2017 m. kovo 13 d.) yra 15,42 procentų, gaunamas grynÄ jį pelnÄ 14 880 Eur padalinus iÅ¡ 96 437 Eur gautų pardavimo pajamų. Atsakovų neteisėtai gauta nauda nagrinėjamu laikotarpiu sudaro 18 600,95 Eur (120628,75 Eur x 15,42 procento). Kadangi atsakovų veiksmų civilinės atsakomybės taikymo požiÅ«riu negalima atriboti, todėl 18 600,95 Eur nuostolių suma iÅ¡ atsakovų turi priteista solidariai.

3. Atsakovė UAB „Alytaus kėbulų remontas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė iÅ¡ pradžių įdarbino vienÄ ieÅ¡kovės darbuotojÄ I. P., vėliau dar du automobilių technikÄ A. K. ir vyr. buhalterę A. M., kurie pas atsakovÄ Ä¯sidarbino dėl to, kad ieÅ¡kovė sudaro nepalankias darbo sÄ lygos, vėluoja mokėti darbo užmokestį, dėl konfliktiÅ¡kų santykių su darbdaviu ir blogos darbo atmosferos. Atsakovė Å¡iems darbuotojams negalėjo pasiÅ«lyti geriau apmokamų darbo sÄ lygų, nei Å¡ie turėjo dirbdami pas ieÅ¡kovę.

Atsakovė naujai priimtiems darbuotojams galėjo pasiūlyti tik minimalų darbo užmokestį, kuris tokio dydžio mokamas iki šiol, kai ieškovės bendrovėje šie asmenys uždirbdavo kur kas daugiau. Nurodė, kad klientai buvo pritraukiami aktyviais veiksmais, reklamuojant savo paslaugas internete. Nurodė, kad ieškovė savo teiginių nepagrindė jokiais, t. y. net ir netiesioginiais įrodymais. Nurodė, kad ieškovės skaičiavimai ir teisinis jų pagrindimas yra nepagrįsti. Ieškovė neįrodė, kad žala jai atsirado dėl atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ veiksmų.

Ieškovės pajamų kritimas, klientų, ir atitinkamai, pardavimų sumažėjimas, neigiami ūkinės-komercinės veiklos rezultatai buvo tendencingi ir niekaip nėra susiję su atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ įsteigimu. Ieškovės grynojo pelningumo koeficientas buvo neigiamas 2015 m., dar iki UAB „Alytaus kėbulų remontas“ įsteigimo, nes ieškovės veikla 2015 m. ir 2016 m. buvo nuostolinga. Net jeigu ginčo laikotarpiui (nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2017 m. kovo 10 d.) būtų taikomas dar ankstesnių - 2014 finansinių metų - pelningumo rodiklis (kada ieškovė dirbo pelningai, o pelningumo koeficientas sudarė 8,29 procento) ir jeigu, pagal ieškovės atliktus skaičiavimus, atsakovės iš ginčo klientų gautos 120 628,75 Eur pajamos atitektų ieškovei, ji daugiausiai būtų galėjusi gauti 10 000,12 Eur grynojo pelno.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė reikalaudama atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ iÅ¡ ginčo klientų 18600,95 Eur, nors pati pagal savo komercinės veiklos pelningumo rodiklius dirbo nuostolingai, siekia praturtėti atsakovės sÄ skaita.

4. Atsakovas K. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jo su ieÅ¡kove sudarytoje darbo sutartyje nebuvo įraÅ¡yta jokių papildomų įsipareigojimų, tokių kaip konfidencialumo, komercinės paslapties ar panaÅ¡iai laikymasis. Tokiuose dokumentuose kaip sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra raÅ¡oma informacija, kuri yra slapta ar konfidenciali ta prasme, kad galėtų sukelti nesÄ Å¾iningos konkurencijos kilimo galimybę ateityje, o jis niekada nesudarinėjo sutarčių su klientais, nesitarė dėl vienokių ar kitokių sutarčių sÄ lygų, todėl jam nėra ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kokiomis konkrečiai sÄ lygomis, ieÅ¡kovė ir klientas susitardavo bendradarbiauti.

IeÅ¡kovė ne tik nenurodė, kokios bÅ«tent konkrečios informacijos, kuriÄ ieÅ¡kovė buvo patikėjusi jam ar kitam atitinkamam darbuotojui, žinojimas yra konfidenciali informacija, bet ir nenurodė savo įdėtų protingų pastangų iÅ¡saugoti tos konkrečios informacijos slaptumÄ . Informacija, kuria disponavo atsakovas dirbdamas pas ieÅ¡kovę, buvo tik ta informacija, kuri buvo reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Ji nebuvo įvardinta kaip slapta, konfidenciali ar pan. Negautas pajamas (39382,00 Eur) ieÅ¡kovė paskaičiavo, nepateikusi jokių Å¡ioms pajamoms skaičiuoti pagrindžiančių įrodymų.

IeÅ¡kovė neįrodė sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės žalos skaičiavimo metodika, paremta visomis atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ gautomis pajamomis iÅ¡ visų klientų iÅ¡vedant grynojo pelno koeficientÄ ir taip iÅ¡skaičiuojant naudÄ , ydinga, neparemta kasacinio teismo praktika, neteisinga. IeÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ grynÄ jį pelnÄ tuo aspektu, kad nesÄ Å¾iningos konkurencijos atveju galima vertinti tik apie perviliotų nuolatinių klientų netekimÄ ir dėl to atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ gautÄ grynÄ pelnÄ , tačiau ne apie visas atsakovės gautas pajamas iÅ¡ visų kitų jos klientų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus kėbulų remontas“ 1 386,32 Eur, atsakovui K. B. 940 Eur bylinėjimosi išlaidoms apmokėti; priteisė iš ieškovės valstybei 16,65 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.

6. Dėl Å«kio subjekto sampratos pagal Konkurencijos įstatymÄ . Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu konstatavo, kad atsakovas K. B., įsteigęs naujÄ juridinį asmenį, užsiimantį automobilių remontu, procesiÅ¡kai gali bÅ«ti atsakovu byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės ne tik dėl nesÄ Å¾iningo konkuravimo, bet ir komercinių paslapčių panaudojimo.

7. Dėl ieÅ¡kovės nurodomos informacijos statuso. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė konkrečiai, kokiÄ informacijÄ ji laiko konfidencialia, kokiÄ komercine paslaptimi. Teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė konfidencialia informacija, o kartu ir komercine paslaptimi nurodė bet kokiÄ informacijÄ apie klientus. Nei K. B. darbo sutartis, nei su juo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 65/1 neįtvirtino atsakovo pareigos saugoti konfidencialiÄ informacijÄ ir nepateikė tokios informacijos apibrėžimo.

K. B. nebuvo supažindintas nei su naujos pareigybės nuostatais, nei su komercinių paslapčių sÄ raÅ¡u. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovų atsikirtimų, kad su darbuotojais nebuvo sudaryti nekonkuravimo susitarimai, nepagrindė argumento, kad K. B. buvo atsakingas už prisijungimus prie „Ecount“, „Ford Ecat“ programų, ir, kad su buvusia vyr. buhaltere A. M. nukopijavo ieÅ¡kovės įmonėje buvusios apskaitos sistemos „Ecount“ klientų duomenis ir konkrečias remonto istorijas bei persikėlė į atsakovų veikloje taip pat naudojamÄ â€žEcount“ sistemÄ .

Teismas nurodė, kad nėra pagrindo netikėti atsakovo teiginiais, jog jis, bÅ«damas serviso priėmėjas-detalių pardavėjas, vėliau konsultantas-dalių prekybos vadovas, programoje „Ecount“ turėjo teisę tik atlikti detalių pirkimÄ -pardavimÄ , suvedinėti sÄ skaitas. Teismas padrė iÅ¡vadÄ , kad „Ecount“ yra programa, skirta įmonės kasdieniai apskaitos veiklai, o ne klientų duomenų bazei formuoti, kuriai buvo taikoma atskira apsauga. Teismas nustatė, kad duomenų byloje, kad buvo sudaromi, kuriami konkretÅ«s klientų sÄ raÅ¡ai, jie skirstomi pagal mokumÄ ar taikant kitokius kriterijus, kuriais remiantis atliekamas klientų iÅ¡laikymas, aptarnavimas, ieÅ¡kovė nepateikė ir Å¡ių aplinkybių negrindė.

Teismas konstatavo, kad galimai ieÅ¡kovės nurodyta informacija atitinka konfidencialios informacijos sampratÄ , kuri susijusi su darbuotojų įgyjamais gebėjimais ir žiniomis, bei tampa jų dalimi, vadybos metodais. Tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodinėjo, ir jos nėra bylos dalykas, todėl plačiau teismas apie tai nepasisako.

8. Dėl atsakomybės už komercinės paslapties įgijimÄ ir atskleidimÄ bei klientų viliojimo. Teismas nurodė, kad abstraktÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai nepatvirtina nei informacijos įgijimo, nei naudojimo fakto, nes, byloje esant informacijai, kad iÅ¡ „Ecount“ programos galimybė kopijuoti duomenis yra, ieÅ¡kovė turėjo galimybę pateikti duomenis, ar tai buvo padaryta, ir jei buvo, tai kada konkrečiai tai buvo padaryta, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos matyti, kad kopijuojant sukuriama suvestinė, kurių sukurta nebuvo.

Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad kopijuota nebuvo, kas paneigia ieÅ¡kovės teiginius dėl duomenų įgijimo. Be to, jeigu ieÅ¡kovės nurodyta informacija buvo didelio kiekio, todėl nelogiÅ¡ka, kad atsakovas K. B. jÄ Ä¯siminė. Teismas sutiko, kad atsakovas K. B., kaip ilgametis ieÅ¡kovės darbuotojas, žinojo tam tikrÄ informacijÄ apie klientus, tačiau Å¡ios informacijos, įvertinus ieÅ¡kovės pozicijÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, kvalifikavimas kaip komercinės yra negalimas, veikiau kaip konfidencialios informacijos, atsižvelgiant į darbuotojo kvalifikacijÄ ir su ja susijusiÄ informacijÄ , kuri savaime, nesant visų kriterijų, nesudaro komercinės paslapties turinio.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad jos ieÅ¡kinyje nurodomi klientai, kuriuos įvardijo kaip atsakovų perviliotus asmenis, dėl ko kilo žala, bÅ«tų ilgamečiai ir pastovÅ«s ieÅ¡kovės klientai. Nurodė, kad ieÅ¡kovės motyvai, kad klientai perėjo pas atsakovus dėl jų automobilių remonto istorijos, o ne dėl, pavyzdžiui, iÅ¡skirtinių sÄ lygų, kainų ir kt., savaime nesudaro pagrindo, kad taip ir buvo, nes byloje neatmesta galimybė, kad klientai perėjo pas atsakovę UAB „Alytaus kėbulų remontas“ patys ieÅ¡kodami geresnių sÄ lygų ir atskleisdami ieÅ¡kovės jiems sudarytas, siÅ«lytas sÄ lygas.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad klientai daugiau nesinaudoja ieÅ¡kovės paslaugomis, t. y. jie galėjo naudotis tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės paslaugomis. IeÅ¡kovė nenurodė, kaip ji suvokia ilgaamžius ir pastovius klientus, t. y. ar pakanka, kad klientas atvyktų remonto paslaugai vienÄ kartÄ per metus, ir tai jau laikytina nuolatiniu klientu, jeigu taip tęsiasi kelis metus, ar reikia tam tikro dažnumo ir tam tikro laiko. Kadangi ieÅ¡kovės atstovas J. J. patvirtino, jog nuolatinės sutartys su klientais nesudarinėjamos, kad klientų poreikiai sužinomi per bendravimÄ (ne iÅ¡ programos, kaip buvo teigiama anksčiau), ir kad atsakovo nuviliotų klientų niekas nebandė susigrÄ Å¾inti, todėl teismas iÅ¡ J.

J. liudijimo padarė iÅ¡vadÄ , kad nuolatinių klientų ieÅ¡kovė neturėjo, nes apsilankymas vienÄ kartÄ per metus negali ir nėra laikomas nuolatinumo kriterijumi, teismas įvertinęs pateiktus ieÅ¡kovės klientų atsiliepimus, t. y. klientų nusivylimÄ dėl ieÅ¡kovės požiÅ«rio į klientus, žemo aptarnavimo lygio, sprendė, kad tikėtina, jog Å¡ios aplinkybės lėmė tai, kad ieÅ¡kovės nurodyti klientai pradėjo lankytis dažniau kituose servisuose, todėl aplinkybę, kad jie lankėsi tik pas ieÅ¡kovę, atmetė kaip neįrodytÄ .

9. Dėl darbuotojų perviliojimo. Teismas atmetė kaip neįrodytus ir paneigtus ieškovės teiginius dėl jos darbuotojų viliojimo, laikė įrodyta ieškovės atstovo J. J. parodymais aplinkybę, kad ieškovės darbuotojai iš darbo išėjo dėl naujos jo įvestos įmonėje tvarkos.

10. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų ir nuostolių. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė skaičiavo nuostolius per atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ gautas pajamas ir pelnÄ , t. y. ieÅ¡kovė pripažino, kad naudos gavėjas bÅ«tų atsakovė UAB „Alytaus kėbulų remontas“. Teismo vertinimu tokiu atveju, ieÅ¡kovės reikalaujama nuostolių suma kaip nepagrįstas praturtėjimas bÅ«tų priteistinas tik iÅ¡ jį gavusio asmens, t. y. atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“, nes byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad atsakovas K.

B. būtų neteisėtai gavęs pajamų, todėl nėra pagrindo iš jo reikalauti ir, atitinkamai, priteisti jo gautos naudos - nepagrįsto praturtėjimo sumos. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė, kuo remdamasi nuostolių skaičiavimui ėmė laikotarpį nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2017 m. kovo 13 d., t. y. ilgesnį negu vieneri metai. Teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ visas grynasis pelnas už 2016 metus sudarė 14 880 Eur, o ieškovė prašė priteisti 18 600,95 Eur, todėl sutinkamai su teismine praktika bei teisiniu reglamentavimu, turi būti priteistina nauda, gauta iš perviliotų klientų, o ne apskritai visas grynasis pelnas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alos pagrindimÄ bei tai, kad ieÅ¡kovė jau 2015 metais patyrė nuostolius, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė žalos, kuri kiltų konkrečiai iÅ¡ atsakovų atliktų veiksmų, t. y. bÅ«tų jų pasekmė. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir žalos. Teismas nepasisakė dėl kaltės, nes tai neturi esminės reikÅ¡mės įvertinus jau nurodytas aplinkybes.

Teismas konstatavo, kad nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

11. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovams ir valstybei turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ praÅ¡oma priteisti 3150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 1386,32 Eur. Teismas, nustatęs, kad atsakovo K. B. praÅ¡oma priteisti 940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžių, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkintino visiÅ¡kai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Alytaus kėbulų remontas“ ir K. B. 18 600,95 Eur žalos atlyginimÄ 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, perskirstyti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisiant visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovų praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetant; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas pažeidė procesinės bei materialinės teisės normas. Teismas atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir leisdamas atsakovams nevykdyti paties teismo nurodymų užkirto keliÄ ieÅ¡kovei įrodinėti ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Vienas iÅ¡ esminę reikÅ¡mę bylos teisingam iÅ¡sprendimui turinčių įrodymų (visų atitinkamo laikotarpio UAB „Alytaus kėbulų remontas“ sÄ skaitų faktÅ«rų, nemodifikuoto bei pilno sÄ skaitų faktÅ«rų žurnalo) buvo priimtas tik teismo apžiÅ«rai bei nesudarius jokių galimybių ieÅ¡kovei su juo susipažinti ir grÄ Å¾intas atsakovei, sÄ lygojo, jog buvo neteisėtai apribotos ieÅ¡kovės galimybės įrodinėti atsakovų nesÄ Å¾iningo konkuravimo bei klientų perviliojimo veiksmus, tokių veiksmų apimtį, veiksmų vykdymo laikÄ , taip pat apribotos galimybės nustatyti tiksliÄ ieÅ¡kovės negautų pajamų sumÄ bei apsispręsti dėl reikalaujamų priteisti nuostolių apskaičiavimo bÅ«do; 1.2.

IÅ¡ esmės visos sprendime nurodytos teismo iÅ¡vados bei motyvai, kuriais yra paremtas sprendimas, yra vienareikÅ¡miÅ¡kos bei tiesiogiai paneigtos nusistovėjusioje ir Lietuvos teismų jau suformuotoje teismų praktikoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir / ar byloje medžiagoje esančiais įrodymais; 1.3. PrieÅ¡ingai nei nurodoma sprendime, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, kad ieÅ¡kovės konfidenciali informacija (užsakymų ir pardavimų duomenys, klientų serviso istorija, informacija apie klientų poreikius, mokumÄ , finansinę bÅ«klę, patikimumÄ , konkrečiam klientui teikiamų paslaugų komplektÄ , sÄ lygas ir kainas) ieÅ¡kovės įmonėje buvo kaupiama ir saugojama Ecount apskaitos sistemos pagalba, prie kurios priėjimas nebuvo vieÅ¡as.

PriėjimÄ prie Ecount sistemos turėjo tik ieÅ¡kovės darbuotojai įsipareigoję saugoti ieÅ¡kovės įmonės komercines paslaptis. Kiekvienas darbuotojas turėjęs teisę prisijungti prie Ecount duomenų bazės turėjo jam skirtÄ slaptažodį ir vartotojo vardÄ ; 1.4. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovo klientų perėjimas pas atsakovÄ , kai atsakovÄ Ä¯steigė (jame įsidarbino) buvę ieÅ¡kovo darbuotojai, yra pakankamas įrodymas, jog atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančia informacija, kartu ir perviliojo klientus; 1.5.

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, nekonkuravimo susitarimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Teismai nagrinėdami analogiÅ¡kas bylas yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad Å¡i faktinė aplinkybė (nekonkuravimo susitarimo nebuvimas) nėra reikÅ¡minga, kadangi ieÅ¡kinys grindžiamas ne nekonkuravimo susitarimo pažeidimu, bet žalos padarymu konkuruojančiam subjektui atskleidus informacijÄ , sudarančiÄ IeÅ¡kovo komercinę paslaptį. Tai skirtingi faktiniai pagrindai, kurių vieno nebuvimas savaime neeliminuoja kito galimybės egzistuoti.

Priešingai nei nurodė teismas, nekonkuravimo susitarimo sudarymo faktas jokios teisinės reikšmės ginčo išsprendimui neturi bei negali sudaryti pareikšto ieškinio atmetimo teisinio pagrindo; 1.6. Priešingai nei nurodė teismas, teismų praktikoje yra aiškiai nurodyta, jog ilgalaikių bendradarbiavimo sutarčių nebuvimas nepaneigia, jog nebuvo neteisėtai atskleista ir pasinaudota komercine paslaptimi. Autoservisų veiklos vykdymo praktikoje ilgalaikės bendradarbiavimo sutartys nėra įprastos, todėl nepagrįsta ir prieštaringa teismo išvada, jog ieškovė neįrodė, jog pervilioti klientai buvo nuolatiniai; 1.7.

Teismo iÅ¡vados, jog byloje nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atlikę kokius nors nesÄ Å¾iningus viliojimo veiksmus klientų atžvilgiu ir kad skelbimų talpinimas ir skrajučių dalijimas teismo vertinami kaip sÄ Å¾iningi konkurencijos veiksmai, padarytos be jokių įrodymų; 1.8. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, patys darbuotojai teismo posėdyje patvirtino, kad juos dirbti/pereiti į konkuruojantį subjektÄ pakvietė atsakovas K. B., o ne įsidarbino pagal skelbimÄ .

Atsakovui steigiant konkuruojančiÄ Ä¯monę, norÄ nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove pareiÅ¡kė visi trys svarbiausi ieÅ¡kovės kvalifikuoti specialistai. Visi jie svarių nutraukimo su ieÅ¡kove darbo santykių priežasčių nenurodė. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei darbuotojas nutraukia darbo sutartį be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iÅ¡ karto įsidarbinama konkuruojančiame Å«kio subjekte, turi bÅ«ti svarstoma, ar darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su nesÄ Å¾iningu konkuravimu; 1.9.

Reikalavimas dėl solidarios atsakovų atsakomybės yra pagrįstas nurodoma teismų praktika, kurioje yra nurodyta, kad naujai įsteigta konkuruojanti įmonė atsako solidariai su tÄ Ä¯monę įsteigusiais buvusiais nukentėjusios įmonės darbuotojais; 1.10. IeÅ¡kovė atsakovo K. B. nepagrįsto praturtėjimo niekuomet neįrodinėjo. Civilinė atsakomybė taikytina tiek nesÄ Å¾iningo konkuravimo, nepagrįstai praturtėjant (atsakovės UAB „Alytaus kėbulų remontas“ atžvilgiu), tiek ir generalinio delikto (CK 6.263 str. 1 d.) (atsakovo K.

B. atžvilgiu) teisiniu pagrindu; 1.11. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas teismų praktikoje nurodytas vienerių metų laikotarpis, per kurį asmuo nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo įpareigojamas neatskleisti įmonės komercinės paslapties ir jos nenaudoti reiÅ¡kia asmens įpareigojimas susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų. Tokios pareigos pažeidimas reiÅ¡kia neteisėtÄ veiksmÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų; 1.12. Toks, koks buvo nurodytas ieÅ¡kinyje, kaip vienas iÅ¡ galimų patirtos žalos apskaičiavimo bÅ«dų (pagal nesÄ Å¾iningai konkuravusio asmens gautÄ grynÄ jį pelnÄ ), yra nurodomas teismų praktikoje.

Bet kokios UAB „Alytaus kėbulų remontas“ pajamos buvo gautos neteisėtų veiksmų pagrindu, todėl tokios pajamos pripažintinos ieÅ¡kovės nuostoliais bei priteistinos ieÅ¡kovei. Atsakovo atsisakymas pateikti į bylÄ pilnÄ , o ne nemodifikuotÄ buhalterinės apskaitos dokumentÄ (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų žurnalÄ ), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡yta informacija atsakovui yra nepalanki, kas sudaro pagrindÄ laikyti, kad visos atsakovų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos gautos pajamos yra pajamos gautos iÅ¡ buvusių ieÅ¡kovės klientų.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ; 1.13. Teismų praktikoje nurodoma, jog faktas, kad bendrovėje nėra patvirtinto komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o nereiÅ¡kia, kad negali kilti atsakomybė dėl nesÄ Å¾iningų konkurencijos veiksmų. Atsakovui K. B. pagal jo įmonėje užimamas pareigas buvo žinoma informacija ne tik apie ieÅ¡kovės klientus, bet ir konkretÅ«s kiekvieno kliento poreikiai, mokumas, finansinė bÅ«klė, patikimumas, konkrečiam klientui teikiamas paslaugų komplektas, sÄ lygos ir kainos, visa esminė informacija.

Atsakovas K. B. pasinaudojo minėtomis jam prieinamomis bei žinomomis ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis, atliko nesÄ Å¾iningo konkuravimo veiksmus, perviliodamas ieÅ¡kovės darbuotojus, klientus bei tokiais veiksmais sukėlė ieÅ¡kovei žalÄ ; 1.14. Teismų praktikoje informacija apie ieÅ¡kovo klientus pripažintina atitinkančia konfidencialios informacijos apibrėžtį (informacijos vertingumo, reikÅ¡mingumo ir naudingumo bendrovei, vieÅ¡o neprieinamumo kriterijus). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ prezumpcijÄ bei aplinkybę, jog klientai pervilioti į naujai įsteigtÄ Å«kio subjektÄ , kurį įsteigė bei kuriame dirbo iÅ¡skirtinai tik buvę ieÅ¡kovės darbuotojai, taip pat į tai, jog pateiktos atsakovų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros patvirtina, kad jau pirmÄ jį savo veiklos mėnesį atsakovai pradėjo dirbti su ilgamečiais ieÅ¡kovės klientais, nelieka jokių abejonių, jog buvo atlikti ieÅ¡kovės nuolatinių klientų perviliojimo veiksmai, tokiu bÅ«du sÄ lygojant žalÄ ieÅ¡kovei; 1.15.

Atsakovas nesÄ Å¾iningai naudojosi ieÅ¡kovės reputacija bei patirtimi, internetiniame tinklapyje reklamavo tariamai turimÄ 20 metų patirtį, pat tame pačiame tinklapyje naudojo FORD žymenis, tokiu bÅ«du siekdamas sudaryti klientams įspÅ«dį, jog UAB „Alytaus kėbulų remontas“ yra įgaliotas oficialus FORD atstovas; 1.16. AnalogiÅ¡kų bylų teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kovės patirta žala nustatoma vadovaujantis atsakovo gautomis pajamomis už tÄ laikotarpį, per kurį jis atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.

IeÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ geriausiai atspindi atsakovės pelno dydis 1.17. Teismas neabejotinai nukrypo ir / ar neatsižvelgė į įrodinėjimo specifikÄ tokio pobÅ«džio bylose, nepagrįstai taikė per aukÅ¡tÄ Ä¯rodinėjimo standartÄ byloje, ko pagrindu padarė nepagristas bei neteisėtas iÅ¡vadas apie tariamÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių įrodytinumÄ . Sprendimas didele dalimi yra paremtas tariamu ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių neįrodymu. NesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo atveju sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų bei žalos priežastinio ryÅ¡io, iÅ¡ esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais.

Å ioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, aplinkybių laikas, tariamų sutapimų ir / ar atsitiktinumų apimtis ir tikėtinumas nepalieka jokių abejonių, jog ieÅ¡kovės nuolatinių klientų praradimÄ bei naujai įsteigto Å«kio subjekto UAB „Alytaus kėbulų remontas“ sėkmę lėmė ne kas kita kaip atsakovų atlikti neteisėti nesÄ Å¾iningo konkuravimo, pasinaudojimo komercinėmis paslaptimis veiksmai.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas K. B. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliaciniu procesu. Atsiliepime atsakovė iÅ¡ esmės pritarė sprendimo motyvams, atsikirsdama į apeliacinio skundo motyvus papildomai nurodė tokius argumentus: 2.1. Jokių konkrečių duomenų ieÅ¡kovė net ir dabar, t. y. teikdama apeliacinį skundÄ , kurie galėtų bÅ«ti įvardinti kaip komercinė paslaptis nepateikė, o apsiribojimo iÅ¡vardijimu, kas atsakovui buvo žinoma.

Pas ieÅ¡kovę jokių komercinių paslapčių nebuvo; 2.2. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nurodė abstrakčias frazes iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kurios tiko jos veiklos pobÅ«džiui ir tai įvardijo tai konfidencialia informacija, tai komercine paslaptimi, kuriÄ neva žinojo ir panaudojo atsakovas K. B.. Atsakovas K. B. ilgÄ laikÄ turėjo ir iki dabar turi įmonę UAB „AutoAlytus“, kuri veikė tose pačiose patalpose, kaip ir ieÅ¡kovės įmonė; 2.3. Apeliaciniame skunde nurodomos atsakovo K.

B. atsakomybės ribos yra pačios ieškovės niekuo nepagrįsti teiginiai, kurie tėra bendro pobūdžio, o ne konkrečios įvardintos ieškovės atsakovui pavestos atlikti darbo funkcijos. Atsakovo K. B. atžvilgiu nebuvo įpareigojimo dėl komercinės paslapties saugojimo, nes tokių paslapčių nebuvo; 2.4. Dėl informacijos įgijimo ir panaudojimo bei klientų viliojimo ieškovė remiasi tik prielaidomis, o ne konkrečiais duomenimis. Darbuotojų galimo viliojimo veiksmai ir pats faktas paneigtas byloje pačiam ieškovės vadovui J.

J. patvirtinus aplinkybes dėl darbuotojų išėjimo; 2.5. Atsakovas K. B. galėtų tik ta dalimi, kuria jis dėl savo veiksmų būtų neteisėtai praturtėjęs, nors to nebuvo. Ieškovė nepagrindė žalos skaičiavimo laikotarpio, o apeliaciniame skunde tiesiog vėl perrašo savo pirminių procesinių dokumentų teiginius ir perkelia skaičiavimus. Ieškovė neįrodė, kuo remiantis nuostolių skaičiavimui ėmė laikotarpį nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2017 m. kovo 13 d., t. y. ilgesnį negu vieni metai.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Alytaus kėbulų remontas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovė iÅ¡ esmės pritarė sprendimo motyvams. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

16. Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, sukeltos nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais, atlyginimo. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų ir įrodinėjimo pareigos nagrinėjant bylas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo 16. CK 1.116 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuota, kad asmenys, neteisėtais bÅ«dais įgiję informacijÄ , kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. PareigÄ atlyginti padarytus nuostolius taip pat turi darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį, ar kitokios sutarties Å¡alis, atskleidusi gautÄ komercinę paslaptį pažeisdama sutartį. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas Å«kio subjektui naudotis kito Å«kio subjekto komercinę paslaptį sudarančia informacija.

17. Atsakomybė už neteisėtu įmonės komercinę paslaptį sudarančios informacijos panaudojimu padarytÄ Å¾alÄ plačiÄ ja prasme grindžiama siekiu saugoti sÄ Å¾iningÄ Å«kio subjektų konkurencijÄ , kaip visuomenės ekonominės pažangos prielaidÄ . Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu yra draudžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, kurie nėra suderinami su sÄ Å¾ininga verslo praktika ir iÅ¡kreipia konkurencijÄ rinkoje. Konkurencijos įstatymo 15 ir 16 straipsniuose įtvirtintas draudimas atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.

Vieni iÅ¡ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, kurie draudžiami, – draudimas naudoti, perduoti, skelbti kito Å«kio subjekto komercinę paslaptį be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat gauti tokiÄ informacijÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ kitam subjektui. Paprastai neteisėtai komercine paslaptimi pasinaudojęs konkurentas pervilioja, o komercinių paslapčių teisėtas turėtojas praranda klientus ir toks klientų netekimas Å«kio subjektui lemia turtinius praradimus, o iÅ¡ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų gaunama ekonominė nauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 46 punktas).

18. Teisė į komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , akivaizdu, pati savaime yra vertinga, todėl, priklausomai nuo Å«kio sektoriaus, kuriame įmonė veikia, tokios teisės gali sudaryti didelę įmonės turto dalį, taip pat jos pačios savaime gali bÅ«ti civilinės apyvartos objektas. Todėl komercinės paslaptys yra vertingos, kai jos bÅ«na naudojamos tiek pagal tiesioginę paskirtį, tiek ir kitais bÅ«dais, – jos gali bÅ«ti atlygintinai perduodamos, taip pat gali tapti jų savininko indėliu į bendrÄ su kitu subjektu projektÄ ar kt.

Neteisėtas komercinės paslapties panaudojimas vykdant veiklÄ toje pačioje rinkoje, kurioje veikia jos savininkas, savo ruožtu reiÅ¡kia, kad, paklausai nesant neribotai, komercinės paslapties savininkas netenka galimybės turėti verslo santykių, o kitas asmuo, neteisėtai pasinaudojęs komercine paslaptimi, įgyja prieÅ¡ jį konkurencinį pranaÅ¡umÄ , turėdamas galimybę naudotis kito subjekto komercine paslaptimi, tačiau nepatyręs jokių sÄ naudų jai sukurti ar plėtoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-378/2018, 46, 47 punktai).

19. Kasacinis teismas priimtose nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs dėl komercinių paslapčių sampratos, neteisėto komercinės paslapties įgijimo ir panaudojimo sÄ vokų bei teisinės atsakomybės už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus taikymo sÄ lygų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016; 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 ir Å¡iose nutartyse nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Civilinės atsakomybės prievolei už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ konstatuoti bÅ«tinos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis). Nustatant civilinės atsakomybės sÄ lygas taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, tenka atsakovui (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013).

21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodinėjimo ypatumai bylose dėl komercinių paslapčių yra tokie, kad tokiose kaip nagrinėjamoji bylose įrodinėjimas turi savitÄ specifikÄ , nes, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, priežastinio ryÅ¡io tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, iÅ¡ esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Ä® įrodinėjimo specifikÄ bÅ«tina atsižvelgti nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, prieÅ¡ingu atveju (dėl per aukÅ¡to ir neatsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų specifikÄ keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymo) dažnai bÅ«tų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir iÅ¡ to gaunant pelnÄ .

Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklÄ ir iÅ¡ tos veiklos gautÄ naudÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 72 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis t.y., kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ bei netinkamai taikė materialiosios teisės normas dėl nesÄ Å¾iningo konkuravimo, pasinaudojimo komercinėmis paslaptimis bei nustatant neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl civilinio proceso normų taikymo 22. Atsakovo K. B. veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovė sieja su tuo, jog atsakovas, nutraukęs darbo sutartį su ieÅ¡kove, įkÅ«rė konkuruojančiÄ bendrovę – UAB „Alytaus kėbulų remontas“, kurios veiklos pobÅ«dis analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės veiklos pobÅ«džiui – „Ford“ markės ir kitų markių automobilių priežiÅ«ra, remontas, remonto paslaugos. Tuo pačiu atsakovas K. B. perviliojo ilgamečius ieÅ¡kovės darbuotojus - I.

P., A. K., A. M., o taip pat ir ilgamečius bei svarbiausius klientus. Atsakovas naudojo ieÅ¡kovės komercines paslaptis, t.y. užsakymų ir pardavimų duomenis, klientų serviso istorijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad informacija, kuria disponavo K. B. (informacija apie ieÅ¡kovės klientus, konkretÅ«s kiekvieno kliento poreikiai, mokumas, finansinė bÅ«klė, serviso istorija, patikimumas, teikiamas paslaugų komplektas, sÄ lygos ir kainos) autoservisų rinkoje yra laikoma komercine paslaptimi, nes Å¡i informacija turi komercinę vertę.

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas K. B. su buvusia ieÅ¡kovės vyr. buhaltere nukopijavo iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonėje buvusios apskaitos sistemos „Ecount“ duomenis ir juos persikėlė į atsakovės veikloje naudojamÄ â€žEcount“ sistemÄ bei duomenis naudojo persiviliojant klientus.

23. Byloje nustatyta, kad atsakovas K. B. ieškovės įmonėje nuo 2003-08-13 dirbo serviso priėmėjo-detalių pardavėju, o nuo 2013-05-03 iki 2016-01-06 - serviso konsultanto-dalių prekybos vadovu. Iš darbo atleistas 2016-01-06 šalių susitarimu. 2016-01-15 atsakovas K. B. įsteigė bendrovę UAB „Alytaus kėbulų remontas“, kurios veiklos pobūdis – „Ford“ markės ir kitų markių automobilių priežiūra ir remontas. Atsakovo vadovaujamojoje įmonėje pradėjo dirbti pas ieškovę dirbę darbuotojai, t.y. serviso meistras I.

P., kuris iš ieškovės įmonės buvo atleistas 2016-02-19, serviso technikas A. K., kuris iš ieškovės įmonės buvo atleistas 2016-04-25, vyr. buhalterė A. M. , kuri iš ieškovės įmonės buvo atleista 2016-07-01. Ieškovė nurodo, kad atsakovas persiviliojo ne tik darbuotojus, bet ir ilgamečius bei svarbiausius klientus, o būtent, vienas didžiausių Alytaus miesto ir apskrities bendrovių: UAB „Parama”, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, VSAT Lazdijų rinktinė, UAB „Dzūkijos statyba”, UAB „Moller auto Alytus”, UAB „Savos girios”, UAB „Salgina”, UAB „Saulmega”, UAB „BMC Service”, UAB „Cozyhouses”, KB „Dzūkijos pienas”, Valkininkų miškų urėdija, K.

K. IÄ®, UAB „Medinės sijos statyba”, UAB „Autodeta ir Ko”, MB „Alymont”, UAB „Grindalita”, UAB „Jdc prekyba”, UAB „Fht konstruktion”. IeÅ¡kovė ne tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, bet ir apeliaciniame skunde pateikia pajamų iÅ¡ nuolatinių ieÅ¡kovės klientų pokyčių lentelę, įsteigus Å«kio subjektÄ UAB „Alytaus kėbulų remontas“, iÅ¡ kurios matosi, kad po atsakovo įmonės įkÅ«rimo mažėja arba iÅ¡ viso neteikiami ieÅ¡kovės nurodytų klientų užsakymai pas ieÅ¡kovę.

24. CPK 178 straipsnyje reglamentuota, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ä®rodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ juos pateikti (CPK 178 str.).

25. Apeliantė nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovės įrodinėjimo galimybės yra ribotos, todėl dalis reikÅ¡mingų įrodymų galėjo bÅ«ti nustatyta tik bylos nagrinėjimo teisme metu. 2017-09-04 teismui įpareigojus atsakovÄ pateikti iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2017-03-13, 2017-09-12 vykusio teismo posėdžio metu buvo pateiktas PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų žurnalas, tačiau teismas nesudarė galimybės su Å¡iuo žurnalu susipažinti ieÅ¡kovei. Be to, nurodoma, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų žurnalas buvo grÄ Å¾intas atsakovui, paÅ¡alinant galimybę Å¡iuo įrodymu remtis teismo sprendimo priėmimo metu.

26. Esant Å¡iems duomenims teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad buvo apribotos ieÅ¡kovės galimybės įrodinėti nesÄ Å¾iningo konkuravimo bei klientų perviliojimo veiksmus, tokių veiksmų apimtų, veiksmų vykdymo laikÄ , taip pat apribotos galimybės nustatyti tiksliÄ ieÅ¡kovės negautų pajamų sumÄ . Byloje nėra jokių argumentų dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovei nesuteikta galimybė susipažinti su iÅ¡reikalautais įrodymais bei kokiu pagrindu buvo nutarta minėtÄ Ä¯rodymÄ teikti tik teismo apžiÅ«rai. Kaip minėta, iÅ¡reikalautas žurnalas buvo grÄ Å¾intas atsakovui, nors teismas turėjo galimybę nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Be to, iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokioms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti buvo reikalaujamas minėtas įrodymas, teismo sprendime nėra nurodyta kokias faktines aplinkybes teismas konstatavo iÅ¡reikalauto įrodymo apžiÅ«ros metu.

27. Pažymėtina, kad svarbiausia teismo pareiga yra apginti asmens pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus. Tai galima padaryti tik nustačius visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes. Teismas negali pažeisti Å¡alių rungimosi bei lygiateisiÅ¡kumo principus. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad buvo pažeista ieÅ¡kovės teisė įrodinėti nesÄ Å¾iningo konkuravimo bei klientų perviliojimo veiksmus, nėra pagrindo konstatuoti, kad byla buvo iÅ¡spręsta teisingai. Dėl informacijos pripažinimo bendrovės komercine paslaptimi 28. Apeliantė nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo argumentu, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokia konkreti informacija turi esminę komercinę reikÅ¡mę, o „Ecount“ programa, skirta įmonės kasdieniai apskaitos veiklai, o ne klientų duomenų bazei formuoti, kuriai buvo taikoma atskira apsauga.

29. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinio, ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad informacija apie ieÅ¡kovės klientus, konkretÅ«s kiekvieno kliento poreikiai, mokumas, finansinė bÅ«klė, serviso istorija, patikimumas, teikiamas paslaugų komplektas, sÄ lygos ir kainos autoservisų rinkoje yra laikoma komercine įmonės paslaptimi, nes Å¡i informacija turi komercinę vertę. Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės klientų sÄ raÅ¡as, kuriame pateikti nurodyti duomenys, bÅ«tų prieinamas vieÅ¡ai.

30. Vertinant, ar informacija apie klientus turi komercinę vertę, svarbu atsižvelgti į aplinkybes, jog paprastai kliento pasitikėjimas, parinktas kliento siekius ir poreikius atitinkantis produktas garantuoja jo lojalumÄ ir įmonės vardo žinomumo augimÄ . Investuoti į turimÄ klientÄ Ä¯monėms apsimoka labiau nei bandyti pritraukti naujų, nes iÅ¡ lojalių klientų jos gali uždirbti daugiau pelno nei iÅ¡ naujai pritrauktų, todėl praktikoje pripažįstama, kad Å«kio subjekto klientų sÄ raÅ¡as priskirtinas rinkos informacijai, sudarančiai komercinę paslaptį.

Tokia informacija užtikrina Å«kio subjekto pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus Å«kio subjektus, ji yra neatskiriamas rinkos elementas, todėl Å¡ios informacijos atskleidimas tretiesiems asmenims gali lemti sÄ Å¾iningos konkurencijos pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Transekspedicija“ v. UAB „Lastra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-447/2014). Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad komercinę vertę turi duomenys apie tai, kokiomis paslaugomis ir kokiomis sÄ lygomis Å«kio subjektai naudojasi.

Informacija apie klientus susideda iÅ¡ įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryÅ¡ius, t. y. kokie konkretÅ«s kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė bÅ«klė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sÄ lygomis teikiamas, už kokiÄ kainÄ tai daroma. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama vieÅ¡ai. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad atsakovas K. B., kaip ilgametis ieÅ¡kovės darbuotojas, žinojo tam tikrÄ informacijÄ apie klientus, tačiau Å¡ios informacijos nepripažindamas ieÅ¡kovės komercine paslaptimi, netyrė aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, sudarančių komercinės paslapties turinį, kaip tai nurodyta kasacinio teismo praktikoje.

31. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų žinojęs kokie ieÅ¡kovės duomenys laikomi komercine paslaptimi ir nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų buvęs įpareigotas saugoti komercinę paslaptį. Teismas nurodė, kad priėmėjo-pardavėjo pareiginių nuostatų Nr. 4 punkte 38 abstrakčiai numatyta, kad priėmėjas-pardavėjas pasižada ir įsipareigoja neatskleisti žodžiu, raÅ¡tu ar kitokiu pavidalu paÅ¡aliniams asmenims jokios komercinės, dalykinės, finansinės bei kitokios konfidencialios informacijos, su kuria jis buvo supažindintas arba ji tapo jam prieinama ir žinoma dirbant UAB „Marimotorai“, tačiau nuostatuose nėra pateikta nei konfidencialios informacijos apibrėžimas nei prie konkrečių II skirsnyje iÅ¡vardintų priėmėjo-pardavėjo pareigų nėra įtvirtinta atsakovo pareiga saugoti tokiÄ informacijÄ .

32. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad faktas, jog bendrovėje nėra patvirtinto komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o, savaime neturėtų bÅ«ti suabsoliutinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamojoje byloje vien faktas, jog ieÅ¡kovė vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodė, kad atsakovas buvo supažindintas su komercinių paslapčių sÄ raÅ¡u nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė nedėjo pakankamų pastangų apsaugoti konfidencialiÄ informacijÄ .

Kaip nurodė apeliantė, ieÅ¡kovė duomenis apie klientus kaupė „Ecount“ apskaitos sistemos pagalba. Å ie duomenys nebuvo vieÅ¡i, nes kiekvienas darbuotojas turėjęs teisę prisijungti prie „Ecount“ duomenų bazės turėjo jam skirtÄ slaptažodį ir vartotojo vardÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nustatęs, jog ieÅ¡kovė savo interneto svetainėje ar kitoje vieÅ¡ai prieinamoje erdvėje skelbtų savo klientų sÄ raÅ¡us, jų poreikius, su jais sudaromų sutarčių sÄ lygas ir kt.

Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė kokia informacija yra ieÅ¡kovės komercinė paslaptis bei neiÅ¡tyrė kokių priemonių ėmėsi ieÅ¡kovė užtikrinti jos apsaugÄ , todėl tik visumos byloje esančių įrodymų pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , ar ieÅ¡kovė saugojo vieÅ¡ai neskelbiamÄ informacijÄ apie savo klientus ir ar Å¡i aplinkybė atsakovui buvo žinoma. Dėl klientų perviliojimo 33. Nagrinėjamu atveju aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje pripažinta, kad ieÅ¡kovo klientų perėjimas pas atsakovÄ , kai atsakovÄ Ä¯steigė (jame įsidarbino) buvę ieÅ¡kovo darbuotojai, yra pakankamas įrodymas, jog atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančia informacija, kartu ir perviliojo klientus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Prekybos marketingo paslaugos“ v.

UAB ,,Rinkodaros ir prekybos paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-485/2007; 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Diteilas“ v. UAB „Chemika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-326/2012).

34. IeÅ¡kovė byloje nurodė ilgamečius savo klientus, kuriuos perviliojo atsakovė ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti klientai bÅ«tų ilgamečiai ir pastovÅ«s ieÅ¡kovės klientai. Faktinei aplinkybei pagrįsti, kad ieÅ¡kovės nurodyti klientai nuolat pirko paslaugas, ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijas bei ieÅ¡kovės pajamų lentelę (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2 ir Nr. 12). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo padaryta iÅ¡vada neįvertinus visų iÅ¡tirtų įrodymų visumos, yra pagrįsta ir teisinga.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30).

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016 ir kt.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso netyrė ar ginčo laikotarpiu atsakovė gavo pajamas ir kokio dydžio iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų perviliotų klientų.

Kadangi Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriamos ir vertinamos, o tai reiÅ¡kia, kad ir dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti klausimo esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl darbuotojų perviliojimo 37. Apeliantas nurodo, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl darbuotojų perėjimo dirbti pas atsakovę, įsteigus konkuruojantį Å«kio subjektÄ UAB „Alytaus kėbulų remontas“. Apeliantės nuomone, buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų I.

P., A. K. ir A. M. perėjimÄ dirbti pas atsakovę sÄ lygojo nesÄ Å¾iningas atsakovo K. B. atliktas darbuotojų perviliojimas į konkuruojantį Å«kio subjektÄ .

38. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, Å¡iuo klausimu nurodyti darbuotojai byloje buvo apklausti, taip pat apklaustas ieÅ¡kovės direktorius J. J.. Darbuotojų parodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbuotojai iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės išėjo dėl nepalankių darbo sÄ lygų, naujo direktoriaus J. J. įvestos naujos tvarkos įmonėje, konfliktiÅ¡kų santykių su darbdaviu ir blogos atmosferos. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl atsakovo K.

B. nesÄ Å¾iningų veiksmų perviliojant darbuotojus laikytinas nepagrįstu. Dėl žalos dydžio 39. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 18600,68 Eur žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė kuo remiantis nuostolių skaičiavimui ėmė laikotarpį nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2017 m. kovo 13 d., t.y. ilgesnį negu vieneri metai. Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė jau 2015 metais patyrė nuostolius, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė žalos, kuri kiltų konkrečiai iÅ¡ atsakovų atliktų veiksmų, t.y. bÅ«tų jų pasekmė.

40. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Å ios bendrosios civilinės atsakomybės nuostatos taikomos ir sprendžiant dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos.

41. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik dėl to, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-915/2018 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

42. IÅ¡ neteisėtų veiksmų gauta nauda – tai dėl neteisėtų veiksmų atsiradęs faktinis pažeidėjo turtinės padėties pagerėjimas, kuris nebÅ«tinai gali sutapti su grynuoju pelnu. IÅ¡ neteisėtų veiksmų gauta nauda gali bÅ«ti pripažįstama ir tai, kÄ pažeidėjas sutaupė dėl padaryto pažeidimo, nors ekonominiu požiÅ«riu negavo pelno (pvz., naudodamasis komercine paslaptimi, padidino savo veiklos naÅ¡umÄ ir atitinkamai sumažino įmonės nuostolingumÄ ). Esant pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautÄ naudÄ netiesioginiai nuostoliai turėtų bÅ«ti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iÅ¡ naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡reikalautina ta naudos dalis, kuriÄ jis gavo dėl neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 87 punktas).

Be to, kasacinis teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios kategorijos bylų įrodinėjimo specifikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui, reiÅ¡kiančiam reikalavimÄ priteisti neteisėtai komercine paslaptimi pasinaudojusio asmens neteisėtai gautÄ naudÄ , tenka pareiga įrodyti atsakovo gautÄ bendrÄ jį pelnÄ , o atsakovas, nesutikdamas su reiÅ¡kiamu reikalavimu, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad jo gautas pelnas ar jo dalis yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 90 punktas).

43. Kadangi spendžiant dėl žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, todėl teismo argumentai Å¡ioje sprendimo dalyje nėra pagrįsti. Dėl procesinės bylos baigties 44. Ä®vertinusi bylos medžiagos visumÄ bei aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija pripažįsta teisingais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl žalos sukeltos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais atlyginimo, nepagrįstai netaikė aptartos kasacinio teismo praktikos dėl įrodinėjimo taisyklių ypatumų Å¡ios kategorijos bylose, netyrė Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, ieÅ¡kovei taikė pernelyg aukÅ¡tÄ Ä¯rodinėjimo standartÄ , vertino kiekvienos atskiros byloje nustatytos aplinkybės, o ne jų visumos, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, sureikÅ¡mino tiesioginius įrodymus, kurių, kaip jau minėta, buvimas Å¡ios kategorijos bylose ne visada įmanomas.

Dėl šių proceso teisės normų pažeidimų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas dėl nurodytų pažeidimų ir byla, konstatavus, kad reikia iš naujo tirti įrodymus ir vertinti visas faktines aplinkybes, perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė