de2e7fc2-a784-4009-82c3-ab8608c1bb2a · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-322-935/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16963-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 2.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Jurgitos Kolyčienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo pripažinta kalta ir nubausta: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu devyniasdeÅ¡imčiai parų; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punktu ir 7 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. M. paskirtas areÅ¡tas devyniasdeÅ¡imčiai parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirtas areÅ¡tas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. M. paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į nuteistajai paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis bei visi Å¡iuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. M. nuteista už tai, kad ji 2019 m. balandžio 24 d., apie 21.00 val., Čigonų gatvėje, Vilniuje, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens už 108 Eur nusipirkdama neteisėtai įgijo 0,105 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,00047 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.00 val.

Å¡alia namo, pažymėto Nr. 35A, esančio Čigonų gatvėje, Vilniuje, policijos pareigÅ«nai Å¡ias narkotines medžiagas rado ir paėmė. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat V. M. nuteista už tai, kad ji 2019 m. gegužės 6 d., apie 11.00 val., prekybos centre „Lidl Lietuva“, esančiame ŽirmÅ«nų g. 67, Vilniuje, nuo parduotuvėje esančių lentynų paėmė: 9 vienetus laÅ¡išų file, vieneto vertė – 4,39 Eur, bendra vertė – 39,51 Eur, 6 vienetus „Švarcvaldo“ kumpio, vieneto vertė – 3,75 Eur, bendra vertė – 22,5 Eur, 5 vienetus skilandžio, vieneto vertė – 3,19 Eur, bendra vertė – 15,95 Eur, 7 vienetus krevečių, vieneto vertė – 9,49 Eur, bendra vertė – 66,43 Eur, 7 vienetų Å¡viežių kalakutų krÅ«tinėlių, vieneto vertė – 6,24 Eur, bendra vertė – 43,68 Eur, 5 vienetus sÅ«rio „Kaizeris“, vieneto vertė – 2,89 Eur, bendra vertė – 14,45 Eur, po ko minėtas prekes susidėjusi į su savimi turėtÄ krepšį bei nesumokėjusi už jas, iÅ¡ minėtos parduotuvės pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobdama UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 202,52 Eur vertės turtÄ .

Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniame skunde nuteistoji V. M. praÅ¡o dviem arba trims mėnesiams atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nuteistoji nurodo, kad ji yra infekuota ŽIV, todėl jai yra reikalingas gydymas, kuris negali bÅ«ti suteiktas Panevėžio pataisos namuose. BÅ«dama laisvėje ji galės kreiptis į medikus ir gauti reikiamÄ gydymÄ .

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o nuteistosios skundÄ dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmesti.

5. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, jog nuosprendžio vykdymas atidedamas tik nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimÄ sprendžia jį priėmęs teismas. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas negali spręsti klausimo dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistosios V. M. apeliacinis skundas atmestinas.

6. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju abi V. M. nusikalstamos veikos, už kurias ji buvo nuteista skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, buvo padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio priėmimo. Taigi bendrinant paminėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, tačiau jas taikė netinkamai.

7. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad bausmių apėmimas yra taikomas, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. buvo nuteista už vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu V.

M. buvo nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, jog ji, veikdama kaip padėjėja, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ . Akivaizdu, jog V. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nusikalstama veika, už kuriÄ ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkė teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, o nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriami skirtingoms kategorijoms.

Abi veikos, už kurių padarymÄ apeliantė yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, skiriasi pagal savo pavojingumÄ nuo nusikaltimo, už kurį ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos ne dalinio bausmių sudėjimo, o bausmių apėmimo bÅ«du. Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.

8. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. buvo nuteista už baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme už pasikėsinimÄ padaryti sunkų nusikaltimÄ , todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajai negali bÅ«ti atidėtas.

Kita vertus, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad V. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi ji yra anksčiau ne kartÄ nusikaltusi, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, ji yra ne kartÄ bausta administracine tvarka, niekur nedirba ir nėra registruota užimtumo tarnyboje.

9. Atidėti bausmės vykdymÄ atsižvelgus į tai, kad nuteistoji yra infekuota ŽIV, taip pat nėra pagrindo, tuo labiau, jog ji nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių duomenų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ . Taigi nuteistajai reikalingas gydymas įstatymų nustatyta tvarka gali bei turi bÅ«ti teikiamas ir atliekant bausmę pataisos įstaigoje.

10. BPK 338 straipsnyje yra numatyta galimybė, esant įstatyme numatytiems pagrindams, tam tikram laikui atidėti nuosprendžio vykdymÄ . BPK 338 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus, o nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimÄ nuteistojo, jo gynėjo, Å¡eimos narių arba artimųjų giminaičių praÅ¡ymu iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas (Å¡iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas) motyvuota nutartimi. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimo ir negali atidėti nuosprendžio vykdymo.

Pastebėtina, kad nuteistoji Å¡iuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį. Å i bausmė, kuri yra paskirta už pasikėsinimÄ padaryti sunkų nusikaltimÄ , yra bendrinama su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, o pagal BPK 338 straipsnio 2 dalį nuosprendžio vykdymas negali bÅ«ti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje.

11. Esant aptartų aplinkybių visumai, V. M. apeliacinis skundas yra atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 20120 m. kovo 16 d. nuosprendžio dalis dėl skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių subendrinimo yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistosios V. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 2 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu V. M. paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir V.

M. paskirti laisvės atėmimo bausmę septyniems mėnesiams ir penkiolikai dienų, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį bei Å¡iuo nuosprendžiu įskaitytus laikus. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis