de2e2847-94f4-454d-b91a-edf08fc5de74 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB „Statversas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2792-67/2010 pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB „Statversas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovas 2010-01-12 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ negaliojančiu ir, siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti jo žinioje esantį atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ : klojinių komplektÄ , lengvÄ jį automobilį TOYOTA AVENSIS 2.0 D4D LINEA SOL MT SD ir minikrautuvÄ BOBCAT S250, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei paskirti ieÅ¡kovÄ Å¡io turto saugotoju. Nurodė, kad, ieÅ¡kovas siekia įsigyti iÅ¡ atsakovo minėtÄ turtÄ Â bei toliau vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , o atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡vardintÄ turtÄ ieÅ¡kovas naudoja savo veikloje, atlikdamas statybos darbus, jo perdavimas atsakovui sutrikdytų normaliÄ ieÅ¡kovo veiklÄ . Pažymėjo, jog bendra suma (įskaitant turto iÅ¡pirkimo vertę, palÅ«kanas ir sutarties mokesčius), kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui turi sumokėti pagal visas tris lizingo sutartis sudaro 559.371,17 Lt, ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso

yra sumokėjęs 437.698,70 Lt ir taip įvykdęs didesniÄ jÄ dalį savo prievolės.      Â

 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-01-20 nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo nepagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo žinioje esantį atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ : klojinių komplektÄ , lengvÄ jį automobilį TOYOTA AVENSIS 2.0 D4D LINEA SOL MT SD ir minikrautuvÄ BOBCAT S250, identifikavimo Nr. (duomenys

neskelbtini), ir paskirti ieÅ¡kovÄ Å¡io turto saugotoju - iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir ieÅ¡kinyje

nurodytų ieÅ¡kovo reikalavimų netiesioginį vertinimÄ . Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebÅ«tų pasiektas pagrindinis joms keliamas tikslas, t.y. jos neprisidėtų prie teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Teismas, konstatavęs, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jo netenkino (LR CPK 144 str., 145 str., 148 str., 151 str.).

 IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės

teismo 2010-01-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir

areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo žinioje esantį atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ : klojinių komplektÄ , lengvÄ jį

automobilį TOYOTA AVENSIS 2.0 D4D LINEA SOL MT SD ir minikrautuvÄ BOBCAT S250, identifikavimo Nr. (duomenys neskebtini), ir paskirti ieÅ¡kovÄ Å¡io turto saugotoju. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar atsisakymas jas taikyti nėra ir negali bÅ«ti susijęs su materialinių reikalavimų pagrįstumu. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ir nėra vertinami nei reikalavimo faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės, nei jas pagrindžiantys įrodymai, nes jų tikslas – ne ginčo iÅ¡sprendimas, o iÅ¡ankstinis bÅ«simo teismo sprendimo, jei jis bus priimtas ieÅ¡kovo naudai, įvykdymo užtikrinimas, grėsmės ieÅ¡kovo turtiniams interesams sumažinimas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje visiÅ¡kai nenurodė motyvų, kuriais remiantis jis padarė iÅ¡vadÄ , jog, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebÅ«tų pasiektas pagrindinis joms keliamas tikslas, t.y. jos neprisidėtų prie teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino motyvų, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl jų nepasisakė, taip pažeisdamas LR CPK 263 str. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2009).

 Atsakovas UAB „ Swedbank lizingas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas pateikė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes praÅ¡o teismÄ sukurti panaudos teisinius santykius tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į tai, kad, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , turtas bÅ«tų nuolatos naudojamas padidinto pavojaus sÄ lygomis (statybų veikloje), yra reali grėsmė, jog turtas gali bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas. Atsakovas pabrėžia, jog lizingo davėjas, norėdamas finansuoti lizingo gavėjo pasirinktÄ turtÄ , paprastai pats skolinasi tam reikalingas lėšas ir už jas moka palÅ«kanas, todėl nuo lizingo gavėjo periodinių turto iÅ¡pirkimo įmokų yra skaičiuojamos ir turi bÅ«ti mokamos palÅ«kanos.

 Atskirasis skundas atmestinas.           Tai, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Asmuo, praÅ¡antis taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų bÅ«tinumÄ .

 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo apsunkinimo.

 Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės atsakovo naudai. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir atitinka formaliuosius nutarties turinio, nurodyto CPK 291 str., reikalavimus. Â

 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra objektyviai ir tinkamai įvertintos aplinkybės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo interesų pažeidimo, nes ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra reali grėsmė, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

 Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui, kadangi jie yra bendro pobÅ«džio samprotavimai. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 2 str., 5 str., 7 str., 144 str. – 145 str., 147 str., 177 str. - 179 str.,

185 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

 Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                               Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                                  Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                           Andžej

Maciejevski