de2da76d-5b46-4f18-8a1e-1e35b6195cd4 · Panevėžio apygardos teismas

                          Nr. 1S-185-531/2016                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. D. (toliau vadinama PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarties, kuria atmestas PareiÅ¡kėjos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015-12-23 ir Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo 2015-11-24 nutarimų panaikinimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. D. atžvilgiu pagal BK 183 str., 222 str., 223 str., 300 str. dėl galimo dokumentų klastojimo, neteisingo buhalterinės apskaitos vedimo pirmininkaujant namo bendrijai ir bendrijos turto Å¡vaistymo.Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjas 2015-11-24 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nesutikdama su tokiu sprendimu, PareiÅ¡kėja pastarÄ jį apskundė prokurorui.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2015-12-23 nutarimu atmetė skundÄ ir paliko galioti tyrėjo 2015-11-24 nutarimÄ nepradėti ikiteisminio tyrimo pagal PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi PareiÅ¡kėjos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015-12-23 ir Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo 2015-11-24 nutarimų panaikinimo taip pat buvo atmestas.PareiÅ¡kėja kreipėsi į apeliacinės instancijos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį, prokurorės 2015-12-23 nutarimÄ , pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. D. atžvilgiu, apklausti jÄ â€“ PareiÅ¡kėjÄ asmeniÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja nesutinka su teismo motyvais, nes mano, jog tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , atlikus buhalterinės apskaitos dokumentų poėmius, apklausus gyventojus, patikrinus darbų atlikimÄ pagal sÄ matas galima spręsti apie nusikalstamų veikų padarymÄ ar nepadarymÄ . Tuo tarpu jokie veiksmai tikrinant jos nurodytas aplinkybes nebuvo atlikti. Be kita ko pažymi, kad bendrijos pirmininkė be jos narių žinios paėmė paskolÄ namo remontui, taip, jos manymu, galimai piktnaudžiaudama savo pareigomis.

Teigia, kad namo pirmininkė S. D. į darbų sÄ matÄ Ä¯traukdama neatliktus darbus padarė bendrijai žalÄ , tačiau nelogiÅ¡ka manyti, kad pati atstovaudama bendrijos interesus dėl savo tokių veiksmų kreiptųsi į teismÄ .Skundas atmetamas.Skundu nesutinkama su ikiteisminio tyrimo nepradėjimu pagal PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , ginčijamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarties, taip pat su ja neatsiejamų prokurorės 2015-12-23 bei tyrėjo 2015-11-24 nutarimų teisėtumas bei pagrįstumas.

Tačiau skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, kuriais ginčijama skundžiama teismo nutartis bei prokurorės ir tyrėjo nutarimai, yra nepagrįsti, o minėtuose ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose iÅ¡dėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai yra teisingi ir su jais aukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka.BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius.

Pagal BPK 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas.

Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas.Nagrinėjamu atveju tyrėjo 2015-11-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime bei vėliau skunduose teigė apie galimÄ daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. nusikalstamų veiksmų vykdant Å¡ias pareigas atlikimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl PareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių pradėjimui.Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje plačiai bei iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus dėl PareiÅ¡kėjos skundo atmetimo, ko aukÅ¡tesnysis teismas nebekartoja, ir turimų duomenų kontekste padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡iuo metu pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui nebuvimo.

Nors PareiÅ¡kėja nurodė daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. veiksmus, jos manymu, leidžiančius inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių PareiÅ¡kėjos nurodomo asmens nusikalstamus veiksmus dėl galimo dokumentų klastojimo, neteisingo buhalterinės apskaitos vedimo pirmininkaujant namo bendrijai bei bendrijos turto Å¡vaistymo, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime bei skunduose teigdama apie daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. veiksmus, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių objektyvių duomenų, o vien PareiÅ¡kėjos skunduose subjektyviai dėstomi, formalÅ«s, prielaidomis dėstomi, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti, emocinį nepasitenkinimÄ S. D. pareigų atlikimu rodantys teiginiai bei samprotavimai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminiam tyrimui pradėti.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo duomenų patikslinimui buvo atlikti tam tikri veiksmai, tačiau nei jų metu gauti duomenys, nei jokie kiti objektyvÅ«s duomenys Å¡iuo metu nesudaro pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl PareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių pradėjimui ir S. D. veiksmų kriminalizavimui BK 183 str., 222 str., 223 str., 300 str. kontekste.Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis bei aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. veiksmuose yra nusikalstamų veikų požymių, todėl ikiteisminis tyrimas dėl PareiÅ¡kėjos skunduose nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

Todėl konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jÄ naikinti nėra teisinio pagrindo.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas,n u t a r i a :L. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Valdas CiesiÅ«nas