de2cf7a5-5cf5-40ff-a4e8-32160384d53e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14503-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14112-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:A. K. 2014-11-23 apie 21.25 val. parduotuvėje „Iki“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 8,29 Lt vertės 0,2 l talpos degtinės butelį „Stumbras Klasikinė‘ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę.

Å iais savo veiksmais A. K. įvykdė svetimo smulkaus turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Byloje esančiame paaiÅ¡kinime A.

K. pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi dėl tokio savo elgesio, nurodė, kad neturėjo pinigų sumokėti už prekę (b.l. 10). Be A. K. prisipažinimo, pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9-10), parduotuvės pareiÅ¡kimu (b.l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog A. K. 2014-11-23 apie 21.25 val. parduotuvėje „Iki“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 8,29 Lt vertės prekę ir praėjo pro kasas už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs, iÅ¡imta prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatÄ .

A. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ , nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės.A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimÄ pripažįsta ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę – teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 8), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, taip pat į tai, kad pažeidimu parduotuvei žalos nebuvo padaryta, todėl už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 286-287 str., teismas,-n u t a r i a:A.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 300 litų (86 eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėja                                                                                                                                           A.

S.