de2bcacd-a602-4824-8b0e-dcb5f1842bc6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-714-590/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30017-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovams S. Å . ir D.

Å . dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. Å . ir D. Å . ieÅ¡kovo naudai 28 962 Eur skolos, sutartines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas 2014-09-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartimi ieÅ¡kovo pradinis bei patikslintas ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti, kadangi ieÅ¡kovas pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu iki 2014-10-21 nepaÅ¡alino teismo 2014-09-23 nutartyje nurodytų procesinių dokumentų trÅ«kumų.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-11-04 buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, t. y. grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-05 nutartimi ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmetė.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys palikti nenagrinėti, nes ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2014-09-23 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. CPK 87 str. 1 d. 5 p. nurodyta, jog žyminis mokestis grÄ Å¾inamas ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas nesilaiko tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, taip pat kai ieÅ¡kinį padavė neveiksnus asmuo bei kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio.

Tačiau CPK 87 str. 1 d. nėra numatytas pagrindas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas nepaÅ¡alinus teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti, todėl jo negrÄ Å¾ino.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti Vilniaus apskrities VMI grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2 250 Lt žyminio mokesčio.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas prašė teismo grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį, kuris teismo paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, t. y. dėl to, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 str. 11 d.). Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 3, 4, 11 punktuose nustatytais pagrindais, pripažintina, jog ieÅ¡kinys grÄ Å¾inamas nepriėmus sprendimo. Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, jam visiÅ¡kai grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis, įpareigojant jį grÄ Å¾inti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (CPK 87 str. 3 d.).

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, yra priimta tinkamai įvertinus visas faktines aplinkybes, neprieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, todėl nėra pagrindo jos naikinti.

CPK 87 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ , skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo, o 5 punkte yra iÅ¡vardinta, kokiais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atvejais grÄ Å¾inamas žyminis mokestis: kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka; kai ieÅ¡kinį padavė neveiksnus asmuo; kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio.

Taigi, įstatymo nustatyta galimybė susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį, kai ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 1, 2, 7-8 punktuose įtvirtintais pagrindais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog gali bÅ«ti teisinių situacijų, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, žyminis mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir CPK 87 str. 1 d. 5 p. neįvardytais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejais (CPK 3 str. 6 d.); tais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 str. 1 d. 5 p. iÅ¡vardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti sÄ raÅ¡Ä , žyminis mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 3 p., jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieÅ¡kovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieÅ¡kovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ grÄ Å¾inti (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. Å . ir D. Å . dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kinys priimtas 2014-09-05. IeÅ¡kovas 2014-09-19 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, 2014-09-23 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2014-10-21 trÅ«kumams paÅ¡alinti. Minėta teismo nutartis įteikta ieÅ¡kovui 2014-09-25. Kadangi ieÅ¡kovas iki teismo nustatyto termino pabaigos 2014-09-23 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jokių praÅ¡ymų ar paaiÅ¡kinimų dėl teismo įpareigojimo nevykdymo teismui nepateikė, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys buvo palikti nenagrinėtais nesant ieÅ¡kovo kaltės, kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl pritaikyti CPK 87 str. 1 d. 3 p., ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytiems motyvams, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Vidas Stankevičius