de2aa015-89b0-407c-9aeb-9c3a3cb072cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1013-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00154-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rasos Gudžiūnienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.e2-492-278/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“, „EKOBANA“, “Mitnija”, “Energetikos paslaugų ir rangos organizacija”.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovė arba AB „Eurovia Lietuva“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei valstybinei įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ (toliau – atsakovė arba VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ arba perkančioji organizacija), kuriame prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. gegužės 10 d. praneÅ¡ime Nr. Ä®S-3578 (13.68) nurodytÄ sprendimÄ atmesti AB „Eurovia Lietuva“ ir jungtinės veiklos partnerių uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ (toliau – UAB „Vilstata“) bei uždarosios akcinės bendrovės „Ekobana“ (toliau – UAB „Ekobana“) bendrÄ paraiÅ¡kÄ , pateiktÄ ribotame konkurse „VÄ® Ignalinos atominės elektrinės (IAE) labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statybos bei inžinerinių statinių atkarpų projektavimo, statybos ir prijungimo prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktÅ«ros darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 170170 (toliau – vieÅ¡asis pirkimas).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Eurovia Lietuva“ kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ pateikė bendrÄ paraiÅ¡kÄ dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime. Perkančioji organizacija atmetė paraiÅ¡kÄ pirmame vieÅ¡ojo pirkimo etape nustačiusi, kad vienas iÅ¡ partnerių – UAB „Vilstata“ neatitinka pirkimo sÄ lygų 6.2.5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo bÅ«ti įvykdžiusiam įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra neteisėtas. Jungtinės veiklos partneris UAB „Vilstata“ paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo termino dienÄ (2016 m. vasario 26 d.) neturėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Teikiant bendrÄ paraiÅ¡kÄ buvo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyriaus pažyma, patvirtinanti, kad iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos UAB „Vilstata“ buvo įvykdžiusi visus įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Pateiktoje pažymoje taip pat buvo patvirtinta, kad Å¡is dokumentas įrodo tiekėjo atitiktį VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimams. Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ remdamasi pirkimo sÄ lygose nenurodytomis nuostatomis, plečiamai aiÅ¡kindama pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte numatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , kaip neva nustatantį pareigÄ tiekėjui neturėti socialinio draudimo įsiskolinimo visÄ 60 dienų laikotarpį (kiekvienÄ Å¡io laikotarpio dienÄ ) iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos.

Pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte perkančioji organizacija nustatė du skirtingus kvalifikacijos patikrinimo bÅ«dus, atsižvelgdama į tiekėjo įregistravimo vietÄ (Å¡alį). Lietuvoje įregistruotų juridinių asmenų įsiskolinimo bÅ«klę perkančioji organizacija turėjo tikrinti paraiÅ¡kų pateikimo termino dienai, kadangi tokio pobÅ«džio duomenys perkančiajai organizacijai yra laisvai prieinami ir vieÅ¡ai skelbiami VSDFV tinklalapyje. Tuo tarpu, užsienyje registruotų juridinių asmenų įsiskolinimo bÅ«klę perkančioji organizacija turėjo tikrinti pagal Å¡alies, kurioje yra registruotas kandidatas, pažymÄ , iÅ¡duotÄ 60 dienų laikotarpiu iki paraiÅ¡kų pateikimo termino, kadangi, savaime suprantama, jog perkančioji organizacija neturi laisvo priėjimo prie užsienio registrų apie juridinius asmenis ir neturi galimybės savarankiÅ¡kai konkrečiÄ dienÄ patikrinti užsienio tiekėjo įsiskolinimo bÅ«klės. Netinkamai taikydama ir aiÅ¡kindama pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinį reikalavimÄ , perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ , pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 6 dalį ir VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, taip pat nesilaikė teismų praktikos, draudžiančios laisvai interpretuoti paskelbtas prikimo sÄ lygas ir plečiamai aiÅ¡kinti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-2026/2012).Atsakovė VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime atsakovė nurodė, kad pirkimo dokumentų 6.2.5 punkte nustatė, kad kaip reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, atitikties įrodymÄ tiekėjai su paraiÅ¡ka privalo pateikti Valstybinio socialinio draudimo įstaigos arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ne anksčiau kaip prieÅ¡ 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos iÅ¡duotÄ dokumentÄ . Vertinant ieÅ¡kovės jungtinės veiklos grupės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygoms, perkančioji organizacija rėmėsi ne tik ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, bet ir papildomai iÅ¡ prieinamų Lietuvos Respublikos registrų iÅ¡reikalautais dokumentais.

Ä®vertinus visus pateiktus ir surinktus dokumentus buvo nustatyta, kad jungtinės veiklos grupės vienas iÅ¡ partnerių UAB „Vilstata“ iki paskutinės paraiÅ¡kų pateikimo termino dienos (2016 m. vasario 26 d.) turėjo 103 691,00 Eur dydžio įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, taip pat įsiskolinimÄ Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui pasibaigus paraiÅ¡kų pateikimo terminui (2016 m. vasario 26 d. 10.00 val.). Perkančiosios organizacijos nuomone, teismų formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai reikiamÄ kvalifikacijÄ privalo įgyti iki pasiÅ«lymo pateikimo momento bei iÅ¡laikyti atitiktį ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, tačiau ir joms pasibaigus, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nes prieÅ¡ingu atveju tiekėjų kvalifikacijos atitikties vertinimas bÅ«tų tik formalus procesas, neužtikrinantis VPÄ® vieno iÅ¡ keliamų tikslų – skatinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si, sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ tarp rinkos dalyvių.

Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija neapsiribojo vien formaliuoju tiekėjo kvalifikacijos atitikties vertinimu, tačiau pateiktÄ tiekėjo paraiÅ¡kÄ vertino objektyviai bei iÅ¡samiai, laikydamasi VPÄ® įtvirtintų principų, įgyvendindama įstatymo įpareigojimÄ â€“ tinkamai įvertinti tiekėjų atitiktį perkančiosios organizacijos iÅ¡keltiems kvalifikacijos reikalavimams.Trečiasis asmuo UAB „Vilstata“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad pirkimo dokumentų 6.2.5. punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad perkančioji organizacija kandidato, kuris yra registruotas Lietuvos Respublikoje, duomenis apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ tikrina paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose ar informacinėse sistemose. Duomenys apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ fiksuojami bÅ«tent patikrinimo dienÄ ir jokių sÄ lygų, nustatančių tiekėjui pareigÄ neturėti socialinio draudimo įsiskolinimo visÄ 60 dienų laikotarpį (kiekvienÄ Å¡io laikotarpio dienÄ ) iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, pirkimo dokumentuose nėra numatyta.

Perkančioji organizacija neteisingai aiÅ¡kina pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte numatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , teigdama, kad jame nustatyta tiekėjui pareiga neturėti socialinio draudimo įsiskolinimo visÄ 60 dienų laikotarpį iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos. UAB „Vilstata“ paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo termino dienÄ , t. y. 2016 m. vasario 26 d., įsiskolinimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, neturėjo. Å ių aplinkybių neginčija ir atsakovė.

AB „Eurovia Lietuva“ kartu su paraiÅ¡ka pateikė perkančiajai organizacijai VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. vasario 24 d. pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos UAB „Vilstata“ buvo įvykdžiusi įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Pažymoje nurodyta pastaba, kad Å¡is dokumentas įrodo tiekėjo atitiktį VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimams.Trečiasis asmuo UAB „Mitnija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte numatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , teigdama, jog Å¡iame punkte nurodyti du skirtingi tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo bÅ«dai, kurie taikomi tiekėjams priklausomai nuo jų įregistravimo vietos (Å¡alies). Tokia minėtos pirkimo sÄ lygos interpretacija yra neteisinga, nes jos laikantis Lietuvos ir užsienio tiekėjams bÅ«tų taikomi skirtingi atitikties vertinimo bÅ«dai, kas neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principo.

Pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad pateikti dokumentÄ , patvirtinantį tiekėjų įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymÄ , turi tiek Lietuvoje, tiek užsienyje registruoti tiekėjai. Taip pat Å¡iame pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniame reikalavime aiÅ¡kiai nurodyta, kad minėti dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos. Taigi, šį kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjai turi atitikti ne tik paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ , bet visÄ 60 dienų laikotarpį iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos.

Jungtinės veiklos grupės dalyvė UAB „Vilstata“ po paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos ir vėl turėjo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, taip pat dalis Å¡ios įmonės turto yra areÅ¡tuota, kas patvirtina, jog Å¡i įmonė ne Å¡iaip atsitiktinai ar per klaidÄ iki paraiÅ¡kos pateikimo dienos turėjo didelį įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o nuolat nevykdo įsipareigojimų valstybės biudžetams.Trečiasis asmuo UAB “Energetikos paslaugų ir rangos organizacija” atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti atsakovės atsiliepime nurodytais pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, panaikino perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesta AB „Eurovia Lietuva“ vieÅ¡ajam pirkimui pateikta paraiÅ¡ka, kaip neatitinkanti pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.Teismas nustatė, kad pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte perkančioji organizacija nustatė tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Å iam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos valstybinės mokesčių inspekcijos ir valstybinio socialinio draudimo įstaigos arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ . Taip pat perkančioji organizacija nurodė, kad kandidato, kuris yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, duomenys apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ , paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ bus tikrinami neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose ar informacinėse sistemose, jie bus fiksuojami ir iÅ¡saugomi perkančioje organizacijoje.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė AB “Eurovia Lietuva”, be kitų dokumentų, perkančiajai organizacijai pateikė ir VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. vasario 24 d. pažymÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovės jungtinės veiklos dalyvė UAB “Vilstata” 2016 m. vasario 24 d. yra įvykdžiusi įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2016 m. balandžio 12 d. gavusi VÄ® IAE Prevencijos skyriaus tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir pasiÅ«lymo vertinimo prevencijos atlikimo ataskaitÄ , kurioje buvo nurodyta, kad bÅ«tina imtis papildomų priemonių, siekiant įsitikinti, kad AB „Eurovia Lietuva“ partnerė UAB „Vilstata“ neturi teisinių, finansinių ar kitokio pobÅ«džio sunkumų, galinčių trukdyti tinkamai vykdyti įsipareigojimus, neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose pakartotinai patikrino visų pirkimo kandidatų ir jų subtiekėjų duomenis apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ (atsitiktinėmis datomis 2015 m. gruodžio 30 d., 2016 m. vasario 23 d. ir 2016 m. balandžio 8 d.) ir nustatė, kad jungtines veiklos grupės AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ viena iÅ¡ dalyvių UAB „Vilstata“ nurodytomis datomis buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

VieÅ¡ai prieinamais duomenimis perkančioji organizacija nustatė, kad UAB „Vilstata“ yra nuolat skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o socialinio draudimo įsiskolinimÄ buvo apmokėjusi tik paraiÅ¡kų pateikimo dienai, t .y. 2016 m. vasario 26 d. bei po Å¡ios datos vėl turėjo įsiskolinimų. Viešųjų pirkimų komisija 2016 m. balandžio 12 d. nutarė raÅ¡tu kreiptis į VSDFV praÅ¡ydama pateikti duomenis dėl UAB „Vilstata“ įsiskolinimo socialinio draudimo fondo biudžetui ilgesniam laikotarpiui, kuris apimtų laikotarpį nuo pirkimo paskelbimo (2015 m. gruodžio 14 d.) iki 2016 m. balandžio 12 d., t. y. ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui.

VSDFV Utenos skyriui pateikus minėtÄ informacijÄ , kuria patvirtinama, jog UAB „Vilstata“ nurodytu laikotarpiu turėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, viešųjų pirkimų komisija 2016 m. gegužės 10 d. nutarė atmesti AB „Eurovia Lietuva“ paraiÅ¡kÄ , kaip neatitinkančiÄ pirkimo dokumentų 6.2.5. punkte nustatytų minimalių reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 14.1.1 punktas). Teismas, aiÅ¡kindamas ginčo vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ , nustatė, kad tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, o tuo atveju jeigu dokumentas iÅ¡duotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis nei paraiÅ¡kų pateikimo terminas, toks dokumentas jo galiojimo laikotarpiu yra priimtinas.

Esant minėtiems reikalavimams teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ su paraiÅ¡ka pateikė perkančiajai organizacijai tinkamÄ VSDFV iÅ¡duotÄ pažymÄ apie UAB „Vilstata“ įsipareigojimų vykdymÄ , kuri atitiko pirkimo dokumentuose nustatytÄ laikotarpį, t. y., pateko į 60 dienų laikotarpį iki paraiÅ¡kos pateikimo termino pabaigos (2016 m. vasario 26 d., 10.00 val.; pirkimo sÄ lygų 2.3.4. punktas).Teismas konstatavo, kad ginčo, jog VSDFV iÅ¡duota pažyma neatspindėjo tuo metu buvusios UAB „Vilstata“ realios įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo biudžetui vykdymo padėties, nėra.Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nurodė, jog duomenis apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ tikrins paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose ar informacinėse sistemose, kad pirkimo sÄ lygose perkančioji organizacija konkrečiai nenurodė, jog dalyvaujančių konkurse tiekėjų pateiktų duomenų pagrįstumas bus tikrinamas už 60 d. laikotarpį, t. y. už du mėnesius iki paraiÅ¡kos pateikimo termino pabaigos (2016 m. vasario 26 d.), padarė iÅ¡vadÄ , kad duomenys apie tiekėjų įsipareigojimų įvykdymÄ turėjo bÅ«ti tikrinami 2016 m. vasario 26 dienai.

Kadangi UAB „Vilstata“ yra Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo ir paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo termino dienÄ (2016 m. vasario 26 d.) neturėjo įsiskolinimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, teismas sprendė, jog pasiÅ«lymo pateikimo momentui tiekėja AB „Eurovia Lietuva“ (kartu su jungtinės veiklos partnerėmis UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“) atitiko pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti paskelbtų pirkimo sÄ lygų ir vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ atsižvelgti į kitus, nei pirkimo dokumentuose iÅ¡ anksto paskelbtus reikalavimus.

         Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, tikrindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , taikė griežtesnius kvalifikacinius reikalavimus nei nustatė pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte, t. y., tikrino tiekėjų įsipareigojimų vykdymo duomenis už 60 dienų, nors pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai to nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija pažeidė tiekėjos interesus bei VPÄ® 3 straipsnio nuostatas.          Teismas nesivadovavo perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose nurodyta Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013, kadangi minėtos bylos aplinkybės nėra analogiÅ¡kos (pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, jog duomenys bus tikrinami paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ ).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Atsakovė VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju pirkimo objektas yra branduolinės energetikos objekto statyba, kurio darbams teisės aktai keliÄ specialius reikalavimus (tame tarpe reikalavimus dalyvių kvalifikacijai), taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama paraiÅ¡kÄ dalyvauti ginčo pirkime, didžiÄ ja dalimi rėmėsi sunkumų patiriančia įmonės kvalifikacija, todėl tuo atveju, jei sutarties vykdymo metu sunkumus patirianti įmonė nutrauktų veiklÄ , ieÅ¡kovė negalėtų savarankiÅ¡kai vykdyti statybos darbų, perkančioji organizacija privalėtų sutartį nutraukti bei organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kas prieÅ¡tarautų vienam iÅ¡ VPÄ® įtvirtintų tikslų – racionaliam lėšų panaudojimui.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013. Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustato VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintÄ pasiÅ«lymų atmetimo pagrindÄ , ji neatsižvelgdama į pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ pažymos apie atsiskaitymÄ su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu iÅ¡davimo datÄ , ankstesnę už pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigÄ , kilus ar jai sukėlus abejonių bei siekdama užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si, gali vertinti tiekėjo įsiskolinimo padėtį už tokį periodÄ , nuo kurio gali priklausyti pasiÅ«lytos kainos dydis (t. y. nuo Å¡ios pažymos iÅ¡davimo iki pasiÅ«lymų pateikimo momento) bei dėl to priimti atitinkamus sprendimus.

Nagrinėjamoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose sprendžiamas analogiÅ¡kas teisinis klausimas, todėl kasacinio teismo padarytos iÅ¡vados aktualios nagrinėjamoje byloje.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tiekėjai reikiamÄ kvalifikacijÄ privalo įgyti iki pasiÅ«lymo pateikimo momento bei iÅ¡laikyti atitiktį ne tik pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, tačiau ir joms pasibaigus, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nes prieÅ¡ingu atveju tiekėjų kvalifikacijos atitikties vertinimas bÅ«tų tik formalus procesas, neužtikrinantis pagrindinio VPÄ® tikslo skatinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si ir konkurencijÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Mitnija“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo skundžiamu teismo sprendimu įtvirtinus taisyklę, kad perkančioji organizacija turi vertinti tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams formaliai, tik pagal pateiktus tiekėjo dokumentus, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, rodančias, kad faktiÅ¡kai tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, bÅ«tų paneigtas viešųjų pirkimų tikslas, taip pat netektų prasmės įstatyme įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti tiekėjo pajėgumais.2 Pirmosios instancijos teismas neatskyrė dviejų skirtingų vertintinų dalykų - tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams ir tiekėjo pateiktų dokumentų atitikties perkančiosios organizacijos reikalautiems pirkimo sÄ lygų dokumentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Taigi, vien tai, kad tiekėjas pateikė pirkimo sÄ lygas formaliai atitinkantį kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ , nereiÅ¡kia, kad tiekėjas iÅ¡ tikrųjų atitinka konkretų kvalifikacijos reikalavimÄ , ir tai neužkerta kelio perkančiajai organizacijai siekti įsitikinti tiekėjo tinkamumu ir jo atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams, remiantis kita jai prieinama informacija ir duomenimis.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ .

Laikytina, kad ne tik pats kvalifikacinis reikalavimas, nurodytas pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte, yra aiÅ¡kus ir suprantamas taip, kad tiekėjas turi bÅ«ti nuolat įvykdęs savo įsipareigojimus, susijusius su mokesčių ir socialinio draudimo įmokų mokėjimu, bet ir pateikta informacija, kokius dokumentus tiekėjai turi pateikti ir kÄ tikrins perkančioji organizacija, aiÅ¡kiai rodo perkančiosios organizacijos siekį ir intencijas tikrinti tiekėjų atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui per tam tikrÄ laikotarpį, o ne tik paraiÅ¡kų pateikimo ar pažymos apie atitinkamų įsipareigojimų įvykdymÄ iÅ¡davimo dienÄ .

Tai, kad pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nurodė, kad duomenis apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ tikrins paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose ar informacinėse sistemose, nereiÅ¡kia, kad tikrinimo metu bus patikrintas atitikimas kvalifikaciniam reikalavimui tik tÄ dienÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1713/2014).4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo perkančiosios organizacijos nurodyta Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi Nr. 3K-3-340/2013.

Minėtoje Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikti išaiškinimai dėl reikalavimo tiekėjams būti įvykdžiusiems įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, yra bendro pobūdžio, nesietini su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl tokiais išaiškinimais gali būti remiamasi ir nagrinėjamoje byloje, net ir nesant visiškos aplinkybių analogijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1712/2014).

IeÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ atsiliepime į atsakovės VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ ir trečiojo asmens UAB „Mitnija“ apeliacinius skundus praÅ¡o skundus atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi VPÄ® 32 straipsnio nuostatomis ir teismų praktika dėl Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ , remdamasi pirkimo sÄ lygose nenurodytomis nuostatomis, plečiamai aiÅ¡kindama ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ , kaip neva nustatantį pareigÄ tiekėjui neturėti socialinio draudimo įsiskolinimo visÄ 60 dienų laikotarpį (kiekvienÄ Å¡io laikotarpio dienÄ ) iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos.

Tokios pareigos pirkimo dokumentų 6.2.5. punktas nenustato, todėl perkančioji organizacija atmesdama ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ Å¡iuo pagrindu pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 6 dalį ir VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo perkančiosios organizacijos nurodyta Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013. Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės kitokia faktinė situacija, negu nagrinėjamoje byloje, t. y. kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas pirkimo dokumentuose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kai jame nenurodoma, jog duomenys apie socialinio draudimo įsiskolinimų (ne)buvimÄ bus tikrinami paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatė, kad Lietuvoje registruoto juridinio asmens bÅ«klė apie įsiskolinimų nebuvimÄ bus tikrinama paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo termino dienÄ .3. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad neva ginčo kvalifikaciniu reikalavimu tikrinamas tiekėjo pajėgumas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Faktas, kad tiekėjo padėtis dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo keitėsi per 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, pagal viešųjų pirkimų reguliavimÄ negali bÅ«ti vertinama tuo aspektu, ar tiekėjas sugebės tinkamai įvykdyti sutartį, o – tik tikslu, ar dėl tokio pasikeitimo neiÅ¡sikreipia konkurencija, ar tiekėjas, dėl įmokų mokėjimo padėties pasikeitimo neįgijo realaus konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus pirkimo kandidatus.Trečiasis asmuo UAB „Vilstata“ atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o skundus atmeti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais, kaip ir ieÅ¡kovės UAB „Eurovia Lietuva“ atsiliepime, argumentais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos Apeliantė VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – iÅ¡ VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos UAB „Vilstata“ Turto areÅ¡to akto kopijas.

Šiais dokumentais perkančioji organizacija įrodinėja aplinkybes, kad jungtinės veiklos narė UAB „Vilstata“ nuolat nevykdo įsipareigojimų valstybės biudžetams ir kitiems tretiesiems asmenims, todėl pirkimo sutarties vykdymo metu šiai įmonei bankrutavus ieškovė nebus pajėgi įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ prašo atsisakyti priimti apeliantės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ naujus įrodymus, kadangi jie nesusiję su byloje sprendžiamu ginču, išeina už ieškinio ir apeliacinio skundo ribų, nepatvirtina ir nepaneigia ieškovės paraiškos neatitikties ginčo kvalifikaciniam reikalavimui.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).Apeliantės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl juos atsisakytina priimti.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ pateikė bendrÄ paraiÅ¡kÄ dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „VÄ® Ignalinos atominės elektrinės (IAE) labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statybos bei inžinerinių statinių atkarpų projektavimo, statybos ir prijungimo prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktÅ«ros darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 170170.

Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ pirmame vieÅ¡ojo pirkimo etape nustačiusi, kad vienas iÅ¡ partnerių – UAB „Vilstata“ iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos turėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, todėl neatitinka pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo bÅ«ti įvykdžiusiam įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu. IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, pateikė pretenzijÄ , kuri perkančiosios organizacijos 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu buvo atmesta motyvuojant tuo, kad tiekėjai reikiamÄ kvalifikacijÄ privalo įgyti iki pasiÅ«lymo pateikimo momento bei iÅ¡laikyti atitiktį ne tik pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, tačiau ir joms pasibaigus, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl vien tai, kad ieÅ¡kovės jungtinės veiklos grupės dalyvė UAB „Vilstata“ atitiko pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė, pasitelkusi finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, bus pajėgi įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti jos pretenzijÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl jos paraiÅ¡kos ir pretenzijos atmetimo. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad perkančioji organizacija, atmesdama jos paraiÅ¡kÄ ir pretenzijÄ , neteisingai aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ , ko pasėkoje nepagrįstai sprendė, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas (jungtinė grupė) turėjo bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu ne tik paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ , bet ir 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos bei po paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos.Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, aiÅ¡kinimo ir taikymo bei perkančiosios organizacijos teisės atmesti tiekėjų paraiÅ¡kÄ Å¡iuo pagrindu.

Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo, perkančiajai organizacijai sudarant pirkimo dokumentus Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos užtikrinti pirkimo dokumentų aiÅ¡kumÄ ir draudimo keisti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Be to, kaip pažymėjo E. S. T.

T. (toliau – T. T.), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (T. T. 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Å iame kontekste T. T. taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (T.

T. 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Tai, ar atitinkamas pirkimo sÄ lygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.Skaidrumo reikalavimas vieÅ¡uosiuose pirkimuose reiÅ¡kia, jog viešųjų pirkimų procesas turi bÅ«ti atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o pirkimo konkurso) skaidrumu.

Tuo tikslu VPÄ® 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ pateikti tikslius, aiÅ¡kius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sÄ lygų turinį, bÅ«tina įvertinti ne tik sÄ lygas, bet ir jų paaiÅ¡kinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPÄ® 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.

Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektÄ . VieÅ¡ojo pirkimo dalyviai taip pat turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų nuostatas, kuriomis nustatomi reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai, bei kitas pirkimo sÄ lygas, ribojančias tiekėjo galimybę dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Naudojimasis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimu turi atitikti VPÄ® 27 straipsnio tikslus, nelemti esminio pirkimo sÄ lygų pakeitimo.

Tai reiÅ¡kia, jog tiek iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tiek (juo labiau) jam pasibaigus, perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sÄ lygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu. Perkančioji organizacija, apibrėžusi pirkimo sÄ lygų turinį, negali vėliau jo keisti ar aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai.

Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ bei pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (siaurÄ ja prasme) atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus, reikalavimus ar aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1636/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte perkančioji organizacija nustatė tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Å iam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo įstaigos arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ . Taip pat perkančioji organizacija nurodė, kad kandidato, kuris yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, duomenys apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ , paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ bus tikrinami neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose ar informacinėse sistemose, jie bus fiksuojami ir iÅ¡saugomi perkančioje organizacijoje.

Užsienio Å¡alies kandidatas, kuris yra fizinis arba juridinis asmuo, Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turėjo pateikti Å¡alies, kurioje jis yra registruotas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija institucijos iÅ¡duotÄ dokumentÄ arba tinkamai patvirtintÄ kopijÄ apie mokesčių, įskaitant socialinio draudimo, mokėjimÄ . Minėti dokumentai turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos; jei dokumentas iÅ¡duotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis nei paraiÅ¡kų pateikimo terminas, toks dokumentas jo galiojimo laikotarpiu yra priimtinas.Perkančioji organizacija savo iniciatyva, nesibaigus tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimo terminui, nepasinaudojo teise paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus.

Kokių nors neaiÅ¡kumų dėl pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacijai keliamo reikalavimo bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, vieÅ¡ojo pirkimo metu nei perkančiajai organizacijai, nei tiekėjams nekilo. Nei viena iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, taip pat ir susijusi su ginčo tiekėjų kvalifikaciniu reikalavimu, tiekėjų nebuvo ginčijama. IeÅ¡kovė, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimus atmesti jos paraiÅ¡kÄ ir pretenzijÄ , nereiÅ¡kė reikalavimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, tarp jų ir pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytos, teisėtumo.

Taigi, nei ieÅ¡kovei, nei perkančiajai organizacijai, nei tretiesiems asmenims, nei kitiems vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams iki pasiÅ«lymų termino pabaigos nekilo abejonių dėl pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, aiÅ¡kumo ir teisėtumo. Ginčijamos gali bÅ«ti tik sÄ lygos, kurios tiekėjui yra aiÅ¡kios ir kurios, tiekėjo nuomone, yra neteisėtos, o neaiÅ¡kias sÄ lygas praÅ¡oma paaiÅ¡kinti.

Tuo remdamasi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos tiekėjams buvo aiÅ¡kios ir priimtinos. Kita vertus, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančioji organizacija, tiekėjui nepapraÅ¡ius patikslinti ar paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų, negali Å¡iuo faktu remtis pateisindama savo veiksmų neteisėtumÄ , nes pagal VPÄ® 24 straipsnį perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjui tenka pareiga tinkamai suformuluoti pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-810-236/2015). Be to, situacija, kai perkančioji organizacija, suformulavusi vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kurios yra aiÅ¡kios normaliai rÅ«pestingam konkurso dalyviui, jau vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdymo eigoje imtų savo pačios nurodytas sÄ lygas interpretuoti kitaip ir, tokiu bÅ«du, jas pakeistų, ne tik pažeistų bendruosius vieÅ¡ojo pirkimo principus, tiekėjo teises ir interesus dėl galimybės dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime užkirtimo, bet ir apribotų tiekėjui galimybę ginčyti tokias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra jau bÅ«tų perėjusi į kitÄ etapÄ (tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo).

Dėl jungtinės veiklos grupės AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ paraiÅ¡kos atitikimo pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytam tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui. VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus.

Tam, kad perkančioji organizacija galėtų atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 33 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, tokie pasiÅ«lymų atmetimo pagrindai turi bÅ«ti nustatyti konkretaus pirkimo sÄ lygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011). Å ia teise perkančioji organizacija pasinaudojo pirkimo sÄ lygų 14.1.1. punkte nustatydama, kad tiekėjo paraiÅ¡ka atmetama, jeigu jis neatitiko perkančiosios organizacijos nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB “Eurovia Lietuva”, be kitų dokumentų, perkančiajai organizacijai pateikė VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. vasario 24 d. pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad ieÅ¡kovės jungtinės veiklos dalyvė UAB “Vilstata” 2016 m. vasario 24 dienai yra įvykdžiusi įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Pateiktoje pažymoje taip pat nurodyta, kad Å¡is dokumentas įrodo tiekėjo atitiktį VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimams. Perkančioji organizacija paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ patikrinusi neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose duomenis apie UAB „Vilstata“ įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nustatė, kad UAB „Vilstata“ paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ (2016 m. vasario 26 d.) įsiskolinimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, neturėjo.

Å ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pati perkančioji organizacija. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2016 m. balandžio 12 d. gavusi Prevencijos skyriaus tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir pasiÅ«lymo vertinimo prevencijos atlikimo ataskaitÄ , kurioje buvo nurodyta, kad bÅ«tina imtis papildomų priemonių, siekiant įsitikinti, kad AB „Eurovia Lietuva“ partneris UAB „Vilstata“ neturi teisinių, finansinių ar kitokio pobÅ«džio sunkumų, galinčių trukdyti tinkamai vykdyti įsipareigojimus, neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose pakartotinai patikrino visų pirkimo kandidatų ir jų subtiekėjų duomenis apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ (atsitiktinėmis datomis 2015 m. gruodžio 30 d., 2016 m. vasario 23 d. ir 2016 m. balandžio 8 d.).

Pakartotinai patikrinusi tiekėjų duomenis nurodytomis datomis, perkančioji organizacija nustatė, kad jungtines veiklos grupės AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ viena iÅ¡ partnerių, t. y. UAB „Vilstata“ nurodytomis datomis buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei socialinio draudimo įsiskolinimÄ buvo apmokėjusi tik paraiÅ¡kų pateikimo dienai, t .y. 2016 m. vasario 26 d. Perkančioji organizacija, įvertinusi Å¡iuos duomenis, 2016 m. balandžio 12 d. nutarė kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ su praÅ¡ymu pateikti duomenis dėl UAB „Vilstata“ įsiskolinimo Socialinio draudimo fondo biudžetui ilgesniam laikotarpiui, kuris apimtų laikotarpį nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo (2015 m. gruodžio 14 d.) iki 2016 m. balandžio 12 d., t. y. ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui.

Gavusi iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo informacijÄ , kad UAB „Vilstata“ laikotarpiais nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. vasario 16 d. bei nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2016 m. balandžio 16 d. turėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, perkančioji organizacija 2016 m. gegužės 10 d. nutarė atmesti ieÅ¡kovėsAB „Eurovia Lietuva“ paraiÅ¡kÄ , kaip neatitinkančiÄ pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo (pirkimo sÄ lygų 14.1.1 punktas).

PriimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ perkančioji organizacija grindė tuo, kad pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte yra nustatytas reikalavimas tiekėjams bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, ne tik paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ , bet ir 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos bei po paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad perkančioji organizacija atmesdama jos paraiÅ¡kÄ ir pretenzijÄ neteisingai aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pritarė ieÅ¡kovės pozicijai, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija laisvai interpretavo pirkimo sÄ lygas, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , taikė griežtesnius kvalifikacinius reikalavimus, nei pati nustatė pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte, t. y., tikrino tiekėjų įsipareigojimų vykdymo duomenis už 60 dienų, nors pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai to nenumatė, tokiais savo veiksmais pažeisdama ieÅ¡kovės interesus ir VPÄ® 3 straipsnyje numatytus principus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , šį kvalifikacinį reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, o tuo atveju, jeigu dokumentas iÅ¡duotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis nei paraiÅ¡kų pateikimo terminas, toks dokumentas jo galiojimo laikotarpiu yra priimtinas.

Kandidato, kuris yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, duomenys apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimÄ turėjo bÅ«ti tikrinami paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ . Pirkimo sÄ lygose jokių reikalavimų tiekėjams bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, ne tik paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ (2016 m. vasario 26 d.), bet ir 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos bei po paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos pirkimo sÄ lygose nėra numatyta.

Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ioje pirkimo sÄ lygoje reikalaujamus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad tiekėjas, registruotas Lietuvos Respublikoje, kartu su paraiÅ¡ka be kitų dokumentų turėjo pateikti Valstybinio socialinio draudimo įstaigos arba VÄ® „Registrų centro“ dokumentÄ , iÅ¡duotÄ ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, o tuo atveju jeigu dokumentas iÅ¡duotas anksčiau, jo galiojimo terminas turėjo bÅ«ti ilgesnis nei paraiÅ¡kų pateikimo terminas.

Ginčo pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytas laikotarpis iki kada aptariamų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantys dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti kompetentingų institucijų, taip pat momentas, kuriam tiekėjai turi atitkti Å¡ioje pirkimo sÄ lygoje nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , t. y. paraiÅ¡kos pateikimo dienai (2016 m. vasario 26 d.). Kaip jau buvo minėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partnerė UAB „Vilstata“ neturėjo įsiskolinimo Valstybinio socialinio sraudimo fondo biudžetui.

Taigi, perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose nustatytam momentui UAB „Vilstata“ atitiko pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , todėl perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 14.1.1. punktas). Apeliantai savo pozicijÄ grindžia ir kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo taisykle, suformuluota, jų teigimu, analogiÅ¡koje pagal faktines aplinkybes byloje.

Iš tikrųjų, vienoje iš kasacine tvarka išnagrinėtų bylų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai, nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, yra reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų. Taigi, priešingai, nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju.

Jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustato VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintÄ pasiÅ«lymų atmetimo pagrindÄ , ji neatsižvelgdama į pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ pažymos apie atsiskaitymÄ su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu iÅ¡davimo datÄ , ankstesnę už pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigÄ , kilus ar jai sukėlus abejonių bei siekdama užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si, gali vertinti tiekėjo įsiskolinimo padėtį už tokį periodÄ , nuo kurio gali priklausyti pasiÅ«lytos kainos dydis (t. y. nuo Å¡ios pažymos iÅ¡davimo iki pasiÅ«lymų pateikimo momento) bei dėl to priimti atitinkamus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

Visgi, teisėjų kolegijos manymu, Å¡ios taisyklės taikymas priklauso nuo to, ar skirtingose bylose viešųjų pirkimų organizacijos pirkimo sÄ lygas buvo suformulavusios analogiÅ¡kai, taip pat nuo reikalaujamų dokumentų apie įsiskolinimų bÅ«klę iÅ¡davimo datos, tiekėjo pasiÅ«lymo pateikimo datos, įsiskolinimų biudžetams bÅ«klės pasiÅ«lymų pateikimo termino paskutinę dienÄ ir kt. Apeliantų cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės kitokia faktinė situacija, negu nagrinėjamoje byloje, t. y. buvo sprendžiama, kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas pirkimo dokumentuose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kai jame nenurodoma, jog duomenys apie socialinio draudimo įsiskolinimų (ne)buvimÄ bus tikrinami paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ .

Nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte nustatė, kad Lietuvoje registruoto juridinio asmens bÅ«klė apie įsiskolinimų nebuvimÄ bus tikrinama paskutinę paraiÅ¡kų pateikimo termino dienÄ . Be to, nagrinėjamoje byloje reikalaujamas dokumentas apie įsiskolinimų socialinio draudimo biudžetui bÅ«klę buvo pateiktas 2016 m. vasario 24 d., o paskutinė pasiÅ«lymų pateikimo termino diena buvo 2016 m. vasario 26 d. ir tiek pažymos iÅ¡davimo dienÄ , tiek paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ bei per laikotarpį tarp Å¡ių datų įsiskolinimo socialinio draudimo biudžetui UAB „Vilstata“ neturėjo.

Todėl byloje neprireikė vertinti tiekėjo įsiskolinimų nurodytam biudžetui padėtį per laikotarpį nuo pažymos apie įsiskolinimų bÅ«klę iÅ¡davimo dienos iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos dienos bei Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mę tiekėjo pajėgumui vykdyti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tuo tarpu nurodyta aplinkybė buvo aktuali anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje tiekėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis kvalifikacijai keliamų reikalavimų, nes bÅ«tent pasiÅ«lymų pateikimo paskutinę termino dienÄ (2012 m. balandžio 20 d.) tiekėjas tariamai turėjo įsiskolinimÄ biudžetui, nors pažymos apie įsiskolinimų bÅ«klę iÅ¡davimo dienÄ (2012 m. balandžio 8 d.) tokių įsiskolinimų neturėjęs. Kadangi skirtingų bylų faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos, vadovautis aptariama kasacinio teismo nutartimi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo.IeÅ¡kovės jungtinės veiklos dalyviai perkančiosios organizacijos nustatytas ir vieÅ¡ai paskelbtas pirkimo sÄ lygas, tarp jų ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ , numatytÄ pirkimo sÄ lygų 6.2.5. punkte, atitiko, todėl perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai ieÅ¡kovės jungtinės veiklos dalyviams taikė papildomus kvalifikacinius reikalavimus, nenumatytus pirkimo sÄ lygose bei neiÅ¡vieÅ¡intus VPÄ® nustatyta tvarka.

Nesivadovaudama savo pačios nustatytomis ir paskelbtomis pirkimo sÄ lygomis, perkančioji organizacija pažeidė ieÅ¡kovės jungtinės veiklos grupės dalyvių interesus, VPÄ® 3 straipsnio numatytus vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų reikalavimus. Å ie vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės nuostatų pažeidimai lėmė neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų dėl ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos ir pretenzijos atmetimo priėmimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai Å¡iuos perkančiosios organizacijos sprendimus pripažino neteisėtais bei panaikino.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantėms nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).IeÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 524,60 EUR advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinius skundus ir praÅ¡ymo dėl atsakovės papildomų įrodymų prijungimo prie bylos parengimÄ .

Atsakovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus – sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ su suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡klotine bei mokėjimo nurodymÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Atsakovės teismui deklaruotos iÅ¡laidos už parengtÄ procesinį dokumentÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ ir trečiojo asmens UAB „Mitnija“ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).             Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė gynėsi tiek prieÅ¡ atsakovę, tiek prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį UAB „Mitnija“, teisėjų kolegija sprendžia, kad visos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ ir trečiojo asmens UAB „Mitnija“, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 762,30 Eur.                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurovia Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302586134) iÅ¡ atsakovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ (juridinio asmens kodas 255450080) 762,30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 30 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurovia Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302586134) iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (juridinio asmens kodas 134511472) 762,30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 30 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                       Artūras Driukas Rasa Gudžiūnienė Egidija Tamošiūnienė