de2a995c-ee43-49e4-a334-3ff3e28ec7de · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-387-417/2012Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00015-2011-2Teisėja G. Gudžiūnienė             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.2., 1.2.27.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Rasos Valentinienės, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurore Vaidai Pužauskienei,nuteistajam V.

K.,gynėjui advokatui Antanui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal BK 232 str. (dvi veikos), 290 str. ir nuteistaspagal BK 232 str. (dėl 2011-01-27 nusikalstamos veikos) 20 MGL 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų bauda;pagal BK 232 str. (dėl 2011-03-09 nusikalstamos veikos) 20 MGL 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių šimtų litų ) bauda;pagal BK 290 str. (dėl 2011-03-09 nusikalstamos veikos)15 MGL 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. už 2011-03-09 nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 20 MGL 2600 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 MGL 3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 232 str. (dvi nusikalstamos veikos) 290 str. už tai, kad jis 2011 m. sausio 27 d. skunde, adresuotame Kauno apygardos teismui dėl Å akių rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-01-14 nutarties, kuria atmestas V.

K. skundas dėl Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2010-12-06 nutarimo panaikinimo, nurodė tikrovės neatitinkančius ir užgauliai žeminančius teisingumÄ vykdančius teismÄ ir teisėjus teiginius: „...ne kartÄ skundęsis įvairioms teisinėms institucijoms dėl akivaizdžių ir atvirų teisėjų ... sukčiavimų mano ir brolio teisiniuose ginčuose“, „sukčiaujantys teisėjai... atvirai palaiko sukčių sutuoktinių A. ir D. K. turtinius interesus“, „visos bylos tai tik tyčinis manęs persekiojimas ir reketas sukčiaujančių teisėjų... pagalba“, „sukčiaujantys teisėjai už tai reikalauja susimokėti žyminį mokestį“, „teisėjas R.

P., nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-477-74/2007 pripažino (nustatė), kad tiek jis pats, tiek sutuoktiniai A. ir D. K., tiek visi teisėjai... yra sukčiai“, „teisėjų sukčiavimas (ypač sistemingai klastojant teismo posėdžių protokolus ir taikant visokias gudrybes, kad negalėčiau su tais protokolais susipažinti...) laikomas... atitinkančiu teisinę tvarkÄ â€œ, „apeinant Jurbarko r.a. sukčių teismÄ â€œ, „teisėja L. A., nagrinėdama .... civilinę bylÄ pareiÅ¡kė, kad teisme ji atstovauja iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovÄ A.

K. ir jo draugus“, „sukčiaujantys ir savaldžiaujantys apylinkių teisėjai turi neginčijamÄ paramÄ iÅ¡ Kauno apygardos teismo teisėjų – sukčių E. T. ir A. J.“, „Šakių r.a. teismo teisėjos-apgavikės L. A. 2011-01-14 nutartį panaikinti“, tuo vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ir teisėjus.Be to, jis 2011 m. kovo 9 d. ieÅ¡kinyje dėl bendros nuosavybės turto valdymo teisių ir tvarkos nustatymo, adresuotame Jurbarko rajono apylinkės teismui, nurodė tikrovės neatitinkančius ir užgauliai žeminančius teisingumÄ vykdančius teismÄ ir teisėjus teiginius:

„ sutuoktiniai A. ir D. K. veikia vieningoje sukčių grupuotėje su kai kuriais teisėjais..., minėta sukčių grupuotė, kurioje dalyvauja tokie sukčiai kaip Jurbarko r.a. teismo pirmininkas S. M., teisėjai R. P., R. K.... egzistuoja – neginčijamai nustatė pats Jurbarko r.a. teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-477-74/2007“, „gaujos nariai sukčiai teisėjas S. M., tuometinis Jurbarko r.a. prokuroras (dabar Jurbarko r.a. teisėjas) R. K., teisėjas R. P. stengėsi uoliai vykdyti A.

K. reikalavimus“, „...atsakovas A. K. ir toliau reiÅ¡kia man dažniausiai akivaizdžiai melagingais įrodymais pagrįstus ieÅ¡kinius, sukčiai teisėjai tuos ieÅ¡kinius stengiasi tenkinti“, tuo vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius Jurbarko rajono apylinkės teisėjus. Be to, jis 2011 m. kovo 9 d. ieÅ¡kinyje dėl bendros nuosavybės turto valdymo teisių ir tvarkos nustatymo, adresuotame Jurbarko rajono apylinkės teismui, vieÅ¡ai raÅ¡tu nurodydamas tikrovės neatitinkančius ir užgauliai žeminančius teiginius:

„sutuoktiniai A. ir D. K. veikia vieningoje sukčių grupuotėje su kai kuriais teisėjais ir prokurorais, ...minėta sukčių grupuotė, kurioje dalyvauja tokie sukčiai kaip... Jurbarko vyr. prokuroras K. G.... egzistuoja – neginčijamai nustatė pats Jurbarko r.a. teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-477-74/2007“, tuo įžeidė Jurbarko rajono vyriausiojo prokuroro pareigas einantį K. G..Nuteistasis V. K. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendį kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad teismas Å¡ioje baudžiamojoje byloje atsisakė nagrinėti, ar jo teisėsaugos institucijoms pateikta informacija buvo teisinga ir pagrįsta, t. y. atsisakė priimti įrodymus, įrodančius apelianto pateiktos informacijos pagrįstumÄ , atsisakė iÅ¡kviesti teismo darbuotojus, atsakingus už tolesnę jiems raÅ¡tiÅ¡kai pateiktos informacijos eigÄ , atsisakė nagrinėti, kokie teismo darbuotojai priėmė sprendimus vieÅ¡inti pateiktÄ informacijÄ , atsisakė nustatinėti, kaip įvyko informacijos vieÅ¡inimo veiksmas, atsisakė atlikti lingvistinę teiginių ekspertizę, draudė teismo posėdžio metu uždavinėti klausimus nukentėjusiesiems apie jų veiklÄ , susijusiÄ su pateiktos informacijos pagrįstumu.Apeliantas pažymi, jog teisėja kartu su sekretore bando suklastoti protokolÄ , kai teisėja neleidžia jam teikti įrodymų apie nukentėjusiuosius, o po to 9 kartus meluoja, kad neva tokių įrodymų nėra, kai kaltintojai atsisako registruoti praÅ¡ymus arba to reikalauja teisme, kai nuolat ignoruojami įstatymai ir nesilaikoma Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nurodymų, kai teismo posėdyje atvirai propaguojama tautinė neapykanta — toks teismo posėdis tampa labiau panaÅ¡us į nusikaltėlių sueigÄ siekiant susidorojimo su jiems nepatinkančiu asmeniu, todėl, nuteistojo manymu, negali bÅ«ti laikomas teisingu ir neÅ¡aliÅ¡ku.Be to, nuteistasis V.

K. pažymi, jog ir paskirtoji gynėja tinkamai neatstovavo jo interesų. Ne tik vengė susitikti iki posėdžio, tačiau ir teisiamojo posėdžio metu tik patarė nebeteikti jokios informacijos apie nukentėjusiuosius. Mano, jog gynėjos klausimai apie jo Å¡eimÄ ir vaikus akivaizdžiai rodo, kad yra jam grasinama susidoroti su jo Å¡eima.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas.Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad V. K. užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ar teisėjÄ dėl jų veiklos bei įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Ir Å¡ių iÅ¡vadų nuteistojo V. K. skundo argumentai nepaneigia.Tai, kad galbÅ«t apelianto netenkino tam tikrų teisėjų procesiniai sprendimai – nepriimti atitinkamų dokumentų, kuriuos jis vertino, kaip bÅ«tinus tinkamai iÅ¡nagrinėti kilusius ginčus su broliu ir jo Å¡eima, iÅ¡spręsti, nebuvo iÅ¡kviesti reikalaujami asmenys liudyti apie, apelianto įsitikinimu, svarbias aplinkybes – negali pateisinti pastarojo elgesio užgauliai žeminti teismÄ ir teisėjus jiems vykdant savo pareigas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra pakankamai nemažai priemonių, kurių pagalba asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeistos, gali efektyviai apginti pažeistus interesus civilizuotomis priemonėmis. Tačiau visais atvejais negali bÅ«ti ir nėra pateisinami nusikalstami veiksmai, kuriais padaroma žala kito asmens interesams bei teisėms.Nagrinėjamuoju atveju V. K., kaip ginčo Å¡aliai, civilinio proceso normos, užtikrina procesines teises, kuriomis naudodamasis V. K. turėjo visas galimybes, kaip pavyzdžiui, nuÅ¡alinti teisėjÄ , o gal net visus atitinkamo teismo teisėjus, jei apeliantui kilo pagrįstų abejonių dėl jų Å¡aliÅ¡kumo V.

K. atžvilgiu. Tas pats pasakytina ir dėl nusikaltimo prieÅ¡ Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ K. G.. V. K. Å¡iuo atveju taip pat galėjo pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamomis teisėmis, iÅ¡reikÅ¡ti nepasitikėjimÄ Å¡iuo prokuroru, jei manė, kad pastarasis turi iÅ¡ankstinę, V. K. nepalankiÄ nuostatÄ dėl bet kokių jo kreipimųsi.Tačiau, kaip matyti, V. K. savo nepasitenkinimams iÅ¡reikÅ¡ti pasirinko užgaulius pažeminimus vartojant Å¡ioje byloje konstatuotus teiginius, kurie negali bÅ«ti pateisinami apelianto nusivylimu dėl jam nepalankių ar jo netenkinančių sprendimų.

Todėl teisėjų kolegija mano, kad V. K. veika atitinka BK 232 str. nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį ir apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu dėl nusikaltimų teisėjams R. P., E. T., A. J., L. A., R. K., S. M. dėl jų veiklos bei nusikaltimo, numatyto BK 290 str., nes faktiniai bylos duomenys patvirtina apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas įžeidė Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ K. G.. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo manymas, jog be jo ir teismo darbuotojo, priėmusio pateiktÄ jį dokumentÄ , niekas kitas jo turinio nežinojo, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad jis vieÅ¡ai pažemino teismÄ ir teisėjus, laikytinas nepagrįstu.

Pažymėtina, kad tiek Civilio proceso kodekso normos, tiek baudžiamojo proceso normos suteikia bet kuriam asmeniui, teismo leidimu, susipažinti su atitinkamos bylos medžiaga, t. y. visi dokumentai yra pripažįstami turintys vieÅ¡Ä pobÅ«dį ir vieÅ¡ai prieinami kitiems asmenims. Todėl Å¡iuo atveju vien aplinkybė, kad su V. K. pateiktais dokumentais galbÅ«t su byla nesusiję asmenys nesusipažino, nepaneigia nusikaltimų, numatytų BK 232 str. ir 290 str., bÅ«tinojo požymio – nusikalstamos veikos padarymas vieÅ¡ai.

Nes Å¡iuo atveju pagal AT suformuota praktikÄ , pagal BK 232 str. galima atsakomybė tais atvejais, kai yra asmuo pažemintas ir raÅ¡tu. BÅ«tent raÅ¡tai ir skundas buvo pateikti teismo raÅ¡tinės darbuotojams, o raÅ¡to pakliuvimas bent vienam paÅ¡aliniam asmeniui, kad ir darbuotojui, kuris gali susipažinti su pateikta informacija, jau yra pripažįstamas vieÅ¡u.Tuo tarpu apeliacinio skundo teiginys apie netinkamÄ apeliantui paskirtos advokatės S. J.teiktÄ teisinę gynybÄ taip pat laikytinas nepagrįstu, kadangi, kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos duomenų – teisiamojo posėdžio protokolo, matyti, kad V.

K. paskirtoji gynėja S. J.tinkamai, kvalifikuotai atlikto savo pareigas. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas šiuo atveju galėjo pasinaudoti jam Baudžiamojo proceso kodekso suteikia nušalinimo teise ar apsispręsti procese dalyvauti nesinaudojant advokato suteikia teisine pagalba. O advokatės užduoti klausimai apie nuteistojo šeiminę padėti ir kitas asmeninio gyvenimo aplinkybes negali būti vertinami kaip netinkami, kadangi asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, asmenybė yra viena iš aplinkybių, turinti reikšmės galimos bausmės individualizavimui.

Todėl klausimai susiję su pačiu kaltinamuoju yra visiÅ¡kai logiÅ¡ki ir tam tikrais atvejais net bÅ«tini siekiant gynėjui apginti savo pozicijÄ , kodėl turėtų bÅ«ti skiriama vienokia ar kitokia bausmės bei atitinkami iÅ¡spręsti kaltinamojo naudai kiti bylos klausimai.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, kurių apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuotos nuteistojo V.

K. veikos, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo. Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                             Rasa Valentinienė                                                                                                       Savinijus Katauskas