de2a879c-e126-4c3f-9b3e-d711ebe72b95 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-1799-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30340-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 38.; 121.14.; 121.18.; 121.20.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Loretos Lipnickienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. S. D. ieÅ¡kinį atsakovui M. U. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė M. S. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo M. U. priteisti 5 500 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas M. U. nuo 1987 m. iki 2012 m. gyveno santuokoje su jos dukra D. U. Tuo laikotarpiu atsakovas neturėjo pakankamai lėšų, todėl, jo praÅ¡ymu, 2007-11-05 ieÅ¡kovė už atsakovÄ UAB „Chirurgijos technologijos“ sumokėjo 5 500 Lt. Atsakovas nuolat žadėjo ieÅ¡kovei skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino, o po santuokos su ieÅ¡kovės dukra nutraukimo, pareiÅ¡kė, kad jis ieÅ¡kovei neskolingas ir pinigų negrÄ Å¾ins. Skola ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inta iki Å¡iol.Atsakovas M.

U. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini, kadangi ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , per kurį galėjo ginti savo teises, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį. Atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju taikytinas CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Atsakovas pažymėjo, kad trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2007-11-05, kai ieÅ¡kovė už atsakovÄ UAB „Chirurgijos technologijos“ sumokėjo 5 500 Lt.

Taigi jis pasibaigė 2010-11-05.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo M. U. ieÅ¡kovei M. S. D. 5 500 Lt paskolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 665 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgdamas į tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius santykius, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovei įvykdžius atsakovo piniginę prievolę UAB „Chirurgijos technologijos“, atsirado atsakovo prievolė ieÅ¡kovei sumokėti tai, kÄ ji už atsakovÄ UAB „Chirurgijos technologijos“ yra sumokėjusi, ir sprendė, jog Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, o ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovÄ kaip kreditorė.

Teismas nustatė, kad atsakovas, pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ traktuodamas, kaip reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, Å¡io savo argumento iÅ¡ esmės nepagrindė (CPK 12 str., 178 str.). Todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti reikalavimu dėl žalos atlyginimo nesant pagrindo, taikė ne atsakovo praÅ¡omÄ taikyti sutrumpintÄ trejų, o bendrÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikytinÄ prievoliniams santykiams ir ieÅ¡kinį tenkino. Apeliaciniu skundu atsakovas M. U. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad teismas, teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes bei tai, kad tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja prievolių teisės normos, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju taikytinas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovo teigimu, sÄ skaita – faktÅ«ra, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo už atsakovÄ , atsakovui trečiojo asmens buvo iÅ¡raÅ¡yta ikisutartinių santykių metu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejanti prievolė pagal savo turinį yra vienaÅ¡alė, t. y. ieÅ¡kovė (kreditorius) turi teisę tik reikalauti nuostolių (žalos) už pareigos elgtis sÄ Å¾iningai pažeidimÄ atlyginimo, o atsakovas (skolininkas) – atitinkamai tik pareigÄ atlyginti nuostolius (žalÄ ), nes deliktinės atsakomybės atveju žalos atlyginimas yra nukreiptas į Å¡alies grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokioje ji buvo iki teisės pažeidimo.

Regreso atveju susiklosto du prievoliniai santykiai: vieni pasibaigia įvykdymu ir atsiranda nauji – regresiniai. Todėl regresinė prievolė vykdoma ne pagal pradinės prievolės, o pagal kitas taisykles, ir terminų skaičiavimas pradedamas iÅ¡ naujo. CK 1.127 str. 4 d. prasme, trečiasis asmuo, už skolininkÄ Ä¯vykdęs prievolę, įgyja į jį regreso teisę, t. y. tampa skolininko kreditoriumi. Pagal CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).IeÅ¡kovė M. S. D. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog apeliacinis skundas vertintinas iÅ¡imtinai kaip deklaratyvaus ir formalaus pobÅ«džio, nes atsakovas skunde iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus, kurie teismo jau buvo įvertinti ir atmesti kaip nepagrįsti.

Be to, apeliantas nenurodė jokių naujų teisinių argumentų dėl nesutikimo su priimtu teismo sprendimu/teismo padarytomis iÅ¡vadomis, ir tokiu bÅ«du pažeidė įrodinėjimo pareigÄ , numatytÄ CPK 178 str. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas siekia kiek įmanoma ilgiau vilkinti priverstinį prievolės įvykdymÄ , taigi pažeidžia Å¡alių pareigÄ procese elgtis sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti procesu (CPK 95 str.). IeÅ¡kovė akcentavo, kad jÄ ir atsakovÄ sieja ne žalos teisiniai santykiai, kurie galėtų kilti iÅ¡ sutarties neįvykdymo/netinkamo vykdymo ar delikto, o skoliniai/kreditoriniai santykiai, kilę iÅ¡ įstatyme nustatytos prievolės. IeÅ¡kinys nėra grindžiamas deliktu/žala.

IeÅ¡kinio reikalavimo pagrindas yra apelianto piniginės prievolės įvykdymas (skolos grÄ Å¾inimas). Todėl taikytinas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Jokių prieÅ¡ingų duomenų apeliantas nepateikė. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ apeliacinio skundo nėra aiÅ¡ku, kodėl apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju taikytinos bÅ«tent civilinę atsakomybę (deliktÄ ) reglamentuojančios teisės normos. Skunde taip pat iÅ¡samiai nenurodyta, kodėl, apelianto manymu, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos grÄ Å¾inimo prilygintinas reikalavimui dėl žalos atlyginimo.

CK 1.125 str. 8 d. nėra taikoma skoliniams santykiams. Skolos negrÄ Å¾inimas teisiÅ¡kai nevertintinas kaip žalos padarymas civilinės atsakomybės prasme. Žala Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti dėl skolos negrÄ Å¾inimo kilusios papildomos neigiamos pasekmės. Sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas tik pažeidimu (deliktu) sukeltoms teisinėms pasekmėms. Byloje ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi jokių papildomų reikalavimų dėl jai apelianto skolos negrÄ Å¾inimu padarytos žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prievoliniai teisiniai santykiai nelaikytini žala. IeÅ¡kovės teigimu, nustatant ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovę su atsakovu iki 2012 metų siejo svainystės ryÅ¡iai – atsakovas buvo ieÅ¡kovės dukters, D. U., vyras. 2012 metais, po ieÅ¡kovės dukters ir apelianto skyrybų, pastarasis skolÄ grÄ Å¾inti atsisakė. Taigi bÅ«tent Å¡is momentas laikytinas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia (CK 1.127 str. 1 d.), nes tada ieÅ¡kovė sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad apelianto pažadai grÄ Å¾inti skolÄ , duoti iki jo ir ieÅ¡kovės dukters skyrybų, vėliau atsisakymas grÄ Å¾inti skolÄ , vertintini kaip apelianto nesÄ Å¾iningumas ir piktnaudžiavimas teise, o tokių asmenų teisių teismas negina ir ginti neprivalo (CK 1.137 str. 3 d.). IeÅ¡kovė nurodė, kad net jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju pritaikytų sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir jo eigÄ pradėtų skaičiuoti nuo 2007-11-05, t. y. nuo UAB „Chirurgijos technologijos“ sÄ skaitos apmokėjimo, pats ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nėra naikinamasis terminas, nes teismui, pripažinus, jog Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties, yra suteikta teisė jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė remiasi LAT 2006-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2006. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės manymu, yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, jeigu teismas nuspręstų, kad Å¡is terminas yra praleistas. IeÅ¡kinio senaties termino neatnaujinus, apeliantas tik dėl formalių priežasčių ir savo nesÄ Å¾iningo elgesio, iÅ¡vengtų prievolės įvykdymo, kas neabejotinai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei nurodytai teismų praktikai.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Byloje nustatyta, kad 2007-11-05 ieÅ¡kovė M.

S. D. už atsakovÄ M. U. sumokėjo UAB „Chirurgijos technologijos“ 5 500 Lt (b. l. 7, 9). 2007-11-08 UAB „Chirurgijos technologijos“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija CTH Nr. 0001795 5 500 Lt sumai (b. l. 8). 2013-09-09 raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ UAB „Chirurgijos technologijos“ nurodė, kad pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ visi fiziniai asmenys, perkantys jų endoprotezus, pagal kvitÄ atlieka iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , o, atlikus operacijÄ , jiems iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, atsižvelgiant į implantuoto sÄ nario detalių dydžius (b. l. 6).

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi atsakovo prievolę.Byloje kilo ginčas dėl taikytino ieÅ¡kinio senaties termino.Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tik tuo argumentu, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas ir dėl to ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. CK 6.50 str. 1 d. įtvirtinta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, o 3 d. numatyta, jog trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

Kaip jau buvo minėta, 2007-11-05 ieÅ¡kovė M. S. D. už atsakovÄ M. U. sumokėjo UAB „Chirurgijos technologijos“ 5 500 Lt, tokiu bÅ«du įvykdydama atsakovo prievolę nurodytam juridiniam asmeniui. Tai reiÅ¡kia, kad pirminė prievolė, siejusi kreditorių UAB „Chirurgijos technologijos“ ir skolininkÄ M. U. pasibaigė, o jos pagrindu atsirado nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti ieÅ¡kovei tai, kÄ ji už skolininkÄ sumokėjo pradiniam kreditoriui. Taigi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai yra susiję su skola ir kvalifikuotini kaip prievoliniai teisiniai santykiai.

Todėl Å¡iuo atveju taikytinas ne sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas, kaip teigia apeliantas, o bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 1.127 str. 4 d. reglamentuoja, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Kadangi ieÅ¡kovė atsakovo prievolę įvykdė 2007-11-05, tai konstatuotina, kad, 2013-09-13 ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nebuvo.Kiti apeliacinio skundo argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ ar jo dalį, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atmetus atsakovo M. U. apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei M. S. D. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ , tačiau jos mažintinos, atsižvelgiant į atsiliepimo sudėtingumÄ ir apimtis iki 500 litų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r ė : Apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei M. S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                Virginijus Kairevičius                                                                 Kolegijos teisėjai                                                                              Danutė Kutrienė                                       Loreta Lipnickienė  Â