de2a4194-17ca-414f-bbf3-3e181a4680cb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-184-953/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60957-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.26.2; 2.12.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2013-02-01 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;2. 2013-04-19 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojamus; 2013-07-23 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi 2013-02-01 ir 2013-04-19 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojamus, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. U. 2016-12-31 apie 21.15 val., Å iaulių mieste, vieÅ¡ojoje vietoje, kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: tyčia suduodamas rankos kumščiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam V.

V., tačiau ne mažiau dviejų smÅ«gių į veido sritį, tuo padarė jam nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. U. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir parodė, kad 2016-12-31 apie 21 val. atėjo į kebabinę, kur pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ jaunuolį, kaip sužinojo iÅ¡ įtarimo - V. V., tarp kurio ir jo kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių.

Konflikto metu jis sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam ir jį sužalojo. Jie pradžioje apsižodžiavo, o paskui kilo muÅ¡tynės. Jis paklausė ar gali prisėsti prie jo staliuko, o jis atsakė keiksmažodžiais, todėl kilo konfliktas. Jam atrodo, kad kebabinėje tik vienas staliukas buvo, pamatė laisvÄ vietÄ , be to ir mergina patiko. Konflikto metu, jo nuomone, baldai iÅ¡vartyti ir sudaužyti indai nebuvo, ar buvo kitų klientų, neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimÄ vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡damas nukentėjusįjį ir jį sužalodamas.

Norėtų bylos tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų sumokėti baudÄ , kuriÄ sumokės iÅ¡ karto (119, 123-125 b. l.)Be kaltinamojo A. U. paaiÅ¡kinimų, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.N. V. V. tyrimo metu parodė, kad 2016-12-31 apie 21 val. jis su draugais atvyko į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“, kur užsisakė bulvyčių. Jas valgė prie stalo. Apie 21.15 val., prie jo staliuko, kur jis sėdėjo su draugais, priėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris paklausė ar gali prisėsti.

Jis vyriÅ¡kiui atsakė, kad ne ir vyriÅ¡kis tada pasakė: „Ko čia Å¡auki“, jis vyriÅ¡kiui pasakė: „IÅ¡eik“, o vyriÅ¡kis tada pradėjo rankomis jį muÅ¡ti į galvos sritį. VyriÅ¡kis jam sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių ir išėjo į laukÄ . Netrukus, gal už kokios vienos minutės, vyriÅ¡kis sugrįžo ir jam sėdint prie to paties staliuko, toliau pradėjo muÅ¡ti rankomis į galvos sritį. TÄ kartÄ jam galėjo suduoti nemažiau 10 smÅ«gių. Jis visÄ tÄ laikÄ , kai vyriÅ¡kis jį mušė, stengėsi užsidengti galvÄ , bei kokius du kartus bandė jį rankomis nuo savęs atstumti.

VyriÅ¡kis, baigęs jį muÅ¡ti, išėjo į laukÄ , o jis nuėjo į tualetÄ apsiprausti. Nuo stalo nukrito ir sudužo indai, nuvirto stalas. Tada kebabinės savininkas pradėjo Å¡aukti: policija, policija. Tai nukreipė jo dėmesį ir jaunuolis jam sudavė vienÄ stiprų smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio jis apsvaigo, buvo sÄ moningas, tačiau nelabai sugebėjo dengtis rankomis nuo jaunuolio smÅ«gių ir dar keturi smÅ«giai pataikė į veidÄ ir nuo vieno iÅ¡ paskutiniųjų smÅ«gių jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Mano, kad bÅ«tent tuo metu jis patyrė nosies sužalojimus, nes jautė didelį skausmÄ ir bėgo kraujas. Paskui vaikinas nustojo jį muÅ¡ti, greičiausiai jį sustabdė savininko Å¡auksmai. O jis atsisėdo ant suoliuko, nes jautėsi blogai, svaigo galva, perÅ¡tėjo veidÄ . Matė, kad jaunuolis išėjo į laukÄ , grįžo už apytiksliai vienos minutės. Jis sėdėjo ant to paties suoliuko, užsiėmęs rankomis už veido, o vyriÅ¡kis nieko jam nesakęs vėl pradėjo jį daužyti.

Tai yra jam sėdinčiam vaikinas sudavė du stiprius smÅ«gius rankos kumščiu jam į veidÄ , nuo kurių jis vėl apsvaigo. Tada jis sugebėjo atsistoti, nes suprato, kad vaikinas jo nenustos muÅ¡ti, užsidengė rankomis galvÄ ir stengėsi apsaugoti galvÄ nuo jaunuolio smÅ«gių, kuris jam sudavė dar apie 8 smÅ«gius į galvos sritį. Visi jaunuolio smÅ«giai buvo rankos kumščiu ir taikė į galvÄ . Po to jaunuolis nieko nesakęs išėjo lauk. Kai jaunuolis išėjo iÅ¡ kebabinės, jo draugų nebebuvo.

Kada jie išėjo, ar jie matė kaip jį sumušė, jis neprisimena. Atsimena, kad jie sėdėjo kartu su juo prie stalo, o po smūgių, jis jų nebeprisimena. Netrukus atvyko medikai ir jis buvo pristatytas į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas. Jį sumušęs vyriškis galėjo būti apie 27 metų amžiaus, apie 187 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs neprisimena. Jis vyriškį pamatęs galėtų atpažinti. Šį įvykį matė kartu su juo buvę draugai B.

G., N. V., Ž., kurio pavardės nežino. Kai jis buvo muÅ¡amas, kebabinėje buvo ir daugiau žmonių, tačiau jis jų nepažįsta ir nurodyti negali. Ar kas nukentėjo iÅ¡ jo draugų, jis nematė ir pasakyti negali, nes nežino. Papildomai apklaustas parodė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų jis neatpažino jį sumuÅ¡usio jaunuolio, nes matė jį pirmÄ kartÄ ir labai trumpai. Mano, kad praėjus tiek laiko, nebegalėtų atpažinti Å¡io jaunuolio, nebeprisimena kaip jis atrodo. Jis buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertus.

Jis įtariamajam dėl sumuÅ¡imo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikÅ¡, sutinka su juo susitaikyti ar bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu ar bet kokiu bÅ«du, kad viskas pasibaigtų greičiau (b. l. 30-31, 39-40, 42-43).Liudytojas M. K. tyrimo metu parodė, kad 2016-12-31 apie 21 val. jis dirbo jam priklausančioje kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“, kai tarp jo iÅ¡ matymo pažįstamų jaunuolių kilo konfliktas dėl merginos. Atėjo du vaikinai su mergina, kurie sėdėjo prie vieno staliuko, užsisakė koldÅ«nų.

Jis atnešė jiems maistÄ , jie valgė. Po to į kebabinę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas stambaus sudėjimo jaunuolis, kuris taip pat užsisakė koldÅ«nų. Å is jaunuolis kalbėjosi su mergina, kuri buvo atėjusi su dviem vyriÅ¡kiais. Matėsi, kad jie pažįstami. Pokalbis buvo ramus kol Å¡is jaunuolis priėjo prie merginos ir uždėjo rankÄ ant peties. Tai nepatiko kartu su mergina buvusiems vyriÅ¡kiams ir pačiai merginai, kuri pradėjo Å¡aukti vyriÅ¡kiui: „Palik mane ramybėje“.

Tada prasidėjo muÅ¡tynės tarp stambaus jaunuolio ir vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių. Jie bendrai vienas kitam sudavė ranka po 2-3 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Jis paspaudė pavojaus mygtukÄ . Kai atvyko apsaugos darbuotojai, muÅ¡tynės buvo pasibaigusios. Jaunuolis, kuris buvo su mergina, buvo sužalotas, jo veidas buvo kruvinas. Kai atvyko apsaugos darbuotojai, jaunuolis dar buvo, o kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jau buvo išėjęs. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , paskui sulaukė greitosios pagalbos, kuri iÅ¡vežė sužalotÄ jaunuolį.

Kito muÅ¡tynėse dalyvavusio jaunuolio jis daugiau tÄ vakarÄ nematė. Policijos pareigÅ«nai į kebabinę buvo atvažiavę tik vienÄ kartÄ . Jis įvykio metu nenukentėjo, kebabinės darbas sutrikęs nebuvo, įmonei žala nepadaryta. Jį įvykis Å¡okiravo, tai pirmos muÅ¡tynės kebabinėje, tačiau jis nesijaučia nukentėjęs ir nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. Jis nematė, kad jaunuolis bÅ«tų skriaudęs merginÄ , jis mušėsi tik su kitu jaunuoliu. Kebabinėje įvykio metu buvo apie 15 žmonių.

Kebabinėje yra įrengtos filmavimo kameros, tačiau jos vaizdo neįraÅ¡o, o tik rodo vaizdÄ . Jaunuolis buvo aukÅ¡tas, stambaus sportiÅ¡ko sudėjimo, jis dažnai ateina pas juos pavalgyti, sakė, kad dirba užsienyje. Jam apie 20 metų, plaukai trumpi rudos spalvos, jis jį galėtų atpažinti (b. l. 47-48).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas M. K. atpažino A. U., kaip jo kebabinėje su kitu jaunuoliu susimuÅ¡usį asmenį (b. l. 50-54).Liudytoja B. G. tyrimo metu parodė, kad 2016-12-31 apie 21 val. su draugais V.

V. ir N. V., atėjo į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“, kur sėdėjo prie vieno staliuko ir valgė maistÄ . Kebabinė buvo tuščia, ten buvo jos savininkas ir padavėja, bei jie. Ä® kebabinę įėjo nepažįstamas jaunuolis, su kuriuo vėliau kilo konfliktas, po įvykio sužinojo, kad jo vardas A.. A. iÅ¡ karto įėjęs pro duris priėjo prie jų. Tai yra jis neužsisakė maisto, neatsisėdo, iÅ¡ karto priėjo prie jų. Å is jaunuolis buvo jam visiÅ¡kai nepažįstamas, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

Prie jo ant suolo buvo laisvos vietos. Å is jaunuolis nieko nesakęs norėjo atsisėsti Å¡alia jos, tiesė rankÄ norėdamas atsisėsti, nors aplinkui visi staliukai buvo tuÅ¡ti. Ji niekada neleis Å¡alia jos sėstis nepažįstamam asmeniui, tuo labiau, kad matė, jog jis girtas ir ji iÅ¡ karto pasakė A.: „Ne“ ir iÅ¡tiesė rankas, kad jis neatsisėstų Å¡alia. V. iÅ¡ karto pasakė: „Eik Å¡alin, duok tu mums normaliai pavalgyt“. Jie tarpusavyje susiginčijo, tačiau konkrečių žodžių neprisimena, tačiau keiksmažodžių nebuvo.

Tada A. atsisuko į V., suėmė abejomis rankomis V. už žastų ir jį prispaudė prie sienos. Jis tai darydamas pasilenkė prie stalo ir ant stalo numetė jos lėkštę su maistu, kuri sudužo. Ji suprato, kad kils muštynės, todėl pasinaudojusi proga pakilo su N. nuo stalo ir abu išbėgo lauk. Ji žinojo, kad netoli nuo kebabinės stovi policijos ekipažas, matė jį eidama į kebabinę, todėl iš karto su N. nubėgo ten ir su policijos pareigūnais važiuodami į kebabinę Stoties gatvėje pastebėjo A., kuris buvo priėjęs prie kitų žmonių.

Jie parodė policijos pareigÅ«nams tÄ jaunuolį, kuris sukėlė muÅ¡tynes kebabinėje ir pareigÅ«nai jį sulaikė. Jie iÅ¡lipo ir nuėjo į kebabinę pėsčiomis, o pareigÅ«nai iÅ¡sivežė A.. Kebabinėje buvo apsaugos darbuotojai, ji nubėgo prie V., kuris stovėjo prie kriauklės ir valėsi nuo veido kraujÄ , nes buvo prakirsta lÅ«pa ir kraujavo iÅ¡ nosies. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jai parodė automobilyje sėdintį jaunuolį, tai buvo A.. PareigÅ«nai paklausė, ar tai tas pats jaunuolis, kuris sumušė V., ji patvirtino, kad tai jis ir pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė.

V. tuo metu plovėsi kraujÄ , jautėsi blogai, buvo atvykę medikai, todėl jis negalėjo iÅ¡eiti atpažinti jaunuolio. N. taip pat pareigÅ«nai rodė tÄ patį jaunuolis ir jis taip pat patvirtino, kad tai jis sumušė V.. A. buvo aukÅ¡to Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo Å¡viesių plaukų, apie 26-27 metų amžiaus, vilkėjo Å¡viesios spalvos odinę striukę iki klubų, kitos aprangos neprisimena. Jis galėtų jį atpažinti, nes gerai įsidėmėjo jo veido bruožus ir sudėjimÄ .

JÄ Ä¯vykis sukrėtė, nes iÅ¡sigando jaunuolio elgesio, bet labiausiai bijojo dėl V., su kuriuo yra geri draugai, nežinojo kÄ jam A. padarė. Ji įvykio metu nenukentėjo, nenori bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 58-59).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytoja B. G. atpažino A. U., kaip V. V. sumuÅ¡usį asmenį (b. l. 61-64).Liudytojas N. V. tyrimo metu parodė, kad 2016-12-31 apie 21 val. jie penkiese sėdėjo kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“: Du V. V. draugai, B., V.

V. ir jis. V.jo draugai išėjo anksčiau, jie liko prie staliuko tryse. Jie valgė, kai į kebabinę įėjo nepažįstamas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo iš V., jo vardas buvo A.. Iš jo eisenos ir veido mimikos matėsi, kad jis yra neblaivus, be to užsiuodė alkoholio kvapas. A. priėjo prie jų ir norėjo atsisėsti prie B., tačiau ji pasakė, kad nenori, kad jis sėstų. Tada V. užstojo B. ir pasakė A.: „Eik lauk, leisk tu mums pavalgyti“. A. suėmė abejomis rankomis už žastų V. ir prirėmė prie sienos.

Tai darydamas jis numetė nuo stalo B. lėkÅ¡tę su maistu, kuri sudužo. Suprato, kad kils muÅ¡tynės ir iÅ¡ karto su B. nubėgo į laukÄ kviesti policijos pareigÅ«nų, kurių automobilį matė stovint netoli kebabinės. Jie su B. važiavo policininkų automobiliu link kebabinės, kai prie kito namo pamatė stovint tÄ patį jaunuolį, kuris užpuolė V. ir jį parodė policijos pareigÅ«nams. PareigÅ«nai jį sulaikė. Jie su B. nelaukė kol jį įsodins į automobilį ir nuėjo pėsčiomis iki kebabinės pasižiÅ«rėti kas nutiko V..

V. buvo tualete, plovėsi nuo veido kraujÄ . Jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir prakirstos lÅ«pos. V. jautėsi blogai, tuo metu nieko nepasakojo, sėdėjo užsiėmęs galvÄ rankomis. Jį greitai įsodino į greitosios pagalbos automobilį ir iÅ¡vežė. Paskui tie patys pareigÅ«nai atvežė sulaikytÄ A. ir jiems su B. parodė. Jis dar kartÄ atpažino, kad tai buvo tas pats jaunuolis, kuris užpuolė V. V.. Jis nematė, kad A. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius V., nes iÅ¡bėgo kviesti pagalbos.

Be jų kebabinėje buvo tik savininkas ir padavėja, daugiau klientų nebuvo. A. fizinio smurto prieÅ¡ jį ir B. nenaudojo ir negrasino panaudoti. Jo įvykis nesukrėtė - biÅ¡kį gavo adrenalino, bet nieko tokio. Jis įvykio metu nenukentėjo ir nenori bÅ«ti pripažintasnukentėjusiuoju (b. l. 68-69).Liudytojas G. B. tyrimo metu parodė, kad 2016-12-31 apie 21.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. A. ekipaže „Alksna 22“, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos imant pareiÅ¡kimÄ ir stovint prie (duomenys neskelbtini) pastato, prie jų pribėgo jaunuolis,kuris prisistatė N. V., kuris prašė pagalbos, nes kebabinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo sumušė jo draugÄ V.

V. ir pasiÅ¡alino iÅ¡ minėtos kebabinės. Su N. V. važinėjo aplinkinėmis gatvėmis ir apie 21.22 val. ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo asmenį, kuris atitiko įtariamojo požymius ir N. V. iÅ¡ karto atpažino jo draugÄ sumuÅ¡usį jaunuolį. Priėjus prie minėto asmens pastebėjo, kad jo rankos yra kruvinos. Ä®tariamÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. U. sulaikė. Tuo metu N. V. nubėgo pėsčiomis į kebabinę pas sumuÅ¡tÄ draugÄ . Nuvežus A. U. prie liudininko, N. V. patvirtino, kad jų sulaikytas asmuo sumušė jo draugÄ .

SulaikytÄ asmenį perdavė ekipažui „Alksna 37“, kuris asmenį pristatė į Å iaulių apskr. VPK OVS patalpas. Nukentėjusiam V. V. buvo iÅ¡kviestas greitosios medicinos ekipažas, nes jis jautėsi blogai, veidas buvo kruvinas. Laukiant atvykstant med. darbuotojų prie jų priėjo mergina B. G., kuri paaiÅ¡kino, kad jų sulaikytas A. U., taip pat jÄ tampė už plaukų, grasino buteliu sudaužyti galvÄ , dėl to pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Atvykus med. darbuotojams jie nukentėjusį V.

V. iÅ¡sivežė į gydimo įstaigÄ . B. G. buvo pristatyta į policijos įstaigÄ pareiÅ¡kimo raÅ¡ymui. B. G. taip pat atpažino, kad jų sulaikytas A. U. sumušė V. V. ir ji pati pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Apie įvykį informuotas Å iaulių apskr. VPK OVS budėtojas (b. l. 73-74).2016-12-31 gautas V. V. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė įvykio aplinkybes (b. l. 10).2017-01-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, apžiÅ«ros metu fotografuota, nubraižyta įvykio vietos schema (b. l. 16-20).Valstybinės teismo medicines tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 10/2017(04) nurodyta, kad V.

V. padaryti kÅ«no sužalojimai: nosies nugarėlės nubrozdinimas, muÅ¡tinė žaizda ir nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje; rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; kÅ«ne rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktai į veidÄ ; V. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; kÅ«ne rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai (b. l. 84).Asmens blaivumo testu 2016-12-31 21.32 val. A.

U. nustatytas 1,89 prom. girtumas (b. l. 106).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. A. U. prisipažinimas, nukentėjusiojo V. V. parodymai, liudytojų M. K., B. G., N. V. ir G. B. parodymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, specialisto iÅ¡vada, neginčijamai patvirtina, kad A. U. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: tyčia suduodamas rankos kumščiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam V.

V., tačiau ne mažiau dviejų smÅ«gių į veido sritį, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo nuomone, Å¡ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad A. U. vieÅ¡oje vietoje tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, pažeista vieÅ¡oji tvarka, todėl A. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog A. U. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 160).Skirdamas A. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.A.

U. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 92-96), baustas administracine tvarka (b. l. 104-105), nedirbantis (b. l. 90), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 91). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. U. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A.

U. laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016-12-31 21.22 val. iki 2017-01-06 (b. l. 107). 2017-01-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2016-12-31 (b. l. 141-142). 2017-01-06 prokurorės nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti ir įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei 2017-01-06 jis iÅ¡ suėmimo paleistas į laisvę (b. l. 148-150).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę A. U. paskirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. U. į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2016-12-31 21.22 val. iki 2017-01-06 (laikyti, kad sumokėta 14 MGL (527,24 Eur) bauda).KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         Martynas Galvičius