de285f85-ac66-485e-8b17-2adebdb96db2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                  Administracinė byla Nr. A2.6.-253-618/2013                                      (Proceso Nr. 4-06-3-00050-2013-4)                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. Registro objektas ROIK: 07-12-7266315 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. balandžio 11 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. (A. J.), iÅ¡nagrinėjusi A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. J. 2012-12-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-12-27 apie 16.35 val. Raganių 4-oji g. 35, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę SAAB 900, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas vengė patikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje. A. J. į 2013-01-10 ir 2013-02-27 teismo posėdžius atvyko, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad draugas paprašė nuvežti iki sodo namelio JoniÅ¡kės gatvėje, Klaipėdoje, nes norėjo pasiimti daiktus iÅ¡ sugyventinės, su kuria buvo susipykęs, jis laukė draugo, kai atvyko policija ir jį sulaikė, patikrino jo blaivumÄ ir iÅ¡vežė į ligoninę.

Nurodė, kad pareigÅ«nai prieÅ¡ jį panaudojo elektroÅ¡okÄ , surakino antrankiais, jam sužeidė rankas. Ä® 2013-03-22 teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . Bylos duomenimis nustatyta, A. J. Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai (b. l. 30), A. J. apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ asmeniui nedalyvaujant nepateikė.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina A. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. (V. S.) nurodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje pareigÅ«nu. PaaiÅ¡kino, kad 2012-12-27 pavakare gavo praneÅ¡imÄ , jog sodininkų bendrijoje „Raganė“ stovi automobilis ir į jį kraunamas metalas, įtariama, kad metalas vagiamas, nuvykus į vietÄ kartu su patruliu M. Å . pamatė stovintį automobilį, į kurį įsėdo žmonės ir ėmė važiuoti link JoniÅ¡kės kapinių, automobilis buvo su Å¡vediÅ¡kais numeriais.

Po to automobilis sustojo, iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡Å¡okęs asmuo nubėgo link kapinių, jo sulaikyti nepavyko, sulaikytas tik vairuotojas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sulaikant kartu buvęs kolega nusivijo pabėgusį asmenį, o jis sulaikė vairuotojÄ . Nurodė, kad vairuotojas sulaikant prieÅ¡inosi, nenorėjo lipti iÅ¡ automobilio lauk, laikėsi už vairo, todėl buvo panaudotas elektroÅ¡okas, vėliau asmuo buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , tada pareigÅ«nai pastebėjo, kad asmuo apsvaigęs, kadangi alkotesterio duomenimis asmuo nebuvo neblaivus, kilo įtarimas, jog asmuo gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, asmuo buvo iÅ¡vežtas į ligoninę patikrinimui.

Ä® ligoninę V. S. nevažiavo, tolimesnės įvykių eigos nežino. Nurodė, kad A. J. po sulaikymo jokių nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo, tik pasakė, kad jei jį paleis jis neraÅ¡ys skundo dėl pareigÅ«nų veiksmų. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. Å . nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. PaaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad sodininkų bendrijoje „Ragainė“ galimai vyksta metalo vagystė, atvykę pastebėjo du asmenis įsėdančius į automobilį ir pradedančius važiuoti, pavijo juos, sustabdė, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko keleivis, jis ėmė vytis keleivį, tačiau nepavykus jo surasti grįžo atgal prie automobilio, tuo metu kolega buvo prie automobilio ir bandė sulaikyti vairuotojÄ .

Kadangi vairuotojas prieÅ¡inosi, pats M. Å . panaudojo elektroÅ¡okÄ â€žTazer“, vėliau asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , patikrintas girtumas, asmuo nebuvo neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad įtarimÄ sukėlė tai, jog asmens akių vyzdžiai nereagavo į Å¡viesÄ Å¡viečiant žibintu, buvo nekoordinuoti judesiai, keistas elgesys, todėl iÅ¡ praktikos pagal požymius kilo įtarimas, kad asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nurodė, kad A. J. sveikata ir savijauta nesiskundė, drÄ siai sutiko tikrintis blaivumÄ alkotesteriu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad policija jį sulaikė, patikrino jo blaivumÄ ir iÅ¡vežė į ligoninę, taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai prieÅ¡ jį panaudojo elektroÅ¡okÄ , surakino antrankiais ir jam sužeidė rankas. A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, t. y. už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustabdytas vengė patikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje.

Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo apsvaigimÄ . Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis apsvaigimÄ nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas.

Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ apsvaigimo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010, publikuota „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m.). Teismo posėdyje liudytojais apklausti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nai V.

S. ir M. Å . nurodė, kad 2012-12-27 pavakare gavo praneÅ¡imÄ , jog sodininkų bendrijoje „Raganė“ stovi automobilis ir į jį kraunamas metalas, įtariama, kad metalas vagiamas, nuvykus į vietÄ pamatė stovintį automobilį, į kurį įsėdo žmonės ir ėmė važiuoti link JoniÅ¡kės kapinių, vėliau automobilis sustojo, iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡Å¡okęs asmuo nubėgo link kapinių, jo sulaikyti nepavyko, sulaikytas tik vairuotojas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nurodė, kad sulaikytas asmuo atrodė apsvaigęs, todėl buvo patikrintas jo blaivumas, alkotesteriu nustačius, kad asmuo blaivus, kilo įtarimas, jog asmuo gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, asmuo buvo iÅ¡vežtas į ligoninę patikrinimui. Liudytojas M. Å . nurodė, kad įtarimÄ sukėlė tai, jog asmens akių vyzdžiai nereagavo į Å¡viesÄ Å¡viečiant žibintu, buvo nekoordinuoti judesiai, keistas elgesys, todėl iÅ¡ praktikos pagal požymius kilo įtarimas, kad asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybės nurodytos byloje esančiuose pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 7, 8-9, 10). Be to, pažymėtina, kad byloje yra 2012-12-27 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apžiÅ«rÄ atlikęs gydytojas nurodė, jog negali pateikti iÅ¡vados, nes asmuo atsisako Å¡lapimo tyrimo dėl narkotinių – toksinių medžiagų tyrimo, taip pat A.

J. akte pats savo ranka padarė įraÅ¡Ä , jog atsisako atlikti Å¡lapimo tyrimÄ (b. l. 23). Taigi tiek iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų bei kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tiek liudytojais teismo posėdyje apklaustų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo aiÅ¡kiai pasiÅ«lyta pasitikrinti apsvaigimÄ nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau jis tikrintis atsisakė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, visiÅ¡kai įrodytas administracinėje byloje esančiais duomenimis.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, skiriant vidutinio dydžio administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su laisvės apribojimu.

Taigi A. J. skirtina administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams (ATPK 302 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 126 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a: A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Larisa Šimanskienė