de27ca23-e75a-4448-94dd-1b4f19790779 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1625-661/2014Procesinis bylos Nr. 2-68-3-18780-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos 121.14; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 13 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo) IĮ „Vakaro paslaptis“ ir (atsakovo) VĮ „Valstybės turto fondas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo IĮ „Vakaro paslaptis“ ieškinį atsakovui VĮ Valstybės turto fondui dėl turto remonto, pagerinimo išlaidų priteisimo; tretieji asmenys M.

K., I. Å .,n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas (nuomininkas) prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 101 065,03 Lt patirtų iÅ¡laidų pagerinant privatizavimo objektÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad daikto pagerinimo iÅ¡laidų kompensavimo nuomininkui tvarka nustatyta Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje, Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1427 patvirtintose Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklių (toliau – Taisyklės) 32 punkte, VÄ® Valstybės turto fondo valdybos 2002 m. vasario 2 d. sprendimu patvirtintos Nuomininko nuomos metu privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo objekto privatizavimo metu taisyklėse.

Pagal nurodytÄ tvarkÄ , nuomos metu patirtas daikto pagerinimo iÅ¡laidas nuomininkui atlygina potencialus pirkėjas, pagerinimo iÅ¡laidas apskaičiuoja atsakovas, pagal objekto vertinimÄ , atliktÄ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , remdamasi nuomininko pateiktais duomenimis ir dokumentais. Atsakovas kelis kartus pareikalavo, kad ieÅ¡kovas pateiktų reikiamus dokumentus, bet ieÅ¡kovas jų nepateikė, todėl atsakovas negalėjo nustatyti ginčo objekto pagerinimų sumos. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų nepakanka nuomoto daikto pagerinimų daliai procentine iÅ¡raiÅ¡ka nustatyti.

Pateikti ne visi Taisyklės nustatyti dokumentai, todėl atsakovas atsisakė atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas nuomos objektui pagerinti. Pats ieÅ¡kovas neatliko bÅ«tinų veiksmų, todėl turi prisiimti neigiamus padarinius. Atsakovo komisija 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atsisakė nustatyti privatizavimo objektui Utenoje, (duomenys neskelbtini), pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumÄ . Nurodytas sprendimas yra individualus administracinis teisės aktas. Jis galioja. IeÅ¡kovas jo neskundė administracinių bylų teisenos tvarka.

Dėl to atsakovas neturi teisės reikalauti atlyginti išlaidų turtui remontuoti ir pagerinti. Be to, Ieškovas nepateikė atsakovui tokių dokumentų: leidimo vykdyti statybos darbus (nei dėl pirmame, nei dėl antrame darbų etapuose vykdytų darbų); teisės aktų nustatyta tvarka parengtų patalpoms pagerinti reikalingų projektavimo dokumentų (dėl antrame darbų etape vykdytų darbų); sutarties su rangovu, darbų atlikimo akto (dėl pirmame darbų etape vykdytų darbų); baigto rekonstruoti ar remontuoti privatizavimo objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto (priėmimo naudoti akto) (dėl antrame darbų etape vykdytų darbų).II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui IÄ® „Vakaro paslaptis“ iÅ¡ atsakovo VÄ® Valstybės turto fondo 7000 Lt daikto pagerinimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nurodė, kad sudarant pirmÄ jÄ nuomos sutartį ginčo pastato plotas buvo 93,13 kv. m.

Å¡iÄ aplinkybę patvirtina taip pat ir Nekilnojamojo turto registro 1998 m. lapkričio 16 d. pažymėjimas (b. l. 56). IÅ¡ antrosios nuomos sutarties, kuri sudaryta 2001 m. kovo 6 d., matyti, kad iÅ¡nuomotas didesnio ploto ginčo pastatas. Tai, ginčo pastatas po 2000–2001 metais atliktų rekonstrukcijos darbų padidėjo, patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. vasario 2 d. ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡raÅ¡ai – juose užfiksuota, kad ginčo pastato bendras plotas yra 151,02 kv. m (b. l. 76, 77).

Be to, 2001 m. birželio 5 d. pastato pripažinimo tinkamu naudoti akte konstatuota, kad apžiÅ«rėjus atliktus darbus, ginčo pastato plotas yra 157,26 kv. m. iÅ¡ Utenos rajono mero pavaduotojo V. S. 2000 m. liepos 21 d. projektavimo sÄ vado, taip pat 2000–2001 metais vykdytų darbų lokalinės sÄ matos, techninės dokumentacijos ir derinimo planų bei brėžinių matyti, kad ginčo pastatas prijungtas prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų (b. l. 47–75). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad ginčo patalpos pirmuoju darbų etapu (2000–2001 metais) buvo pagerintos, o atsakovas neįrodė, kad ginčo pastatas nepagerintas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog iÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų, pirkimo–pardavimo sutarčių, kvitų nustatyta, kad nuomininkas patyrė apie 7000 Lt iÅ¡laidų įsigydamas medžiagas, reikalingas darbams atlikti (b. l. 18–45). Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Utenos statybos ranga“ 2002 m. birželio 19 d. parengta lokalinė sÄ mata, kurioje nustatyta 39 260 Lt statybinių darbų suma 2001 metų kainomis yra (b. l. 47, 48). Nors aptariamoje lokalinėje sÄ matoje įraÅ¡yta, kad ji sudaryta pagal 2001 metų kainas, bet visame dokumente, taip pat ir įraÅ¡e apie kainų sudarymo metus 2002–ieji metai iÅ¡taisyti į 2001–uosius metus.

Nurodytos aplinkybės teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariamas įrodymas yra nepatikimas ir neatitinka įrodymų pakankamumo kriterijaus. 2001 m. birželio 5 d. ginčo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akte 39 000 Lt faktiÅ¡ka statybos kainÄ Ä¯rašė trečiasis asmuo M. K., todėl toks įraÅ¡as pas savaime neteikia pagrindo spręsti apie bÅ«tent tokio dydžio patirtas iÅ¡laidas. Remonto darbai atlikti gavus Utenos rajono tarybos Urbanistikos ir aplinkos komitetui 2000 m. birželio 8 d. neprieÅ¡taravimÄ , gavus Utenos rajono mero pavaduotojo V.

S. 2000 m. liepos 21 d. iÅ¡duotÄ projektavimo darbų sÄ vadÄ , pagal UAB „Arstuva“ 2001 m. kovo mėn. parengtÄ ir suderintÄ techninį projektÄ . Utenos apskrities virÅ¡ininkas J. B. 2001 m. birželio 5 d. patvirtino ginčo kavinę ir parduotuvę tinkama naudoti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė 7000 Lt bÅ«tinų iÅ¡laidų ginčo pastato remonto darbams, atliktiems 2000–2001 metais. Tai, kad atsakovas atsisakė iÅ¡spręsti nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ privatizavimo procese ir ieÅ¡kovas tokio sprendimo neskundė administracinių bylų teisenos tvarka, nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 7000 Lt pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, nes teisę atgauti tokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turi CK 6.501 straipsnio 1 dalies pagrindu.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas IÄ® „Vakaro paslaptis“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai. Nurodė, kad:1) 2001-05-28 sudarytas kavinės ir parduotuvės, įrengtų (duomenys neskelbtini), Utenoje pripažinimo tinkamu naudoti aktas, patvirtintas 2001-06-05 , kuriame nurodyta faktinė statybos kaina - 39 000 litų yra prima face įrodymas, patvirtinantis, kad pastato pagerinimų vertė - 39 000 Lt.

Å i kaina įraÅ¡yta dokumento originale, jai pritarė visi statybos aktÄ pasirašę asmenys , tame tarpe ir nuomotojas. Taigi, nuomotojas sutiko su atliktų pagerinimų verte ir todėl jos ginčyti, o atsakovas bylos nagrinėjimo metu Å¡io pagerinimo vertės taip pat neginčijo.2) pradinė nuomos sutartis niekada nebuvo pasibaigusi, ji buvo tik atnaujinama, sudarant sutarties pakeitimus. Dėl to Å¡ioje byloje yra taikytina Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 str. 5 dalies iÅ¡imtis, kur nustatyta, kad už pagerinimus neatlyginama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, jeigu nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2002-05-23 dienos.

Taigi, nuomos sutartis buvo sudaryta iki nurodytos datos ir tai leido pagrįstai tikėtis, kad sutarties pakeitimai, atnaujinimai nėra laikomi naujos sutarties sudarymu, o pripažįstamas sutarties tęstinumas. Nuo pat sutarties pradžios buvo susitarta atnaujinti pastatÄ , jį pagerinti ir nuo pat sutarties pradžios Å¡io tikslo buvo siekiama laipsniÅ¡kai, darbus atliekant etapais. Toks pradinis tikslas ir buvo įgyvendintas tame tarpe atliekant pastato pagerinimus po 2009-01-28 sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo.Atsakovas VÄ® „Valstybės turto fondas“ atsilipime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog nesutinka su pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo:1) IeÅ¡kovo pateiktoje 2002 m. birželio 19 d. sudarytoje lokalinėje sÄ matoje yra atlikti trys taisymai vietoj 2002 metų nurodant 2001 metus. Å alia taisymų nėra žymos apie tai, kas Å¡iuos taisymus atliko ir kada, taip pat nėra ir taisymus atlikusio asmens paraÅ¡o. Taigi teismas, pagrįstai sprendė, kad pastarasis įrodymas yra nepatikimas ir neatitinka įrodymų pakankamumo kriterijaus. Be to, net ir nevertinant minėto įrodymo patikimumo klausimo, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad 2002 m. lokalinę sÄ matÄ sudarė UAB „Utenos statybos ranga“, M.

K. individualios įmonės užsakymu, tačiau minėta bendrovė sÄ matoje nurodytų darbų nevykdė, tik apskaičiavo tam tikrų darbų kainÄ pagal 2002 m. metais buvusias kainas. Todėl 2002 m. lokalinė sÄ mata nagrinėjamoje byloje galėtų bÅ«ti laikoma įrodymu, pagrindžiančiu tik remonto darbų atlikimo metu buvusias remonto darbų kainas, tačiau ji neįrodo nei darbų atlikimo fakto nei realiai ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydžio, todėl jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi ir ieÅ¡kovo su apeliaciniu skundu pateikta, ieÅ¡kovo užsakymu R. V. 2014 m. sausio 9 d. sudaryta lokalinė sÄ mata. Be to, vertinant pastarÄ jÄ lokalinę sÄ matÄ , matyti, kad ji parengta vadovaujantis tik 2002 m. lokalinių darbų sÄ mata, joje atlikti skaičiavimai yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki 2002 m. lokalinėje sÄ matoje pateiktiems skaičiavimams, kas verčia abejoti Å¡ios sÄ matos bei joje atliktų skaičiavimų patikimumu ir objektyvumu.2) Vertinant 2001 m. birželio 5 d. patvirtintÄ kavinės ir parduotuvės, įrengtų (duomenys neskelbtini), Utenoje, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ (toliau - aktas), bÅ«tina pažymėti, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, kaip dokumento, sudarymo tikslas yra teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamo patikrinimo įforminimas, patvirtinantis, kad konkretus statinys yra tinkamas naudoti, t. y. atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį.

Ir nors ieÅ¡kovo pateiktame statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte yra nurodyta faktinė statybos kaina, tačiau ji nebuvo aktÄ pasiraÅ¡iusios komisijos tyrimo ir vertinimo objektas, o buvo įraÅ¡yta paties M. K., nepagrindžiant nurodytos sumos jokiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, byloje pateiktas ginčo pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktas nelaikytinas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas pagrindžiančiu įrodymu.3) ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti antrame etape jo turėtas iÅ¡laidas negalėtų bÅ«ti tenkinamas ir dėl kitų priežasčių.

Visų pirma, kaip ir dėl pirmame etape vykdytų darbų, ieÅ¡kovas nepateikė byloje įrodymų, kad jo patirtos iÅ¡laidos vykdant antrojo etapo remonto darbus padidino jo nuomoto turto vertę (ir jei padidino, tai kokia apimtimi). IeÅ¡kovas neįrodė, dėl kokių atliktų statybos-remonto darbų ir kaip realiai buvo pagerintas objektas.4) Civilinio kodekso 6.501 str. 1 d. nustato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita.

Cituojama Civilinio kodekso norma yra dispozityvi, leidžianti Å¡alims nustatyti sutartyje kitokį iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡plečiant ar apribojant nuomininko teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamai nuomotojo pareigÄ jas atlyginti. Antro etapo darbai buvo vykdyti galiojant 2009 m. sausio 28 d. sutarčiai (ja buvo pakeista 2007 m. birželio 1 d. sutartis), kurioje buvo nustatyta, kad nuomininkas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis atlikti nuomojamų patalpų vidaus ir iÅ¡orės remonto ir apdailos darbus bei iÅ¡orės ir vidaus vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įrengimÄ (Sutarties 8.2 punktas).

Sutarties 8.4 punktu Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau laiko nuomotojo reikalavimu, ne dėl nuomininko kaltės, nuomotojas atlygina nuomininkui turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nuomojamų patalpų remonto, iÅ¡orės bei vidaus vandens ir kanalizacijos įrengimu. Taigi, Å¡ioje nuomos sutartyje Å¡alys susitarė ir nustatė, kad į nuomos mokestį neįskaitytos iÅ¡laidos atlyginamos tik esant vienai sÄ lygai - nutraukus sutartį anksčiau laiko nuomotojo reikalavimu, ne dėl nuomininko kaltės. Toks Nuomos sutartyje įtvirtintas remonto iÅ¡laidų atlyginimo reglamentavimas turi bÅ«ti traktuojamas kaip nustatantis kitokias nei nustatyta Civilinio kodekso 6.501 straipsnyje pagerinimų atlyginimo sÄ lygas.

Atsižvelgiant į tai, kad minėta nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu nebuvo nutraukta anksčiau laiko, ieÅ¡kovas neįgijo teisės reikalauti sutartyje aptartų remonto darbų iÅ¡laidų atlyginimo, o atsakovas neturi pareigos tokių iÅ¡laidų atlyginti.Atsakovas VÄ® „Valstybės turto fondas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies atmesti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo IÄ® „Vakaro paslaptis“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas praÅ¡o skundžiamo sprendimo dalį panaikinti Å¡iais argumentais:1) Sudarant ginčo patalpų nuomos sutartis jau galiojo Privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalis, o ginčo turtas, LR Vyriausybės 2011 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 528 buvo įtrauktas į Privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä , todėl ieÅ¡kovui jo investuotos lėšos ginčo situacijoje galėtų bÅ«ti atlyginamos tik Privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka, privatizuojant turtÄ , iÅ¡ privatizavimo sandorio gautomis lėšomis.

Svarbi aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra ta, kad ieÅ¡kovas vadovaudamasis Privatizavimo įstatymu, turėjo galimybę įgyvendinti savo teisę į jo turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir Å¡ia teise pasinaudojo - kreipėsi į Valstybės turto fondÄ praÅ¡ydamas atlyginti ginčo turto pagerinimo iÅ¡laidas, tačiau nepateikė visų reikiamų dokumentų ir neįvykdė Valstybės turto fondo Valdybos patvirtintų Taisyklių sÄ lygų, todėl Valstybės turto fondas neturėjo teisinio pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti atlygintinomis.

Valstybės turto fondo Komisijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. priimtas sprendimas atsisakyti nustatyti privatizavimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje, -gerinimui padarytų iÅ¡laidų sumÄ yra individualus administracinis teisės aktas, todėl ieÅ¡kovas, nesutikdamas su juo, turėjo teisę pastarÄ jį sprendimÄ skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

Esant galiojančiam ir nepaikintam minėtam Komisijos sprendimui, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti iÅ¡ Valstybės turto fondo jo galimai patirtas turto remonto ir pagerinimo iÅ¡laidas.2) Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas bei netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.1964 m. Civilinio kodekso (galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d.) 316 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu nuomininkas, nuomotojui leidus, iÅ¡sinuomotÄ turtÄ pagerina, tai jis turi teisę į padarytų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas arba sutartis numato kÄ kita.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančio Civilinio kodekso 6.501 str. 1 dalyje. Cituojama Civilinio kodekso norma yra dispozityvi, leidžianti Å¡alims nustatyti sutartyje kitokį iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡plečiant ar apribojant nuomininko teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamai nuomotojo pareigÄ jas atlyginti.Teismas sprendime nustatė, kad pirmojo etapo ginčo pastato remonto darbai buvo vykdomi nuo 2000 metų iki 2001 m. birželio 5 d. Å iuo laikotarpiu buvo sudarytos dvi nuomos sutartys: 2000 m. gegužės 19 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir 2001 m. kovo 6 d. Negyvenamųjų patalpų Nuomos sutartis. Å iose nuomos sutartyse buvo įtvirtintos identiÅ¡kos nuostatos, reguliuojančios nuomojamo turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ : Sutarčių 8.2 punktais nuomininkas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis atlikti nuomojamų patalpų vidaus ir iÅ¡orės remonto ir apdailos darbus bei iÅ¡orės ir vidaus vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įrengimÄ ; Sutarčių 8.4 punktuose Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau laiko nuomotojo reikalavimu, ne dėl nuomininko kaltės, nuomotojas atlygina nuomininkui turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nuomojamų patalpų remonto, iÅ¡orės bei vidaus vandens ir kanalizacijos įrengimu.

Taigi, Å¡iose nuomos sutartyse Å¡alys susitarė ir nustatė apimtį darbų, už kuriuos nuomininkas turi teisę reikalauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat Å¡alys susitarė, kad į nuomos mokestį neįskaitytos iÅ¡laidos atlyginamos tik esant vienai sÄ lygai - nutraukus sutartį anksčiau laiko nuomotojo reikalavimu, ne dėl nuomininko kaltės. Toks Nuomos sutartyse įtvirtintas remonto iÅ¡laidų atlyginimo reglamentavimas turi bÅ«ti traktuojamas kaip nustatantis kitokias nei nustatyta CK 6.501 straipsnyje pagerinimų atlyginimo sÄ lygas.Vadovaujantis minėtomis sutarčių nuostatomis, ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti atlyginti tik tas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė vykdydamas sutartyje nurodytus konkrečius darbus (vandentiekio, kanalizacijos tinklų įrengimo darbai, remonto darbai).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti visas iÅ¡laidas, kurias jis neva patyrė vykdant ne tik Sutarčių 8.2 ir 8.4 punktuose nurodytus konkrečius darbus, tačiau ir viso pastato rekonstrukcijÄ , po kurios padidėjo pastato plotas, buvo įrengta kavinė ir parduotuvė ieÅ¡kovo verslui vykdyti. Be to, svarbu pažymėti, kad nuomos sutartys nuomotojo reikalavimu nebuvo nutrauktos anksčiau laiko, todėl ieÅ¡kovas apskritai neįgijo teisės reikalauti sutartyje aptartų remonto darbų iÅ¡laidų atlyginimo, o atsakovas neturi pareigos tokių iÅ¡laidų atlyginti.

Teismas skundžiamame sprendime neanalizavo minėtų Nuomos sutarčių sÄ lygų ir jomis nesivadovavo, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo, o spręsdamas, kokia apimtimi Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti, teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais iÅ¡laidas pagrindžiančiais įrodymais.3) IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į tai, ginčo materialinių teisinių santykių subjektas yra nuomos sutarties Å¡alis - patalpų nuomininkas M.

K., todėl nagrinėjamoje byloje subjektinę teisę reikalauti priteisti turto pagerinimo iÅ¡laidas už pirmame etape atliktus remonto darbus galėtų turėti M. K., kuris nuomojosi patalpas ir remonto darbus atliko 2000 m. gegužės 19 d. sutarties pagrindu, bet ne M. K. individuali įmonė, kuri minėtos sutarties sudarymo ir darbų atlikimo metu apskritai neegzistavo.4) Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jo patirtos iÅ¡laidos padidino jo nuomoto turto vertę (ir jei padidino, tai kokia apimtimi), tokiu bÅ«du, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo turtas buvo pagerintas.5) Nauja - 2004 m. gruodžio 30 d. nuomos sutartis dėl ginčo patalpų nuomos ir visos kitos vėlesnės sutartys buvo sudarytos jau galiojant minėtai Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio nuostatai, numatančiai, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ už pagerinimus neatlyginama.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas mano, jog jam turi bÅ«ti atlygintos visos su turto pagerinimu susijusios iÅ¡laidos.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosIeÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto, įtraukto į Privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä , pagerinimo iÅ¡laidų, patirtų nuomos metu, atlyginimo.Dėl teisės skųsti atsakovo priimtus sprendimus dėl nuomojamo turto pagerinimo patirtų iÅ¡laidųIÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas IÄ® „Vakaro paslaptis“ 2011 m. rugsėjo 14 d. pateikė Valstybės turto fondui praÅ¡ymÄ dėl privatizavimo objektui - negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Utenoje, pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo (b.t.

I., b.l. 132). Prašyme ieškovas nurodė, kad rekonstrukcijos/remonto darbai buvo vykdomi dviem etapais:

1) nuo 2000 m. kovo 6 d. iki 2001 m. vasario 2 d.;

2) iki 2009 m. kovo 27 d. Prie praÅ¡ymo buvo pridėti dokumentai, kurie neatitiko Valstybės turto fondo valdybos 2002 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 3 patvirtintos Nuomininko nuomos metu privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo objekto privatizavimo metu tvarkos reikalavimų.2000 m. kovo 16 d. įstatymu Nr. VIII-1575 Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo (toliau - Privatizavimo įstatymas) 10 straipsnis „Privatizavimo objektų sÄ raÅ¡as ir objekto privatizavimo programa“ buvo papildytas 13 dalimi, kurioje buvo nustatyta, kad nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ nuomininkui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atlygina potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektÄ ; vertinant tokį privatizavimo objektÄ turi bÅ«ti nustatytas vertės padidėjimas procentais dėl Å¡iam objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų; gaunamų iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšų dalis, proporcinga vertės padidėjimui, turi bÅ«ti iÅ¡mokėta nuomininkui, padariusiam pagerinimus.

Å iuo įstatymo pakeitimu įstatymų leidėjas specialiai reglamentavo daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ privatizuojant valstybinį (savivaldybių) turtÄ tuo aspektu, kad pareiga atlyginti pagerinimo iÅ¡laidas teko potencialiam privatizuojamo turto pirkėjui.Turto pagerinimo (turto vertės padidėjimo) iÅ¡laidų nustatymo ir jų atlyginimo tvarka privatizuojant valstybei (savivaldybei) priklausantį turtÄ nustatyta specialiuosiuose teisės aktuose:Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1427 patvirtintose Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklėse (32 punktas) ir VÄ® Valstybės turto fondo valdybos 2002 m. vasario 2 sprendimu patvirtintose Nuomininko nuomos metu privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo objekto privatizavimo metu taisyklėse (Žin., 2008, Nr. 27- 1015) (toliau Taisyklės).

Taisyklės detaliai reglamentuoja nuomininko nuomos metu privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo objekto privatizavimo metu tvarkÄ . Pagal Å¡ias Taisykles nustatyta, kad sudarant objekto privatizavimo programos projektÄ bÅ«tina nustatyta Å¡io objekto vertę (10 p.). Kai vertinami valstybei (savivaldybei) nuosavybės teise priklausantys objektai (statiniai), kuriuos iÅ¡sinuomojęs nuomininkas nuomotojo leidimu pagerino, turi bÅ«ti nustatytas Å¡ių objektų vertės padidėjimo procentas dėl Å¡iems objektams pagerinti patirtų bÅ«tinų iÅ¡laidų (20 p.).Privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytos iÅ¡laidos atlyginamos objekto privatizavimo metu, atsižvelgiant į nuomininko pateiktus dokumentus, nurodytus Taisyklių III skyriuje.

Turto valdytojas dėl Å¡ių dokumentų pateikimo raÅ¡tu kreipiasi į nuomininkÄ . Nuomininkas, padaręs iÅ¡laidas dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo bei pageidaujantis, kad tos iÅ¡laidos bÅ«tų atlygintos objekto privatizavimo metu, turto valdytojui per 45 kalendorines dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos pateikia Å¡iuos dokumentus: praÅ¡ymÄ ; objekto (statinio) techninės bÅ«klės defektinį aktÄ arba objekto (statinio) techninės ekspertizės iÅ¡vadÄ (objekto nuotraukas prieÅ¡ Å¡io objekto pagerinimÄ ); nuomotojo (turto valdytojo) iÅ¡duotÄ leidimÄ objekto (statinio) pagerinimui; baigto rekonstruoti ar remontuoti objekto (statinio) pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ (baigto rekonstruoti negyvenamojo pastato ar patalpos priėmimo naudoti aktÄ ); atliktÄ pripažinto tinkamu naudoti objekto (statinio) techninę inventorizacijÄ ir teisinę registracijÄ nuomotojo vardu; teisės aktų nustatyta tvarka parengtus objekto (statinio) pagerinimui reikalingus projektavimo dokumentus bei darbų sÄ matÄ ; paskutinių ir tų metų, kada buvo atliekami remonto darbai, finansinę atskaitomybę su mokesčių inspekcijos žyma; padarytų iÅ¡laidų dėl objekto (statinio) pagerinimo darbų sÄ naudas ir (ar) iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, įvairÅ«s mokėjimo dokumentai, sutartys su rangovais ir kt.) ir kt.Nuomininko nuomos metu privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo objekto privatizavimo metu bei leidimų iÅ¡davimo nuomininkams nuomojamų objektų (statinių) pagerinimui įstatymų nustatyta tvarka rengti reikalingus dokumentus taisykles reglamentuoja VÄ® Valstybės turto fondo valdybos 2002 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 3 patvirtintos Nuomininko nuomos metu privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo objekto privatizavimo metu taisyklės. Pagal Å¡ias taisykles privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumÄ nustato minėta Komisija.

Taisyklės numato, kad: nuomininkui per 5 darbo dienas nuo Komisijos sprendimo priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie nustatytÄ ir turto valdytojo patvirtintÄ privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumÄ (iÅ¡siunčiama derinimo pažyma) arba apie atsisakymÄ nustatyti privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumÄ , nurodant atsisakymo motyvus (9 p.); nuomininkui per 30 dienų nuo informacijos gavimo dienos neužginčijus Komisijos priimto sprendimo, Å¡is objektas vertinamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka; vertinant tokį privatizavimo objektÄ (statinį), nustatomas (nenustatomas) vertės padidėjimas procentais dėl Å¡iam objektui pagerinti padarytų iÅ¡laidų (10 p.); turto vertintojų nustatytÄ objekto vertės padidėjimÄ procentais, Komisijai sutikus, patvirtina turto valdytojas; nuomininkas, susipažinęs su vertės padidėjimu procentais (iÅ¡siunčiamas protokolo iÅ¡raÅ¡as), per 5 darbo dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos savo sutikimÄ turi patvirtinti raÅ¡tiÅ¡kai, nurodydamas bankÄ ir sÄ skaitos numerį (11 p.); nuomininkui nesutikus su turto vertintojų nustatytu vertės padidėjimu procentais, turto valdytojas, pasirašęs su nuomininku vertinimo iÅ¡laidų atlyginimo turto valdytojui sutartį, turi teisę vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka su turtÄ vertinančia įmone sudaryti Å¡io procento nustatymui sutartį (12 p.); komisijai ir (ar) nuomininkui nesutikus su turtÄ vertinančios įmonės nustatytu vertės padidėjimu procentais, ginčai sprendžiami Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka (13 p.); objekto privatizavimo programoje nurodoma pagerinti padarytų iÅ¡laidų suma ir vertės padidėjimas procentais.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡ka privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumos nustatymo tvarka numatyta ir Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklių 32 punkte.Valstybės turto fondas 2011 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. (30)3R-1990 informavo ieÅ¡kovÄ (b.t. I., b.l. 134), kad tik pateikus visus reikalingus dokumentus, Komisija nuomininkų praÅ¡ymams dėl privatizavimo objektui (statiniui) pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo objekto privatizavimo metu galės nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ PraÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ dėl objektui pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumos atlyginimo privatizavimo metu.

Minėtu raÅ¡tu Valstybės turto fondas nurodė per kokį terminÄ ir kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti. IeÅ¡kovui nepateikus visų reikalingų dokumentų, Valstybės turto fondas pakartotinai 2012 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu Nr. (30)3R-983 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo (b.t. I., b.l. 136), tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡omų dokumentų nepateikė.Komisija iÅ¡nagrinėjo visus turimus dokumentus ir nustatė, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs privalomų pateikti dokumentų dėl kapitalinio remonto darbų, vykdytų pirmajame etape ir antrame etape.

IeÅ¡kovui nepateikus visų Taisyklėse nurodytų, privalomų pateikti dokumentų, teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog Komisija negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo nustatinėti ieÅ¡kovo nuomotam turtui galimai padarytų pagerinimų sumos. Atsižvelgiant į tai, Komisija 2012 m. rugpjūčio 14 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti nustatyti privatizavimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje, pagerinimui padarytų iÅ¡laidų sumÄ (b.t. I., b.l. 107). Apie šį sprendimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. (30)3R-1982 (b.t.

I., b.l. 107). Valstybės turto fondo Komisijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. priimto sprendimo atsisakyti nustatyti privatizavimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje, pagerinimui padarytų išlaidų, ieškovas neginčijo, todėl turi prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes. Kolegija sprendžia, jog esant galiojančiam ir nepaikintam minėtam Komisijos sprendimui –ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti iš Valstybės turto fondo jo galimai patirtas turto remonto ir pagerinimo išlaidas.

Toliau, kolegija plačiau pasisako ir dėl kitų apeliacinių skundų argumentų.Dėl pirmame etape atliktų remonto darbų išlaidų pagrįstumoTeismas sprendime nustatė, kad pirmojo etapo ginčo pastato remonto darbai buvo vykdomi nuo 2000 metų iki 2001 m. birželio 5 d. Šiuo laikotarpiu buvo sudarytos dvi nuomos sutartys: 2000 m. gegužės 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir 2001 m. kovo 6 d. Negyvenamųjų patalpų Nuomos sutartis. Taigi, dėl pirmojo etapo remonto darbų turi būti taikomos 1964 m.

Civilinio kodekso (galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d.) 316 straipsnyje nustatytos teisės normos, pagal kurias nustatyta, jog jeigu nuomininkas, nuomotojui leidus, iÅ¡sinuomotÄ turtÄ pagerina, tai jis turi teisę į padarytų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas arba sutartis numato kÄ kita. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančio Civilinio kodekso 6.501 str. 1 dalyje. Cituojama Civilinio kodekso norma yra dispozityvi, leidžianti Å¡alims nustatyti sutartyje kitokį iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡plečiant ar apribojant nuomininko teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamai nuomotojo pareigÄ jas atlyginti.

Minėtose nuomos sutartyse buvo įtvirtintos identiÅ¡kos nuostatos, reguliuojančios nuomojamo turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ : Sutarčių 8.2 punktais nuomininkas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis atlikti nuomojamų patalpų vidaus ir iÅ¡orės remonto ir apdailos darbus bei iÅ¡orės ir vidaus vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įrengimÄ ; Sutarčių 8.4 punktuose Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau laiko nuomotojo reikalavimu, ne dėl nuomininko kaltės, nuomotojas atlygina nuomininkui turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nuomojamų patalpų remonto, iÅ¡orės bei vidaus vandens ir kanalizacijos įrengimu.

Taigi, Å¡iose nuomos sutartyse Å¡alys susitarė ir nustatė apimtį darbų, už kuriuos nuomininkas turi teisę reikalauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat Å¡alys susitarė, kad į nuomos mokestį neįskaitytos iÅ¡laidos atlyginamos tik esant vienai sÄ lygai - nutraukus sutartį anksčiau laiko nuomotojo reikalavimu, ne dėl nuomininko kaltės. Vadovaujantis minėtomis sutarčių nuostatomis, ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti atlyginti tik tas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė vykdydamas sutartyje nurodytus konkrečius darbus (vandentiekio, kanalizacijos tinklų įrengimo darbai, remonto darbai).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti visas iÅ¡laidas, kurias jis neva patyrė vykdant ne tik Sutarčių 8.2 ir 8.4 punktuose nurodytus konkrečius darbus, tačiau ir viso pastato rekonstrukcijÄ , po kurios padidėjo pastato plotas, buvo įrengta kavinė ir parduotuvė ieÅ¡kovo verslui vykdyti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog minėtos nuomos sutartys nuomotojo reikalavimu nebuvo nutrauktos anksčiau laiko, todėl ieÅ¡kovas apskritai neįgijo teisės reikalauti sutartyje aptartų remonto darbų iÅ¡laidų atlyginimo, o atsakovas neturi pareigos tokių iÅ¡laidų atlyginti.

Teismas skundžiamame sprendime neanalizavo minėtų Nuomos sutarčių sÄ lygų ir jomis nesivadovavo, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo, o spręsdamas, kokia apimtimi Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti, teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais iÅ¡laidas pagrindžiančiais įrodymais. Be to, IeÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti 39 260 Lt dydžio sumÄ už pirmame etape atliktus remonto darbus grindė kasos kvitais, pagrindžiančiais tik dalies statybinių medžiagų pirkimÄ , 2002 m. birželio 19 d. sudaryta lokaline sÄ mata ir 2001 m. birželio 5 d. patvirtintu kavinės ir parduotuvės, įrengtų (duomenys neskelbtini), Utenoje, pripažinimo tinkamu naudoti aktu.

IeÅ¡kovo pateiktoje 2002 m. birželio 19 d. sudarytoje lokalinėje sÄ matoje yra atlikti trys taisymai vietoj 2002 metų nurodant 2001 metus. Å alia taisymų nėra žymos apie tai, kas Å¡iuos taisymus atliko ir kada, taip pat nėra ir taisymus atlikusio asmens paraÅ¡o. Taigi pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, kad Å¡is įrodymas yra nepatikimas ir neatitinka įrodymų pakankamumo kriterijaus. Be to, kolegija sutinka su atsakovo pozicija, jog 2002 m. lokalinė sÄ mata nagrinėjamoje byloje galėtų bÅ«ti laikoma įrodymu, pagrindžiančiu tik remonto darbų atlikimo metu buvusias remonto darbų kainas, tačiau ji neįrodo nei darbų atlikimo fakto nei realiai ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydžio, todėl jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi ir ieÅ¡kovo su apeliaciniu skundu pateikta, ieÅ¡kovo užsakymu R. V. 2014 m. sausio 9 d. sudaryta lokalinė sÄ mata. Vertinant Å¡iÄ lokalinę sÄ matÄ , matyti, kad ji parengta vadovaujantis tik 2002 m. lokalinių darbų sÄ mata, joje atlikti skaičiavimai yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki 2002 m. lokalinėje sÄ matoje pateiktiems skaičiavimams, tai verčia abejoti Å¡ios sÄ matos bei joje atliktų skaičiavimų patikimumu ir objektyvumu.

Vertinant 2001 m. birželio 5 d. patvirtintÄ kavinės ir parduotuvės, įrengtų (duomenys neskelbtini), Utenoje, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , Å¡is dokumentas patvirtina, kad konkretus statinys yra tinkamas naudoti, t. y. atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį, tačiau nepatvirtina finansinių-Å«kinių operacijų fakto, t.y., faktiÅ¡kai turėtų remonto iÅ¡laidų dydžio.Kolegija, įvertinusi byloje esamus įrodymus konstatuoja, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo atlikti remonto darbai pagerino ginčo patalpas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jo patirtos iÅ¡laidos padidino jo nuomoto turto vertę, tokiu bÅ«du, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo turtas buvo pagerintas pirmame etape. Todėl Å¡i sprendimo dalis, kurioje ieÅ¡kovo reikalavimas patenkintas ir iÅ¡ atsakovo priteista 7000 Lt, naikintina ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas.Dėl ieÅ¡kovo antrame etape (2009 metais) atliktų remonto darbų2002 m. birželio 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio pakeitimas, numatantis, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ už pagerinimus neatlyginama.

Å i teisės norma yra taikytina nuomos sutartims, sudarytoms nuo 2002 m. birželio 19 d., t. y. nuo 2002 05 23 įstatymo Nr. IX-900 įsigaliojimo. IÅ¡ Å¡ių nuomos sutarčių, sudarytų nuo 2000 m. iki 2011 m. turinio matyti, kad visos nuomos sutartys buvo terminuotos, kiekvienoje iÅ¡ jų naujai buvo apskaičiuojamas ir nustatomas nuomos mokestis, taip pat skirtingai reglamentuotos Å¡alių teisės ir pareigos, turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo ir kitos sÄ lygos. 2001 m. kovo 6 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2002 m. kovo 6 d.

Minėtos sutarties 6 punkte Å¡alys nustatė, kad pasibaigus nuomos terminui, ji gali bÅ«ti pratęsta raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. Suėjus sutartyje nustatytam jos galiojimo terminui joks raÅ¡ytinis susitarimas tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl nuomos sutartis pasibaigė.Nauja - 2004 m. gruodžio 30 d. nuomos sutartis dėl ginčo patalpų nuomos ir visos kitos vėlesnės sutartys buvo sudarytos jau galiojant minėtai Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio nuostatai, numatančiai, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ už pagerinimus neatlyginama.

IeÅ¡kovo 2009 metais atlikti pastato remonto darbai buvo vykdomi galiojant 2007 m. birželio 1 d. sutarčiai ir 2009 m. sausio 28 d. sutarčiai, kuria buvo pakeista 2007 m. birželio 1 d. sutartis. Å ios sutartys buvo sudarytos jau galiojant minėtai Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio redakcijai, todėl ieÅ¡kovo antrajame etape (2009 metais) atlikti pagerinimai, jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad tokie pagerinimai buvo atlikti, pagal galiojančius teisės aktus negali bÅ«ti atlyginami, o 2009 m. sausio 28 d. sutarties sÄ lygos, nustatančios nuomotojo pareigÄ atlyginti nuomininkui jo turėtas iÅ¡laidas yra prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,n u t a r i a:IeÅ¡kovo IÄ® „Vakaro paslaptis“ apeliacinio skundo netenkinti, atsakovo VÄ® „Valstybės turto fondas“ apeliacinį skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Teisėjai                                                     Alvydas Barkauskas                                                                 Andrutė Kalinauskienė                                                                 Rita Kisielienė