de274575-6470-4cfd-88d7-9f85e2cbf58a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2A-843-259/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15139-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;2.6.1.3.6.;3.3.1.20.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Rudzinsko, Mindaugo Å imonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P., R. Å . (mirusios atsakovės V. S. P. procesinių teisių perėmėjai), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Daugesa“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Komunalinis butų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. P. 6 039,69 Eur skolÄ ir 182,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).

Skolininkei kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos skolininkė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ , taip pat daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. 6 039,69 Eur skola už administravimo paslaugas, techninės priežiÅ«ros paslaugas, remonto darbus kaupiamÄ sias lėšas remontui susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi patalpas (duomenys neskelbtini), ji panaudos sutarties pagrindu yra perdavusi UAB „Daugesa“, kuri yra įsipareigojusi mokėti visus mokesčius.

Atsakovei jokie dokumentai apie skolÄ ir prievoles mokėti ieÅ¡kovės nurodytus mokėjimus pateikti nebuvo, byloje ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), administruoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 paskirta Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“ (dabar - UAB „Kauno butų Å«kis“).

Negyvenamoji patalpa - parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei ir 2013-06-03 panaudos sutarties pagrindu perduota trečiajam asmeniui UAB „Daugesa“. Minėtos sutarties 2.2 punkte numatyta, jog panaudos gavėjas įsipareigoja apmokėti panaudos objekto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, panaudos objektÄ iÅ¡laikyti.Teismas, remdamasis teismų praktika dėl savininkų pareigos iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektÄ , nurodė, kad atsakovė privalo prisidėti prie bendrojo namo konstrukcijų iÅ¡laikymo ir tvarkymo, tačiau pažymėjo, jog priimant sprendimus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimusi ir disponavimu, svarbus bendraturčių sutarimas (CK 4.75 str. 1 d.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovės teigimu, ieÅ¡kovės administruojamame name (duomenys neskelbtini), buvo atlikti stogo ir nuotekų vamzdyno remonto darbai, o už Å¡iuos darbus sumokėtos lėšos paskirstytos visiems namo gyventojams proporcingai. IÅ¡ į bylÄ pateiktų gyvenamojo namo susirinkimo medžiagos teismas nustatė, kad dėl Å¡ių darbų atlikimo ieÅ¡kovė organizavo gyventojų susirinkimus.Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2013-06-17 susirinkimo protokolo ir susirinkime dalyvavusių gyventojų sÄ raÅ¡o matyti, kad sprendimai nebuvo priimti, kadangi nesusirinko kvorumas (2 t., 12, 13 b. l.).

IÅ¡ 2013-06-05 vykusio susirinkimo protokolo Nr. 12 (2 t., 21, 76 b. l.) teismas nustatė, kad vienas iÅ¡ svarstomų klausimų buvo stogo remonto darbai, sprendimas priimtas. Tačiau sprendimų priėmimui nebuvo surinktas reikiamas kiekis balsų, nes balsavo tik 13 biuletenių, kai pagal namo dokumentus sprendimui priimti reikalingas kiekis yra mažiausiai 14 balsų. Kadangi name (duomenys neskelbtini), patalpų yra 27, o balsavimo biuletenių iÅ¡siųsta (įteikta) tik 21, teismas sprendė, kad ne visiems patalpų savininkams buvo praneÅ¡ta apie vyksiantį susirinkimÄ bei jo darbotvarkę, skelbimo apie 2013-06-05 susirinkimo suÅ¡aukimÄ Ä¯ bylÄ nepateikta.

Teismas konstatavo, kad sprendimai priimti pažeidžiant įstatyme nustatytÄ sprendimų priėmimo procedÅ«rÄ ir jie negali bÅ«ti laikytini teisėtais.Teismas nustatė, kad nors 2013-06-05 įvykusiame susirinkime stogo remonto darbams buvo pritarta, tačiau jau po dviejų savaičių, t. y. 2013-06-17, suÅ¡auktas kitas susirinkimas, kuriame vėl svarstytas stogo remonto darbų klausimas ir dar papildomai nuotekų vamzdyno remonto darbų klausimas. 2013-06-17 susirinkime sprendimai nebuvo priimti, tačiau 2014-04-07 pasiraÅ¡ytoje stogo remonto rangos sutartyje (2 t., 19-20 b. l.) nurodyta, kad ji pasiraÅ¡oma vadovaujantis 2013-06-05 balsavimo raÅ¡tu protokolu, kurio pagrindu priimti sprendimai negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir galiojančiais.

AnalogiÅ¡kus sprendimų priėmimo pažeidimus teismas nustatė ir 2015-06-01 vykusiame susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl nuotekų vamzdyno keitimo (2 t., 72 b. l.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovei nekyla pareiga mokėti už ieÅ¡kovės atliktus stogo ir nuotekų vamzdyno remonto darbus.Teismas sprendime nurodė, kad atsakovės skolos už suteiktas administravimo, techninės priežiÅ«ros paslaugas dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2011-09-01 – 2015-01-01 skolų apyvartas, tarpusavio skolų suderinimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, užduotis-paskyras.

Ä®vertinęs nurodytus dokumentus, teismas konstatavo, kad tai yra ieÅ¡kovės vidaus veiklos dokumentai, norminiai aktai, reglamentuojantys ieÅ¡kovės veiklÄ , tačiau iÅ¡ jų negalima spręsti kokios tiksliai, kokio dydžio ir už kokias paslaugas sumos paskaičiuotos atsakovei ir sudarančios praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Teismas sprendė, kad jeigu Å¡ie dokumentai pateikiami į bylÄ kaip įrodymai, jie turėtų bÅ«ti tvarkingai užpildyti. Tačiau juose nėra nurodoma užduoties vykdymo atvykimo laikas – data, darbo užbaigimo laikas – data, nėra darbų priėmimo, nėra aiÅ¡ku, kodėl analogiÅ¡ki darbai atlikinėjami beveik kas mėnesį, kokiu pagrindu nustatyti darbų valandiniai įkainiai.

Todėl konstatavo, kad pateikti dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip tinkami įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės atliktų administravimo, techninės priežiÅ«ros paslaugų apimtį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Kauno butų Å«kis“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatskleidęs jos esmės. Pirma, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 punktas nurodo, jog administratorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas: už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ - pagal mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , kuris nurodytas Savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių; už namo techninę priežiÅ«rÄ - vadovaudamasis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika, pagrįsta privalomaisiais statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, nustatytais Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“; už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei Å¡ie darbai neapmokami iÅ¡ kaupiamųjų įmokų; už namo bendrojo naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo darbus.

Tai mokesčiai, kuriuos teisės aktų nustatyta tvarka ieÅ¡kovė paskaičiuoja namo butų ir kitų patalpų savininkams. Antra, Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 2 punktas nurodo, jog reglamentas privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams) daugiabučių namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrÄ jÄ nuosavybę pagal LR CK 4.84 straipsnį, įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«rÄ pagal sutartis su Å¡ių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijoms, savivaldybių institucijoms.

Be to, reglamentas įpareigoja apeliantę atlikti kasmetines ir neeilines pastato apžiÅ«ras. Reglamento vienas iÅ¡ privalomųjų reikalavimų yra iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančius esminius statinio reikalavimus, t. y. mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo. Trečia, ieÅ¡kovei atliekant kasmetinę daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog stogo danga susidėvėjusi ir stogo bÅ«klė avarinė, dėl ko 2013-04-23 užpildytas defektinis aktas.

Taigi, teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, yra nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais.Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino teisės normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe. 2013-06-05 daugiabutyje (duomenys neskelbtini) vyko balsavimas dėl stogo remonto darbų. Balsavimo metu buvo gauta 13 balsavimo biuletenių ir balsavimas laikomas įvykusiu. Teismas sprendė, kad sprendimams priimti reikalinga 14 balsų.

Neatsižvelgta į tai, kad vienos negyvenamos patalpos – palėpės, savininkų yra 12 (dvylika), 7 (septyni) iÅ¡ jų balsavo „už“ ir tai sudaro dar vienÄ papildomÄ balsÄ . Balsavimo tvarkÄ reglamentuoja 2012-10-12 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-895 patvirtintas „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as“, kurio 3.6 punktas numato, kad jeigu patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (bendraturčiams), jiems įteikiamas vienas Balsavimo biuletenis.

Taigi, apeliantė nepažeidė įstatyme numatytos balsavimo procedÅ«ros ir sprendimas laikytinas teisėtu. Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad darbams, kurie yra susiję su privalomaisiais reikalavimais, gyventojų sutikimas nėra bÅ«tinas. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų - defektinio akto, stogui konstatuota avarinė bÅ«klė. Nustačius stogo avarinę bÅ«klę, kuri neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, daugiabučio namo butų savininkų sutikimas nėra bÅ«tinas, o teismas teisinę susirinkimo galiÄ turėtų vertinti tik formaliai.

Taip pat apeliantė pažymi, jog stogo remonto darbai yra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, o namo gyventojų nesutikimas ar „nežinojimas“ neatleidžia nuo pareigos apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu ir remontu.Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti dokumentai yra ieÅ¡kovės veiklÄ reglamentuojantys dokumentai, tačiau iÅ¡ jų negalima spręsti, kokios tiksliai, kokio dydžio ir už kokias paslaugas sumos paskaičiuotos atsakovei ir sudarančios praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Pirma, PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kurios buvo siunčiamos atsakovei, nurodomas darbų atlikimo pavadinimas, tiksli atliktų darbų kaina už kv. m. bei bendra suma su PVM.

Taip pat buvo siunčiamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl administravimo mokesčio bei kaupiamųjų lėšų. Antra, byloje pateiktos užduotys - paskyros, kurias pildo avarinės tarnybos darbuotojai, gavę paskyrimÄ , kai skundžiasi namo gyventojai dėl tam tikrų gedimų. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad kas mėnesį buvo fiksuojami bei Å¡alinami avariniai gedimai dėl namo kanalizacijos. Ä® bylÄ pateiktas 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 580, kuriame detalizuotai nurodomi atlikti darbai, kurie buvo reikalingi namo kanalizacijos nuolatinių gedimų Å¡alinimui.

Trečia, byloje pateiktos 2014 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 192, kuriame detaliai nurodoma darbai bei sunaudotos medžiagos, stogo remonto darbams. Å ie ir aukščiau minėti darbai atlikti dėl avarinės stogo bÅ«klės ir pasikartojančių gedimų. Pareiga mokėti už atliktus avarinius bei remonto darbus kyla iÅ¡ bendraturčių pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl gedimų (duomenys neskelbtini), įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka buvo sudaryta komisija, kuri nustatė, jog namo stogas neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 keliamų reikalavimų visumos.

Byloje pateiktos užduotys-paskyros įrodo, kad pastate nuolat kimÅ¡osi kanalizacija, kuri neatitiko statybos techninio reglamento keliamų higienos reikalavimų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas R. P. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 450 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantės pateikti norminiai aktai yra jos veiklÄ reglamentuojantys dokumentai, tačiau iÅ¡ jų negalima spręsti, kokios tiksliai, kokio dydžio ir už kokias paslaugas sumos buvo paskaičiuotos atsakovei ir sudarančios praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ .

Apeliantė nurodė, kad skola susidariusi laikotarpiu nuo 2013-07-01. Taigi, vedant buhalterinę apskaitÄ kiekvienais metais kreditorius privalo suderinti su skolininku metų pabaigoje priskaičiuotÄ skolÄ ir pateikti skolos suderinimo aktus. Å iuo atveju apeliantė nei su ieÅ¡kiniu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kokia skola buvo atitinkamai 2014-01-01, 2015-01-01, kad buvo siunčiami skolos suderinimo aktai ir kad minėtus aktus tuo metu buvusi atsakovė S. P. gavo.Apeliantės į bylÄ pateiktos namo (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų pagrindimui užduotys-paskyros (1 t., 114-155 b. l.), yra akivaizdÅ«s apeliantės vidaus veiklos dokumentai, be to, teismas pagrįstai konstatavo, kad jie nėra tinkamai užpildyti, kad juose nėra nurodoma užduoties vykdymo atvykimo laikas - data, darbo užbaigimo laikas - data, nėra darbų priėmimo, nėra aiÅ¡ku, kodėl analogiÅ¡ki darbai atlikinėjami beveik kas mėnesį, kokiu pagrindu nustatyti darbų valandiniai įkainiai.

Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad minėti dokumentai negali būti vertinami, kaip tinkami įrodymai, patvirtinantys apeliantės atliktų administravimo, techninės priežiūros paslaugų apimtį.Teismas, atmesdamas ieškinį, teisingai konstatavo, kad kiekvienu atveju priimant sprendimus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimusi ir disponavimu, svarbus bendraturčių sutarimas (CK 4.75 str. 1 d.). Nors apeliantė ir nurodė, kad administruojamame name (duomenys neskelbtini), buvo atlikti stogo ir nuotekų vamzdyno remonto darbai, o už šiuos darbus sumokėtos lėšos paskirstytos visiems namo gyventojams proporcingai, tačiau nepateikė įrodymų, kad šiems darbams pritarė visi, ar daugiau nei 50 procentų namo gyventojų, o pateikti įrodymai yra dviprasmiški ir prieštaringi.

Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ (CK 4.85 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro Kauno filialo pateikto patalpų (duomenys neskelbtini), savininkų sÄ raÅ¡o, name yra dvideÅ¡imt keturios gyvenamosios ir trys negyvenamosios patalpos, iÅ¡ viso dvideÅ¡imt septynios (2 t., 79-82 b. l.).

Spręstina, kad sprendimui dėl stogo ir nuotekų vamzdyno remonto darbų priimti reikėjo nemažiau kaip 14 balsų. IÅ¡ 2013-06-17 susirinkimo protokolo ir susirinkime dalyvavusių gyventojų sÄ raÅ¡o matyti, kad sprendimai nebuvo priimti, kadangi nesusirinko kvorumas (2 t., 12, 13 b. l.). Apeliantė į bylÄ pateikė 2013-06-05 vykusio susirinkimo protokolÄ Nr. 12, iÅ¡ kurio matyti, kad vienas iÅ¡ svarstomų klausimÄ buvo stogo remonto darbai, sprendimas priimtas (2 t., 21, 76 b. l.). Tačiau 2013-06-05 vykusiame susirinkime sprendimų priėmimui nebuvo surinktas reikiamas kiekis balsų, nes balsavo tik 13 biuletenių, kai pagal namo dokumentus sprendimui priimti reikalingas kiekis yra mažiausiai 14 balsų.

Kadangi, kaip nustatyta, name (duomenys neskelbtini), patalpų yra 27, o iÅ¡ protokolo matyti, kad balsavimo biuletenių iÅ¡siųsta (įteikta) tik 21, todėl akivaizdu, kad nevisiems patalpų savininkams buvo praneÅ¡ta apie vyksiantį susirinkimÄ bei jo darbotvarkę, skelbimo apie 2013-06-05 susirinkimo suÅ¡aukimÄ Ä¯ bylÄ su apeliaciniu skundu nepateikta. Todėl teismas teisingai konstatavo, kad minėti sprendimai buvo priimti pažeidžiant įstatyme nustatytÄ sprendimų priėmimo procedÅ«rÄ ir jie negali bÅ«ti laikytini teisėtais.Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė savo vienasmeniÅ¡kais veiksmais pažeidė tvarkÄ , reglamentuojančiÄ bendraturčių susirinkimo Å¡aukimÄ .

Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas (CK 4.83 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, kad atsakovui nekyla pareiga mokėti už apeliantės atliktus stogo ir nuotekų vamzdyno remonto darbus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininko prievolės prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti, neįvykdytos prievolės dydžio nustatymo, įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), administruoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 paskirta Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“ (Å¡iuo metu - UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“), (1 t. b. l. 7-74). Minėtame gyvenamajame name esanti negyvenamoji patalpa – parduotuvė (bendras plotas 284,37 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė V.

S. P. (1 t. b. l. 25, 26), kuri (duomenys neskelbtini) mirė, jos procesinių teisų perėmėjai byloje yra R. P. ir R. Å . (2 t. b. l. 111-119). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Komunalinis butų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. P. 6 039,69 Eur skolÄ ir 182,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad skolininkė privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už gyvenamojo namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, priežiÅ«rÄ , stogo ir nuotekų sistemos remontÄ , taip pat daryti atskaitymus ir kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti.

IeÅ¡kovė teigė, kad Å¡ių prievolių atsakovė nevykdė arba jas vykdė tik dalinai, todėl prašė priteisti bendrÄ 6 039,69 Eur skolÄ už suteiktas administravimo paslaugas, namo techninės priežiÅ«ros paslaugas, atliktus gyvenamojo namo stogo remonto darbus, nesumokėtas kaupiamÄ sias lėšas remontui už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d.Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ už atliktÄ gyvenamojo namo stogo ir nuotekų sistemos remontÄ atmetė tais motyvais, jog butų savininkams susirinkime balsuojant dėl stogo remonto darbų atlikimo, sprendimai nebuvo priimti, kadangi nesusirinko reikiamas butų savininkų kvorumas balsuojant.

ReikalavimÄ priteisti nesumokėtas rinkliavas ir mokesčius už gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ teismas atmetė tuo motyvu, jog ieÅ¡kovė nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės atliktų administravimo, techninės priežiÅ«ros paslaugų apimtį. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė, apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatskleidęs jos esmės, apeliantė mano, kad yra pateikusi visus reikiamus įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , tačiau teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio.

Apeliantė teigia, jog atsakovės prievolė mokėti už atliktus stogo remonto darbus yra nesietina su priimtais butų savininkų sprendimais, nes stogÄ remontuoti buvo bÅ«tina, remonto darbai buvo atlikti, pateikti byloje įrodymai apie darbų kainÄ , todėl teismas ieÅ¡kinį ir Å¡ioje ginčo dalyje atmetė nepagrįstai. Teisėjų kolegija pažymi, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Å ių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), administruoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 buvo paskirta ieÅ¡kovė UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ (1 t. b. l. 7-74). Paskirtasis administratorius veikia pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Minėtus veiksmus atlikęs, turto administratorius turi teisę reikalauti, kad gyvenamojo namo ir kitų patalpų savininkai tinkamai vykdytų prievoles, skirtas namui, bei jo bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 ir 4 dalys).Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 ir 4 dalys).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovė V. S. P. turėjo, taip pat jos turtinių teisių perėmėjai R. P. ir R. Å . turi galiojančiÄ prievolę iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už gyvenamojo namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, priežiÅ«rÄ , stogo ir nuotekų sistemos remontÄ , taip pat daryti atskaitymus ir kaupti lėšas, kurios skiriamos namui ir jo bendro naudojimo konstrukcijoms atnaujinti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ atsakovei, reikalaudama vykdyti atsakovę pinigines prievoles ieÅ¡kinyje nurodomais faktiniais ir teisiniais pagrindais (CK 4.82 str.).

Teisėjų kolegija tačiau atkreipia dėmesį, jog CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

P. v. antstolis V. M., bylos Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-62/2010; kt.). Teisėjų kolegija nustatė, kad byloje pareikštas ieškinys yra grindžiamas iš esmės dviem faktiniais pagrindais - vienu faktiniu pagrindu nurodomos tos aplinkybės, kad atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti už atliktus namo stogo ir nuotekų sistemos remonto darbus, o kitu faktiniu pagrindu nurodomos tos aplinkybės, jog atsakovė nevykdė prievolės turimo gyvenamajame name turto daliai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje formuluojant ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ , CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ieÅ¡kovė prašė priteisti bendrÄ susidariusiÄ 6039,69 skolÄ už suteiktas, atsakovės turimo turto daliai, gyvenamojo namo administravimo paslaugas, technines namo priežiÅ«ros paslaugas, atliktus namo stogo ir nuotekų sistemos remonto darbus, nesumokėtas sumas bÅ«simam namo remontui atlikti. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodytos konkrečios atsakovės neįvykdytos prievolės, neįvardijami neįvykdytų prievolių dydžiai, atsakovės susidariusios skolos pagal prievoles ir mokėtinos sumos, susidariusios skolos neatskirtos viena nuo kitos, ieÅ¡kinyje nurodant, kad bendra visų neįvykdytų prievolių atsiskaityti už atliktus namo stogo ir nuotekų sistemos remonto darbus, prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti skola sudaro 6039,69 Eur sumÄ .

Ieškovė įrodinėjo, kad tokio dydžio atsakovės skola susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d iki 2015 m. liepos 1 d. (1 t. b. l. 3, 4). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareikšto ieškinio turinį ir esmę, konstatuoja, kad dėl aukščiau nurodomų aplinkybių pareikštas ieškinys buvo su trūkumais, kas lėmė, jog byloje nebuvo tiksliai nustatytas teisminio nagrinėjimo objektas ir bylos nagrinėjimo ribos (CPK 13 str., 135 str. 1 d. 2 ir 4 p). Teisėjų kolegija nustatė, kad nežiūrint akivaizdžių ieškinio turinio trūkumų, nurodomų šios nutarties 20 punkte, pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės ieškinį nagrinėti teisme, rengėsi bylos nagrinėjimui CPK 228 straipsnyje nustatytu būdu, sprendė, kad byla parengta nagrinėti teisme (2016 m. sausio 8 d. posėdžio protokolas, 1 t. b. l. 181, 182).

Teismas posėdžiuose bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir Å¡ios nutarties 15 punkte nurodomais motyvais pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu atmetė.Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Teisėjų kolegija vertina, kad aukščiau nurodytų pareigų nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevykdė.Teisėjų kolegija, iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, kuriuose nurodoma skolų apyvartos už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1d.iki 2015 m. sausio 1d., tarpusavio skolų suderinimo aktai, PVM sÄ skaitas faktÅ«ros, užduotys - paskyros (1 t., 27-29, 30-31, 32-67, 114-155, 156-157, 158-159, 160, 161, b. l.), tiksliai neįvardija atsakovės skolos už ieÅ¡kovo suteiktas konkrečias administravimo, namo techninės priežiÅ«ros paslaugas dydžio, matyti, jog Å¡iuose dokumentuos nurodomų darbų kaina skaičiuojama neįvardijamais kriterijais.

Teisėjų kolegija sutinka, kad iÅ¡ minėtų įrodymų visumos nėra realios galimybės nustatyti, kokias ieÅ¡kovės įrodinėjamas konkrečias skolų sumas pagrindžia. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie skolų apyvartas apima laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. (1 t. b. l. 27-29), nors ieÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad atsakovės skola susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d iki 2015 m. liepos 1 d. Dėl to tiksliai nustatyti neįvykdytų atsakovės prievolių struktÅ«rÄ ir jų dydį pagal pateiktus įrodymus, byloje priimant skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ , galimybės nebuvo (CPK 178 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija tačiau vertina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį vien tais motyvais, jog pateiktų įrodymų byloje neužtenka ieÅ¡kiniui (iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai) patenkinti, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ , įrodinėjimo procesÄ , įrodymų vertinimÄ , dėl ko Å¡alių ginčas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡ dalies sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, kuriuos teigiama, kad teismas neatskleidė bylos esmės, pažymi, jog teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atliktų namo stogo ir nuotekų sistemos darbų apimties, darbų kainos, nenustatė atsakovės prievolės dydžio sumokėti už atliktus remonto darbus.

Teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje ginčo dalyje atmetė apsiribojęs konstatavimu, jog sprendžiant dėl remonto darbų atlikimo, nebuvo reikiamų gyvenamojo namo butų savininkų balsų kvorumo. Teisėjų kolegija mano, kad byloje buvo bÅ«tina nustatyti konkrečias sumas, kurių nesumokėjo atsakovė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas ir motyvuotai pasisakyti dėl kiekvieno reikalavimo pagrįstumo ir tik esant nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡samiam vertinimui, tik tada spręsti dėl ieÅ¡kinio (ne) pagrįstumo (CPK 178 str., 185 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nagrinėti teisme, rengėsi bylos nagrinėjimui CPK 228 str. nustatytu bÅ«du, tačiau matydamas, kad nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių konkrečių prievolių pažeidimo ar jų nevykdymo ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus, neįpareigojo ieÅ¡kovės pateikti papildomų įrodymų, neįpareigojo detalizuoti ieÅ¡kinio reikalavimų, bet atmetė ieÅ¡kinį kaip formaliai neįrodytÄ CPK 178 str. pagrindais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Nurodytos įstatymo leidėjo nustatytos pareigos teismas nagrinėjamu atveju nevykdė. Å is procesinės teisės pažeidimas lėmė tai, kad bylos esmė liko neatskleista ir nebuvo pasiektas vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.).

Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimas panaikintinas (CPK 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija vertina, kad byla iÅ¡ esmės negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme, kadangi byloje pateiktų įrodymų tyrimas, papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimas ir jų vertinimas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme naujais aspektais. Pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, nustatytos bylos nagrinėjimo ribos ir iÅ¡reikalauti visi reikiami įrodymai.

Dėl Å¡ios priežasties, atsižvelgiant ir į CPK 314 straipsnyje nustatytÄ naujų įrodymų pateikimo ribojimÄ apeliaciniame procese, taip pat, siekiant užtikrinti Å¡alims teisę į apeliacijÄ , ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus naujais aspektais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl Å¡alių pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teisėjų kolegija nepasisako (CPK 93 str. 5 d.).

Šį klausimÄ turės iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ panaikinti.BylÄ perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                     ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                                                  Mindaugas Å imonis Arvydas Žibas