de2580da-7012-470d-b122-c79d6b8a75d0 · Alytaus apylinkės teismas

                                              Administracinė byla Nr. II-54-922/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00083-2018-5                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. gegužės 21 d.Varėna              Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė,              sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotam atstovui Edgarui SmaidžiÅ«nui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nubaustojo asmens E. B. skundÄ dėl Alytaus AVPK Varėnos r.

PK 2018-04-11 nutarimo Nr. 55-ANR_N-640-2018.              Teismas n u s t a t ė :              Institucija 2018-04-11 nutarimu Nr. 55-ANR_N-640-2018 skyrė E. B. 375,00 EUR baudÄ ir 12 mėnesių laikotarpiui specialiosios teisės atėmimÄ - teisę vairuoti transporto priemones pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2018-04-02 d. 07.32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,73 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.             E. B. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ ir paskirtos administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti jos terminÄ .             Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o E. B. skundÄ atmesti, palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .             Teismo posėdžio metu E. B. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

Nurodė, jog jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas dėl darbo. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi.             Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti, priimtas nutarimas yra teisėtas, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nėra pagrindo.              Teismas k o n s t a t u o j a: nutarimas paliktinas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamu nutarimu E. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

E. B. neneigia padaręs pažeidimÄ , tačiau praÅ¡o netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminÄ sutrumpinti.ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

E. B. specialiosios teisės atėmimas buvo paskirtas vienerių metų laikotarpiui, t. y., parinktas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog įstatymas už aptariamÄ administracinį nusižengimÄ nenumato galimybės pažeidėjui paskirti nuobaudÄ , kuri apsiribotų tik bauda, kartu neskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų teigti, jog neperžengiant ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos ribų, paskirtos nuobaudos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tik vieneriems metams, t. y. trumpiausiam laikotarpiui, kurį numato ANK 422 straipsnio 9 dalis, nėra pagrindo panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ E. B. ar sutrumpinti laikotarpį, kuriam tokia pažeidėjo teisė buvo apribota.

E. B. dėl padaryto nusižengimo iÅ¡kart prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė matyti iÅ¡ protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurio grafoje „Atsakomybę lengvinančios aplinkybės“ nurodyta: „kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Institucija nutarime Å¡iÄ aplinkybę pripažino lengvinančia. Tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

E. B. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. B. nurodytos priežastys, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡skirtine. E. B., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad nebus sustabdytas ir patikrintas jo neblaivumas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog E. B. jau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau po nuobaudos skyrimo iÅ¡vadų nepadarė.Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, darbinės aplinkybės (darbo pobÅ«dis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones) savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.Nagrinėjamu atveju aptartos asmeninio pobÅ«džio bei darbinės aplinkybės egzistavo ir nusižengimo padarymo dienÄ , todėl E. B. aiÅ¡kiai suvokė, jog dėl padaryto nusižengimo kils neigiamų padarinių jam asmeniÅ¡kai, galbÅ«t jo darbinei veiklai, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusižengimo darymo.

Taip pat teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad pažeidėjas alkoholį buvo vartojęs vakare, kad prieÅ¡ vairavimÄ jautėsi visiÅ¡kai blaivus, nesudaro pagrindo skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ arba apskritai jos neskirti, kadangi Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia fakto, jog asmens veiksmuose buvo administracinio nusižengimo sudėtis, tuo labiau nesumažina asmens veiksmų pavojingumo, nes nebuvo bÅ«tinybės vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo bÅ«ti pakankamai protingas, atsargus ir rÅ«pestingas, kad prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, padidinto pavojaus Å¡altinį, įsitikintų, ar yra tinkamos bÅ«klės tai daryti ir nesukels pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams.

Be to, teismas, spręsdamas skundo reikalavimus dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia ir į teismų praktikÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl E. B. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a: E. B. skundÄ atmesti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2018-04-11 nutarimÄ Nr. 55-ANR_N-640-2018 palikti galioti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams.

              Teisėja                                                                                            Loreta Janiulytė