de255132-d3bd-449b-9f4c-97a0ff4d4ffb · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3030-669/2018 Procesinis Nr. 2-33-3-00707-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.9; 2.6.8.12; 2.6.15; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Plungė Plungės apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijų atstovui advokatui Edmundui Kisieliui, atsakovui S. A. J. ir jo atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijų ieÅ¡kinį atsakovui S. A.

J. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Čiurlionio fondo investicijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ S. A. J. įvykdyti sutartinius įsipareigojimus – sumokėti ieÅ¡kovui 700 Eur, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė paramos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 1250 Eur (ieÅ¡kinyje žodžiais nurodyta:

„vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus“), Å¡iÄ sumÄ pervedant į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 500 Eur, tačiau likusios 700 Eur sumos, nepaisant praÅ¡ymų bei raginimų, atsakovas nesumokėjo. Minėta Å¡alių sudaryta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti atsakovÄ visoms ieÅ¡kovo renginiuose dalyvaujančioms bei su ieÅ¡kovu bendradarbiaujančiomis įmonėmis. Atsakovas buvo įraÅ¡ytas į renginių kvietimus, afiÅ¡as, programas, pristatomas kaip Å¡ių renginių palaikytojas ir rėmėjas.

IeÅ¡kovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimas, tačiau atsakovas likusių sutartyje numatytų lėšų ieÅ¡kovui nebepervedė, tuo pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas S. A. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. spalio 16 d. Å¡alys sudarė Paramos sutartį. 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 500 Eur. Vėliau, pasikeitus atsakovo finansiniai padėčiai, dėl gausaus lietaus supuvus daliai derliaus, ieÅ¡kovas nebeturėjo galimybės toliau teikti paramÄ ieÅ¡kovui, todėl likusi 700 Eur suma ieÅ¡kovui nebuvo pervesta.

Å alių sudaryta Paramos sutartis savo esme yra atsakovo pažadas teikti paramÄ ateityje. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ Paramos sutarties pagrindu, faktiÅ¡kai praÅ¡o priverstinio paramos vykdymo. Atsakovui pareiga teikti paramÄ privalomai nėra numatyta nei įstatymuose nei kituose teisės aktuose. IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Reikalavimas priteisti labdarÄ per prievartÄ iÅ¡kreipia savanoriÅ¡kumo ir neatlygintinumo principus taikomus labdarai ir paramai.

IeÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijų atstovas advokatas Edmundas Kisielius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kinys sietinas su sutartinių įsipareigojimų nesilaikymu. IeÅ¡kovas organizuoja įvairius renginius, akcijas, edukologinius, meninius projektus ir kt. Å ios veiklos reikalauja nemažai iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovas savo veiklÄ gali vystyti tik iÅ¡ rėmėjų teikiamų lėšų. IeÅ¡kovui negavus suplanuotų lėšų, tai neigiamai atsiliepia ieÅ¡kovo veikloje.

Å alių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo pervesti susitartÄ sumÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo garsinti ir visur minėti rėmėjo vardÄ . IeÅ¡kovas sudarydamas sutartį turėjo bÅ«ti atidus, įvertinti savo galimybes. Sutartis sudaryta laikotarpiu, kai atsakovo-Å«kininko derlius jau nuimtas, todėl ieÅ¡kovas sutartyje nurodydamas, kad ieÅ¡kovui gali skirti 1200 Eur paramÄ , jau žinojo savo finansinę padėtį. Sutartiniai įsipareigojimai nėra dovana. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl likusios sumos sumokėjimo, siÅ«lė sumažinti atsakovo mokėtinÄ sumos dydį, tačiau atsakovas sumokėti atsisakė.

Raginimas sumokėti buvo siunčiamas atsakovui ir per advokatÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovas S. A. J. nurodė, kad jam paskambino iÅ¡ Nacionalinės žemės Å«kio ministerijos ir telefonu pranešė jog pas jį atvyks atstovė, kokiu klausimu nedetalizavo. Atvykus atstovei su gėlėmis, saldainiais ji prisistatė, kad yra J. S. Čiurlionio fondo investicijų direktorė ir prašė paremti fondÄ . Jis nurodė, kad metai sudėtingi, todėl tų pinigų neturi, bet sakė, kad ateityje kiek galės stengsis paremti.

Neturėjo daug laiko apsispręsti paaukoti ar ne. Tuo metu manė, kad jei bus geri metai galės paremti 1200 Eur. Jis pagal atstovės pateiktÄ laiptelį pasižiÅ«rėjęs ir įrašė tÄ sumÄ . Atstovė iÅ¡ karto padavė pasiraÅ¡yti sutartį, kas ten konkrečiai smulkiai suraÅ¡yta jis neperskaitė, neturėjo laiko skaityti tų visų sutarties sÄ lygų, Neatkreipė dėmesio, kad jis įsipareigojo sumokėti per 10 dienų, tada jam paskambino ir prašė pervesti pinigus, tada kai pardavė karvę pervedė Čiurlionio fondo investicijoms 500 Eur. 2017 m. buvo itin prasti metai, prastas derlius.

Negavęs pajamų negalėjo ir dovanoti daugiau, kiek galėjo padovanojo. Vėliau jis iÅ¡ advokato kontoros gavo raÅ¡tÄ , kad yra skolingas ieÅ¡kovui 700 Eur. Jis iÅ¡ karto skambino direktorei, bet ji vis neatsiliepė. Kai gavo dokumentus iÅ¡ teismo, pasidomėjo ir iÅ¡ kitų Å«kininkų sužinojo jog iÅ¡ Å ilalės keturi žmonės taip apgauti. PasiraÅ¡ydamas sutartį nemanė, kad gali reikalauti dovanos, kiek galėjo tiek ir davė. Jis niekur kviečiamas į jokius renginius nebuvo, kad jis bus reklamuojamas renginiuose nesitarė.

Tai, kad jis buvo nurodytas tose afiÅ¡ose neturėjo jokios materialinės ar kitos naudos. Jis paramÄ davė, kadangi jautė pareigÄ paremti. Jis yra visuomeniÅ¡kas, greideriuoja kelius, pataiso, todėl nori padaryti gera kitiems. Kam konkrečiai, kokiem renginiams jis aukoja lėšas nežinojo, jam nesakė. PraÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovo S. A. J. atstovas advokato padėjėjas Linas Kontrimas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alių sudaryta paramos sutartis yra realinė, t. y. sutartis laikoma įsigaliojusia kai viena sutarties Å¡alis įvykdo savo sutartinius įsipareigojimus.

Paramos sutartis nelaikoma įsigaliojusia, kadangi atsakovas sumokėjo tik 500 Eur. Auka, parama grindžiama neatligintinumo principu, tokie prieÅ¡prieÅ¡iniai įsipareigojimai, kaip vardo nurodymas reklaminėse afiÅ¡ose iÅ¡ esmės teisinės reikÅ¡mės neturi, tai gali bÅ«ti vertinama, kaip tam tikra padėka už paramÄ . PrieÅ¡ingu atveju Å¡alių sudaryta sutartis nebÅ«tų laikoma neatlygintine. Atsakovas sudarydamas sutartį turėjo nedaug laiko susipažinti su sutarties sÄ lygomis. Atsakovo įsipareigojimas sumokėti 1200 Eur ikisutartiniuose santykiuose, ir ieÅ¡kovė turi teisę tik į žalos ar nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas realios žalos nepatyrė, byloje tokių duomenų nėra. Priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojus paramos sumÄ , tai neatitiktų pačios paramos neatlygintinumo ir savanoriÅ¡kumo principų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. spalio 16 d. sudarė Paramos sutartį (toliau – Paramos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas Čiurlionio fondo investicijos įsipareigojo vykdant fondo veiklÄ pristatyti rėmėjÄ , o atsakovas įsipareigojo pervesti 1 200 Eur paramÄ .

IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio mėn. pervedė ieÅ¡kovui 500 Eur paramÄ , likusios sutartyje numatytos 700 Eur paramos nebepervedė. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, likusios 700 Eur paramos sumos nebepervedė, nors ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai – įrašė atsakovÄ Ä¯ renginių kvietimus, programas, afiÅ¡as. Rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalimi, kuri įtvirtina sutarties laisvės principÄ ir numato, jog Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, taip pat rėmėsi nuostata, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Atsakovas pripažino, kad norėdamas paaukoti ieÅ¡kovui sudarė Paramos sutartį bei savo noru paaukojo ieÅ¡kovui 500 Eur. Dėl pasikeitusios finansinės padėties nebegalėdamas toliau remti ieÅ¡kovo sutartyje nurodytos likusios 700 Eur sumos nebepervedė bei teigia, jog jokiuose teisės aktuose nenumatyta pareiga privalomai teikti paramÄ ir reikalavimas priteisti labdarÄ per prievartÄ iÅ¡kreipia savanoriÅ¡kumo ir neatlygintinumo principus taikomus labdarai ir paramai. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais dėl Å¡alių sudarytos sutarties galios Å¡alims (CK 6.189 straipsnis 1 dalis).

Valstybės pripažįstamas sutarties laisvės principas suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis).

Kiekvieno konkretaus teisminio ginčo atveju, pripažįstant sutarties Å¡alių autonomijos teisę sudaryti sutartis atitinkamomis sÄ lygomis, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡alys sudarė sutartį, kuri, nors įstatymuose ir nenumatyta, bet jiems neprieÅ¡tarauja, ar sutartį, kurios sudarymas, keitimas, vykdymas, nutraukimas reglamentuojamas konkrečiu įstatymu. Tiek pirmuoju, tiek antruoju atvejais bylÄ nagrinėjantis teismas privalo patikrinti sutarties atitiktį bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), o kada Å¡alių sudaryta sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal konkrečiÄ sutarties rūšį reglamentuojančiÄ teisę (CK Å¡eÅ¡toji knyga IV dalis), sudarytos sutarties sÄ lygos patikrinamos ir pagal atitinkamÄ teisę.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į Å¡alių sudarytos sutarties – Paramos sutarties, prigimtį, tikslÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių sudaryta Paramos sutartis kvalifikuotina pagal CK 6.476 straipsnį reglamentuojantį aukos (paramos ar labdaros) teisinį institutÄ . CK 6.476 straipsnio normos yra specialiosios bendrųjų dovanojimo sutarties instituto normų atžvilgiu. Aukos (labdaros ar paramos) sutartys iÅ¡ kitų dovanojimo sutarčių iÅ¡skiriamos pagal specialų sutarties tikslÄ - pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statyminę apibrėžtį auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui.

Kadangi aukos (paramos ar labdaros) institutas teisės normų konkurencijos prasme yra specialus bendrųjų dovanojimo instituto normų požiÅ«riu, todėl, teisinius santykius kvalifikavus pagal CK6.476 straipsnio 1 dalį, kaip aukÄ (paramÄ ar labdarÄ ), visų pirma turi bÅ«ti taikomos Å¡iame straipsnyje įtvirtintos taisyklės, o jų nereglamentuotais atvejais - bendrosios dovanojimo instituto nuostatos. CK6.476 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta vienintelė Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis - aukoms netaikomas CK6.467 straipsnis ,,Dovanojimo su sÄ lyga sutartis“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

Paramos sutartis, kaip ir dovanojimo sutartis, yra realinė sutartis, kuri laikoma sudaryta nuo daikto (Å¡iuo atveju tam tikros pinigų sumos) perdavimo momento, o ne nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, nepriklausomai nuo sutarties formos (CK 6.181 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo iÅ¡dėstytais teiginiais, kad paramos teikėjui atsisakius suteikti paramÄ , paramos gavėjas neturi teisės reikalauti prievolės vykdymo natÅ«ra, t.y. teismine tvarka reikalauti įpareigoti paramos teikėjÄ suteikti paramÄ .

Lietuvos Respublik?s labdaros ir paramos įstatymas reglamentuoja paramÄ kaip paramos teikėjų savanoriÅ¡kÄ ir neatlygintinÄ , iÅ¡skyrus pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnio leidžiamus gavėjo įsipareigojimus, paramos dalykų teikimÄ Å¡iame įstatyme nurodytiems paramos gavėjams Å¡io įstatymo nustatytais tikslais ir bÅ«dais. Labdara ir parama gali bÅ«ti teikiama neatlygintinai perduodant pinigines lėšas ar bet kokį kitÄ turtÄ (įskaitant pagamintas arba įsigytas prekes), suteikiant paslaugas.

Kadangi lėšos ieÅ¡kovui taip ir nebuvo perduotos, pažadas perduoti turtÄ -lėšas ateityje galėtų bÅ«ti vertinamas tik kaip ikisutartiniai santykiai, nepaisant to, jog susitarimas buvo įformintas Paramos sutartimis. Nei įstatymuose, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta labdarÄ gaunančioms organizacijoms teisė, galimybė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti sutartÄ nesumokėtÄ paramÄ (aukÄ , labdarÄ ). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 700 Eur nesumokėtÄ paramÄ (aukÄ , labdarÄ ) pagal Paramos sutartį, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Dar kartÄ pabrėžtina, kad parama – tai paramos teikėjų savanoriÅ¡kas ir neatlygintinas paramos dalykų teikimas, ir paramos teikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip prievolė, t. y. negali kilti prievolė teikti paramÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Pramos sutarties 2.2.2.punktu įsipareigojo paaukoti ieÅ¡kovui 1200 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas atsakovÄ pristatė visiems, ieÅ¡kovo rengiamuose renginiuose dalyvaujantiems asmenims, organizacijoms, įmonėms, atsakovas buvo įraÅ¡ytas į renginių kvietimus, afiÅ¡as, programas.

Vadovaujantis CK 6.465 straipsnio 2 dalimi, pažadas padovanoti turtÄ ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi. Tačiau asmuo, kuriam buvo pažadėta kÄ nors padovanoti ateityje, turi teisę į nuostolių, susijusių su pasirengimu priimti dovanÄ , atlyginimÄ , jeigu dovanotojas atsisakė sudaryti dovanojimo sutartį dėl nepateisinamų priežasčių. Taigi paramos davėjui atsisakius suteikti sutartyje aptartÄ paramÄ , vienintelis galimas gavėjo interesų gynybos bÅ«das yra reikalavimas dėl nuostolių, jei tokie buvo patirti, atlyginimo.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2011-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1903/2011; 2014-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1921/2014; kt.). Pabrėžtina, kad aptartų nuostolių dydis yra įrodinėjimo objektas ir savaime negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu paramos, kuriÄ buvo atsisakyta suteikti, sumÄ . Kaip jau minta, Lietuvos Respublik?s labdaros ir paramos įstatymas reglamentuoja paramÄ kaip paramos teikėjų savanoriÅ¡kÄ ir neatlygintinÄ , atsakovui atsisakius suteikti Paramos sutartyje numatytÄ paramÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atsakovo reikalauti atlyginti nuostolius, jei tokie buvo patirti.

Vis dėlto ieÅ¡kovas nors ir nurodo, kad pristatė atsakovÄ kaip rėmėjÄ , siuntė atsakovui kvietimus, tačiau reikalavimo dėl patirtų nuostolių nereiÅ¡kė ir jokių aplinkybių apie patirtus nuostolius, jų dydį nenurodė bei juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, kaip nurodė atsakovas, jis paramÄ ieÅ¡kovui teikė gera valia, norėdamas paremti ieÅ¡kovÄ â€“ Čiurlionio fondo investicijos, ir, suteikdamas ieÅ¡kovui 500 Eur paramÄ , jokios materialinės ar ne materialinės naudos negavo ir jos nesiekė bei į jokius ieÅ¡kovo organizuojamus renginius kviečiamas nebuvo.

Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , esant minėtam teisiniam reglamentavimui, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo tikslinga atmesti, kaip nepagrįstÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovas patyrė 430 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 430 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijos ieÅ¡kinį atsakovui S. A.

J. atmesti. Priteisti atsakovui S. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo Čiurlionio fondo investicijos, juridinio asmens kodas 300643113, 430 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas Vaidas Gasiūnas