de23fac0-3f0c-415b-bb4b-8020ffdfe1fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant atsakovo atstovui Dariui Rackevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus lobiai“ skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui dėl nutarimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus lobiai“ (toliau – ir Bendrovė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-03 nutarimu Nr. 10-14-IL-399 ir 2013-12-17 nutarimu Nr. 10-14-IL-418 (toliau abu kartu – Nutarimai) Bendrovei paskirtas baudas.PaaiÅ¡kino, kad atsakovo 2013-12-03 nutarimu Nr. 10-14-IL-399 Bendrovei buvo paskirta 1 700 Lt bauda už tai, kad 2013-11-13 apie 22.30 val. jai priklausančiame bare pardavėja V. O. pardavė du butelius alaus, pažeisdama draudimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val., o 2013-12-17 nutarimu Nr. 10-14-IL-418 buvo paskirta 1 750 Lt bauda už tai, kad 2013-11-30 apie 01.10 val. pareiÅ¡kėjui priklausančiame bare pardavėja V.

O. pardavė du butelius alaus, pažeisdama draudimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Pardavėja paaiÅ¡kino, kad alų pardavė jaunuoliams bare, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, o pareigÅ«nai atvedė jaunuolius iÅ¡ lauko ir pasakė, kad alus buvo parduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Mano, kad baudos turi bÅ«ti panaikintos, nes UAB „Vilniaus lobiai“ turi licencijÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ .Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse, remdamasis ir Konstitucinio Teismo 2008-05-08 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi bÅ«ti vadovaujamasi teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimÄ , ir pažymėjęs, kad nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi atitikti reikalavimÄ , jog jie bÅ«tų atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų dalyvis, taip pat kaip ir asmuo, veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, naudojamÄ pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ (nuo 2013-01-01 Kriminalinės žvalgybos įstatymas), kuriame provokacijos sÄ voka apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti), negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

Mano, kad pardavėja buvo provokuoja, nes su V. O. buvo kalbėta ir jai bÅ«tų nelogiÅ¡ka daryti pažeidimus. Atkreipė dėmesį, kad A. A. UAB nėra.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas teismo Å¡aukimu.Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Nutarimai, kuriais baudos paskirtos už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus, yra pagrįsti ir teisėti.

Pažymėjo, kad 2013-11-13 apie 22.30 val. A. A. UAB priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja V. O. pardavė A. S. (A. S.) du butelius alaus „Kalnapilis 7.30“ iÅ¡sineÅ¡ti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ . 2013-11-30 apie 01.10 val. A. A. UAB priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja V. O. pardavė V. M. ir L. Å . dvi skardines alaus „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo) iÅ¡sineÅ¡ti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ .

Atsakomybė už minėtÄ pažeidimÄ nustatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje. Dėl minėto pažeidimo pardavėja V. O. patraukta atsakomybėn administracine tvarka. Pažymėjo UAB „Vilniaus lobiai“ kaltė pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ visiÅ¡kai įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais, kita surinkta raÅ¡ytine medžiaga. Atsakovas tvirtina, kad priėmė teisingus ir pagrįstus nutarimus taikyti ekonomines sankcijas Bendrovei.

Mano, kad UAB „Vilniaus lobiai“ teiginius reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , kadangi asmenys, pirkę alkoholinį gėrimÄ po 22.00 val., pažeidimÄ nustačiusiems pareigÅ«nams nėra žinomi, objektyvių duomenų, kad jie buvo skatinami ar kurstomi padaryti pažeidimÄ , nėra. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas už panaÅ¡iÄ veiklÄ yra baustas jau Å¡eÅ¡is kartus, tačiau iÅ¡vadų nedaro.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-03 nutarimu Nr. 10-14-IL-399 ir 2013-12-17 nutarimu Nr. 10-14-IL-418 Bendrovei už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus paskirtų baudų teisėtumo bei pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas. Šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 32 punkte įtvirtinta, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, Å¡ių taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholinio produktais tvarkÄ . Minėto Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pareigÄ Å«kio subjektui, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojui, imtis reikiamų priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeistas nurodytas draudimas.

Pažymėtina, kad konkretus pareigos užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimas, turinys nėra atskleistas. Todėl Å«kio subjektas, turintis licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrÄ laisvę pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo.IÅ¡ administracinėje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo ArtÅ«ro Sumos 2013-11-21 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis 2013-11-21 apie 22.30 dirbdamas su tyrėju A.

S., pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare pardavėja į barÄ Ä¯Ä—jusiam asmeniui pardavė alkoholinio gėrimo – alaus. Asmuo prisistatė A. S. ir paaiÅ¡kino, kad alkoholį iÅ¡sineÅ¡ti jam pardavė baro darbuotoja. Pardavėja padavė dvi neatidarytas alaus „Kalnapilis 7.30“ skardines (b. l. 39). A. S. paaiÅ¡kinime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui nurodė, kad 2013-11-21 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), įėjęs į barÄ paprašė pardavėjos dviejų butelių alaus „Kalnapilis 7.30“.

Pardavėja padavė neatidarytas alaus skardines, kurias pasiėmęs asmuo išėjo į laukÄ . Išėjus į laukÄ , priėjo policijos pareigÅ«nai, įsivedė jį į barÄ ir apklausė (b. l. 43). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-11-29 protokole nustatyta, kad 2013-11-21 apie 22.30 val. A. A. uždarajai akcinei bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja V. O. pardavė A. S. dvi skardines alaus „Kalnapilis“ (7.30 proc. stiprumo) iÅ¡sineÅ¡ti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto draudimÄ prekiauti Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos įmonėse, už tai nustatyta juridinio asmens atsakomybė pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį.

Bendrovės vadovas Å¡iame protokole paaiÅ¡kino, kad dėl darbuotojos yra pasipiktinęs, nes jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos baro alkoholio prekybos taisyklės. Kol teismas neiÅ¡nagrinės darbuotojos bylos, nemano, kad pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 38). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2013-12-03 priėmė nutarimÄ Nr. 10-14-IL-399, kuriuo už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ A.

A. uždarajai akcinei bendrovei paskyrė 1 700 Lt baudÄ (b. l. 36–37). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. S. 2013-11-30 tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, kad 2013-11-30 apie 1.10 val. nustatė, jog bare „Pagrandukas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pirkėjams buvo parduotos iÅ¡sineÅ¡ti dvi 0,5 l talpos skardinės alaus „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo) (b. l. 22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. G. 2013-11-30 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl administracinio teisės pažeidimo nustatymo pranešė, kad dirbdamas pagal atskirÄ planÄ su tyrėju J. S., 2013-11-30 1.10 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prekybinio kiosko „Pagrandukas“ pardavėja pardavė dvi neatidarytas alaus „Tauro tradicinis“ skardines dviems vaikinams iÅ¡sineÅ¡ti.

Å ie vaikinai buvo sustabdyti už 20 metrų nuo kiosko (b. l. 23). V. M. 2013-11-30 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-11-30 apie 1.20 val. su draugu L. Å . užsuko į barÄ â€žPagrandukas“, esančio prie geležinkelio stoties, ir nusipirko dvi 0,5 l alaus skardinės „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo). Alus nebuvo atidarytas, kioske jo negėrė. Išėjus iÅ¡ kiosko, sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 24–25). L. Å . 2013-11-30 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-11-30 apie 1.20 val. nuėjo į barÄ â€žPagrandukas“ nusipirkti alaus.

Kioske dirbusi pardavėja padavė dvi 0,5 l skardines alaus „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo). Išėjus iÅ¡ kiosko, sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 26–27). UAB „Vilniaus lobiai“ barmenė V. O. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-11-30 dirbo UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare, kuriame buvo daug klientų. Apie 01.10 į barÄ užėjo keletas policijos pareigÅ«nų be uniformų. Jie parodė tarnybinius pažymėjimus ir pasakė, kad barmenė pardavė jaunuoliams dvi neatidarytas skardines alaus „Tauras“ (6 proc. stiprumo).

Barmenė V. O. jaunuolių nepažino, nes tÄ dienÄ buvo daug lankytojų. Ji su pažeidimu nesutiko, kadangi neatsiminė, kad kam nors bÅ«tų pardavusi alkoholinių gėrimų neatidarytoje pakuotėje (b. l. 28–29). V. O. 2013-12-05 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-4502087-13 už tai, kad ji 2013-11-30 apie 01.10 val. dirbdama barmene UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pardavė dvi uždarytas skardines alaus „Kalnapilis“ (6 proc. stiprumo) bei neužtikrino, kad alus bÅ«tų vartojamas vietoje, nors tai privalėjo padaryti.

Taip barmenė nesilaikė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijoje Nr. A425-1(2.17.2.20-TR3) nurodyto alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«do ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje (b. l. 34). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-13 protokole nustatyta, kad 2013-11-30 apie 01.10 val.

A. A. uždarajai akcinei bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenė V. O. pardavė V. M. ir L. Å . dvi skardines alaus „Kalnapilis“ (6 proc. stiprumo) iÅ¡sineÅ¡ti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto draudimÄ prekiauti Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos įmonėse, už tai nustatyta juridinio asmens atsakomybė pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį.

Bendrovės vadovas Å¡iame protokole paaiÅ¡kino, kad su medžiaga nėra susipažinęs, nėra informuotas apie tyrimo eigÄ (b. l. 21). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2013-12-17 priėmė nutarimÄ Nr. 10-14-IL-418, kuriuo už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ A. A. uždarajai akcinei bendrovei paskyrė 1 750 Lt baudÄ (b. l. 19–20). Nutarimuose nurodyta, kad baudos skirtos A. A. uždarajai akcinei bendrovei, tačiau tokio juridinio asmens nėra.

Ä®monės kodas (duomenys neskelbtini) yra suteiktas UAB „Vilniaus lobiai“ (b. l. 5), kurios direktorius yra A. A. (b. l. 4, 14). Nors nutarimuose Bendrovės pavadinimas nurodytas neteisingai, tačiau atsižvelgiant į juose nurodytÄ Ä¯monės kodÄ bei juridinio asmens adresÄ , akivaizdu, kad baudos buvo skirtos UAB „Vilniaus lobiai“.Ä®vertinęs aptartus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje įrodytas faktas, jog alkoholiniai gėrimai 2013-11-21 ir 2013-11-30 po 22.00 val. buvo parduoti iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro.

Pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančiais rašytinais įrodymais: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 22, 23, 39), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 14P-4502087-13 nurodytais duomenimis (b. l. 34), alkoholinių gėrimų pirkėjų paaiškinimais (b. l. 24–25, 26–27, 43).

Tarnybiniai praneÅ¡imai ir alkoholinio gėrimo pirkėjų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, tarp jų nėra prieÅ¡taravimų. Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad barmenė bÅ«tų pirkėjams, pirkusiems alkoholinius gėrimus po 22.00 val., atidariusi alkoholinių gėrimų pakuotes ir sakiusi, kad alkoholį reikia iÅ¡gerti bare. Tai, kad barmenė to nepadarė, rodo, jog pareiÅ¡kėjas neskyrė pakankamo dėmesio tam, jog pardavėjai laikytųsi Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Aplinkybė, kad UAB „Vilniaus lobiai“ turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-01-07 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. A425-1(2.17.2.20-TR3), suteikiančiÄ teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ (b. l. 30), nereiÅ¡kia, kad Bendrovė gali nesilaikyti imperatyvios Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos ir alkoholiniu gėrimus po 22.00 val. parduoti neatidarytose pakuotėse bei leisti juos iÅ¡sineÅ¡ti, o ne vartoti vietoje.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad barmenė buvo provokuojama niekuo nepagrįstas. Europos Žmogaus Teisių Teismas 1998-06-09 sprendime byloje Teixeira de Castro prieÅ¡ PortugalijÄ aiÅ¡kindamas provokacijos sampratÄ yra pažymėjęs, kad ji sietina su tokio pobÅ«džio pareigÅ«nų daroma įtaka, kuri sukurstytų asmenį (pareiÅ¡kėjÄ ) padaryti nusikaltimÄ . Taigi, siekiant įvertinti, ar teisės pažeidimas buvo padarytas dėl provokacijos, bÅ«tina nustatyti, ar buvo daroma kokia nors iÅ¡ankstinė įtaka (poveikis) pažeidėjai, ar konkrečiais veiksmais buvo skatinama atlikti pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N438-137/2010).

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę kokius nors veiksmus. Alkoholinių gėrimų pirkėjų veiksmų taip pat negalima prilyginti provokacijai. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus.Už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių Å¡imtų litų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis).

Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 34 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å io įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas arba didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. Nutarimuose pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama ekonominės sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, tačiau iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-03 nutarimo Nr. 10-14-IL-399 matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 1 700 Lt bauda, o 2013-12-17 nutarimu Nr. 10-14-IL-418 – 1 750 Lt bauda.

Nesant Bendrovės atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jai turėjo bÅ«ti paskirtas baudos vidurkis, t. y. 1 250 Lt. Nutarimais paskirtos 1 700 Lt ir 1 750 Lt negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir proporcingomis padarytiems pažeidimams, todėl Nutarimų rezoliucinės dalys keistinos, sumažinant paskirtas baudas iki 1 250 Lt. Nors UAB „Vilniaus lobiai“ pažeidimÄ padarė pakartotinai, tačiau kadangi antrasis pažeidimas buvo padarytas dar nepaskyrus baudos už pirmÄ jį, nėra pagrindo UAB „Vilniaus lobiai“ už pakartotinį pažeidimÄ skirti didesnę baudÄ . 2014-03-04 raÅ¡te atsakovas nurodo, kad baro darbuotojos 5 kartus buvo patrauktos administracinėn atsakomybėn, tačiau iÅ¡ pažymos apie V.

O. baustumÄ (b. l. 330 matyti, kad ji bausta nebuvo. Kadangi atsakovas nutarimuose nenurodė, o papildomų įrodymų teismui apie pakartotinį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ nepateikė, tai laikoma, kad iki byloje ginčijamų nutarimų priėmimo pareiÅ¡kėjas nebuvo baudžiamas už panaÅ¡ias veikas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-03 nutarimo taikyti ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ Nr. 10-14-IL-399 rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

„Skirti UAB „Vilniaus lobiai“ 1 250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Å is nutarimas per mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos. Ä®mokos kodas 6728, gavėjas – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.“.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-17 nutarimo taikyti ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ Nr. 10-14-IL-418 rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

„Skirti UAB „Vilniaus lobiai“ 1 250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų ir penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Å is nutarimas per mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos. Ä®mokos kodas 6728, gavėjas – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.“.KitÄ skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                 JÅ«ra Marija Strumskienė