de22ea37-36d8-4538-aa30-5cff2a42eb27 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-709-879/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13113-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.9.8.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.10.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. n u s t a t ė :            L. B., 2016 m. kovo 19 d. apie 12 val. bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su sutuoktine D. B. metu, grasino jÄ nužudyti, sakydamas, kad „užmuÅ¡, papjaus“ ir užsimojęs ranka bandė jai smogti į galvÄ , tačiau buvo sudrausmintas savo sÅ«naus A.

B., dėl ko nukentėjusioji D. B. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog Å¡ie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti,            Be to, L. B., 2016-07-19 apie 21 val., bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su sutuoktine D. B. metu, sudavė ranka sutuoktinei vienÄ kartÄ Â Ä¯ veidÄ , taip padarė poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡mušė virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I ir nulaužė II dantis, taip savo Å¡eimos nariui-žmonai D.

B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .           Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai dabar laiko, datos nepamena, bet gali bÅ«ti kaip raÅ¡oma įtarime, dėl pirmo įvykio t. y. 2016 m. kovo 19 d. apie 12.00 val. jis bÅ«damas neblaivus galėjo tikrai grasinti savo sutuoktinei D. B., bei taip pat galėjo jai užsimojęs ranka trenkti per galvÄ . Nors to įvykio neatsimena dėl savo girtumo, tačiau žinant savo Å«mų bÅ«dÄ , tai tikrai galėjo taip bÅ«ti.

Gali pasakyti, kad kai bÅ«na neblaivus, namuose visuomet kyla Å¡eimyniniai konfliktai, barniai, kurie kartais pereina į jo agresyvumÄ ir jis tada savo žmonÄ užgaulioja, įžeidinėja, bei neblaivus kalba, kad jÄ užmuÅ¡, t. y. grasina susidorojimu. Savo žmonos tikrai nenori žudyti. Dėl savo poelgio labai gailisi, nuoÅ¡irdžiai atsiprašė savo žmonos ir sÅ«naus Aurimo.           Dėl antro įvykio kur yra įtariamas dėl 2016-07-19 smurtavimo prieÅ¡ žmonÄ D. B. gali paaiÅ¡kinti sekančiai, kad 2016-07-19 vakare jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo neblaivus.

Apie 21 val. namo grįžo neblaivi žmona D. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kad ji grįžo neblaivi. Žmona jam paaiÅ¡kino, kad buvo draugės gimtadienis, jos Å¡ventė, bet jis vis tiek pyko, nes daug ir dažnai bÅ«na tų gimtadienių. Supykęs vienÄ kartÄ trenkė žmonai kumščiu į veidÄ . Pataikė į veidÄ ties lÅ«pomis, ar iÅ¡mušė dantį ar kelis to nematė. Visas konfliktas vyko virtuvėje, trenkęs žmonai jis liko sėdėti virtuvėje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Dėl to kuo yra įtariamas jis pilnai prisipažįsta, gailisi dėl to kÄ padarė. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu(121-122 b.l.).            Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:      1) Nukentėjusiosios D. B. apklausų metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-03-19 jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apie 12.00 val.

Sugrįžo neblaivus sutuoktinis L. B., kuris ėmė jai grasinti, kad papjaus užmuÅ¡, po to įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, užsimojęs ranka mėgino jai suduoti. JÄ apgynė namuose buvęs sÅ«nus. Pasak nukentėjusiosios, bÅ«damas neblaivus sutuoktinis elgiasi agresyviai, anksčiau prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs. Kadangi sutuoktinis įvykio metu buvo neblaivus, žinodama jo Å«mų ir nenuspėjamÄ charakterį, manė, jog jo grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s. Papildomai apklausta D.

B. parodė, kad sutuoktinis jos atsiprašė ir ji jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. L. B. pretenzijų neturi ( 17-21 b.l.).      2) Liudytojo A. B. apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-03-19 jam kartu su motina D. B. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apie 12.00 val. į namus grįžo neblaivus tėvas L. B., kuris iÅ¡kart užsipuolė mama, iÅ¡koneveikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais bei pagrasino, jog užmuÅ¡. Tėvas mėgino mamai smogti, tačiau jis spėjo sulaikyti tėvÄ .

Tuomet tėvas vėl ėmė grasinti mamai, sakė, kad nupjaus galvÄ , užmuÅ¡, papjaus. Tuomet mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Iki atvykstant pareigÅ«nams tėvas toliau grasino mamai, vėl mėgino smogti jai kumščiu. Kadangi L. B. tuo metu buvo neblaivus ir elgėsi agresyviai, žinodamas jo Å«mų charakterį, mano, jog tėvo grasinimai buvo realÅ«s ( 25-27 b.l.).       3) 2016-03-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bute.

Įvykio vietoje pėdsakų neaptikta, daiktų nepaimta( 10-12 b.l. ).      4) Asmens blaivumo testu Nr. 1954, iš kurio matyti, kad alkoholio matuokliu ,,Lion alcolmeter 500“ L. B. 2016-03-19 15.30 val., buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas( 65 b.l.).        5) Nukentėjusiosios D. B. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-07-19 apie 20.50 val. ji grįžo į namus. Namuose buvo neblaivus jos vyras L. B.. Ji grįžo iš draugės gimtadienio, todėl pati buvo išgėrusi alkoholio.

Vyras labai supyko, kad ji grįžo neblaivi, pradėjo jai priekaiÅ¡tauti. Supykęs vyras jai sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ taip prakirto virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir iÅ¡mušė du dantis. Jai labai skaudėjo, konfliktas vyko virtuvėje, po smÅ«gio vyras nusiramino. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vyras jai trenkė tik vienÄ kartÄ kumščiu į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , daugiau jis jokių smÅ«gių niekur jai nesudavė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu ( 98-100 b.l.).        6) 2016-07-19 praneÅ¡ime apie smurtÄ artimoje aplinkoje, iÅ¡ kurio matyti, kad 21.26 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡Â D.

B., kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje neblaivus sutuoktinis jÄ muÅ¡Ä . Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2016-07-19 apie 21 val. jos vyras L. B. bÅ«damas neblaivus jÄ sumušė ir iÅ¡mušė dantį. L. B. nustatytas 2,21 promilės girtumas, D. B. nustatytas 1,54 promilių girtumas. SmurtÄ rodantys požymiai – žaizda lÅ«poje, nuo smÅ«gių rankomis (iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis). L. B. paaiÅ¡kino, kilo konfliktas nes žmona grįžo namo neblaivi. (91-94 b.l.).        7) 2016-08-10 VTMI specialisto iÅ¡vada Nr. G 823/2016(05), iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajai buvo nustatyta poodinė kraujosrÅ«va ir odos nubrozdinimai virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosrÅ«va virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinė kraujosrÅ«va kairėje blauzdoje, iÅ¡muÅ¡tas virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I ir nulaužtas II dantys.

Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais į veido sritį smÅ«giuojant kumščiu, kairę blauzdÄ atsitiktinai sumuÅ¡ant į bukÄ daiktÄ . D. B. sukeltas fizinis skausmas bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas( 103 b.l.).          8) 2016-07-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Dainavos g. 12 name, 1 aukÅ¡te. Butas yra dviejų kambarių ApžiÅ«rint virtuvę ant grindų matyti raudonos spalvos lašų dėmės (panaÅ¡ios į kraujÄ , sudžiuvę).

Apžiūrint D. B. matyti, kad jos viršutinė lūpa prakirsta, burnoje, viršuje matyti tarpas tarp dantų, t.y. išmušti du dantys. Daugiau sužalojimų nematyti. Iš įvykio vietos jokių daiktų nepaimta( 89-90 b.l. ).          9) Asmens blaivumo testu Nr. 748, iš kurio matyti, kad 2016-07-19 21.46 val., alkoholio matuokliu ,,ALCOTEST 6810“ L. B. nustatytas 2,21 promilių girtumas, Asmens blaivumo testu Nr. 747, iš kurio matyti, kad D. B. 2016-07-19 21.41 val. alkoholio matuokliu ,,ALCOTEST 6810“ nustatytas 1,54 promilių girtumas ( 95 b.l.).    Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo L.

B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.Prokuroras pareiškimu siūlė kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (135-137 b. l.).Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui(BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, kurių vienas laikytinas nusikaltimu, pavojingu žmogaus sveikatai ir gyvybei, veikos tyčinės, baigtos.

L. B. neteistas, baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (124-125, 132-133 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (129 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama minėtų BK straipsnių sankcijose numatytos – laisvės apribojimo bausmės, kurių terminas artimas įstatyme numatytam mažesniam nei vidutinis sankcijos terminui, skiriant papildomai draudimÄ , galintį padėti pasiekti bausmės paskirtį.

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, vadovaujantis BK 67 str. 2 d., 9 p., 3 d., ir 722 str., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-19, 13.00 val. iki 2016-03-21, 10.38 val. ir nuo 2016-07-19, 21. 40 val. iki 2016-07-21 09.44 val.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. L.

B. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas             n u s p r e n d ž i a: L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltupagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, paskiriant L.

B. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, L.

B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , L. B. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-19, 13.00 val. iki 2016-03-21, 10.38 val. ir nuo 2016-07-19, 21. 40 val. iki 2016-07-21 09.44 val. - 4 paras, ir laikyti, kad L. B. yra atlikęs 8 dienas laisvės apribojimo bausmės. L.

B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                Teisėja                                                                                     Daina Vaidachavičienė