2016-08-10 Nr. AB-15745-3-61-3-05749-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-61-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05749-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), priteisti jam 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir iš V. L. priteisti 2,16 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 18 d. sprendimu pareiškėjo V. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą; atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas V. L. 2016 m. kovo 8 d. (pagal spaudą ant voko) išsiuntė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimo ir nutarė kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjas V. L. 2016 m. kovo 22 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) išsiuntė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundo padavimui.

Nurodo, kad išvykus žmogui, su kuriuo pareiškėjas buvo vienoje kameroje, jis išsivežė pareiškėjo nutartį, kurioje buvo nurodoma data, iki kada galima pateikti skundą ir jis to neprisiminė, nes yra pablogėjusi atmintis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 1 ir 2 d.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2016 m. vasario 18 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2016 m. kovo 3 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmą kartą išsiuntė 2016 m. kovo 8 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Pateikęs prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas nurodė, kad nežinojo iki kada galėjo pateikti apeliacinį skundą, kadangi sprendimą, kuriame tai buvo nurodyta, išsivežė žmogus, su kuriuo pareiškėjas buvo vienoje kameroje.

Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.). Pastebėtina, jog termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, suformuotą teismų praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimas pareiškėjui į Šiaulių tardymo izoliatorių buvo išsiųstas tą pačią dieną (b. l. 95), pareiškėjas šį sprendimą gavo 2016 m. vasario 22 d. (b. l. 98). Taigi, teismo sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas likus dar pakankamai daug laiko iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos. Pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su teismo sprendimu ir jame nurodytu apskundimo terminu. Tai, kad pareiškėjas neprisiminė, iki kada jis gali pateikti apeliacinį skundą, yra subjektyvi aplinkybė, nesudaranti pagrindo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kadangi pirmą kartą apeliacinį skundą pareiškėjas išsiuntė 5 dienomis praleidęs nustatytą terminą, galima teigti, kad pareiškėjas, nepateikęs apeliacinio skundo nustatytu terminu, nebuvo rūpestingas ir operatyvus įgyvendindamas savo teisę skųsti jį netenkinantį teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių buvus objektyvias, nuo jo valios nepriklausančias priežastis, sudarančias pagrindą tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Kadangi prašymas atnaujinti terminą netenkinamas, apeliacinį skundą priimti atsisakoma ir jis (skundas) grąžinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. L. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. L. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius