de228ded-3bee-4f54-afd0-0e862916fd2e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1395-601/2013

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00920-2012-3Â Â

Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 121.18; 121.20; 121.21Â Â Â

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Ričardas Juodis

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje

byloje pagal ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Z. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ

teikianti institucija Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė N. Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama (b. l. 3-4):

1. nustatyti, kad V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;

2. priteisti iš V.

Z. sÅ«naus P. Å . iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų iki vaikui sukaks pilnametystė;

3. priteisti 5 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2012-07-12, skaičiuojant kas mėnesį po 300 Lt kas mėnesį;

4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su atsakovu nuo 2010 m. rugpjūčio iki 2010 m. spalio mėnesio nuomojosi butÄ , gyveno kaip Å¡eima, tvarkė bendrÄ Å«kį. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus P. Išėjus iÅ¡ ligoninės atsakovas iÅ¡vyko į užsienį ir daugiau vaiko nelanko.

II. Pirmosios instancijos sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai (b. l. 86-88).

1. Nustatė, kad V.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

2. Pripažino V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu. Pripažino P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) V.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnumi.

3. Priteisė iÅ¡ V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui P. Å ., (gim. (duomenys neskelbtini)), mokant po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų, pradedant mokėti nuo 2013 m. kovo 8 d. iki jam sukaks pilnametystė, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

4. Priteisė V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 600 Lt už sÅ«naus P. Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2012-07-12, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį.

5. Nepilnamečiui V.

Z. paskirtų lėšų tvarkytoja skyrė N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

6. Priteisė iÅ¡ V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, 412 Lt žyminio mokesčio, 19,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 837,39 Lt valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų valstybei (žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu; iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Teismas nustatė, kad P. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) gimimo liudijime nėra nurodyti jo tėvo duomenys. Remiantis CK 3.148 straipsnio 1 dalies pagrindu sprendė, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, tačiau nesant galimybės gauti mokslinių įrodymų – DNR ekspertizės iÅ¡vados įrodyti giminystės ryšį – vertino kitus įrodymus, patvirtinančius atsakovo tėvystę. Teismas sprendė, kad liudytojos L. Å . parodymai apie Å¡alių bendrÄ gyvenimÄ iki vaiko gimimo, laikytini patikimai patvirtinančiais atsakovo tėvystę įrodymais. Nustačius, kad P. Å . tėvas yra V. Z., teismas sprendė, kad atsakovas privalo reguliariai teikti lėšų jo iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo V. Z. priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui P. Å . mokant po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų, kol vaikas sulauks pilnametystės, tenkino. Taip pat iÅ¡ atsakovo V. Z. priteisė 5 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2012-07-12, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį.Â

                           Â

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo

2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo                           Â

(b. l. 99-100).

Motyvuose nurodė:

1. Teismo posėdyje nedalyvavo, nes gyvena Londone, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, jokio Å¡aukimo į teismÄ negavo. Priimant teismo sprendimÄ buvo pažeistas rungimosi principas, kadangi atsakovas neturėjo galimybės įrodinėti savo aplinkybių ir pareikÅ¡ti atsikirtimų. Sprendimas buvo priimtas Å¡aliÅ¡kai.

2. P. Š. gimimo liudijime atsakovas nėra įrašytas vaiko tėvu.

3. Priimant teismo sprendimÄ pasiremta tik

vienos liudytojos (ieškovės mamos) L. Š. parodymais, kurie yra šališki (liudytoja palaiko dukros N. Š. paaiškinimus).

4. Reikalinga atlikti DNR tyrimus dėl tėvystės nustatymo.

5. IeÅ¡kovė, norėdama pasipelnyti materialiai, ėmėsi apgaulingų veiksmų su savo mama, klaidina teismÄ ir duoda melagingus parodymus. IeÅ¡kovei trÅ«ksta lėšų pragyvenimui, todėl ji į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi dėl sunkios materialinės padėties.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad sutinka su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, jis yra sÄ Å¾iningas ir pagrįstas, su apelianto apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas. Atsakovas siekia vilkinti laikÄ , kad tik neteikti iÅ¡laikymo (b. l. 104).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK

320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Ieškovė tvirtina, kad biologinis vaiko tėvas yra atsakovas V. Z., nes nuo 2010 m. vasaros pradžios jie draugavo, nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio gyveno kelis mėnesius kartu išsinuomotame bute Kaišiadoryse, vėliau atskirai, gimus vaikui neneigė, jog tai jo vaikas. Byla išnagrinėta be atsakovo dalyvavimo (apie teismo posėdį pranešant viešo paskelbimo būdu) bei nesant eksperto išvados dėl tėvystės nustatymo, nes nepavyko nustatyti jo gyvenamosios vietos. Ieškinys patenkintas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas naikintinas, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta (taip pat CPK 389 str.), kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

        Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ tėvystės nustatymas,

remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados, galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako mokslinių

tyrimų (šiuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien pirmiau nurodytų įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius).

        Nagrinėjamu atveju, atsakovo tėvystė nustatyta nepaskyrus ekspertizės ir atsakovui nežinant apie nagrinėjamÄ bylÄ . Nustatydamas tėvystę teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovės ir jos motinos, kurios parodymai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, paaiÅ¡kinimais, t. y. nebuvo nustatinėjami įrodomieji faktai, patvirtinantys atsakovo tėvystę (apklausiami liudytojai). Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytų aplinkybių (surinktų įrodymų) nepakanka daryti iÅ¡vadai, jog atsakovas yra P. tėvas, todėl tiek ieÅ¡kovė, tiek teismas turėjo rinkti papildomus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti.

        Kaip matyti, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nepavyko nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos, kas sutrukdė teismui skirti ekspertizę. CPK 388 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvystės nustatymo bylose atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas. Å iuo metu atsakovo gyvenamoji vieta yra aiÅ¡ki, atsakovas žino apie vykstantį procesÄ , nori, jog bÅ«tų paskirta ekspertizė, todėl bÅ«tina atsakovÄ kviesti į teismo posėdį bei skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Atsakovo atsisakymas ekspertizės (nenuvykimas į ekspertinę įstaigÄ ) galės bÅ«ti vertinamas kaip tėvystės įrodymas (CK 3.148 str.

2 d.). Atsakovo vengimas priimti Å¡aukimÄ ir atvykti į teismo posėdį galės bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo nesÄ Å¾iningas naudojimasis ir piktnaudžiavimas jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, kaip bandymas vilkinti procesÄ (CPK 7 str., 8 str.). Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, atsakovas pats turėtų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti ekspertizę bei nurodyti laikÄ , kada jis gali nuvyti į ekspertinę įstaigÄ . Byloje, atsiradus sunkumams dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui ir nepavykus jam praneÅ¡ti apie ekspertizės paskyrimÄ , teismas turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti bei pats rinkti papildomus įrodymus, kurie galėtų patvirtinti atsakovo tėvystę, t. y. kviesti liudytojais: asmenį, kuris Å¡alims iÅ¡nuomojo butÄ , draugÄ , su kuriuo atsakovas lankė ieÅ¡kovę ligoninėje, atsakovo tėvÄ , kuris vežiodavo atsakovÄ pas ieÅ¡kovę bei kaimynus ir kitus asmenis, kurie gali patvirtinti, ar paneigti ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimÄ , bendrÄ gyvenimÄ ir pan.

        Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovo tėvystę nesurinkęs (nebandęs rinkti) pakankamai įrodymų, o pasirėmė tik ieÅ¡kovės ir jos motinos paaiÅ¡kinimais, kurie negali bÅ«ti pakankamais įrodymais tėvystei nustatyti, todėl, bÅ«tinybė rinkti esminius bylai įrodymus (skirti ekspertizę, kviesti liudytojus ir kt.) bei nesiaiÅ¡kinimas aplinkybių, galinčių patvirtinti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama visa apimtimi, kaip pirmosios instancijos teisme, renkant naujus įrodymus ir jais remiantis, o tai yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

        Teismo sprendimas naikintinas visas, nes reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra iÅ¡vestinis ir galimas tik nustačius, kad atsakovas yra P. tėvas.Â

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso

325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

                              nutaria:

        apeliacinį skundÄ patenkinti.

        Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                         Â

                                                        Žibutė BudžienėÂ

                                                                                                      Â

                                                                           Â

                                                   Evaldas Burzdikas

                                    Â

Virginija Gudynienė