de226315-e769-4865-85e2-c617cc5d4263 · Å iaulių apygardos teismas

Civ

                                                                                                                                                        Â

                                                                                 Â

 Civilinė byla Nr. 2-338-154/2010

                                                             Â

                     Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                     Â

                  69.;113.1.;116.1.

                                                                              Â

Â

                                                Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     Â

                                                          Â

2010 m. kovo 22 d.

                                                          Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

dalyvaujant ieškovo Snieginos Neimanienės IĮ atstovei advokatei Dianai Oseckienei,

atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui

V. S.,

atsakovo UAB „Limega“ direktoriui V. V., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos- LR Žemės Å«kio ministerijos atstovėms B. M. ir I. O.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Snieginos Neimanienės individualios įmonės (IÄ®) ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Limega“, byloje dalyvaujant iÅ¡vadas teikiančioms institucijoms: LR Žemės Å«kio ministerijai ir Viešųjų pirkimų tarnybai,  dėl supaprastinto atviro konkurso pasiÅ«lymų eilės pripažinimo negaliojančia ir darbų pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė:

Ieškovas  Snieginos Neimanienės IĮ savo ieškiniu prašė teismo:

-Pripažinti negaliojančia atsakovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos supaprastintame atvirame konkurse „Šiaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vėtės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr.72593) sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę.

- Pripažinti negaliojančia 2009 m. balandžio 8 d. rangos (darbų pirkimo) sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Limega“.

- Ä®pareigoti atsakovÄ Å iaulių rajono savivaldybės administracijÄ laikantis pirkimo dokumentų ir teisės aktų reikalavimų iÅ¡ naujo objektyviai įvertinti jam pateiktus pasiÅ«lymus bei priimti naujÄ sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo.

- Priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos.

     IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-01-23 laikraÅ¡tyje „Valstybės žinios" Nr. 6 buvo iÅ¡spausdintas informacinis praneÅ¡imas „Darbų pirkimai" (pirkimo numeris: 72593), perkančioji organizacija: Å iaulių rajono savivaldybės administracija, pirkimo objektas: Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Svėtės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbai. Nurodė, kad 2009-02-09 pateikė pasiÅ«lymÄ pirkėjui Å iaulių rajono savivaldybės administracijai (toliau-Pirkėjas), norėdama dalyvauti paskelbtame konkurse. 2009-03-10 gavo Pirkėjo raÅ¡tÄ Nr. S-455(8.49) „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo", kuriuo įmonė buvo informuota, jog atliekant supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras, nustatyta, kad Snieginos Neimanienės IÄ® kvalifikacija tenkina konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, taip pat Å¡iuo raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta, kad yra sudaryta pasiÅ«lymų eilė.

Susipažinęs su 2009-03-10 raÅ¡tu Nr. S-455(8.49) ieÅ¡kovas 2009-03-12 pateikė paklausimÄ Â Nr. 9-019 Pirkėjui, praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl pasiÅ«lymų eilės 1-oje vietoje esančios UAB „Limega" pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo ir ar UAB „Limega" atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, t.y. ar yra sėkmingai įvykdžiusi bent vienÄ sutartį dėl melioracijos griovių ir juose esančių melioracijos statinių statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurios vertė ne mažesnė kaip 150.000 Lt.

Taip pat paprašė pateikti UAB „Limega" Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vėtės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų sÄ matos kopijÄ . 2009-03-30 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ Pirkėjo 2009-03-26 raÅ¡tÄ Nr. S-591 (8.49), kad UAB „Limega" tenkina konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. RaÅ¡te buvo nurodyta, kad vertindama UAB „Limega" pasiÅ«lytÄ kainÄ , konkurso komisija iÅ¡reikalavo papildomus dokumentus dėl kainos ir pripažino, kad pasiÅ«lyta kaina yra priimtina ir pagrįsta.

IeÅ¡kovas 2009-03-30 raÅ¡tu Nr. 9-024 pakartotinai paprašė Pirkėjo patikslinti ar UAB „Limega" tenkina ekonominės ir finansinės bÅ«klės techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimÄ bei nurodė, jog siekiant iÅ¡vengti nesusipratimų, nepatikrinus UAB „Limega" ekonominės ir finansinės bÅ«klės techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo, neskelbti UAB „Limega" konkurso nugalėtoju. 2009-04-08 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ Pirkėjo 2009-04-06 raÅ¡tÄ Nr. S-680 (8.49), kuriuo buvo nurodyta, kad tikrinant konkurso dalyvio UAB „Limega" kvalifikacijÄ , Å¡is dalyvis vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vykdydamas rangos sutartį, jis atliko melioracijos griovio iÅ¡gilinimo ir pralaidų montavimo darbų už didesnę kaip 150.000,00 Lt sumÄ , ir komisija pripažino, kad dalyvio kvalifikacija tenkina konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Daugiau jokių raÅ¡tų iÅ¡ perkančiosios organizacijos ieÅ¡kovas nebegavo, todėl 2009-04-21 iÅ¡siuntė Pirkėjui raÅ¡tÄ Nr. 9-035, praÅ¡ydamas nurodyti, kuri iÅ¡ konkurse dalyvavusių įmonių yra paskelbta nugalėtoja, tačiau Pirkėjas jokios informacijos ieÅ¡kovui nepateikė, todėl įmonė buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatę. 2009-06-17 advokatė Diana Oseckienė, atstovaudama Snieginos Neimanienės IÄ®, pateikė Pirkėjui paklausimÄ dėl supaprastinto atviro konkurso laimėjusio pasiÅ«lymo, praÅ¡ydama nurodyti ar yra įvykęs minėtas konkursas, jeigu taip - kuris konkurse dalyvavusios įmonės pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėtoju, buvo praÅ¡oma nurodyti ar buvo informuoti supaprastinto atviro konkurso dalyviai (tame tarpe S.Neimanienės IÄ®) apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ , jeigu taip - kada ir kokiu dokumentu, papraÅ¡yta pateikti to dokumento kopijÄ .

Taip pat buvo papraÅ¡yta nurodyti ar yra paskelbtas laimėtojas, ar su juo yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, jeigu taip - kada. 2009-06-26 buvo gautas Pirkėjo atsakymas į paklausimÄ -2009-06-23 raÅ¡tas Nr. S-1418 (8.49), kuriame nurodyta, kad supaprastintas atviras konkursas  yra įvykęs, laimėtoju yra pripažinta UAB „Limega", su Å¡ia bendrove 2009-04-08 yra sudaryta rangos sutartis. Taip pat buvo nurodyta, kad visi konkurso dalyviai buvo informuoti apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ , kad Snieginos Neimanienės IÄ® buvo informuota 2009-03-10 raÅ¡tu Nr. S-445 (8.49).

IeÅ¡kovas nurodė, kad apie savo teisėtų interesų pažeidimÄ sužinojo 2009-06-26, kai advokatės kontoroje susipažino su Pirkėjo 2009-06-23 raÅ¡tu Nr. S-1418 (8.49). Kadangi ieÅ¡kovas mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo teisėtus interesus, kad perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas pažeidžiant VPÄ® nuostatas, o 2009-04-08 sudaryta rangos sutartis yra neteisėta, tai 2009-07-01 pareiÅ¡kė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų. Nors VPÄ® 94 str. 4 d. numato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ - ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, tačiau Pirkėjas ieÅ¡kovo pretenzijos neiÅ¡nagrinėjo ir apie priimtÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo neinformavo. Kadangi pretenzija nebuvo iÅ¡nagrinėta VPÄ® 94 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, tai Snieginos Neimanienės IÄ® buvo priversta kreiptis į teismÄ pateikdama ieÅ¡kinį per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ pretenzija turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.

Ieškovas su perkančiosios organizacijos priimtu   sprendimu nesutinka, nes jis priimtas pažeidžiant VPĮ nuostatas, todėl mano, kad 2009-04-08 sudaryta sutartis yra neteisėta.

Perkančioji organizacija nepranešė ieÅ¡kovui, kuris supaprastinto atviro konkurso dalyvis yra paskelbtas nugalėtoju, ir taip pažeidė VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus, nes perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkėjas, neinformuodamas kitų supaprastinto atviro konkurso dalyvių, apie savo priimtÄ sprendimÄ - UAB „Limega" pripažinti konkurso nugalėtoju, pažeidė tiekėjo Snieginos Neimanienės IÄ® teises ir sudarė prielaidas įtarimams, kad pirkimas vyko nesÄ Å¾iningai.

Atsakovas Å iaulių rajono savivaldybės administracija, atmetęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nenurodė ieÅ¡kovui (tiekėjui) jo pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių ir taip nesuteikė konkurso dalyviui teisės pateikti savo nesutikimÄ , todėl pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus bei viešųjų pirkimų dalyvio teisę į informacijÄ , nepaisė pirkimo skaidrumo.

UAB „Limega" pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu neteisėtai, nes jis neatitiko kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui, kad tiekėjas per pastaruosius penkerius (2004-2008) finansinius metus arba per laikÄ nuo įmonės registravimo dienos (jei veiklÄ vykdė mažiau negu 5

metus) privalo bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ sutartį dėl melioracijos grioviu ir juose esančių

melioracijos statinių statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurių vertė ne mažiau kaip 150.000,00 Lt. IeÅ¡kovo žiniomis UAB ,Limega" neatitinka Å¡io kvalifikacinio reikalavimo. Perkančioji organizacija nepateikė įrodymų, kad UAB „Limega" atitinka šį kvalifikacinį reikalavimÄ , nors Snieginos Neimanienės IÄ® prašė pateikti tokius duomenis 2009-03-12 raÅ¡tu Nr. 9-019, 2009-03-30 raÅ¡tu Nr. 9-024. UAB „Limega" kvalifikacijos atestatas melioracijos statinių statybai iÅ¡duotas tik 2008 metų gruodžio mėnesį.

UAB „Limega" pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu neteisėtai, nes UAB „Limega" pasiÅ«lymo kaina - neįprastai maža. Perkančioji organizacija nepateikė įrodymų, kad UAB „Limega" pateikė tinkamus savo pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo įrodymus, nors ieÅ¡kovas prašė pateikti UAB „Limega" Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vėtės s.s. griovių S-8, S-8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbų sÄ matos kopijÄ (2009-03-12 raÅ¡tas Nr. 9-019). IeÅ¡kovas mano, kad UAB „Limega" pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, t. y. UAB „Limega" pasiÅ«lymo kaina yra sumažinta net 58 procentais lyginant su UAB „Sistela" sÄ matos skaičiavimu, kuris įteisintas ir patvirtintas L R Aplinkos ministerijoje.

Atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės administracijos nepagrįsto ir neteisėto sprendimo pripažinti UAB „Limega" pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pagrindu 2009-04-08 pasiraÅ¡yta rangos (darbų pirkimo) sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms LR Viešųjų pirkimų įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai, todėl Å¡i sutartis yra niekinė ir negali galioti.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Šiaulių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir nurodė,

kad atsakovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 92 str. 2 d., neprivalėjo nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijos, nes ji buvo gauta jau po pirkimo sutarties sudarymo. Nurodė, kad supaprastintam pirkimui nėra taikomi visi VPÄ® bendrosios dalies reikalavimai, kad supaprastintas pirkimas vyko pagal Å iaulių rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-29 įsakymu Nr. A-1202 ir tos taisyklės yra vieÅ¡ai paskelbtos savivaldybės interneto tinklapyje. Minėtų taisyklių 184 punkte yra numatytas reikalavimas praneÅ¡ti konkurso dalyviams apie tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ , pasiÅ«lymų eilę ir apie supaprastinto pirkimo nutraukimÄ , tačiau nenumatyta praneÅ¡ti visiems dalyviams apie sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ (pirkimo Nr.72593), S.Neimanienės įmonės pasiÅ«lymas nebuvo atmestas, ji buvo įraÅ¡yta į pasiÅ«lymų eilę ir apie tai jai buvo praneÅ¡ta 2009-03-10 raÅ¡tu Nr. 8-455(8.49). Ä® kitus S.Neimanienės raÅ¡tus taip pat buvo atsakyta (t.1, b.l. 37-38).

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Limega“ su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti ir nurodė,

kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes UAB „Limega“ kaip konkurso dalyvis įvykdė visus konkurso sÄ lygose keliamus kvalifikacijos reikalavimus; Å iaulių miÅ¡kų urėdijoje atlikti dabai už 162352,66 litus yra melioracijos darbai, kÄ patvirtina Lietuvos melioracijos įmonių asociacijos 2009-09-15 raÅ¡tas Nr.107; pirkimas buvo skelbiamas pagal mažiausios kainos kriterijų ir UAB „Limega“ atitiko mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ bei pateikė pirkėjui Å¡ios kainos objektyvumÄ patvirtinančius dokumentus (t.1, b.l. 70-71).

           Teismo posėdžio metu ieškovo Snieginos Neimanienės IĮ atstovė  adv. D.Oseckienė palaikė ieškinyje išdėstytus

reikalavimus ir nurodė, kad ieÅ¡kovas su perkančiosios organizacijos - Å iaulių rajono savivaldybės administracijos priimtu sprendimu dėl skelbto konkurso nesutinka, nes jis vykdytas pažeidžiant VPÄ® nuostatas bei lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principus. Laikė, kad UAB „Limega" neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, o jos pasiÅ«lyta darbų kaina buvo pernelyg maža. Nurodė, kad Konkurso komisija pažeidė procedÅ«rinius reikalavimus, nes nepriėmė atskiro sprendimo dėl kiekvieno dalyvio pasiÅ«lymo, nevertino atskirai kiekvieno dalyvio kvalifikacinių duomenų. IeÅ¡kovo atstovė nesutiko su Viešųjų pirkimų komisijos iÅ¡vada, laikydama jÄ prieÅ¡taringa, neiÅ¡samia ir prieÅ¡taraujančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Taip pat laikė nepagrįsta

LR Žemės Å«kio ministerijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl UAB „Limega" atliktų darbų pripažinimo melioracijos darbais, o Å¡ios

ministerijos specialisčių paaiÅ¡kinimus teisme dėl minėtos iÅ¡vados – nepakankamai kvalifikuotais. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti.     Â

     Atsakovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas  V. S. nurodė, kad konkursas buvo vykdomas ir konkurso laimėtojai nustatomi vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi. UAB „Limega" buvo tinkamasÂ

organizuojamo konkurso dalyvis, nes pateikė galiojantį  reikalaujamÄ kvalifikacijos atestatÄ ; anksčiau

užsiėmė panašia melioracine veikla, kaip to reikalavo Pirkėjas. Pirkėjui nebuvo svarbu pagal kokius

kvalifikacijos atestatus UAB „Limega" atlikinėjo darbus, svarbu, kad jis juos atliko. UAB „Limega" pasiÅ«lyta darbų  kaina buvo mažiausia ir tai pirkėjui buvo ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas, atitinkantis perkančiosios organizacijos poreikius. SprendimÄ priėmė komisija 2009-04-03, ko pasėkoje 2009-04-08 buvo sudaryta sutartis. Pripažino, kad sudarius sutartį turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta konkurso dalyviams apie priimtÄ sprendimÄ , tačiau dėl žmogiÅ¡kojo faktorio toks praneÅ¡imas nebuvo iÅ¡siųstas, tačiau Å¡is praneÅ¡imo neiÅ¡siuntimas įtakos neturėjo galutiniam rezultatui, nes dėl to eilės tvarka nebÅ«tų pasikeitusi. Mano, kad ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo galiojimo laikas baigėsi 2009-04-09, todėl nuo Å¡io pasiÅ«lymo galiojimo laiko

turi būti pradėta skaičiuoti naikinamoji senatis pretenzijai pareikšti 5 dienos ir po to 10 dienų ieškiniui paduoti, nes

pagal Å¡io konkurso sÄ lygas pasiÅ«lymai pateikiami su pasiÅ«lymo galiojimo

užtikrinimu galioja tiek, kiek galioja pasiÅ«lymo užtikrinimas. Mano, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę pateikti pretenzijÄ iki

2009-04-14, tačiau jis to nepadarė, o pretenzijÄ pateikė tik 2009-07-01. IeÅ¡kovui

praleidus terminÄ , atsakovas pateiktos pretenzijos nenagrinėjo ir jos nepripažino, dėl to senaties terminai

neatsinaujino. IÅ¡ ieÅ¡kovui pateiktų Pirkėjo-Å iaulių rajono savivaldybės atsakymų matyti, kad pateikusių pasiÅ«lymų sudaryta eilė nesikeitė. Atsižvelgiant į numatomÄ 500 tÅ«kstančių pirkimo sutarties vertę, Pirkėjas turėjo teisę pirkimÄ atlikti tiekėjų apklausos bÅ«du, tačiau siekdamas pirkimÄ atlikti skaidriai ir iÅ¡siaiÅ¡kinti realias rinkos kainas, pasirinko supaprastinto atviro konkurso bÅ«dÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovo UAB „Limega“ atstovas V. V. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Limega“ atitiko visus perkančiosios organizacijos reikalavimus. LR Žemės ūkio ministerijos išduoti kvalifikacijos pažymėjimai yra reikalingi tada, kai melioracijos darbai atliekami su šios ministerijos žinioje esančiomis melioracijos sistemomis, o

kai tie darbai atliekami kitose žinybose, Žemės ūkio ministerijos  kvalifikacijos pažymėjimas nereikalingas, nors

darbai laikomi melioracijos darbais.

           Teismas byloje nustatė šias faktines konkurso vykdymo aplinkybes.

           Ginčijamas viešasis pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu pasiūlytos mažiausios kainos principu.

„Šiaulių rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės“ patvirtintos 2008-08-29 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1202, kurios iÅ¡ esmės atitinka „Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nurodytų perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdines taisykles“ (t.1, b.l. 41-67). Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-22 įsakymu Nr. A-61(8.3) patvirtintos „Supaprastinto atviro konkurso „Šiaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vetės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų“ sÄ lygos (t.2, b.l. 26).

„Supaprastinto atviro konkurso „Šiaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vetės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų“ sÄ lygose (t.2, b.l. 4-13) buvo numatyta, kad Å iaulių rajono savivaldybės administracija kaip perkančioji organizacija numato įsigyti Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vetės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus. Konkurso laimėtojas turės pagal pirkėjo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ - brėžinius, technines specifikacijas ir kiekių sÄ raÅ¡us –atlikti numatytus Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vetės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus (1.1. p.). Detali perkamų darbų apimtis ir savybės buvo nustatyti 4 priede pateiktoje projektinėje dokumentacijoje; perkamų darbų sudėtis ir apimtys buvo: rekonstruojamų griovių ilgis –apie 8,1 km, rekonstruojamų drenažo žiogių –apie 54 vnt., rekonstruojama pralaidų –apie 6 vnt. (2.1. ir 2.2. punktai). IÅ¡ 4-ame priede pateiktoje projektinėje dokumentacijos (t.2, b.l. 23-25) nurodyti darbų pavadinimai, mato vienetai ir kiekiai. Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose taip pat buvo numatyta, kad pasiÅ«lymai pateikiami iki 2009 m.vasario 9 d., 14 val. 00 min., vokai su pasiÅ«lymais atplėšiami 2009 m.vasario 9 d., 14 val. 10 min., galutinis darbų atlikimo terminas iki 2009 m. rugsėjo 25 d. Pagal Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose esančiÄ Â II-Ä lentelę tiekėjams nustatyti Å¡ie ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai:

1) „tiekėjas privalo turėti Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ melioracijos statinių statybos darbams“,

 2) „tiekėjas per pastaruosius penkerius (2004-2008) finansinius metus arba per laikÄ nuo įmonės registravimo dienos (jei veiklÄ vykdė mažiau negu 5 metus) privalo bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ sutartį dėl melioracijos griovių ir juose esančių melioracijos statinių statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurios vertė ne mažiau kaip 150.000 Lt.“.

Informacinis praneÅ¡imas „Darbų pirkimai" (pirkimo numeris: 72593), perkančioji organizacija: Å iaulių rajono savivaldybės administracija, pirkimo objektas: Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Svėtės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbai“ iÅ¡spausdintas 2009-01-23 laikraÅ¡tyje „Valstybės žinios" Nr. 6 (t.2. b.l. 28). Skelbimas apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Ä¯registruotas Viešųjų pirkimų tarnyboje (t.3, b.l. 30-37).

Å iam supaprastintam atviram konkursui pasiÅ«lymus pateikė devyni dalyviai, tame tarpe 2009-02-09, 13 val.36 min. pasiÅ«lymÄ su priedais pateikė UAB „Limega“ (t.2, b.l. 40-66), o 2009-02-09, 13 val.46 min. pasiÅ«lymÄ su priedais pateikė Snieginos Neimanioenės individuali įmonė  (t.2, b.l. 67-88).

 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos nuolatinė viešojo pirkimo komisija hidrotechninių statinių, drenažo ir melioracijos sistemų statybos, remonto ir rekonstrukcijos darbams ir su jais  susijusioms prekėms ir paslaugoms pirkti (toliau-Komisija), komisijos pirmininkas A. B., sekretorius V. P., nariai S. D.,

G. D., J. M., V. M., 2009 m. vasario 9 d. posėdyje, 14 val.10 min. dalyvaujant tiekėjų, tame tarpe UAB „Limega“ ir S.Neimanienės IĮ atstovams, atplėšė pasiūlymų vokus ir nustatė, kad tiekėjai pasiūlė tokias kainas su PVM ir užsakovo rezervu: UAB „Uliksas“ – 474361,- Lt, AB „Meresta“ – 286812,37 Lt, UAB „Restapa“ -295503,-Lt, Kraujučio

įmonė „Aras“ – 297000,32 Lt, UAB „Šiaulių melioracija“ -252504,-Lt, UAB „Limega“-

163011,44 Lt, Snieginos Nemanienės IĮ -214946,82 Lt, UAB „Kelmės drena“ -269272,-Lt, UAB „Žemvalda“ -245169,-Lt.

2009 m. vasario 18 d. Komisijos posėdyje buvo nutarta,

kad tiekėjų UAB „Limega“, Snieginos Nemanienės IĮ, UAB „Žemvalda“, UAB „Šiaulių

melioracija“, AB „Meresta“, UAB „Restapa“, UAB „Uliksas“ kvalifikacijos atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, o UAB „Kelmės drena“ ir Kraujučio įmonės „Aras“ buvo papraÅ¡yta pateikti papildomus duomenis (t.2, b.l. 112-113).

2009 m. kovo 3 d. Komisijos posėdyje buvo nutarta UAB „Kelmės drena“ ir Kraujučio įmones „Aras“ pasiÅ«lymus atmesti; pripažinta, kad konkurso dalyvių Snieginos Nemanienės IÄ®, UAB „Žemvalda“, UAB „Šiaulių melioracija“, AB „Meresta“, UAB „Restapa“, UAB „Uliksas“ pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, o UAB „Limegai“ pateikusiai mažiausiÄ kainÄ , buvo pasiÅ«lyta iki 2009-03-06 pateikti iÅ¡plėstinę darbų sÄ matÄ (t.2, b.l. 114-115).

2009 m. kovo 5 d. lydraščiu UAB „Limega“ Komisijai pateikė lokalines sÄ matas Å akynos seniÅ«nijos Å vetės s.s. darbams (t.2, b.l. 118-125), pažymÄ apie atliktus darbus septyniose girininkijose už 278 901,26 Lt, tame tarpe Vanagių girininkijoje „griovio iÅ¡gilinimo ir pralaidų montavimo „darbus LukÅ¡ių girininkijoje už 162352,66 Lt. (t.3, b.l. 117), atliktų minėtų darbų aktus (t.2, b.l. 126-132).

2009 m. kovo 6 d. Komisijos posėdyje buvo nutarta (t.2, b.l. 133-134) pripažinti, kad UAB „Limega“ pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža, ir dalyvio pasiūlymas yra tinkamas, o taip pat nutarta įvertinti dalyvių pasiūlymus ir sudaryti pasiūlymų eilė: 1-oji vieta - UAB „Limega – 163011,44 Lt; 2- oji vieta Snieginos Nemanienės IĮ – 214946,82 Lt; 3-oji vieta - UAB „Žemvalda“ -245169,00 Lt; 4-oji vieta - UAB „Šiaulių melioracija“ – 252504,00 Lt; 5-oji vieta - AB „Meresta“ – 286812,37 Lt; 6-oji vieta - UAB „Restapa“ – 295503,00 Lt; 7 –oji vieta - UAB „Uliksas“ – 474361,00 Lt.

Tiekėjams, tame tarpe Snieginos Neimanienės IÄ®, 2009-03-10 raÅ¡tu Nr. S-454(8.49) buvo praneÅ¡ta, kad atliekant supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras, nustatyta, jog Snieginos Neimanienės IÄ® kvalifikacija tenkina konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, taip pat Å¡iuo raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta, kad yra sudaryta pasiÅ«lymų eilė, bei nurodyta kurioje eilės vietoje yra kiekvienas iÅ¡ tiekėju (t.2, b.l. 135).

2009-03-13 Pirkėjas gavo ieÅ¡kovo 2009-03-12 paklausimÄ su praÅ¡ymu iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl pasiÅ«lymų eilės 1-oje vietoje esančios UAB „Limega" pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo, ar ji nėra nerealiai maža, ir ar UAB „Limega" yra sėkmingai įvykdžiusi bent vienÄ sutartį dėl melioracijos griovių ir juose esančių melioracijos statinių statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurios vertė ne mažesnė kaip 150.000,00 Lt. Taip pat ieÅ¡kovas paprašė pateikti UAB „Limega" Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vėtės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų sÄ matos kopijÄ (t.2, b.l. 137).

2009-03-26 Å iaulių rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. S-591 (8.49), kuriuo informavo, kad UAB „Limega" tenkina konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, taip pat ir dėl patirties vykdant panaÅ¡ias sutartis. Nurodyta, kad vertinant UAB „Limega" pasiÅ«lytÄ kainÄ , buvo papraÅ¡yta dalyvio papildomai pateikti iÅ¡plėstinę darbų sÄ matÄ ir paaiÅ¡kinti pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , iÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus, komisija nustatė, kad sÄ matoje įvertinti visi darbų kiekiai ir kitos sÄ naudos, todėl Komisija pripažino, kad pasiÅ«lyta kaina yra priimtina ir pagrįsta (t.1, b.l. 12).

IeÅ¡kovas atsakovui (pirkėjui) 2009-03-30 pateikė raÅ¡tÄ Nr. 9-024, kuriuo pakartotinai prašė Å iaulių rajono savivaldybės administracijos patikslinti ar UAB „Limega" tenkina ekonominės ir finansinės bÅ«klės techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimÄ bei nurodė, jog siekiant iÅ¡vengti nesusipratimų, nepatikrinus UAB „Limega" ekonominės ir finansinės bÅ«klės techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo, neskelbti UAB „Limega" konkurso nugalėtoju (t.2, b.l. 138).

2009 m. balandžio 3d. Komisijos posėdyje (t.2, b.l. 143) buvo nustatyta, kad praneÅ¡us dalyviams apie jų pasiÅ«lymų atmetimÄ ir apie sudarytÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, skundų ir pretenzijų nebuvo gauta, todėl nutarta:

 1) patvirtinti pasiūlymų eilė: 1-oji vieta - UAB „Limega – 163011,44 Lt; 2- oji vieta Snieginos Nemanienės IĮ – 214946,82 Lt; 3-oji vieta - UAB „Žemvalda“ -245169,00 Lt; 4-oji vieta - UAB „Šiaulių melioracija“ – 252504,00 Lt; 5-oji vieta - AB „Meresta“ – 286812,37 Lt; 6-oji vieta - UAB „Restapa“ – 295503,00 Lt; 7 –oji vieta - UAB „Uliksas“ – 474361,00 Lt.

2) laimėjusiu pripažinti UAB „Limega“ pasiÅ«mÄ už 163011,44 Lt ir pakviesti UAB „Limega“ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį.

2009-04-03 raštu Nr. S-675 (8.49) Šiaulių rajono savivaldybės administracija  pakvietė UAB „Limega" per 5 dienas pasirašyti pirkimo sutartį (t.2, b.l.142).

2009-04-06 raÅ¡tu S-680 (8.49) Å iaulių rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kovÄ informavo, kad ieÅ¡kovui 2009-03-26 raÅ¡te jau buvo atsakyta dėl analogiÅ¡ko klausimo ir pakartotinai patvirtino, kad konkurso dalyvio UAB „Limega" kvalifikacijÄ , tenkina konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

2009 m. balandžio 8 d. tarp Šiaulių

rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Limega" buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. SRZ-331(8.76) „Dėl Šiaulių

rajono Šakynos seniūnijos Švėtės s.s. griovių Š-8, Š-8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbų" (t.2,b.l. 145-150).

Ä® 2009-04-21 ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ Nr. 9-035, su praÅ¡ymu nurodyti, kuri iÅ¡ konkurse dalyvavusių įmonių yra paskelbta nugalėtoja, Å iaulių rajono savivaldybės administracija neatsakė.

 2009-06-17 advokatė Diana Oseckienė, atstovaudama Snieginos Neimanienės individualiai įmonei, pateikė Å iaulių rajono savivaldybės administracijai paklausimÄ dėl supaprastinto atviro konkurso „Šiaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vėtės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbai" laimėjusio pasiÅ«lymo, praÅ¡ydama nurodyti ar yra įvykęs minėtas supaprastintas atviras konkursas, jeigu taip - kuris konkurse dalyvavusios įmonės pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėtoju, buvo praÅ¡oma nurodyti ar buvo informuoti supaprastinto atviro konkurso dalyviai (tame tarpe S.Neimanienės IÄ®) apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ , jeigu taip - kada ir kokiu dokumentu, papraÅ¡yta pateikti to dokumento kopijÄ . Taip pat buvo papraÅ¡yta nurodyti ar yra paskelbtas laimėtojas, ar su juo yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, jeigu taip – kada (t.1, b.l. 16-17).

2009-06-23 raÅ¡tu Nr. S-1418 (8.49) Å iaulių rajono savivaldybės administracija pranešė, kad supaprastintas atviras konkursas  yra įvykęs, laimėtoju yra pripažinta UAB „Limega", su Å¡ia bendrove 2009-04-08 yra sudaryta rangos sutartis. Taip pat buvo nurodyta, kad visi konkurso dalyviai buvo informuoti apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ , kad Snieginos Neimanienės IÄ® buvo informuota 2009-03-10 raÅ¡tu Nr. S-445 (8.49) (t.1,b.l. 18).

           Snieginos Neimanienės IĮ ieškinys teisme gautas 2009 m. liepos 14d.

Ieškinys atmestinas

          Â

           Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, taip pat LR Žemės ūkio ministerijos ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvadas, pripažįsta Snieginos Neimanienės individualios įmonės ieškinio reikalavimus nepagrįstais ir jų netenkina.

           Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas UAB „Limega“, laimėjęs skelbtÄ konkursÄ , neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Pagal Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose esančiÄ Â II-Ä lentelę tiekėjams nustatyti Å¡ie ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai:

1) „tiekėjas privalo turėti Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ melioracijos statinių statybos darbams“,

 2) „tiekėjas per pastaruosius penkerius (2004-2008) finansinius metus arba per laikÄ nuo įmonės registravimo dienos (jei veiklÄ vykdė mažiau negu 5 metus) privalo bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ sutartį dėl melioracijos griovių ir juose esančių melioracijos statinių statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurių vertė ne mažiau kaip 150.000 Lt.“.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiekėjas (atsakovas) UAB „Limega“ kartu su pasiÅ«lymu dėl dalyvavimo konkurse, kartu su kitais dokumentais pateikė LR Žemės Å«kio ministerijos 2008-12-16 iÅ¡duotÄ Kvalifikacijos atestatÄ Nr. 8-M, galiojantį iki 2009-12-16, kad UAB „Limega“ yra atestuota melioracijos statinių statybai. Tokio reikalavimo, kad tiekėjas turėjo turėti LR Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ Kvalifikacijos atestatÄ , atlikdamas antrame „reikalavimų“ punkte nurodytus darbus, Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose nebuvo. Tai patvirtino byloje dalyvavę ir minėtas sÄ lygas rengę Pirkėjo – Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovai, konkurso komisijos nariai,  V. P. (t.3, b.l. 20-21) ir S. D. (t.3, b.l. 21). Plačiau aiÅ¡kinti šį reikalavimÄ nėra jokio pagrindo.

Teismas sprendžia, kad tiekėjas (atsakovas) UAB „Limega“, kuriam konkurso komisijos nutarimu pasiūlymų eilėje buvo skirta pirmoji vieta ir su kuriuo buvo sudaryta ginčijama viešojo pirkimo sutartis, atitiko  Supaprastinto atviro konkurso

sÄ lygų II-os lentelės 2 –ame punkte keliamus reikalavimus dėl atliktų melioracijos griovių ir juose

esančių melioracijos statinių statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurių vertė ne mažiau kaip 150.000 Lt, nes tai patvirtina konkurso komisijai pateikti

„Įvykdytų panaÅ¡ių sutarčių sÄ raÅ¡as 2004-2008 metais“ (t.2, b.l. 61),  taip pat „Atliktų darbų aktai“ (t.2, b.l.

126-132), iš kurių matyti, kad VĮ Šiaulių miškų urėdijoje atlikta darbų už 282,11 tūkstančių litų, tame tarpe pralaidų montavimas, griovių valymas su

išgilinimu Lukšių girininkijoje 162352,66 Lt sumai,  pralaidų montavimas Šiaulių girininkijoje 2139,34

litų sumai. Byloje iškilus ginčui, ar minėti darbai konkurso komisijos

pagrįstai buvo pripažinti „melioracijos griovių ir juose esančių melioracijos statinių statybos arba

rekonstrukcijos darbais, juolab, kad atlikdama šiuos darbus UAB „Limega“ neturėjo LR Žemės ūkio

ministerijos iÅ¡duoto Kvalifikacijos atestato, bet turėjo LR Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , buvo surinkti papildomi įrodymai. Teismas sutinka su LR Žemės Å«kio ministerijos pateikta iÅ¡vada, kad UAB „Limega“ LukÅ¡ių girininkijoje atlikti 162352,66 Lt vertės darbai yra melioracijos darbai

(t.3, b.l. 44). Byloje dalyvavusios LR Žemės Å«kio ministerijos specialistės B. M. ir I. O., rengusios Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , taip

pat patvirtino, kad pagal LukÅ¡ių girininkijoje UAB „Limega“ atliktų darbų pobÅ«dį, t.y. pralaidų montavimas, griovių gilinimas, Å¡ie darbai laikytini melioracijos darbais, nes jie susiję su žemės sausinimu, o Žemės Å«kio ministerijos kvalifikacijos atestatas yra bÅ«tinas tuo atveju, jei darbai atliekami Žemės Å«kio ministerijos žiniai priskirtuose melioracijos objektuose, arba jei kitų žinybų sistemoje atliekami melioracijos darbai susiję su Žemės Å«kio ministerijos žinioje esančiais melioracijos objektais. Teismas sutinka su tokia iÅ¡vada dar ir dėl to, kad konkurso II-os lentelės 2 –ame punkte nebuvo keliamas reikalavimus turėti atitinkamÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ , ir kaip teisme patvirtino atsakovo atstovai V. P. (t.3, b.l. 20-21) ir S. D. (t.3, b.l. 21), buvo reikalaujama tik panaÅ¡ių darbų atlikimo, be to, LR Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡vada buvo duota pateikus visÄ UAB „Limega“ konkurso komisijai pateiktÄ medžiagÄ dėl atliktų darbų, todėl ir atsakymas dėl darbų pobÅ«džio laikytinas objektyvesniu ir iÅ¡samesniu. Be to, LR Aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu patvirtinto Statybos reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimo pagal jų naudojimo paskirtį“, kurio reikalavimai yra privalomi visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Statybos įstatymas (3 p.) IX skyriaus „Kiti statiniai“ prie hidrotechninių statinių (11 p.) yra priskiriami melioracijos statiniai (11.14 p.), kas reiÅ¡kia, kad melioracijos statinių statybÄ reglamentuoja ne tik Melioracijos įstatymas, bet ir Statybos įstatymas.

           Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tiekėjo UAB „Limega“ pasiÅ«lyta darbų kaina buvo neįprastai maža. Ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas pasiÅ«lytos mažiausios kainos principu. Atsakovo (Pirkėjo) atstovai paaiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į besikeičiančias ekonomines sÄ lygas, Å¡io vieÅ¡o konkurso tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ darbų pasiÅ«lÄ ir darbų kainÄ , siekiant ekonomiÅ¡kiau ir pigiau nupirkti darbus, nes dėl ne itin didelės konkurso sumos jis galėjo vykti paprastesniu - apklausos bÅ«du. Vykstant Å¡iam konkursui jokio konkretaus reglamentavimo, kokia kaina laikytina neįprastai maža, nebuvo. Konkurso sÄ lygų 9.7. punkte buvo nurodyta, jog nustačius, kad

pateiktame pasiūlyme nurodyta darbų kaina yra neįprastai maža, viešojo pirkimo komisija privalo pareikalauti,

kad tiekėjas pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , nurodydamas reikalingas pasiÅ«lymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Kainos pagrindimÄ Komisija vertina vadovaudamasi Ä®statymo 40 straipsnio nuostatomis. Ä®statymo 40 str. 1 d. nustato perkančiųjų organizacijų prievolę reikalauti dalyvio pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža. Konkurso komisija, nepažeisdama vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«rinių nuostatų, 2009-03-03 nutarimu pareikalavo tiekėjo UAB „Limega“, pasiÅ«liusio mažiausiÄ darbų kainÄ , pateikti iÅ¡plėstinę darbų sÄ matÄ , „kad bÅ«tų galima įvertinti, ar pasiÅ«lymo sÄ matoje įvertinti visi reikalingi darbai ir iÅ¡laidos“ (t.2, b.l. 114-115). UAB „Limega“ 2009-03-05 komisijai pateikė lokalinę sÄ matÄ (t.2, b.l.118-125) ir 2009 m. kovo 6 d. Komisijos posėdyje buvo nutarta (t.2, b.l. 133-134) pripažinti, kad UAB „Limega“ pasiÅ«lyta kaina nėra neįprastai maža ir dalyvio pasiÅ«lymas yra tinkamas.

           Ieškovo argumentas, kad Konkurso komisija pažeidė procedūrinius reikalavimus, nes nepriėmė sprendimų dėl kiekvieno dalyvio pasiūlymo ir nevertino atskirai kiekvieno dalyvio kvalifikacinių duomenų, nepagrįsta, nes, kaip matyti iš komisijos posėdžių protokolų, kiekvienas dalyvis ir jo pasiūlymas buvo įvardintas ir įvertintas,

nustatyta, kokie dokumentai ar duomenys atitinkamo dalyvio nepateikti (pvz., UAB „Kelmės drena“ ir Kraujučio

įmonė „Aras“, t.2, b.l. 112-113), ir įpareigota juos pateikti. Norminiai aktai nenumato, kad kiekvieno dalyvio atžvilgiu būtų surašomas atskiras protokolas ar kitas atskiras komisijos dokumentas, to nenumato ir VPĮ 32 str. 7 dalis.

           Iš ieškinio argumentų ir reikalavimų matyti, kad esminiais jo teisių, o taip pat ir VPĮ normų pažeidimais ieškovas laiko

tai, kad Pirkėjas (atsakovas) jam nepranešė, jog 2009 m. balandžio 3 d. Komisijos posėdyje  patvirtinta galutinė pasiūlymų eilė, kad laimėjusiu

pripažinta UAB „Limega“  ir pastaroji  pakviesta pasirašyti darbų pirkimo sutartį, o taip pat, kad ieškovui nebuvo pranešta, jog 2009 m. balandžio 8 d. tarp Pirkėjo - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Limega“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. SRZ-331(8.76) „Dėl Šiaulių rajono Šakynos seniūnijos Švėtės s.s. griovių Š-8, Š-8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbų", ieškovas negalėjo laiku ir tinkamai apginti savo pažeistas teises,

todėl, ieškovo manymu, konkursas buvo vykdytas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas

bei lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principus.

            IeÅ¡kovas teigia, kad apie savo teisių pažeidimÄ jis sužinojo tik 2009-06-26, kai susipažino su Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2009-06-23 raÅ¡tu Nr.S-1418, kuriuo ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie užbaigtas konkurso procedÅ«ras ir 2009-04-08 sudarytÄ rangos darbų sutartį Nr. SRZ-331(8.76).  Mano, kad bÅ«tent nuo 2009-06-26 ieÅ¡kovas įgijo teisę ginti pažeistas savo teises per VPĮ 94 str. 1 dalyje numatytÄ 5 d. terminÄ pareikÅ¡damas pretenzijÄ , o po to, VPĮ 94 str. 4 dalyje nustatytu terminu negavęs Pirkėjo atsakymo į pretenzijÄ , VPĮ 94 str. nustatyta tvarka ir terminais (10 d.) pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme.  Â

           Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialaus įstatymo, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir  Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodekso ir kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –Įstatymo) 93 straipsnį pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. To paties Įstatymo 94 straipsnis numato, kad pretenzija turi būti pateikta raštu per penkias dienas, skaičiuojant nuo tos dienos, kai tiekėjas sužinojo arba

turėjo sužinoti apie manomÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ . Pagal Ä®statymÄ termino pradžiai nustatyti

kartu turi bÅ«ti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimÄ reiÅ¡kia

subjektyviojo kriterijaus taikymÄ ir bendrÄ ja prasme tai bÅ«tų momentas, kada tiekėjas faktiÅ¡kai suvokė

įvykusį interesų pažeidimo faktÄ . Tuo tarpu termino pradžios susiejimas su diena, kuriÄ tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimÄ , reiÅ¡kia objektyviojo kriterijaus taikymÄ , šiuo atveju nustatant termino pradžios momentÄ taikytinas bendrasis elgesio standartas ir termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktÄ adekvačioje situacijoje bÅ«tų suvokęs protingas (apdairus, rÅ«pestingas, atidus) asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Ä®vertinęs reikÅ¡mingų teisinių aplinkybių visumÄ , ir sutikdamas su Viešųjų pirkimų komisijos iÅ¡vada,  teismas sprendžia,

kad ieÅ¡kovas apie tariamÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ sužinojo 2009 m. kovo 10 d., gavęs Pirkėjo (atsakovo)

praneÅ¡imÄ , kuriame tiekėjas (atsakovas) UAB „Limega” buvo nurodyta pirmoje preliminarios pasiÅ«lymų eilės vietoje, o ne 2009 m. birželio 26 dienÄ , kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, t.y. kai susipažino su Pirkėjo 2009-06-23 raÅ¡tu Nr. S-1418 (8.49) „Dėl supaprastinto atviro konkurso”. Kadangi 2009-03-10 Pirkėjo praneÅ¡ime tiekėjas UAB „Limega” buvo nurodyta pirmoje preliminarios pasiÅ«lymų eilės vietoje, ieÅ¡kovui, kaip apdairiam, rÅ«pestingam ir atidžiam tiekėjui, turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad vadovaujantis ”Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nurodytų perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdinių taisyklių” (toliau Taisyklių) 74 punktu, ”laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažįstamas pirmuoju eilėje esantis pasiÅ«lymas”, o vadovaujantis Taisyklių 78 punktu, kad ”Perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siÅ«lo tam dalyviui, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu”. Be to, Konkurso sÄ lygų 12.1. punkte buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija patvirtina pasiÅ«lymų eilę ir priima sprendimÄ apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ tik tada, kai iÅ¡nagrinėjamos pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pretenzijos ir skundai, jeigu tokių buvo gauta, bet ne anksčiau kaip po 10 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (t.2, b.l. 12). Å i Konkurso sÄ lyga  taip pat nurodo tiekėjams į pretenzijų pateikimo laikÄ .

Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnis numato, kad Tiekėjas, manydamas, jog Pirkėjas nesilaikė minėto įstatymo reikalavimų ir pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ Pirkėjui;  94 straipsnis numato, kad perkančioji

organizacija nagrinėja visas Tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Įstatymo 95

straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu perkančioji organizacija pretenzijos nepatenkina ar neiÅ¡nagrinėja pagal Ä®statymo nustatytÄ tvarkÄ ir terminÄ , Tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Ä®statymo 93 straipsnio 1 dalies turinio, Tiekėjas gali pareikÅ¡ti pretenzijÄ Pirkėjui ne tik jau žinodamas

apie Viešųjų pirkimų įstatymo ir jo teisių pažeidimÄ , bet ir manydamas, kad toks pažeidimas realiai galimas

ateityje, jau įgyja teisę reikÅ¡ti pretenzijÄ Pirkėjui. Akivaizdu, kad tokiomis operatyviomis ginčų sprendimo priemonėmis, įstatymo leidėjas siekė užkirsti keliÄ viešųjų pirkimų procedÅ«ros vilkinimui tiek tiekėjo, tiek perkančiosios organizacijos interesais. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovas, įtardamas apie galimÄ Ä®statymo bei jo teisių pažeidimÄ (t.2, b.l. 137), Perkančiajai organizacijai nepareiÅ¡kė pretenzijos net gavęs Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2009-03-26 raÅ¡tÄ Nr. S-591 (8.49), kuriuo pastaroji ieÅ¡kovÄ informavo, kad UAB „Limega“ tenkina konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus (taip pat ir dėl patirties vykdant panaÅ¡ias sutartis); kad vertinant UAB „Limega“ pasiÅ«lytÄ kainÄ , buvo papraÅ¡yta dalyvio papildomai pateikti iÅ¡plėstinę darbų sÄ matÄ ir paaiÅ¡kinti pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , iÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus, komisija nustatė, kad sÄ matoje įvertinti visi darbų kiekiai ir kitos sÄ naudos, todėl Komisija pripažino, kad pasiÅ«lyta kaina yra priimtina ir pagrįsta.

IeÅ¡kovo 2009-03-30 pateikto raÅ¡to Nr. 9-024, kuriuo jis pakartotinai prašė Å iaulių rajono savivaldybės administracijos patikslinti ar UAB „Limega“ tenkina ekonominės ir finansinės bÅ«klės techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimÄ bei nurodė, jog siekiant iÅ¡vengti nesusipratimų, nepatikrinus UAB „Limega“ ekonominės ir finansinės bÅ«klės techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo, neskelbti UAB „Limega“ konkurso nugalėtoju, Pirkėjas – Å iaulių rajono savivaldybės administracija pagrįstai nevertino kaip pretenzijos, todėl, nepažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, 2009 m. balandžio 3 d. Komisijos posėdyje nutarė, patvirtinti pasiÅ«lymų eilę, atitinkančiÄ preliminariÄ jÄ eilę ir laimėjusiu pripažinti UAB „Limega“ pasiÅ«lymÄ už 163011,44 Lt bei pakviesti UAB „Limega“ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį. 2009 m. balandžio 8 d. tarp Å iaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Limega“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. SRZ-331(8.76) „Dėl Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vėtės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbų" (t.2,b.l. 145-150). Ä®statymo 94 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo raÅ¡ytinę pretenzijÄ , o ne praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti atitinkamas aplinkybes, sustabdo

pirkimo procedÅ«ras, kol Å¡i pretenzija bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas sprendimas. Jei per Ä®statymo nustatytÄ terminÄ perkančioji

organizacija negavo tiekėjų pretenzijų, šiam terminui suėjus ji gali sudaryti viešojo pirkimo sutartį su laimėtoju.

Nors ieškovas nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie

Perkančiosios organizacijos (atsakovo) sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „Limega“, tačiau Ä®statymas nėra nustatęs prievolės

perkančiajai organizacijai informuoti kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio apie sudarytÄ sutartį atskirai. Perkančioji organizacija apie sudarytÄ sutartį teikia ataskaitÄ Tarnybai, Ä®statymo 19 straipsnyje nustatyta tvarka. Ataskaitos skelbiamos vieÅ¡ai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir yra prieinamos visiems tiekėjams.

Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų komisijos nuomone, kad 2009-06-23 rašte Nr. S-1418(8.49), su kuruo ieškovas teigia susipažinęs 2009-06-26, ir kuriuo Šiaulių rajono savivaldybės

administracija pranešė S.Neimanienės IĮ, kad supaprastintas atviras konkursas  yra įvykęs, laimėtoju yra pripažinta UAB

„Limega“ bei su šia bendrove 2009-04-08 yra sudaryta rangos sutartis, nėra pateikiamos jokios naujos, Ieškovui iki tol nežinotos, aplinkybės, ir visiškai nesutinka su ieškovo argumentais, kad būtent nuo 2009 m. birželio 26 d. Ieškovas sužinojo apie savo pažeistas teises ir įgijo teisę jas ginti Įstatymo

94 straipsnyje nustatyta tvarka per 5 dienas pareikÅ¡damas pretenzijÄ atsakovui, ir kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, įgijo pareigÄ ne vėliau kaip per penkias dienas Å¡iÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti ir apie sprendimÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui.

Kaip jau buvo pažymėta, Ä®statymo  93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kadÂ

tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai iki sutarties sudarymo, todėl Pirkėjas-

Å iaulių rajono savivaldybės administracija, nenagrinėdama ieÅ¡kovo 2009 m. liepos 1 d. Pateiktos pretenzijos ir neatsakydamas į jÄ , Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė.

IÅ¡ nurodyto, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovas netinkamai, nesivadovaudamas Ä®statymo 93 straipsnio 1 dalies ir 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kęs pretenzijÄ atsakovui, neturėjo Ä®statymo 93 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės kreiptis į teismÄ Ä®statymo 95 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nors ”Konkurso sÄ lygų” 12.3. punkte buvo numatyta, kad „<...> perkančioji organizacija priima sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo ir apie jį informuoja visus pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjas", tačiau formalus jos neįvykdymas, negali bÅ«ti laikomas esminiu Viešųjų pirkimų įstatymo ir Å¡iame įstatyme nustatytų principų bei ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų principų pažeidimu, taip pat, pagal Å¡ios bylos faktines aplinkybes, negalėjo turėti įtakos pretenzijos pareiÅ¡kimo terminui.

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. liepos 31 d. nutartyje (civ. byla Nr. 3K-323/2009), pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų tikslų ir principų taikymo bei įpareigodamas teismus reikliai vertinti Viešųjų pirkimų įstatymo normų pažeidimus, nurodė, kad „besÄ lyginis formalumų laikymasis vieÅ¡osiuose pirkimuose neatitinka proporcingumo principo ir prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų tikslui. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad detalus ir operatyvus viešųjų pirkimų

procedÅ«rų teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigÄ domėtis vykdomu konkursu, t.y. elgtis pagal bonus

pater familias standartÄ ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. Tokiu terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ , be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumÄ ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti ar jau sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Siekiant tų pačių tikslų, Ä®statymas nustato deÅ¡imties dienų terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kai

tiekėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ arba, jei pretenzija per

nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡nagrinėta, - per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pretenzija turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (Ä®statymo 95 str.), taigi Ä®statyme nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio padavimo terminas (CK 1.125 str. 2 d.).

 IÅ¡ įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad Pirkėjas – Å iaulių rajono savivaldybės administracija, vykdydama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Å iaulių rajono Å akynos seniÅ«nijos Å vetės s.s. griovių Å -8, Å -8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstrukcijos darbams bei 2009 m. balandžio 8 d. su darydama sutartį Nr. SRZ-331(8.76) su konkurso

laimėtoju UAB „Limega", nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų  reikalavimų, o taip pat minėto įstatymo 3

straipsnio 1 dalyje įvardintų principų, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovai advokato atstovavimo išlaidų neturėjo, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovo Snieginos Neimanienės individualios įmonės priteistina valstybei

47,59 Lt išlaidų (I tomas b.l. 31), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartimi (I tomas b.l. 27-28) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Šiaulių rajono Šakynos seniūnijos Švietės s.s. griovių Š-8, Š-8-2 ir juose esančių melioracijos statinių rekonstravimo darbų vykdymas pagal 2009-04-08 rangos sutartį.

Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 4 d.), todėl sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,  263, 265, 268-270 straipsniais, teismas       Â

           n u s p r e n d ž i a :

           Snieginos Neimanienės individualios įmonės ieškinį atmesti.

           Priteisti iš ieškovo Snieginos Neimanienės individualios įmonės (įmonės kodas 145642658, buveinė – Plytinės g. 6A,

Aleksandrijos k., Šiaulių r.) valstybei 47,59 Lt (keturiasdešimt septynis litus 59 ct) išlaidų, susijusių

su procesinių dokumentų įteikimu.

           Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartimi. Â

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                     Â

                                     Danutė

Matiukienė