de222993-12df-46f7-a9f6-bbd03097d67e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-471/2017Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00395-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.;1.1.8.14.; 1.2.28.5.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.13.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2. (S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. vasario 07d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Dianai Vileikieneinukentėjusiajam A.

K. kaltinamajam M. Å .jo gynėjui advokatui Arnui IlgauskuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, teistas :1. 2007m. kovo 02d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d. 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2. 2009m. spalio 14d.

Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir 187str. 3d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 92str. jos vykdymÄ atidedant 1 metams;3) 2010m. gegužės 14d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284str. 1d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams. 2011m. gegužės 30d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2012-04-30 paskelbta jo paieÅ¡ka, 2012-10-17 sulaikytas J.

K., kur turimais duomenimis, atliko bausmę. kaltinamas pagal Lietuvos BK 294str. 2d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. Å . savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiajam, t.y. 2011m. vasario 07d. apie 15val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. M., kuris dėl Å¡ios veikos yra nuteistas 2011m. gruodžio 28d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322/2011, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

K. ir grasindamas ateityje prieÅ¡ jį pavartoti fizinį smurtÄ , savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ tariamÄ kito asmens - A. R. teisę - reikalaudamas nukentėjusiojo A. K. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ A. R. pavogtÄ telefonÄ Kelmėje, prie Jaunimo g. 1 esančios parduotuvės „Tau“, abu sudavė nukentėjusiajam rankomis po vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nusivedę nukentėjusįjį prie Kražantės upės, abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ grįžo į A.

R. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusįjį abu spardė kojomis, sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas bei jis plaktuku sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , po to įsodinę nukentėjusįjį į A. R. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame vienÄ kartÄ sudavė plaktuku nukentėjusiajam į galvÄ , R. M. sudavus rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, atvažiavę į Padubysio miÅ¡kÄ abu nustÅ«mė nukentėjusįjį nuo Å¡laito, tuo padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas apatinėje lÅ«poje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimus kairės ausies srityje, kairės plaÅ¡takos V-o pirÅ¡to muÅ¡tines žaizdas, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo padarydamas didelės žalos nukentėjusiojo A.

K. teisėms.Kaltinamasis M. Å . kaltę pripažino pilnai paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis A. K. buvo jo kaimynas, A. R. – pusseserės vyras, kurio namuose jis nurodomo įvykio laikotarpiu gyveno, o R. M. - draugas. Viskas įvyko prieÅ¡ daug metų, įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl aplinkybių gerai nebeprisimena ir apie jas paaiÅ¡kinti nepageidauja. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta pilnai ir praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.Kiek laiko tęsėsi veiksmai prieÅ¡ A.

K., neprisimena. Ar Å¡is iki įvykio nebuvo sužalotas, taip pat neprisimena. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo, tik bÅ«damas Anglijoje jam parašė laiÅ¡kÄ , kuriame atsiprašė. Pripažįsta, kad „viskÄ padarė alkoholis“ / cituojama /. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui susipyko su pussesere, nebeturėjo nei kur gyventi, nei lėšų pragyvenimui, todėl iÅ¡vyko į AnglijÄ dirbti. 2012m. 11mėn. norėjo grįžti į LietuvÄ , bet Anglijos oro uoste buvo sulaikytas policininkų ir įkalintas / galimai atliko bausmę už ankstesnį nusikaltimÄ /.

Po to toliau gyveno Anglijoje, kol 2015-04-23 vėl buvo sulaikytas, 2016m. 04mėn. grÄ Å¾intas į LietuvÄ ir iki Å¡iol laikomas Kauno izoliatoriuje. BÅ«damas įkalinimo įstaigose tiek Anglijoje, tiek Lietuvoje mokėsi, įgijo dažytojo specialybę, Å¡iuo metu baigia mokslus. Su policijos civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko ne su tikslu pasislėpti, o esant bÅ«tinumui užsidirbti pinigų, kad nereikėtų vogti. IÅ¡ Anglijos norėjo grįžti pats, bet buvo sulaikytas. Be to, paskaičiuotos jo pervežimo į LietuvÄ iÅ¡laidos yra nerealiai didelės.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M.

Å . nurodė, kad 2011 metais, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, nes praėjo jau 5 metai, jis su draugu R. M. gėrė alų pas jį namuose. Tuo momentu jis jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. R. pasakė, kad pusseserės vyras A. pasakojo, kad iÅ¡ jo A. K. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl galėtų nueiti pas A. į namus bei su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur padėjo pusseserės vyro telefonÄ . Sakydamas ,,iÅ¡siaiÅ¡kinti“ jis turėjo omenyje pasikalbėti, A. muÅ¡ti neketino.

R. sutiko nueiti pas A. į namus. A. gyvena Kelmėje, (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Nuėjus jis pasakė A. apsirengti bei eiti kartu su juo į laukÄ pasiÅ¡nekėti, iÅ¡gerti kartu alaus. A. pasakė nepiktai. A. su juo ir R. išėjo. T. R. nuėjo į prekybos centrÄ â€žTAU“ nupirkti alaus, o jis ir A. laukė lauke prie parduotuvės. Jei tiksliai pamena, jis ir R. A. prie parduotuvės sudavė smÅ«gius. Kiek smÅ«gių sudavė, nepamena. R., A. ir jis nuėjo prie Kelmėje esančios Kražantės upės. A.

ėjo pats, jo netempė. Prie Kražantės jis ir R. gėrė alų. A. sėdėjo kartu su jais, tačiau ar A. gėrė alų, nepamena. Jis A. klausinėjo apie galimai pagrobtÄ telefonÄ . A. sakė, kad telefono nevogė. Jis supyko, kad A. meluoja, todėl A. sudavė smÅ«gius, tačiau nepamena, ar smÅ«gius davė rankomis, ar kojomis. Tada R. A. taip pat sudavė smÅ«gį, tačiau neprisimena, ar rankomis, ar įspyrė. Ar nuo jo ir R. smÅ«gių A. griuvo, nepamena. Po to jis A. pasakė eiti pas jį į namus pasikalbėti su A. - pusseserės vyru.

Visi trys parėjo pas jį į namus. A. savo noru ėjo pas jį į namus, niekas jo nevertė ir netempė. Namuose nieko nebuvo. Jis ir R. namuose taip pat mušė A.. Jis ir R. A. mušė kartu, tačiau nepamena, ar mušė rankomis, ar spyrė kojomis ir kiek smÅ«gių sudavė. Jis iÅ¡ koridoriaus pasiėmė plaktukÄ ir juo A. vienÄ kartÄ sudavė į kojÄ . Jei tiksliai pamena, pas jį namuose dar gėrė alkoholį. A. nesiprieÅ¡ino, tik rankomis dengėsi galvÄ . Jis A. į galvÄ su plaktuku nedavė.

Kiek pamena, į namus grįžo jo pusseserės vyras A. bei paprašė, kad A. juos nuvežtų pas R. į namus. R. tuo metu gyveno Tytuvėnuose. Važiavo su A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis sugalvojo važiuoti su R. pas jį į namus, nes norėjo pasilikti pas R.. A. važiavo kartu su jais. Nepamena, ar A. važiavo savo noru, ar jam liepė. Nors A. sudavė smūgius, tačiau nesimatė, kad A. būtų buvęs sumuštas. Nei jis, nei R. A. mušti daugiau neketino. Automobilį vairavo A., kur jis sėdėjo automobilyje, tiksliai nepamena; kur sėdėjo R. ir A., taip pat nepamena.

Automobilyje buvo A. vaikas. Važiuojant į Tytuvėnus automobilyje jis atsisuko į galÄ ir plaktuku, kurį pasiėmė iÅ¡ savo namų verandos, vienÄ kartÄ sudavė A. į galvÄ . Dėl ko A. sudavė, nepamena. Ar automobilyje R. mušė A., nepamena. A. A. nemušė. A. tiek jį, tiek R. ramino, sakė nemuÅ¡ti A.. Netoli Tytuvėnų kažkas - jis ar R. - paprašė A. sustoti. Dėl ko prašė sustoti, nepamena. A. sustojus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jis, R. ir A.. Ar A. iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio kažko klausinėjo, nepamena.

Taip pat nepamena, kas nustÅ«mė A. nuo skardžio. A. nusiridenus nuo skardžio jam lipti atgal neliepė. A. paliko miÅ¡ke nusiridenusį. Nei jis, nei R. A. telefono negrobė, bet jau neprisimena, kad bÅ«tų atėmę telefonÄ ir tikrai neprimena kad jis A. telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų įsidėjęs į savo striukės kiÅ¡enę. Kai paliko A. miÅ¡ke, patys nuvažiavo pas R. į namus. A. mušė dėl A. telefono, nes galvojo, kad A. tÄ telefonÄ pagrobė. A. jo prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra jo telefonas, tačiau neprašė sumuÅ¡ti A., taip pasielgti sugalvojo jis vienas.

Jis gailisi, kad sumušė A. / 2 t. 19-22 l. /.Apklaustas 2011-02-08 pirmoje apklausoje po įvykio jis įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, tik pripažino, kad važiuojant automobilyje A. raÅ¡ant žinutę R. atėmė jo telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurį jis įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, o vėliau pateikė policininkams / 2 t. 5-6 l. /. Atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo M. Å . kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis A.

K. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis M. Å . įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės teisingai, todėl jis nieko svarbaus papildyti neturi ir bÅ«ti apklaustas nepageidauja.Ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusysis A. K. 2011 / dokumente nurodoma – 2010 /-02-08, t.y. iÅ¡ karto po įvykio, parodė, kad jis gyvena Kelmėje, (duomenys neskelbtini). Jo namų garaže G. B. laiko savo automobilį, garaÅ¾Ä nuomojasi. Maždaug prieÅ¡ savaitę laiko, tiksliai datos nepamena, pas jį į namus atėjo M.

B. ir M. Å . dėdė, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Visi trys G. „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu važiavo į naudotų autodetalių parduotuvę pirkti automobiliui radiatorių. Detalę pirko Å . dėdė, kuris prekyvietėje pasigedo savo telefono. ApieÅ¡kojęs telefono niekur nerado. Pagalvojo, kad M. Å . dėdė tÄ telefonÄ pametė ir taip viskas nurimo. 2011-02-07 apie 14.50 val. pas jį atėjo M. Å . kartu su draugu, kurio nepažįsta, abu buvo girti. Pasakė jam eiti kartu su jais prie „Kalnuose“ esančios „Tau“ parduotuvės. Nuėjus jį nusivedė už parduotuvės ir pradėjo jo klausinėti kur yra telefonas, kurį iÅ¡ M.

Å . dėdės prieÅ¡ savaitę paėmė. Jis aiÅ¡kino, kad to telefono neėmė. Tada M. Å . draugas alkÅ«ne jam davė į galvÄ . Po Å¡io smÅ«gio ir M. Å . jam sudavė vienÄ kartÄ . Tada nuėjo prie parduotuvės. M. Å . nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, o jis su M. draugu buvo lauke. Nusipirkus alaus jį gatve nusivedė prie Kražantės upės, kur abu jį pradėjo spardyti į įvairias kÅ«no vietas, taip pat mušė rankomis. Kiek smÅ«gių sudavė nežino. Po to parėjo į M.

Å . namus, kur jį taip pat dar mušė. Tai matė ir M. Å . dėdė, kuris nieko nedarė, tik klausinėjo kur telefonas. Tada jį įsisodino į automobilį ir sakė, kad nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ . Jis pradėjo tartis, kad atlygins žalÄ , kad jo nebemuÅ¡tų ir niekur nevežtų. Važiuojant M. Å . mušė rankomis, o Å . draugas plaktuku per galvÄ . Ties „Laima“ parduotuvę atėmė ir pro langÄ iÅ¡metė jo telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele. Telefonas buvo labai senas, bevertis.

Bevežant jis prarado sÄ monę. Atsigavo, kai jį metė miÅ¡ke iÅ¡ automobilio. MiÅ¡ke numetė nuo skardžio, liepė lipti atgal. Jam parėjus liepė bėgti į miÅ¡kÄ . Tada pasislėpė. Po kiek laiko supratęs, kad automobilis nuvažiavo, pradėjo eiti miÅ¡ku. Išėjęs iÅ¡ miÅ¡ko pamatė degalinę. Priėjęs prie degalinės sutiko vyriÅ¡kį su moterimi, kurie buvo atvykę raudonos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis paprašė vežti į ligoninę.

VyriÅ¡kis su moterimi sutiko ir jį įsisodino į automobilį. Pakeliui į Kelmę pasakė važiuoti į jo namus, kur netoli namų pamatė savo mamÄ ir liepė sustoti. Mama jį nuvežė į ligoninę. IÅ¡ pradžių nieko nepasakojo, kadangi jam prigrasino nieko nesakyti. Dėl bendro kÅ«no sumuÅ¡imo jį paguldė į ligoninę / 1 t. 100-101 l. /. Apklaustas papildomai jis nurodė, kad telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurį iÅ¡ jo atėmė, dokumentų neturi ir pateikti negali.

Jo apie A. pavogtÄ telefonÄ visÄ laikÄ klausinėjo M. Å .. M. draugas jo apie pagrobtÄ telefonÄ neklausinėjo. Nuėjus pas M. dėdę A. į namus, jo apie pavogtÄ telefonÄ klausinėjo ir pats A., kuris klausė kur jis padėjo telefonÄ , tačiau jam negrasino, tiesiog jo paklausė ar jis paėmė telefonÄ . A. telefono nereikalavo. Jis tarėsi atlyginti žalÄ dėl to, kad tikėjosi, jog jo nebemuÅ¡, jei jis pažadės sumokėti už telefonÄ , nors telefono ir neėmė. Jis pas M. į namus ėjo dėl to, kad jam liepė M., kuris jam pagrasino, kad jei jis neklausys ar bandys pabėgti, tai jį pagaus ir dar labiau sumuÅ¡, todėl jis bijodamas, kad M. dar labiau jo nemuÅ¡tų, nebėgo ir nuėjo pas jį į namus.

T. M. jam grasino susidoroti, jei negražins A. telefono. Nei M. draugas, nei A. jam negrasino. M. taip pat jam pagrasino, kad jis niekam nesiskųstų, jog jį su draugu sumušė, nes kitaip ir vėl jį sumuÅ¡. Važiuojant automobilyje jam iÅ¡ rankų, kai jis bandė paraÅ¡yti žinutę, telefonÄ atėmė M. bei atidaręs langÄ metė telefonÄ . Tačiau ar telefonÄ iÅ¡metė, jis nematė. Kur M. padėjo telefonÄ jis nežino / 1 t. 102 l. /. Jis savo anksčiau duotus parodymus tvirtina. Jį M.

Å . ir R. M. mušė prie Kražantės upės, prie parduotuvės "Tau", po to pas A. R. namuose ir kai vežėsi automobiliu į miÅ¡kÄ , jam dar sudavė smÅ«gius plaktuku per galvÄ . Kiek smÅ«gių viso buvo suduota, nepamena. Taip pat nepamena kiek sudavė smÅ«gių M. Å . ir kiek sudavė smÅ«gių R. M.. Po sumuÅ¡imo gydėsi ligoninėje. Jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. Å . turi pretenzijų, tai yra nori, kad jo atsipraÅ¡ytų, tačiau dėl sumuÅ¡imo civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Pageidauja, kad M. Å . bÅ«tų nubaustas pagal įstatymÄ / 1 t. 106-107 l. /.Apklaustas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-196-322/2011 jis įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, taip pat nurodė, kad buvo bandoma deginti jo pirÅ¡tus žiebtuvėliu, įdurta su atsuktuvu, prispausta galva su a/m stiklu / nurodomos bylos 116-117 l. /.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad 2011-02-07 apie 18.30val. einant namo Kelmėje, (duomenys neskelbtini). sustojo raudonos spalvos automobilis, kuriame buvo dvi moterys ir vyras. Jie pasakė, kad parvežė sumuÅ¡tÄ jos sÅ«nų.

Ji pastebėjo, kad sūnus stipriai sumuštas. Paprašė, kad tie žmonės nuvežtų į Kelmės ligoninę. Ji sūnaus klausė, kas atsitiko, tačiau jis sakė, kad nieko nežino, davė iš nugaros Kelmės mieste. Sūnus sakė, kad bijo aiškinti, kas sumušė; kada sumušė, nežino ir tikslios vietos nurodyti negali. Dėl bendro kūno sumušimo sūnus buvo patalpintas į VšĮ „Kelmės ligoninė“ chirurgijos skyrių / 1 t. 111 l. /. Apklausta papildomai ji nurodė, kad sūnui buvo padaryta fizinė žala, turtinė žala nei sūnui, nei jai padaryta nebuvo.

Telefonas, kurį atėmė iš sūnaus, yra bevertis. Nei ji, nei sūnus civilinio ieškinio nereikš. Telefonas priklauso jos sūnui, nes sūnus įsigijo pats / 1 t. 112 l. /.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad M. Š. yra jo žmonos pusbrolis. M. Š. nuo pernai metų gyvena jo namuose. A. K. jis pažįsta iš matymo, kadangi jis ateidavo į svečius pas M.. 2011-02-07 pradėjus temti, tikslios valandos nežino, jis grįžo namo. Namuose buvo M., A. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta.

M. jam pasakė, kad paklaustų A., ar paėmė jo telefonÄ , kurį jis prarado maždaug prieÅ¡ mėnesį. Jis A. paklausė, ar paėmė jo telefonÄ . A. atsakė, kad neėmė. Tada A. M. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę. Kad A. bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas prieÅ¡ tai, neatkreipė dėmesio. Jis M. neprašė, kad sumuÅ¡tų A. ir klausinėtų, ar ėmė jo telefonÄ . Nežino, kodėl M. sugalvojo A. muÅ¡ti ir klausinėti apie jo dingusį telefonÄ . M. ir nepažįstamas vaikinas atrodė apsvaigę nuo alkoholio.

A. taip pat pasirodė lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau dėl to nėra tikras. Kai M. A. sudavė, jis M. nieko nesakė, o iÅ¡važiavo pas draugÄ . Negalvojo, kad M. su pažįstamu muÅ¡ A., kadangi jie buvo pažįstami. Namo grįžo maždaug po valandos. M. jo paprašė pavežti iki Tytuvėnų. Jam M. draugas neskambino į mobilų telefonÄ ir neprašė atvažiuoti. Jam M. davė 15 lt. ir jis sutiko M. pavežti bei neklausinėjo, dėl ko nori važiuoti į Tytuvėnus. Jis M., A. ir M. pažįstamÄ vežė savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) M. atsisėdo į automobilio priekį Å¡alia jo. Ä® automobilio galÄ atsisėdo A., M. pažįstamas ir jo dukra. Važiuojant į Tytuvėnus jis į automobilio galÄ nežiÅ«rėjo, nes vairavo, tačiau girdėjo, kad M. pažįstamas A. sudavė kelis smÅ«gius. Ä® kokias kÅ«no vietas, kuo ir kiek smÅ«gių sudavė, jis nematė. Vaikinui liepė nusiraminti, kad nesimuÅ¡tų, tačiau M. pažįstamas jo nelabai klausė. Taip pat matė, kad M. rankose turėjo plaktukÄ , kurį pasiėmė iÅ¡ namų.

Kokiu tikslu M. pasiėmė plaktukÄ , jis nežino, tačiau M. važiuojant link Tytuvėnų atsisukęs į automobilio galÄ plaktuku sudavė. Kam sudavė ir kiek kartų, nematė. M. kelis kartus buvo atsisukęs į automobilio galÄ . Užkilus į Dubysos kalnÄ ir pavažiavus kelis Å¡imtus metrų M. parašė sustoti. Jis sustojo. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M., jo pažįstamas ir A., nes M. liepė iÅ¡lipti. Jis su dukra pasiliko automobilyje. M., A. ir vaikinas nuėjo link miÅ¡kelio. KÄ jie ten darė, jis nematė.

Jie sugrįžo maždaug po 5 min. ir visi trys atsisėdo į automobilį. Važiavo toliau link Tytuvėnų. Privažiavus Tytuvėnus M. parašė sustoti. Jam sustojus vėl trys iÅ¡lipo, nes M. liepė iÅ¡lipti. Visi trys jie nuėjo už jo automobilio galo. Jis nematė kÄ jie ten darė, jis tik iÅ¡girdo, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų pasakė ,,bėk, nes pagausiu“. Ä® automobilį sugrįžo M. ir jo pažįstamas, kuriuos jis iÅ¡leido Tytuvėnuose prie prekybos centro „MAXIMA“ / 1 t. 115 l. /.

Apklaustas papildomai A. R. nurodė, kad M. Å . nuo 2011 metų vasario mėnesio pabaigos jo namuose nebegyvena - pasiėmė visus savo daiktus ir kažkur išėjo / 1 t. 116 l. /; kur yra M. Å ., jis nežino / 1 t. 117 l. /. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes jis nurodė apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322/2011 / nurodomos bylos 119-121 l. /. Pagal 2011-02-07 D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sÅ«naus A. K. sumuÅ¡imo / 1 t. 9 l. / Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 138str. 1d., kuris prokurorės 2012-04-30 nutarimu buvo tęsiamas pagal Lietuvos BK 294str. 2d. / 1 t. 10-11 l. /.2011-03-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A.

K. nustatyta kraujosruvos apatinėje lūpoje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimai kairės ausies srityje, kairės plaštakos V piršto muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu / -ais /, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti plaktukas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūvant, užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, jie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu / 1 t. 71 l. /.2011-02-08 iš M. Š. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)“ su „Tele-2“ kortele / 1 t. 95 l. /, o 2011-neįskaitoma-08/?/ iš R.

M. – plaktukas / 1 t. 96 l. /, kurie apžiÅ«rėti / 1 t. 97-99 l. /.2011m. gruodžio 28d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322/2011 R. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 294str. 2d. dėl to, kad jis savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , o bÅ«tent: 2011m.vasario 7d., apie 15 val., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡ medžiagos Nr. 67-1-00041-11 iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, pavartodami psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

K. Kelmėje, prie parduotuvės „Tau“, esančios Jaunimo g. 1, abu sudavė nukentėjusiajam ranka po vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nusivedę nukentėjusįjį prie Kražantės upės, abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ grįžo į namus, priklausančius A. R., esančius (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusįjį abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡ medžiagos Nr. 67-1-00041-11 iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , plaktuku sudavus vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ nukentėjusiajam, po to, įsodinę nukentėjusįjį A.

K. į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R., automobilyje asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡ medžiagos Nr. 67-1-00041-11 iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , vienÄ kartÄ sudavus plaktuku nukentėjusiajam į galvÄ , R. M. sudavė nukentėjusiajam rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, atvažiavę į Padubysio miÅ¡kÄ abu nustÅ«mė nukentėjusįjį nuo Å¡laito, tuo padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas apatinėje lÅ«poje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimus kairės ausies srityje, kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to muÅ¡tines žaizdas, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

K. sveikatÄ , grasindami ateityje prieÅ¡ jį pavartoti fizinį smurtÄ , savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ ir tariamÄ teisę į žalos už pavogto telefono atlyginimÄ , tai yra reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo A. K. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ A. R. pavogtÄ telefonÄ / nurodomos bylos 130-132 l. /.Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ kaltinamasis R. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-02-07 Kelmėje susitiko su draugu M. Å ., bare iÅ¡gėrė po du bokalus alaus. Po to nuėjo pas M.

Å . / jis gyvena pas giminaitį A. R. / į namus, abu gėrė alkoholinius gėrimus, dar vėliau su M. Å . nutarė eiti į prekybos centrÄ â€žTAU“ nusipirkti alaus. Einant į prekybos centrÄ M. Å . jo paprašė kartu užeiti pas vienÄ pažįstamÄ vaikinÄ , „padėti“ pasikalbėti dėl pavogto telefono. TÄ vaikinÄ M. Å . pakvietė iÅ¡ jo namų į kiemÄ ir visi atėjo iki parduotuvės „TAU“. Jis M. pažįstamo vardo ir pavardės nežinojo, jį matė pirmÄ kartÄ .

Nuėjęs į parduotuvę pirkti alaus, M. Å . paliko su vaikinu besikalbančius. Kas vyko, kol jis buvo parduotuvėje, nežino. Paskui visi trys nuėjo prie Kražantės upės. M. Å . to vaikino klausinėjo apie telefonÄ , norėjo, kad jis prisipažintų pavogęs kažkokį telefonÄ , bet vaikinas neprisipažino. Norėdamas padėti M. Å ., jis tam vaikinui spyrė per kojas, Å¡is nugriuvo ant žemės, tada abu su M. Å . vaikinÄ spardė kojomis. Po to jie parsivedė vaikinÄ Ä¯ M. Å . namus, M.

Å . vaikinui sudavė kelis kartus plaktuku į kojÄ , paskui abu vėl jį mušė rankomis, spardė kojomis. M. Å . liepė vaikinui niekam nesiskųsti, vėl mušė. Visų aplinkybių neprisimena, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Paskui į namus grįžo A. R., jis paprašė, kad A. R. parvežtų jį į namus, tai yra į Tytuvėnus. M. Å . liepė kartu važiuoti ir tam vaikinui, kuris buvo labai iÅ¡sigandęs ir pakluso. Važiuojant jis tam vaikinui sudavė kelis kartus į Å¡onÄ , o M.

Å . plaktuku sudavė jam į galvÄ . Važiuojant M. Å . pradėjo kalbėti, kad reikia sustoti ant Dubysos kalno. Sustojus maÅ¡inai, jie nuvedė vaikinÄ ir nustÅ«mė nuo Å¡laito. Po to M. Å . liepė vaikinui užlipti ir vėl atsivedė į maÅ¡inÄ , kiek pavežę jį paleido Tytuvėnuose prie degalinės / nurodomos bylos 113-115 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai / 1 t. 122-123, 130-131 l. /. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M.

Å ., panaudodamas psichinę / grasinimus / ir fizinę / smurtÄ / prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ tariamÄ / nes neįrodyta, kad A. R. turėtų teisę reikalauti grÄ Å¾inti dingusį telefonÄ bÅ«tent iÅ¡ nukentėjusiojo / kito asmens teisę, padarydamas didelės žalos nukentėjusiojo teisėms / sveikatos sutrikdymÄ /, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 294str. 2d. Patikslinant kaltinimas / 3 t. 25-26 l. / suformuluojamas pagal Lietuvos BK 294str. 1d. ir 2d. nuostatas.

Nukentėjusiojo 2011-11-28 apklausoje / baudžiamosios bylos Nr. 1-196-322/2011 116-117 l. / nurodyti kiti smurtiniai veiksmai kaltinamajam neinkriminuoti, R. M. dėl jų kaltu nepripažintas, jokių kitų jų atlikimÄ patvirtinančių įrodymų nėra.Kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. / ir apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. Å . iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo tris kartus teistas Lietuvoje / 2 t. 91-95, 101-103 l. /, įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , pradėjus ikiteisminį tyrimÄ pasislėpė iÅ¡vykdamas į Jungtinę Karalystę, kur taip pat vykdė nusikalstamas veikas / 2 t. 96-100 l. /, pripažino kaltę ir gailisi, neatlygino TLK padarytos žalos / pripažįstama, kad tai padarė R. M. /. Taip pat atsižvelgiama į jo Å¡eimyninę padėtį, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis iki veikos padarymo buvo daug kartų baustas administracine tvarka / 2 t. 105-110 l. /, kt. / 2 t. 111-113, 194-196 l., 3 t. 68-84 /, į jo sveikatos bÅ«klę / 2 t. 114-118, 123,154-156, 187-193 l. /, jo vaidmenį veikos padaryme / jis neabejotinai buvo nusikaltimo iniciatorius ir aktyvesnis dalyvis – Lietuvos BK 58str. /, nusikaltimo aplinkybes / nors ir turint socialiai teisingÄ tikslÄ â€“ iÅ¡aiÅ¡kinti galimÄ telefono vagystę, nepilnametis nukentėjusysis buvo itin ilgai muÅ¡amas ne tik rankomis bei kojomis, bet ir su plaktuku, padarant sužalojimus, atlikti kiti smurtiniai, nukentėjusįjį ne tik žalojantys, bet ir žeminantys veiksmai – prievartinis vedžiojimas ir vežimas su a/m, nustÅ«mimas nuo skardžio ir t.t., kas rodo veikos didelį pavojingumo laipsnį /, todėl jam skiriama nežymiai ilgesnės nei vidutinės / tuo pačiu – ir ilgesnės nei buvo paskirta R.

M. / trukmės reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo jo sulaikymo J. K. dienos - 2015m. balandžio 23d. / 1 t. 195 l. / - iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Tikslių duomenų apie 2010-05-14 nuosprendžiu / 2 t. 101-103 l. / paskirtos bausmės įvykdymÄ pagal 2011-05-30 nutartį / 2 t. 104 l. / nėra / kaip nurodo kaltinamasis, Å¡i bausmė galimai buvo atlikta J.

K., kai buvo atsisakyta jį iÅ¡duoti Lietuvai - 1 t. 145-159 l. /, todėl bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas Å iaulių TLK civilinis ieÅ¡kinys / 1 t. 74-76 l. / yra atlygintas / 3 t. 64-66 l. /. Policijos departamentas, atstovaujamas TelÅ¡ių apskrities VPK, pareiÅ¡kė 2982,37 EUR civilinį ieÅ¡kinį / 1 t. 81-82 l. / dėl žalos / kaltinamojo M. Å . pervežimo iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ iÅ¡laidų / atlyginimo ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus / 1 t. 83-91 l. /.Byloje nustatyta, kad tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-196-322/2011 prokurorės 2011-10-03 nutarimu / 1 t. 1-4 l. / tyrimas M.

Å . atžvilgiu buvo iÅ¡skirtas jam pasislėpus jau po praneÅ¡imo apie įtarimÄ / 2 t. 3-6 l. / ir kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti paskyrimo / 2 t. 24-25 l. /. 2011-05-16 Kelmės rajono PK tyrėjos nutarimu / 1 t. 132 l. / ir 2012-04-30 prokurorės nutarimu / 1 t. 160 l. / buvo paskelbta jo paieÅ¡ka / 1 t. 133-144 l. /. Pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį / 1 t. 161-162 l. / Jungtinės Karalystės teismas pagal M. Å . praÅ¡ymÄ atsisakė jį perduoti Lietuvai / 1 t. 145-159 l. /.

Teismo 2014-07-10 nutartimi M. Å . jam nedalyvaujant paskirta kardomoji priemonė suėmimas / 1 t. 168-169 l. /, 2014-10-02 iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis / 1 t. 175-180 l. /. 2015-04-23 jis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje / 1 t. 195 l. / ir 2016-04-15 perduotas iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ / 1 t. 196 l. /, nuo to laiko jam tęsiama kardomoji priemonė suėmimas / 2 t. 38-39, 46-48, 67-70, 86-90 l., 3 t. 49-50 l. /.Kaltinamojo argumentai / kad jis į Jungtinę Karalystę iÅ¡vyko ne su tikslu pasislėpti, o užsidirbti pinigų ir grįžti / yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys nustatytoms aplinkybėms - iÅ¡vykdamas jis apie tai tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų neinformavo, jiems savo kontaktinių duomenų užsienyje nenurodė, pats į LietuvÄ vėliau negrįžo, net skundė sprendimÄ jį iÅ¡duoti Lietuvai ir t.t., todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Pasislėpusio M. Å ., sulaikyto Jungtinėje Karalystėje, pargabenimas į LietuvÄ buvo bÅ«tinas tolesnių proceso veiksmų atlikimui, todėl Å¡io pargabenimo iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis / Lietuvos BK 103str. 6p. /, Policijos departamento ieÅ¡kinys dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo / 1 t. 81-82 l. / yra pagrįstas.Tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad policijos darbuotojams buvo iÅ¡mokėta 503,37 EUR dydžio iÅ¡mokos už komandiruotę 2016.04.14d.-16d. / 1 t. 83, 90 l. /, nors M.

Å . į Kelmės r. PK areÅ¡tinę buvo perduotas 2016-04-15d. 16.40val. / 1 t. 196 l. /, dėl ko neaiÅ¡ku, ar iÅ¡mokos už 04.16d. gali bÅ«ti pripažįstamos susijusiomis su M. Å . pargabenimu. Taip pat, atsižvelgiant į vieÅ¡ai skelbiamas lėktuvų bilietų kainas iÅ¡ Vilniaus į LondonÄ ir nurodomÄ marÅ¡rutÄ / kažkodėl per KopenhagÄ â€“ 1 t. 84, 86 l. /, pagrįstomis laikytinos kaltinamojo gynėjo iÅ¡sakytos abejonės dėl Å¡ių kainų dydžio / vienam asmeniui – daugiau kaip 550 EUR /.

Tokioje situacijoje teismo posėdyje nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui / 3 t. 58 l. / teismas laiko negalimu pagal pateiktus įrodymus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio klausimÄ iÅ¡ esmės. Todėl Å¡is civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, o ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka / Lietuvos BPK 252str. 1d. ir 2d. /.  Kardomoji priemonė suėmimas M. Å . buvo paskirta / faktiÅ¡kai – pakeista iÅ¡ raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti / dėl jo tyčinių veiksmų - pasislėpimo, jam gynėjas paskirtas Lietuvos BPK 51str. 1d. 7p. tvarka.

Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 504,30 EUR / 3 t. 60-61 l. / - priteisiamos valstybei iš nuteistojo, pagrindo mažinti jų dydį nenustatyta / Lietuvos BPK 106str. /.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobiliojo ryšio telefono ir plaktuko – klausimas yra išspręstas 2011-12-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322-2011 / nurodomos bylos 132 l. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 294str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams / 3m. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki dviejų metų / 2m. / laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017m. vasario 07d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo jo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje dienos - 2015m. balandžio 23d. - iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę M. Å . palikti suėmimÄ ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Policijos departamento civilinį ieÅ¡kinį M.

Å . dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ M. Å . valstybei penkis Å¡imtus keturis eurus 30ct. / 504,30 EUR / valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. Å . – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                Vidmantas Rudaitis