de21fbfb-8da4-4fdb-b128-d139abb76bcc · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-814-744/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00646-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1, 39.2; 40; 40.1; 40.1.3; 52; 52.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 27 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus – atstovui, iÅ¡nagrinėjęsV.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. D., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tai yra darbdavio įgaliotu atstovu, bÅ«damas 2014 m. liepos 10 d. nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 1 dalį už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ , 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais laiku nesumokėjo 6 įmonės darbuotojams 20370,21 Lt darbo užmokesčio už 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo ir spalio mėnesius.

Å iais savo veiksmais V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 2 dalyje.V. D. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad atlyginimai nebuvo laiku iÅ¡mokėti dėl kritusios produkcijos kainos. Jis paaiÅ¡kino, kad UAB „P. A.“ užsiima Å¡iaudų granulių, skirtų kurui, gamyba.

Beveik visÄ produkcijÄ parduoda į LenkijÄ , kur valstybės buvo skatinama „žalioji energija“. Tačiau paskutiniu metu Lenkijoje produkcijos kaina labai smarkiai krito – nuo 107 eurų už tonÄ 2012 metų pabaigoje iki 62 eurų už tonÄ Å¡iÄ vasarÄ , kitų produkcijos pirkėjų įmonė nerado, todėl patyrė didelį nuostolį ir neturėjo lėšų darbuotojų darbo užmokesčiui. Jam, kaip ir kitiems įmonėms darbuotojams, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo mokamas pilnas darbo užmokestis.

Jis yra samdomas direktorius, nėra įmonės akcininkas. Labai gailisi, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties negalėjo darbuotojams iÅ¡mokėti jiems priklausančio darbo užmokesčio už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ laikotarpį. Å iuo metu su visais darbuotojais yra pilnai atsiskaityta. Ateityje dės visas pastangas, kad darbo užmokestis darbuotojams bÅ«tų mokamas laiku. Prašė skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, kadangi gauna vos 190 litų mėnesinę algÄ , kurį laikÄ jam pačiam nebuvo mokamas visas darbo užmokestis, su žmona E. D. iÅ¡laido mažametę dukrÄ L.

D., gimusiÄ 2011 metais, bei pilnametį sÅ«nų M. D., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) 4 (12) klasėje, o taip pat materialai padeda pilnametei dukrai V. D., kuri studijuoja (duomenys neskelbtini) akademijoje. Jo teigimu, net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda jo Å¡eimai bÅ«tų sunkiai įveikiama naÅ¡ta. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), darbo sutartimi (4-6 b. l.), pavedimu dėl inspektavimo (7 b. l.), pažyma apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (8 b. l.), darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais (9-11 b. l.), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (12-13 b. l.), taip pat administracinėn atsakomybės traukiamo asmens V.

D. teismo posėdžio metu pateiktais įrodymais.Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 414 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, – kartÄ per mėnesį.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konkretÅ«s darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse.V. D. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis bÅ«damas UAB „P. A.“ direktoriumi, tai yra darbdavio įgaliotu atstovu, bÅ«damas atsakingas už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ Ä¯monėje, 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais laiku nesumokėjo 6 įmonės darbuotojams 20370,21 Lt darbo užmokesčio už 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies nuostatas bei nevykdydamas su darbuotojais sudarytų darbo sutarčių po to, kai 2014 m. liepos 10 d. nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 1 dalį už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ ,Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu, įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

V. D. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, po to, kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ėmėsi priemonių pažeidimui paÅ¡alinti ir 2014 m. lapkričio 26 d. buvo sumokėtas darbo užmokesčio įsiskolinimas visiems darbuotojams, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), neteistas (teismų informacinė sistema „LITEKO“), administracine tvarka baustas vienintelį kartÄ - 2014 m. liepos 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 1 dalį, tačiau tai yra jo veikÄ kvalifikuojant atsakomybė, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, su žmona E. D. iÅ¡laido mažametę dukrÄ L.

D., gimusiÄ 2011 metais, bei pilnametį sÅ«nų M. D., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) 4 (12) klasėje, o taip pat materialai padeda pilnametei dukrai V. D., kuri studijuoja (duomenys neskelbtini) akademijoje, yra samdomas įmonės direktorius, nėra jos akcininkas, pažeidimas padarytas dėl sunkios įmonės finansinės padėties (įmonė dėl ženkliai kritusios produkcijos kainos dirba nuotolingai, turi daug kreditorių), pats taip pat laiku negaudavo atlyginimo. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda – penkių tÅ«kstančių litų bauda – aiÅ¡kiai neatitiktų proporcingumo reikalavimo, teisingumo ir protingumo kriterijų, o taip pat pažeistų administracinėn atsakomybės traukiamo asmens V.

D. Å¡eimos interesus, kadangi dėl tokios didelės baudos paskyrimo akivaizdžiai nukentėtų Å¡eimos biudžetas, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir skirti V. D. mažesnę, nei sankcijoje už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintÄ minimaliÄ baudÄ . Teismo įsitikinimu, net sumažintos baudos dydžiu bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai. Todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V.

D. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje, tai yra 1000 litų bauda (ATPK 30, 301, 31, 32 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teisėjas n u t a r i a : V. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 414 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, jį nubausti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų (289 eurų) bauda.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6401. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Laisvydas ZederÅ¡tremas