de2160dc-482c-40ae-b5de-97d46bf86abc · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-122-503/2021 Proc. Nr. 1-01-1-23527-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.16. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 22 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės (toliau – PS) vyriausiosios specialistės Sonatos Damidavičienės teikimÄ dėl nuteistajam A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Teismo posėdžio metu PS atstovė iÅ¡ esmės nurodė, kad A. J. nuteistas 2020-12-23 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį subendrinta 45 parų areÅ¡to bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta trečdaliu, nustatant 30 parų areÅ¡to bausmę; pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos dvi paros - A.

J. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme laikas nuo 2020-06-16 iki 2020-06-18 m., jas prilyginant dviem areÅ¡to parom, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant A. J. intensyviÄ priežiÅ«rÄ - jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas : bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 24 val. iki 5 val.; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Elektroninis stebėjimas A. J. dėl įrangos stokos netaikomas, kontrolė užtikrinama kitais bÅ«dais - lankantis prižiÅ«rimojo gyvenamojoje vietoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-02-01, pabaiga - 2021-07-31. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2021-02-02. 2021-02-04 A. J. iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei draudimais (pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnį, 26 straipsnį, 27 straipsnį pareiga bÅ«ti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, be Probacijos tarnybos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, dalyvauti elgesio pataisos programoje), jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ .

A. J. nevykdo probacijos sÄ lygų: 2021-02-11 1.30 val. VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato pareigÅ«nai apsilankė prižiÅ«rimojo gyvenamojoje vietoje, - asmuo nerastas namuose. Dėl pažeidimo jis įspėtas 2021-02-12; 2021-02-14 00.09 val. prižiÅ«rimasis vėl nerastas namuose - buto durų niekas neatidarė (buvo belsta į langus, skambinta telefonu, tačiau niekas neatsiliepė). 2021-02-14 00.20 val. nuteistojo gyvenamojoje vietoje taip pat nerado ir VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato pareigÅ«nai. 2021-02-15 prižiÅ«rimasis pasiaiÅ¡kindamas dėl pažeidimų nurodė, kad 2021-02-11 neva buvo namuose, prašė pareigÅ«nų prieiti prie lango, nes neturėjo durų rakto, tačiau nurodžius, kad pareigÅ«nai atvykimo metu filmuoja ir galima patikrinti jo pateiktÄ versijÄ , persigalvojo ir nurodė kad buvo namuose, tačiau miegojo ir negirdėjo pareigÅ«nų beldimo, 2021-02-13 vakare iÅ¡vyko pas brolį į Kalvarijos sav., kur miegojo ir namo sugrįžo tik 2021-02-14 apie 21 val.; 2021-02-15 prižiÅ«rimasis pats pripažino, kad pažeidė pareigÄ be Probacijos tarnybos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų, t. y. 2021-02-13 iÅ¡vyko į Kalvarijos sav.

A. J. nedeklaravęs gyvenamosios vietos, glaudžiasi svetimame bute (duomenys neskelbtini) m., tačiau iÅ¡ Å¡io bÅ«sto privalės iÅ¡sikelti, nes nesilaiko jam iÅ¡keltų potencialaus darbdavio sÄ lygų: susisiekta su Å«kinę veiklÄ vykdančiu R. P., kuris nurodė, kad norėjo A. J. įdarbinti, padavė jam knygelę, kad Å¡is praeitų medikų apžiÅ«rÄ ir surado butÄ , kuriame jis bÅ«tų galėjęs gyventi. Ūkininkas nurodė, kad pastaruoju metu A. J. pradėjo elgtis keistai, atsisako eiti pas medikus, nenori įsidarbinti oficialiai - siekia nelegalaus darbo, nes turi skolų, kurias iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, nuteistasis neįsileidžia buto savininko.

Ä®vertinus, kad jis neturės pajamų ir negalės sumokėti už komunalines paslaugas, jam savininkai nurodė iÅ¡sikelti. A. J. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nedeklaravęs gyvenamosios vietos ir jam nemokama socialinė paÅ¡alpa. 2021-02-04 pradėjo dalyvauti motyvaciniame interviu „Elgesys - Pokalbis-Pasikeitimas“. Pragyvenimo Å¡altinis - Å«kininko parama už pagalbÄ . Pirminio vertinimo metu 2021-02-04 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas - 104 balai (rizika aukÅ¡ta).

Didelės žalos rizika - suaugusiems pažįstamiems asmenims artimoje aplinkoje - vidutinė. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 7 kartus, iÅ¡ kurių 2 kartus buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir 1 kartÄ panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vyrauja smurtinių nusikaltimų, apsvaigus nuo alkoholio modelis, pripažintas recidyvistu); gyvenimo sÄ lygos (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos); iÅ¡silavinimas, galimybė įsidarbinti (iÅ¡silavinimas pradinis, neturi specialybės, oficiali darbinė patirtis- 3 m. 8 mėn., neturi motyvacijos dirbti); ryÅ¡iai (su buvusia sugyventine, prieÅ¡ kuriÄ smurtavo palaiko ryÅ¡ius, tačiau Å¡is ryÅ¡ys negatyvus, su artimaisiais giminaičiais taip pat yra bendravimo problemų, nes pats elgiasi neatsakingai, kerÅ¡tingai); piktnaudžiavimas alkoholiu (turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, visiÅ¡kai nemotyvuotas spręsti Å¡iÄ priklausomybės alkoholiui problemÄ ); mÄ stymas ir elgesys (elgiasi impulsyviai, neapgalvodamas neigiamo elgesio pasekmių, neatpažįsta savo problemų, taiko netinkamus jų sprendimo metodus, dėl savo netinkamo elgesio žalÄ Ä¯vertina tik sau, kaltina aukas); emocinė gerovė (praeityje yra suicidinių ketinimų, jaučiasi vieniÅ¡as); nuostatos (nesugeba savo elgesio varžyti dėl bendro gėrio, priežiÅ«rÄ vertina kaip baudžiamÄ jį procesÄ ).

A. J. priežiÅ«ros metu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, siÅ«lo nuteistajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. A. J. su PS pareigÅ«nės teikimu nesutiko. IÅ¡ esmės nurodė, jog teikime apraÅ¡ytų pažeidimų nepadarė.

Be to, jog gerai nepamena visų aplinkybių dėl teikime nurodytų pažeidimų. Tačiau, kiek pamena 2021-02-11 nakties metu buvo namuose, miegojo; 2021-02-14 nakties metu buvo namuose, miegojo. Sutiko, jog be PS pareigÅ«nės leidimo 2021-02-15 buvo iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos ribų. Atkreipė dėmesį į tai, jog jis padarė iÅ¡vadas, daugiau nepažeidė probacijos sÄ lygų; Å¡iuo metu už paramÄ dirba pas Å«kinikÄ ; skolų už butui, kuriame gyvena, suteiktas komunalines paslaugas neturi; pasižada laikytis probacijos sÄ lygų.

Prokuroras iÅ¡ esmės nurodė, kad Å¡iuo atveju yra surinkta visuma įtikinamų duomenų, jog teikimas turėtų bÅ«ti tenkinamas. A. J. gynėja iÅ¡ esmės nurodė, jog nėra visumos įtikinamų duomenų, jog ginamasis teikime nurodytus kartus pažeidė probacijos sÄ lygas. Be to, jei ginamasis ir padarė teikime apraÅ¡ytus pažeidimus, tai Å¡iuos padarė nepiktybiÅ¡kai, ir Å¡ie nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Ypač atkreipė dėmesį į tai, jog ginamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , registravęsis Užimtumo tarnyboje, turi pajamas, probacijos metu nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nepradėta naujo ikiteisminio tyrimo.

Teikimas netenkintinas. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis bei A. J. duotus paaiÅ¡kinimus aiÅ¡ku, kad jis nuteistas 2020-12-23 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį subendrinta galutine 30 parų areÅ¡to bausme; jam į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos dvi paros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas : bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 24 val. iki 5 val.; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Elektroninis stebėjimas A. J. dėl įrangos stokos netaikomas, kontrolė užtikrinama kitais bÅ«dais - lankantis prižiÅ«rimojo gyvenamojoje vietoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-02-01, pabaiga - 2021-07-31. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2021-02-02. 2021-02-04 A. J. iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei draudimais. Nustatyta, jog A. J. 2021-02-11 1.30 val. nustatytu laiku nebuvo namuose; 2021-02-14 00.09 val. jis vėl nerastas namuose; be PS pareigÅ«nės leidimo 2021-02-13 vakare buvo nuvykęs pas brolį į Kalvarijos sav.

Å ias aplinkybes patvirtina prie teikimo pridėta raÅ¡ytinė medžiaga bei PS pareigÅ«nės teismo posėdžio nurodytos aplinkybės. Å iais duomenimis netikėti teismas nenustatė priežasties. Juolab, kad paminėtų pažeidimų A. J. įtikinamai nepaneigė. Pagal anksčiau apraÅ¡ytas aplinkybes akivaizdu, jog jis pažeidė teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus. Tačiau, įvertinus tai, jog A. J. probacijos laike bendrai buvo tikrintas keletÄ kartų, po paskutiniojo tikrinimo daugiau galimų pažeidimų nefiksuota, teikime apraÅ¡yti pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ A.

J. pasiųsti realiam areÅ¡to bausmės atlikimui. Be to, akivaizdu, jog jis nėra kaltinamas, įtariamas padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis probacijos laiku nėra baustas administracine tvarka. Jis registravęsis Užimtumo tarnyboje. Jam padeda pragyventi Å«kininkas. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, jog nėra duomenų jog A. J. po paskutiniojo pokalbio su PS pareigÅ«ne toliau piktybiÅ¡kai, sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Pagal tai pagrįstai manytina, jog yra visuma aplinkybių teigti, jog teikimas skubotas.

Pagal tai teismas sprendžia, kad A. J. piktybiÅ¡kai, sistemingai nepažeidė probacijos įstatyme numatytų pareigų (sÄ lygų). Pagal anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad teisinga teikimÄ netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo. Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, n u t a r ė : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyriausiosios specialistės Sonatos Damidavičienės teikimo dėl nuteistajai A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Valdas Petraitis