de1fbc63-9a8d-42af-b2d8-4e700bb0752b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-293-834/2015Proceso Nr. 1-57-1-07444-2015-1Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                      1.1.6.3.; 1.1.7.2.7., 1.2.14.1.2.4.,1.2.14.10.,                                                                                                                      1.2.14.12.; 2.3.4.3., 2.3.6.

                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015 m. rugsėjo 29 d.                                                                             Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Romui Karmazai, Donatai Jusaitei, Rūtai Čereškaitei,dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai, kaltinamojo A.

P. gynėjai Daivai DereÅ¡kevičienei, nukentėjusiajam A. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,     A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, baustas administracinė tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:2013-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda;2015-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiem metams, areÅ¡to bausmę atliko;2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės apribojimu 1 metams,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.   M. K. (M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas 2010-07-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, gyv. Vilniaus r., Riešės sen., D. R. k., (duomenys neskelbtini),   kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. P. pagrobė automobilį, o bÅ«tent:               Jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - automobilį, veikdamas tiesiogine tyčia, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo 2015 m. kovo 25 d. 22 val. iki 2015 m. kovo 26 d. 0.30 val., Vilniuje, S. S. g., prie namo Nr. 14 A, su savimi turėtu Volkswagen markės automobilio rakteliu atrakino A. Ž. priklausančio automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomos transporto priemonės salonÄ , tÄ patį raktelį įkišęs į užvedimo spynelę ir jį pasukęs, užvedė automobilį ir juo iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ 400 eurų vertės automobilį su jame buvusiais dokumentais: techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr. 019-0011225, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo polisu Nr. 9327407 bei daiktais: trosu - 10 eurų vertės, gesintuvu -20 eurų vertės, pompa - 20 eurų vertės, grÄ Å¾tais (5 vnt.) po 9 eurus, bendros 45 eurų vertės, grÄ Å¾tais (5 vnt.) po 10 eurų, bendros 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

Ž. 545 eurų vertės turtinę žalÄ . Be to, A. P. ir M. K. sugadino svetimÄ turtÄ o bÅ«tent: Jie, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2015 m. kovo 26 d. nuo 00.30 val. iki 03.10 val., Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., esančiame miÅ¡ko masyve, veikdami kartu tyčia sugadino svetimÄ 400 eurų vertės A. Ž. priklausantį automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent M. K. vienÄ troso galÄ pririÅ¡us prie medžio, o kitÄ jo galÄ užkiÅ¡us po bagažinės dangčio kampais, jis užvedė šį automobilį bei staigiai pavažiavo į priekį, taip iÅ¡plėšdamas iÅ¡ vietos ir sulankstydamas automobilio bagažinės dangtį, kurio vertė 120 eurų, ir sulaužydamas jame sumontuotus 2 galinius žibintus, kurių vieno vertė 20 eurų, tokiu bÅ«du A.

Ž. padarydami 160 eurų žalÄ .             Be to, M. K. naudojosi turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent: jis, 2015 m. kovo 26 d. nuo 00.30 val. iki 03.10 val., Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, kad A. Ž. priklausantį automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. pavogė iÅ¡ S. S. g. 14 A, Vilniuje, naudojosi minėta transporto priemone, važinėdamas ja po Vilniaus rajonÄ , Riešės sen., D.

R. k., kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.              Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-03-25 naktį ėjo namo. Viename kieme pamatė stovintį automobilį „Audi 80", nusprendė pavažinėti. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, kadangi jam 2015 m. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes vairavo bÅ«damas iÅ¡gėręs. Turėjo nuo tėvo maÅ¡inos raktÄ , kuris ir atitiko Å¡iam automobiliui, užvedė maÅ¡inÄ tuo pačiu raktu.

Po to nuvažiavo pas pažįstamÄ M. K., kuris gyvena Riešėje, Vilniaus rajone, jie kartu važinėjo, nusipirko alaus ir prie miÅ¡kelio gėrė. Kilo mintis atidaryti automobilio bagažinę. Su tuo pačiu raktu bandė atidaryti pavogto automobilio bagažinę, bet nepavyko. Užkabino trosÄ prie medžio ir automobilio bagažinės, pabandė atidaryti. Pripažįsta savo kaltę pilnai ir dėl automobilio apgadinimo. Dėl padaryto gailisi. Automobilio jam nereikėjo, su automobiliu norėjo tik pasivažinėti.

Su ieÅ¡kiniu sutinka, dalį – 300 eurų sumokėjo. K. M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad P. atvažiavo pas jį su automobiliu, jie nuvažiavo prie IKI, po to į miÅ¡kelį. Norėjo pažiÅ«rėti kas buvo bagažinėje, norėjo rasti daiktų. Užkabino trosÄ už medžio ir automobilio bagažinės. Dėl automobilio apgadinimo savo kaltę pripažįsta pilnai, taip pat pripažįsta savo kaltęs ir dėl naudojimosi vogta transporto priemone. Žinojo jog automobilis yra vogtas.

Suvokdamas , jog automobilis vogtas, naudojosi automobiliu. Savo elgesį vertina blogai. Jam važiuojant sulaikė policijos pareigÅ«nai. Prisipažįsta dėl to, kad vairavo žinomai vogtÄ automobilį bei, kad jį sugadino, gailisi. Nukentėjusiajam atlygino 520 eurų, dar turi atlyginti 80 eurų. Å iandien pilnai atlygins likusiÄ Å¾alos dalį, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, su jo susitaikė. PraÅ¡o bylÄ jam nutraukti BK 38 str. pagrindu.Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).             Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. Ž. protokolu pareiškimu (1 t., b. l.

3) ir paaiškinimu teisme, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo pavogtas jo automobilis. Automobilis 400 eurų vertės, bagažinėje buvo įrankių rinkinys 100 eurų vertės. Telefonu „112" pranešė apie automobilio vagystę. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad nakties metu jo automobilis buvo sulaikytas, nes jį vairavo neblaivus asmuo - M. K.. Automobilis apgadintas: sugadintas automobilio bagažinės dangtis, jis buvo išlaužtas - atlenktas, yra įskylę abiejų pusių automobilio galiniai žibintai.

Dėl automobilio pagrobimo bei daiktų vagystės padaryta 545 eurų turtinė žala. Iki vagystės automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. IÅ¡ viso jam buvo padaryta 1200 eurų turtinė žala, kuri sudaro automobilio remontas, aikÅ¡telės apmokėjimas, pavogtų daiktų vertė. Å iai dienai jam neatlyginta 380 eurų, kuriÄ praÅ¡o priteisti. Jis su M. K. susitaikė, jam pretenzijų neturi.   Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, iÅ¡ kur buvo pagrobtas automobilis „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-10); Automobilio apžiÅ«ros protokole 2015-03-26 užfiksuoti automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai, nurodyta, kad automobilio bagažinės dangtis sulankstytas, dėl deformacijos neatsidaro.

Pagal sulankstymo pobÅ«dį matyti, kad bagažinės dangtis virÅ¡uje ties viduriu buvo užkabintas ir atlenktas. Vairuotojo durelių ir keleivio durelių spynelės yra su pažeidimais, nesirakina. Užvedimo spynelėje įdėtas raktas su „VW" simboliu. Automobilio viduje guli iÅ¡mėtytos įvairios sÄ skaitos, čekiai, ant galinės sėdynės guli baltos spalvos maiÅ¡as su įvairiais įrankiais. ApžiÅ«ra užfiksuota nuotraukose (t. 1, b.l. 15-32 ).  Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad M.

K. buvo surašytas protokolas už tai, kad jis 2015-06-26 Vilniaus r., D. R. k. vairavo automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (1 t., b. l. 65-73);   VĮ „Regitra" duomenimis automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. Ž. (t. 1, b.l. 60).  L. V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-25 vakare susitiko su pažįstamu A. P.. Abu buvo išgėrę , A. pasiūlė pasivaikščioti.

Viename kieme netoli Andrejaus namų, A. priėjo prie vieno automobilio „Audi 80", jį atrakino, atsisėdo, užvedė automobilį ir pakvietė jį atsisėsti. Kai jis atsisėdo į automobilį, A. pradėjo važiuoti. Jis žinojo, kad A.tėvas turi tokio pats modelio tamsios spalvos automobilį, todėl iš pradžių pagalvojo, kad tai tėvo automobilis. Žinojo, kad Andrejui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis dar Andrejui buvo pasakė „kam tu paėmei tėvo automobilį".

A., kiek prisimena, tuo metu su kažkuo kalbėjo telefonu, jam į tai nieko neatsakė, pasakė, kad pasivažinės. Važiuojant jis pamatė, kad tai ne Andrejaus tėvo automobilis, nes salonas visai kitoks. Andrejaus paklausė kieno tai automobilis , tada A. pasakė, kad Å¡itÄ automobilį pavogė ir nori pasivažinėti už miesto. Jis sakė Andrejui pastatyti automobilį į vietÄ , tačiau A. pasakė, kad viskas bus tvarkoje. Jis nežinojo kÄ daryti, todėl sėdėjo it tylėjo. A. nuvažiavo į Riešę, važiuojant sakė, kad nori nuvažiuoti pas savo pažįstamÄ MartinÄ .

Jis irgi jį pažįstÄ tačiau jokių santykių nepalaiko. Kada A. M. pasakė, kad Å¡itas automobilis vogtas jis nežino, to negirdėjo, gali bÅ«ti, kad A. su Martinu apie tai kalbėjo automobilyje. Po to A. ir Martin nuėjo į parduotuvę, jis nusprendė eiti namo. Nenorėjo su automobilio pagrobimu nieko bendro turėti ir važinėti su tokiu automobiliu nenorėjo. IÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelius ir juos atidavė Andrejui. Kas toliau vyko nežino. Tai buvo vienintelis kartas, kai su Andrejumi važinėjo su svetimu automobiliu.

Apie savo ketinimÄ pavogti automobilį A. nieko nepasakojo. Jeigu pastarasis bÅ«tų nors užsiminęs, jis nebÅ«tų atsisėdęs į tokį automobilį (t. 1, b.l. 106-107).    Liudytojų policijos pareigÅ«nų G. K. O. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-26 dirbant Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., apie 03.10 val. buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Nusprendė šį automobilį sustabdyti, automobilio „Audi 80" vairuotojas iÅ¡karto sustojo. Kai tik automobilis sustojo, keleivis, kuris sėdėjo priekyje, atidarė dureles ir pradėjo bėgti, nubėgo į vieno namo kiemÄ ir pasislėpė. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė - M. K., pagal pateiktÄ asmens tapatybės kortelę. Vėliau buvo nustatytas girtumo laipsnis - 1.5 prom. Taip pat buvo nustatyta, kad M.

K. jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kai paklausė kam šitas automobilis priklauso, M. K. pasakė, kad automobilis jo draugo, kai paklausė kur yra šio automobilio dokumentai, M. K. atsakė, kad automobilyje, tačiau, apžiūrėjus automobilį, jokie dokumentai nebuvo rasti. Patikrinus automobilį duomenų bazėje buvo nustatyta, kad šis automobilis registruotas A. Ž. vardu. Paklausius ar su M. K. kartu važinėjo A. Ž. bei ar pastarasis pabėgo, M. K. pasakė, kad ne. Draugo, su kuriuo važiavo duomenis, M.

K. nenurodė. Jis pasidomėjo kaip Å¡is automobilis gali priklausyti M. K. draugui, jeigu jis registruotas kito asmens vardu. M. K. atsakyti į šį klausimÄ negalėjo, tik pasakė, kad galiniai automobilis neperraÅ¡ytas. Buvo nustatyta, kad M. K. gyvena Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., todėl suraÅ¡ius administracinės teisės pažeidimo protokolÄ bei pakrovus automobilį ant tralo, M. K. buvo palestas. Kito vyro, kuris pabėgo, gerai nematė, požymių nurodyti negali, atpažinti negali. M.

K. savo draugo duomenų nenurodė. M. K. dar buvo paklaustas kodėl Å¡itas automobilis su sugadinamais, o bÅ«tent sulenktas automobilio bagažinės dangtis, paaiÅ¡kino, kad draugas su tokiu automobiliu atvažiavo. Kitų sugadinimų nepastebėjo, lauke buvo tamsu, automobilio nepažiÅ«rinėjo. Kad automobilis vogtas įtarimų nekilo, kadangi spynelės buvo be įsilaužymo požymių. Užvedimo spynelėje buvo raktelis, tačiau koks raktelis, tada neatkreipė dėmesio. Duomenų apie Å¡io automobilio paieÅ¡kÄ nebuvo (t. 1, b.l. 75-78).

 IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. P. pagrobė A. Ž. priklausantį turtÄ -automobilį. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamųjų M. K. ir A. P. kaltė, jog jie veikdami grupe kaip bendravykdytojai, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d. Be to, M. K. kaltė, jog jis naudojosi automobiliu, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 189 str. 1 d.      Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi ir tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaltinamieji iÅ¡ dalies savanoriÅ¡kai atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas pripažįsta tai jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad turto sugadinimÄ jie įvykdė veikdami grupe bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p.9p.).     Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M.

K. atlygino nukentėjusiajam didesnę dalį padarytos žalos, tai yra 520 eurų, dėl likusios jo dalies 80 eurų nukentėjusiajam pažadėjo atlyginti tÄ pačiÄ dienÄ , po bylos nagrinėjimo. Jie susitaikė ir kaltinamasis prašė nutraukti bylÄ BK 38 straipsnio pagrindu, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nukentėjusysis ir prokuroras su tuo taip pat sutiko.               Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo, pasižadėjo atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį artimiausiu metu ir nukentėjusysis sutiko taikytis, atleido kaltinamajam, jam jokių pretenzijų neturi. Jo padaryti nusikaltimai priskiriami - vienas priskiriamas nesunkiems, o kitas- apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), jis dirba, administracine tvarka baustas, teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Todėl esant pagrindui manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, - atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .         Skiriant A. P. bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurių vienas priskiriamas nesunkiems, o kitas- baudžiamiesiems nusižengimams apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 12 str.), jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padaryta žala iÅ¡ dalies atlyginta, tai yra posėdžio metu nukentėjusiajam atlygino 300 eurų, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, prieÅ¡ įvykdant nusikaltimÄ administracine tvarka baustas, teistas 3 kartus, nusikalto prieÅ¡ priimant pirmesnį 2015-06-11 nuosprendį, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy apėmimo bÅ«du, o galutinė bausmė vadovaujantis BK 641 str. tvarka, mažintina vienu trečdaliu.

Galutinė bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).    Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus - raktelis iš automobilio užvedimo spynelės, alaus butelio etiketė bei mikrodalelės nuo abiejų priekinių ir galinės sėdynių, kvapo pėdsakus – sunaikintini. Nukentėjusiojo A.

Ž. pateikti dokumentų kopijas apie apmokėjimÄ už automobilio transportavimÄ , automobilio remonto sÄ mata - laikytini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).Nukentėjusysis A. Ž. byloje buvo pateikęs civilinį ieÅ¡kinį. Dalį žalos kaltinamieji atlygino, todėl nukentėjusysis posėdžio metu patikslino civilinio ieÅ¡kinį, kuriuo nurodė, jog likusi neatlyginta žalos dalis yra 380 EUR ir praÅ¡o jÄ priteisti.Nukentėjusiojo A. Ž. patikslintas 380 Eur civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamųjų M.

K. ir A. P. ((duomenys neskelbtini) str.). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. K., kad atlyginęs bendrai padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi teisę iÅ¡ kito asmens reikalauti jo iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė) (CK 6.280 str. 1, 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė: M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 189 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL ( 188, 30 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( į LR Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti,-panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.   A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir nuteisti:- pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 187 str. 3 d.– areÅ¡tu 30 parų.    Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.    Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams.                 Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., 65 str. 1 d.

„b“ p. p., paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.        Vadovaujantis BK 75 str.,1d., 2 d.7p.10p. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų , bei vadovaujantis BK 69 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .     Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str. 1 ir 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-03-26 iki 2015-03-27.

   Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .         Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.    Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus - raktelį iÅ¡ automobilio užvedimo spyneles, alaus butelį, etiketę bei mikrodaleles nuo sėdynių, kvapo pėdsakus – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Dokumentų kopijos apie apmokėjimÄ už automobilio transportavimÄ , automobilio remonto sÄ matÄ - laikyti prie baudžiamosios bylos Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. K. ir A. P. solidariai 380 Eur turtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. K., kad atlyginęs bendrai padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi teisę iÅ¡ kito asmens reikalauti jo iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vaida Sinkevičienė