de1f1d6e-28e8-43fa-8044-6e3f1ea4e16b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-465-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02816-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. (A. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) vyresniojo specialisto A.

G. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10430-2019. Teismas n u s t a t ė: I. Teismo nustatytos aplinkybės Komisariato vyresnysis specialistas A. G. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu nustatė, kad A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2019 m. gegužės 10 d. apie 6.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Jeta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisariato vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių – arba sutrumpinti jos terminÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo: Jis pripažįsta administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo ir Å¡eimos turtinę padėtį, galimas pasekmes netekus teisės vairuoti automobilį, yra per griežta. Tokia iÅ¡vada daroma įvertinus visų pirma tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nebuvo sugadintas turtas ir jokiam asmeniui nebuvo sutrikdyta sveikata.

Be to, A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė yra itin nepalanki jam ir jo Å¡eimai. PareiÅ¡kėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu, dėl einamų pareigų jam bÅ«tina nuolat naudotis automobiliu. Todėl, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai atlikti pareigų. ReikÅ¡minga tai, kad darbdavys perspėjo A. K., jog Å¡iuo atveju nutrauks darbo santykius, nes bendrovė neturi pakankamai finansinių galimybių didinti darbuotojų skaičių ir priimti į darbÄ vairuotojÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjas neteks pajamų, o Å¡eima liks be pragyvenimo Å¡altinio. Jo žmona T. K. ilgÄ laikÄ nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, tačiau jai nesiÅ«lo darbo. Jo dukrai K. K. 2019 m. kovo 4 d. gimė dukra M. K., kuriai yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl jo dukra neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų. Dukra viena augina kÅ«dikį, o jis su žmona vieninteliai padeda auginti kÅ«dikį: padeda materialiai, suteikia transporto paslaugas. A. K. supranta, kad pasekmes sukėlė jo neįvertintos aplinkybės dėl blaivumo, tačiau jis neveikė tyčia.

Jis padarė administracinį nusižengimÄ dėl neatsargumo, nes neatsižvelgė į savo sveikatos bÅ«klę po alkoholio vartojimo nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse (vakare su draugais Å¡ventė anÅ«kės gimimÄ ). Ryte vairuodamas automobilį, jis nejautė alkoholio poveikio. Be to, pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , yra brandaus amžiaus ir socialiai atsakingas už savo veiksmus tiek artimoje aplinkoje, tiek visuomenėje. Jis niekada nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja jo nederamoje aplinkoje, taip pat nevairuoja automobilio bÅ«damas neblaivus.

Komisariato vyresnysis specialistas A. G. atsiliepime į A. K. skundÄ praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Atsiliepime nurodoma: Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra labai Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas, jis kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. PareiÅ¡kėjui buvo žinomos Å¡eimoje ir darbe esančios aplinkybės, dėl kurių jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant, į tai, kad A. K. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, jam buvo paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. III. Teismo išvados A. K. skundas tenkinamas iš dalies. A. K. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo pagrįstumu. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamo įvykio išvakarėse vartojo alkoholį, nes anūkei buvo suėję du mėnesiai.

IÅ¡gėrė apie 150–200 g brendžio iki 22 val., o kėlėsi kitÄ rytÄ , apie 5 val. Jautėsi normaliai, todėl važiavo automobiliu į darbÄ . Policijos pareigÅ«nai apie 7 val. sustabdė jį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten turėjo paimti kelis darbuotojus. IÅ¡ karto sutiko su padarytu nusižengimu. Nuo 1991 m. vairuoja automobilį, niekada anksčiau nebaustas už tokio administracinio nusižengimo padarymÄ . Jis darbovietėje dėl einamų pareigų intensyviai naudojasi automobiliu, per dienÄ nuvažiuoja ne mažiau kaip 100 km, o atskiro darbuotojo, kuris vykdytų vairuotojo funkcijas, bendrovėje nėra.

Be to, viena iÅ¡ jo dukrų augina kÅ«dikį, o kita kol kas padeda jam, kad neatleistų jo iÅ¡ darbo. Dėl anksčiau padarytų administracinių nusižengimų pažymi, kad ne vienas pareiÅ¡kėjas vairuoja automobilį, juo naudojasi taip pat žmona su dukra. Bet A. K. moka paskiriamas baudas. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrÄ taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra iÅ¡dėstyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Nagrinėjamu atveju Komisariato vyresnysis specialistas A. G. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu paskyrė A. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatydamas jos atėmimÄ sankcijoje įtvirtintam minimaliam terminui (1 metams). ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti A. K. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam terminui, nei nustatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus. Tačiau apskritai netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės pareiÅ¡kėjui nėra galimybės. A.

K., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . A. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nebuvo sugadintas turtas ir jokiam asmeniui nebuvo sutrikdyta sveikata, nes, kilus Å¡ioms pasekmėms, A.

K. bÅ«tų papildomai traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius. Kita vertus, bÅ«tina įvertinti A. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį neblaivus nagrinėjamo įvykio rytÄ . A. K. teigimu, jis vartojo alkoholį administracinio nusižengimo padarymo iÅ¡vakarėse. Kadangi kitos dienos ryte jis nesijautė neblaivus, todėl nusprendė vairuoti automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti tokia A.

K. versija. Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ pačiÄ dienÄ . Pažymėtina ir tai, kad A. K. neblaivumo laipsnis yra 0,50 promilės, t. y. artėja prie įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos. Ä®vertinus alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ matavimo paklaidÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (b. l. 48), pareiÅ¡kėjo neblaivumo laipsnis buvo 0,483 promilės. Taigi A.

K. nustatytas neblaivumo laipsnis yra dar mažesnis. Byloje nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjas dirba, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A.

K. yra iÅ¡ viso penkis kartus baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų, susijusių su transportu ir kelių Å«kiu, padarymÄ (pavyzdžiui, už automobilio pastatymÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra kelio ženklo, nurodančio automobilio stovėjimo bÅ«dÄ ; už lenkimÄ sankryžoje ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės; už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ) (b. l. 44–46). Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra nepriekaiÅ¡tingai besilaikantis KET. Kita vertus, A.

K. padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin pavojingi ir necharakterizuoja jo kaip sistemingai nesilaikančio visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių asmens, juolab byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo visas paskirtas baudas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nevengia administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjas skunde itin akcentuoja teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ darbo funkcijoms atlikti, taip pat kad dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės nukentės jo Å¡eimos interesai.

Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ , be kita ko, apibÅ«dina, ar asmuo dirba, turi Å¡eimÄ , teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymÄ . Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė.

Tai, kad A. K. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, o dėl atsirasiančių neigiamų teisinių pasekmių jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, kuriame teigiamai charakterizuojamas, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės netaikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Be to, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , elgėsi nerÅ«pestingai, nes nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį ir, neįsitikinęs savo fiziologine bÅ«sena, kitÄ rytÄ vis tiek vairavo transporto priemonę, juolab jis turi ilgalaikę vairavimo patirtį, t. y. neabejotinai žino, kad toks elgesys yra pavojingas.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, kad jis neįraÅ¡ytas į priklausomybių ligų įskaitÄ . Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui apskritai neatima asmens teisės dirbti (susirasti darbÄ ), kai Å¡i specialioji teisė tiesiogiai nėra reikalinga. Neatimti teisės vairuoti transporto priemones taip pat nesudaro pagrindo ir A. K. Å¡eimos interesų apsauga. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis nėra itin palanki, o jis yra pagrindinis Å¡eimos narys, gaunantis pajamas joje.

Kita vertus, tai nepadarė įtakos A. K. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo. PrieÅ¡ingai, ta aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo Å¡eimos padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. ReikÅ¡minga ir tai, kad A. K. teismo posėdžio metu pripažino, jog automobiliu taip pat naudojasi jo žmona ir dukra, t. y. jos turi teisę vairuoti transporto priemones ir gali užtikrinti neseniai gimusio Å¡eimos nario (anÅ«kės) interesus, pavyzdžiui, nuvežti jÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Todėl nėra pagrindo teigti, kad, A. K. netekus teisės vairuoti transporto priemones, bus visiÅ¡kai pažeisti jauniausio Å¡eimos nario interesai. Teismas, atsižvelgdamas į A. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmenybę (dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas, baustas administracine tvarka, tačiau ne už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, sumokėjo baudas), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti A.

K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 7 mėnesiams. Todėl Å¡i Komisariato vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo dalis keičiama. Visos minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, nevisiÅ¡kai precizinis anksčiau A. K. KET laikymasis neleidžia teigti, kad teisės vairuoti transporto priemones neatėmimas pareiÅ¡kėjui gali padėti prisidėti prie tikslų, kurių siekiama asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn, įgyvendinimo.

Todėl Å¡is A. K. skundo dalies praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10430-2019 dalį, kuria A. K. (A. K.) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių:

Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis