de1daa8e-84ca-44fa-b653-95eb5a0e50d0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-129-826/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05932-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Jolantos Gailevičienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kirasa“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-103-752/2021 pagal ieÅ¡kovės United Food Group (Aust) Pty Ltd ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kirasa“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Australijoje registruota įmonė United Food Group (Aust) Ptv Ltd (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kirasa“ (toliau – ir atsakovė) 11 698,10 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai ieÅ¡kinio argumentai: 1.1. Atsakovė ketino tiekti ieÅ¡kovei prekes.

Å alys elektroniniu bÅ«du susiraÅ¡inėdama sutarė, kad galutiniam užsakymo patvirtinimui yra bÅ«tinas atsakovės produkcijos bei Australijos rinkoje esančių panaÅ¡ių produktų kokybės bei kainų palyginimo įvertinimas. Å alys sutarė, kad, tik gyvai įvertinusi atsakovės tiekiamų prekių pavyzdžius, ieÅ¡kovė duos galutinį atsakymÄ dėl prekių iÅ¡ atsakovės užsakymo. 1.2. Atsakovė 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę prekių užsakymo sÄ skaitÄ Nr. 01/2019-11-05 dėl 11 698,10 Eur, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. pavedimais sumokėjo 11 698,10 Eur. 1.3.

IeÅ¡kovė, įvertinusi atsakovės pateiktus prekių pavyzdžius bei jų kokybės ir kainos santykį, nustatė, kad prekės kaina yra per aukÅ¡ta. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. vasario 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku paprašė atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino ir liko skolinga 11 698,10 Eur.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 16 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės 11 698,10 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 632 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė UAB „Kirasa“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir teismo priimtu preliminariu sprendimu. Pagrindiniai prieÅ¡taravimų argumentai: 3.1. IeÅ¡kovė atliko apmokėjimÄ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 01/2019-11-05, tuo pagrindu 2020 m. vasario 25 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2020/0225-1. Todėl atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovei už suteiktas paslaugas. 3.2. Ginčas tarp Å¡alių susiklostė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Å alis siejo bendradarbiavimo santykiai – atsakovė siuntė, pristatė, gabeno krovinius ir produktus ieÅ¡kovės užsakymu.

IÅ¡ viso Å¡alys buvo susitarusios dėl trijų pristatymų, du iÅ¡ jų atsakovė sėkmingai pristatė ieÅ¡kovei, o dėl trečiojo kilo Å¡is ginčas, kadangi ieÅ¡kovė atÅ¡aukė užsakymÄ , nors atsakovė paslaugas jau buvo faktiÅ¡kai suteikusi. T. y. atsakovė suteikė paslaugas, pateikė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o ieÅ¡kovė sumokėjo už atliktas paslaugas, paslaugas gavo, todėl sandoris yra baigtas, Å¡alys įvykdė savo prievoles viena kitai ir jokie reikalavimai negalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11 698,10 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 3 494,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 132 Eur žyminį mokestį valstybei. Pagrindiniai teismo motyvai: 4.1.

Teismas nustatė, kad bylos Å¡alis siejo bendradarbiavimo santykiai, kurių metu buvo susitarta dėl kelių krovinių (maisto prekių) gabenimo. Jokių sutarčių tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. Komunikacija tarp Å¡alių vyko elektroniniais laiÅ¡kais, tÄ patvirtina į bylÄ pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys, nurodytÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir teismo posėdžiuose dalyvavę Å¡alių atstovai. Atsakovė iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovei iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kurias ieÅ¡kovė apmokėdavo, o ieÅ¡kovei gavus krovinį, atsakovė pateikdavo atitinkamai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 11 698,10 Eur sumos, jÄ ieÅ¡kovė atsakovei apmokėjo. 4.2.

Teismas taip pat nustatė, kad už pirmÄ jį krovinį 37 026,00 Eur sumos atsakovės 2019 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita ir jos pagrindu, pristačius krovinį, 2019 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra; taip pat už antrÄ jį krovinį 26 658,32 Eur sumos atsakovės 2019 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita ir jos pagrindu, pristačius krovinį, 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Prekių pozicijos tiek iÅ¡ankstinėje, tiek vėliau iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje sutampa.

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovė, suma, lyginant su iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytomis sumomis, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose kiekvienu atveju buvo Å¡iek tiek patikslinta, kadangi nežymiai skyrėsi pristatytų prekių kiekis nuo nurodyto iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose. Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagal jai pateiktas atsakovės iÅ¡ankstines sÄ skaitas sumokėjo bÅ«tent už iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytas prekes ir atitinkamai po to atsakovė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už prekes. 4.3.

Teismas atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl trijų krovinių (maisto prekių) gabenimo, tiekimo. Atsakovė prieÅ¡taravimuose patvirtino, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl trijų pristatymų, iÅ¡ kurių du ieÅ¡kovei buvo pristatyti, o trečiÄ jį užsakymÄ ieÅ¡kovė atÅ¡aukė. Tačiau atsakovė nurodė, kad ji faktiÅ¡kai jau buvo suteikusi paslaugas, kad trečioji iÅ¡ankstinė sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta ne už prekes, bet už suteiktas konsultavimo paslaugas.

Tačiau į bylÄ pateiktoje 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje Nr. 01/2019-11-05 aiÅ¡kiai nurodytos ne konsultavimo paslaugos, o prekės, už kurių apmokėjimÄ ieÅ¡kovei atsakovė teikė sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės pateiktas mokėjimas patvirtina, kad nurodyta iÅ¡ankstinė sÄ skaita buvo apmokėta. Atsakovė neginčijo, jog nurodyto dydžio apmokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo ir kad trečias konteineris prekių ieÅ¡kovei pateiktas nebuvo. 4.4. Teismas nusprendė, kad atsakovė nurodė tarp Å¡alių susiklosčiusias aplinkybes turėdama tikslÄ iÅ¡vengti iÅ¡ankstine sÄ skaita sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.

Savo prieÅ¡taravimuose, pasiraÅ¡ytuose vadovo A. K., atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad iÅ¡ viso Å¡alys buvo susitarusios dėl trijų krovinių pristatymų, ir jog du iÅ¡ jų atsakovės buvo pristatyti, o ginčas kilo dėl trečiojo užsakymo. Taip pat Å¡iuose prieÅ¡taravimuose atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 11 698,10 Eur mokėjimÄ atliko bÅ«tent 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos pagrindu, t. y. sÄ skaitos už prekes, ir tuo pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė 2020 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri su prieÅ¡taravimais teismui nebuvo pateikta. Teismas atkreipė mėnesį, kad prieÅ¡taravimuose minimÄ 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovės atstovas į bylÄ pateikė tik 2021 m. gegužės 25 d. SÄ skaitoje nurodyta, jog ji iÅ¡raÅ¡yta ne už prekes, o už paslaugas. Tačiau kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, Å¡alys dėl jokių paslaugų teikimo nebuvo susitarusios. Byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių Å¡alių susitarimÄ dėl kokių nors paslaugų užsakymo.

PrieÅ¡ingai, visi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai liudija, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl prekių pirkimo–pardavimo, o ne dėl kokių nors paslaugų teikimo. 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas net negalėjo paaiÅ¡kinti, kokias paslaugas atsakovė suteikė ieÅ¡kovei ir už kÄ atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovės atstovės tvirtinimu, ieÅ¡kovė niekada Å¡ios sÄ skaitos jokia forma iÅ¡ atsakovės nėra gavusi. 4.5.

Nors atsakovės atstovas siekė įrodyti, kad galbÅ«t 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas paslaugas ieÅ¡kovei suteikė atsakovės atstovas komercinis agentas M. B., tačiau, teismo vertinimu, tokia pozicija neatitinka atsakovės prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytos pozicijos, yra prieÅ¡taringa ir neatitinka byloje esančių įrodymų. Å alių tarpusavio santykius patvirtina byloje pateikta susiraÅ¡inėjimo medžiaga, kurioje tarp ieÅ¡kovės ir M. B. nėra jokių susitarimų dėl paslaugų teikimo.

PrieÅ¡ingai, pateikta 2019 m. gruodžio 26 d. – 2019 m. gruodžio 27 d. susiraÅ¡inėjimo su M. B. medžiaga dėl trečiojo krovinio aiÅ¡kiai patvirtina, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo susitarimas bÅ«tent dėl prekių pirkimo–pardavimo. Matyti, kad M. B. dar 2019 m. gruodžio mėn. aiÅ¡kiai patvirtino ieÅ¡kovei, kad nepristačius prekių bus nedelsiant ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos pastarosios atsakovei sumokėtos piniginės lėšos. 4.6. Teismas pažymėjo, kad pagal atsakovės į bylÄ pateiktÄ komercinio agentavimo sutartį, trečiasis asmuo M.

B. paslaugas įsipareigojo teikti bÅ«tent atsakovei už atlyginimÄ tarpininkauti (ieÅ¡koti trečiųjų asmenų, sudarant sutartis), realizuojant atsakovės tiekiamÄ produkcijÄ . Tad jeigu tarp atsakovės ir jos komercinio agento yra kilę tarpusavio nesutarimai, tai nesÄ lygoja ir nepanaikina atsakovės pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 11 698,10 Eur įsiskolinimÄ . Jeigu prekybos agentas galbÅ«t virÅ¡ijo jam suteiktas teises, atsakovė turėjo byloje pateikti įrodymus, kad nedelsdama informavo prekybos agentÄ , kad nepritaria vienam ar kitam prekybos agento sudarytam sandoriui.

Tokie įrodymai byloje pateikti nebuvo. Atsakovės pozicija, esÄ ji nežinojo dalies informacijos apie prekybos agento vykdomus sandorius, teismo vertinimu, yra tiesiog atsakovės gynybinė pozicija, siekiant nepagrįstai iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „Kirasa“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti arba pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. galutinį sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Teismas skundžiamu sprendimu neatsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, susijusius su trečiojo asmens M. B. atliktais veiksmais. Teismas taip ir neiÅ¡siaiÅ¡kino byloje esančių prieÅ¡taravimų apie suteiktas konsultavimo ir marketingo paslaugas. Å ias aplinkybes galėjo nurodyti tik trečiasis asmuo M. B.. Kadangi teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ be jo paaiÅ¡kinimų, todėl atsakovei buvo apribota galimybė gintis. 5.2. Pati atsakovė tiesiogiai nedalyvavo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjime.

Atsakovė maksimaliai pagal galimybes pateikė įrodymų, įgyvendinant rungimosi principÄ , tačiau jų nepakako objektyviai faktinėms aplinkybėms nustatyti, o teismas rėmėsi elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens duomenimis, neįvertino galimų kitų aplinkybių tarp trečiojo asmens M. B. ir ieÅ¡kovės. Atsakovė net iki Å¡io momento nežino, kokia apimtimi ir bÅ«du trečiasis asmuo suteikė konsultavimo ir marketingo paslaugas ieÅ¡kovei, nes atsakovės ir trečiojo asmens santykis pagrįstas komercinio atstovavimo sutartimi, pagal kuriÄ atsakovė gauna dalį piniginių lėšų, uždirbtų trečiojo asmens.

Atsakovei nėra svarbu, už kÄ konkrečiai gautos piniginės lėšos, preziumuojama, kad piniginės lėšos gaunamos iÅ¡ teisėtos veiklos. Å ios aplinkybės teismo posėdžio metu buvo nurodytos teismui. Teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu. Nėra pagrindo netikėti, kad buvo du pirkimai ir tartasi dėl trečiojo, tačiau koks konkrečiai įvykis nulėmė, jog trečiasis asmuo atsakovei nurodė, jog gautos piniginės lėšos yra už suteiktas konsultavimo ir marketingo paslaugas, byloje nenustatyta, nėra pateikta vėlesnio laikotarpio el. susiraÅ¡inėjimo medžiagos ar kitos komunikacijos. 5.3.

Remiantis susiraÅ¡inėjimo duomenimis, trečiasis asmuo ieÅ¡kovei suteikė informacijos, žinių ir patirties naujoje sferoje, vien tai sudaro konsultavimo ir marketingo paslaugas. Ir vien tai, kad dėl trečio užsakymo nebuvo susitarta, nereiÅ¡kia, kad nebuvo suteiktos paslaugos. Tikėtina, kad trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė vėliau susitarė, kad sumokėta suma užskaitoma kaip atlygis už paslaugas, todėl ir atsakovei trečiasis asmuo nurodė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už paslaugas. Tačiau be trečiojo asmens parodymų byloje nėra galimybės nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje. 5.4.

Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad paskutiniÄ jÄ trečiÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovė iÅ¡rašė už paslaugas, kurias suteikė komercinio atstovavimo pagrindu veikiantis trečiasis asmuo. Taip pat teismas nevertino aplinkybės, kad iÅ¡ankstinę trečiÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ne atsakovės vadovas, o trečiasis asmuo, kuris neturi teisės šį veiksmÄ atlikti. Juo labiau tokia iÅ¡ankstinė sÄ skaita nėra pateikta į atsakovės buhalterinę apskaitÄ . Tik po to, kai trečiasis asmuo nurodė, kad piniginės lėšos gautos į įmonės banko sÄ skaitÄ už jo atliktas paslaugas, atsakovė iÅ¡rašė trečiÄ jÄ sÄ skaitÄ . 5.5.

IÅ¡raÅ¡yta trečioji PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija DLT Nr.2020/0225-1, už suteiktas konsultacines ir marketingo paslaugas yra raÅ¡ytinis įrodymas, įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , nuo tos sumos sumokėti mokesčiai, sÄ skaita yra nenuginčyta, tačiau teismas jÄ ignoravo ir dėl jos nepasisakė. 5.6. Atsakovės vertinimu, priteistos 3 362,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamus dydžius, todėl atsižvelgiant į realiai suteiktas paslaugas byloje, bylos sudėtingumÄ , specialių žinių poreikį, jos nelaikytinos protingomis, todėl yra pagrindas jas mažinti.

Teismas nevertino, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, bylos apimtis nedidelė, atstovė teikė paslaugas nepastoviai.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. galutinį sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pagrindinius civilinės bylos aspektus, įsigilino į atsakovės pozicijÄ , o iÅ¡vadas pagrindė iÅ¡samiu civilinės bylos aplinkybių vertinimu. Teismas sprendime konkrečiai nurodė tokias aplinkybes, kurios, jo vertinimu, patvirtina, kad Å¡alys tarėsi tik dėl prekių pirkimo–pardavimo, nors ieÅ¡kovei prekės nebuvo suteiktos, o dėl jokių paslaugų Å¡alys nesitarė ir atsakovė jų nesuteikė.

Teismas ne tik vertino civilinės bylos aplinkybes, tačiau įsigilino ir į atsakovės pozicijÄ dėl tariamo paslaugų teikimo. Teismas įvertino atsakovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta už tariamas paslaugas, neignoravo jos, tačiau pažymėjo, jog ji pateikta tik civilinės bylos nagrinėjimo metu ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas net negalėjo paaiÅ¡kinti, kokias paslaugas atsakovė suteikė ieÅ¡kovei ir už kÄ atsakovė iÅ¡rašė 2020 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tuo tarpu visos kitos civilinės bylos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys tarėsi dėl prekių pirkimo–pardavimo. 6.2. Pačios atsakovės pozicija ir pateikti dokumentai patvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų nebuvo tartasi dėl paslaugų teikimo, tuo labiau, jos nebuvo suteiktos. IÅ¡ atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų akivaizdu, jog jai buvo žinoma tiek apie tai, kad buvo tariamasi dėl trijų prekių krovinių pristatymo, tiek apie 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už prekes (ne paslaugas) 11 698,10 Eur sumos, kuri buvo pervesta atsakovei 2019 m. lapkričio mėn. Negana to, pateiktoje Komercinio agentavimo sutartyje su trečiuoju asmeniu aiÅ¡kiai sutarta, jog trečiasis asmuo M.

B. įsipareigoja už atlyginimÄ tarpininkauti realizuojant atsakovės tiekiamÄ produkcijÄ , ne paslaugas (1.1. punktas). Be to, trečiasis asmuo atsakovei turėjo pateikti ataskaitÄ -specifikacijÄ apie trečiuosius asmenius ir M. B. dėka realizuotos produkcijos kiekį (Sutarties 2.2. punktas). Taigi trečiasis asmuo tarpininkavo tik dėl prekių, ne paslaugų teikimo. 6.3. Nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi atsakovės teiginiai, jog tariamai iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ iÅ¡rašė trečiasis asmuo ar kad ji nėra įtraukta į buhalterijÄ .

Tai yra vidinės atsakovės apskaitos klausimai, nepaneigiantys ieÅ¡kovės reikalavimo teisės. 6.4. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas yra teismo diskrecijos teisė ir teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Å iuo atveju nėra jokių įrodymų, jog teismas Å¡ia diskrecijos teise naudojosi netinkamai. Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo nepagrįstai didelės. IeÅ¡kovė teikė ne tik ieÅ¡kinį, bet, atsakovei ginčijant ieÅ¡kovės reikalavimo teisę, ir atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, taip pat raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kitus procesinius dokumentus.

Taigi procesas užtruko ir tapo sudėtingas dėl pačios atsakovės kaltės. Atsakovė siekė ir siekia nesÄ Å¾iningai vilkinti procesÄ , laikydamasi aiÅ¡kiai neteisingos pozicijos apie tariamÄ paslaugų teikimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo teismas paliko nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl tinkamo sprendimo motyvavimo ir atsakovės teisės į gynybÄ 9. Atsakovės įsitikinimu, skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas. Pirmosios instancijos teismas neatsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, susijusius su trečiojo asmens M. B. atliktais veiksmais. Å ias aplinkybes galėjo nurodyti tik trečiasis asmuo M. B.. Kadangi teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ be jo paaiÅ¡kinimų, todėl atsakovei buvo apribota galimybė gintis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 109 straipsnį, yra nurodęs, jog konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytų procesinių bei kitų reikalavimų (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja tai, kad kiekvienas teismo baigiamasis aktas turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais).

Argumentavimas turi būti racionalus – baigiamajame teismo akte turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam baigiamajam teisės aktui pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas, inter alia (be kita ko), reiškia, kad baigiamajame teismo akte negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo baigiamojo teismo akto priėmimui. Baigiamasis teismo aktas turi būti aiškus byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims.

Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo 16.5 punktas).

11. Dėl teismo sprendimo motyvavimo svarbos ir teismo pareigos motyvuoti procesinį sprendimÄ apimties ne kartÄ yra pasisakęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, pažymėdamas, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nacionalinius teismus įpareigoja iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus, nedarant poveikio jų reikÅ¡mės vertinimui; teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti; sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 49684/99; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje Paliutis prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 34085/09; 2020 m. kovo 19 d. sprendimas byloje Tamrazyan prieÅ¡ ArmėnijÄ , peticijos Nr. 42588/10).

Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti suprantama kaip reikalaujanti detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 16034/90), tačiau iÅ¡ teismo sprendimo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta. Pareigos pateikti motyvus taikymo laipsnis gali varijuoti priklausomai nuo atitinkamo sprendimo pobÅ«džio. Klausimas, ar teismas įvykdė savo pareigÄ motyvuoti sprendimÄ , iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ Konvencijos 6 straipsnio, gali bÅ«ti sprendžiamas tik atsižvelgiant į bylos aplinkybes (1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 20772/92).

Kai Å¡alies argumentas turi lemiamÄ reikÅ¡mę bylai, jis reikalauja konkretaus ir aiÅ¡kaus atsakymo (1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje H. B. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18064/91; 2020 m. balandžio 2 d. sprendimas byloje M. J. prieÅ¡ AzerbaidžanÄ , peticijos Nr. 39331/09).

12. Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Å ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymo pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai teismo sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jos motyvai neiÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė atitinkamÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015; 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017 25 punktas; ir kt.).

Taigi motyvų procesiniame sprendime teisingumas, iÅ¡samumas, pakankamumas yra vertinimo kriterijai, todėl net ir esant pagrindui konstatuoti procesinio dokumento trÅ«kumus Å¡iais aspektais, tai savaime nereiÅ¡kia absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, nes tokį pagrindÄ konstatuoti galima tik tuomet, kai procesiniame sprendime iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nėra motyvų.

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, visus esminius byloje keltus klausimus iÅ¡samiai motyvavo, kodėl atmeta atsakovės argumentus dėl trečiojo asmens M. B. tariamai suteiktų paslaugų. Teismas tyrė ir vertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir jų visumos pagrindu padarė iÅ¡vadas, ar tam tikros aplinkybės įrodytos. Teismas nurodė, kodėl remiasi vienais įrodymais ir atmeta kitus, pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, pakankamumo ir iÅ¡vadas padarė iÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų visumos. Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas.

15. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad jai buvo apribota teisė gintis nuo ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų, nes pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo be trečiojo asmens M. B. paaiÅ¡kinimų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“, pirmosios instancijos teismas ne kartÄ bandė įteikti Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį trečiajam asmeniui (tiek atsakovės nurodytu, tiek deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tiek per darbovietę), kol galiausiai jam teismo Å¡aukimas ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Tačiau trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Vis dėlto atsakovės atstovas 2021 m. rugpjūčio 26 d. vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, teisėjui pasiteiravus dėl galimybės bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, paliko šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, t. y. prieÅ¡ingai nei nurodo apeliaciniame skunde, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo be trečiojo asmens dalyvavimo. Atsižvelgiant į tokiÄ atsakovės atstovo pozicijÄ pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovės argumentais, kad jos teisė į gynybÄ buvo apribota.

Dėl atsakovės įsiskolinimo 16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad pagal byloje esančius įrodymus Å¡alys buvo susitarusios dėl prekių pirkimo–pardavimo, o ne dėl kokių nors paslaugų teikimo, kaip teigė atsakovė. 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas net negalėjo paaiÅ¡kinti, kokias paslaugas atsakovė suteikė ieÅ¡kovei ir už kÄ atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 2020 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje Nr. 01/2019-11-05 aiÅ¡kiai nurodytos ne konsultavimo paslaugos, o prekės, už kurių apmokėjimÄ ieÅ¡kovei atsakovė teikė sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės pateiktas mokėjimas patvirtina, kad nurodyta iÅ¡ankstinė sÄ skaita buvo apmokėta. Atsakovė neginčijo, jog nurodyto dydžio apmokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo ir kad trečias konteineris prekių ieÅ¡kovei pateiktas nebuvo.

17. Atsakovė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigdama, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovei suteikė informacijos, žinių ir patirties naujoje sferoje, vien tai sudaro konsultavimo ir marketingo paslaugas. Ir vien tai, kad dėl trečio užsakymo nebuvo susitarta, nereiÅ¡kia, kad nebuvo suteiktos paslaugos. Tikėtina, kad trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė vėliau susitarė, kad sumokėta suma užskaitoma kaip atlygis už paslaugas, todėl ir atsakovei trečiasis asmuo nurodė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už paslaugas. Tik po to, kai trečiasis asmuo nurodė, kad piniginės lėšos gautos į įmonės banko sÄ skaitÄ už jo atliktas paslaugas, atsakovė iÅ¡rašė trečiÄ jÄ sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovės argumentus kaip nepagrįstus.

18. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

19. Ä®rodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

20. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad jos jokios prekių tiekimo ar paslaugų teikimo sutarties nebuvo sudariusios, tačiau jas siejo bendradarbiavimo santykiai, paremti abipusiu pasitikėjimu – atsakovė iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovei iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kurias ieÅ¡kovė apmokėdavo, o ieÅ¡kovei gavus krovinį, atsakovė pateikdavo atitinkamai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Byloje pateiktos atsakovės iÅ¡ankstinės sÄ skaitos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 01/20109-08-09 už prekes 37 477,44 Eur sumos.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ pervedė atsakovei. Atsakovei pristačius sutartas prekes ieÅ¡kovei, atsakovė, atsižvelgdama į faktiÅ¡kai pristatytų prekių kiekį, iÅ¡rašė pakoreguotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija DLT Nr. 2019/1030-1, 37 026 Eur sumos. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 02/20109-08-09 už prekes 26 472,80 Eur sumos. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ pervedė atsakovei. Atsakovei pristačius sutartas prekes ieÅ¡kovei, atsakovė, atsižvelgdama į faktiÅ¡kai pristatytų prekių kiekį, iÅ¡rašė pakoreguotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija DLT Nr. 2019/1106-1, 26 658,32 Eur sumos.

21. Byloje pateikta atsakovės 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita 01-2019-11-05 ir ieÅ¡kovės bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovei iÅ¡raÅ¡ius iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už prekes 11 698,10 Eur sumos, ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo dviem pavedimais po 5 849,05 Eur 2019 m. lapkričio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. Atsakovė neginčija, kad Å¡iuos apmokėjimus ji gavo.

22. Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp M. B. ir ieÅ¡kovės atstovo, ieÅ¡kovės atstovas nurodė M. B., kad jo netenkina atsakovės prekių kaina, todėl paprašė grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi už trečiÄ konteinerį. Vėlesniais laiÅ¡kais M. B. ieÅ¡kovė pakartotinai prašė grÄ Å¾inti pervestus pinigus. Tačiau M. B. ieÅ¡kovės atstovui pasiÅ«lė nesijaudinti dėl atliktų mokėjimų ir žadėjo, kad viskas bus iÅ¡spręsta, kad grÄ Å¾ins sumokėtus pinigus (2020 m. sausio 7 d.

M. B. elektroninis laiškas). Kaip matyti iš byloje pateiktos susirašinėjimo tarp M. B. ir ieškovės atstovo medžiagos, M. B. susirašinėjimo metu neteikė ieškovei jokių konsultavimo ir marketingo paslaugų ar tarėsi dėl tokių suteikimo. Priešingai, kaip matyti iš pateiktos susirašinėjimo medžiagos, pats M. B. teiravosi ieškovės atstovo dėl atsakovės prekių platinimo kanalų Australijoje, prašė rekomenduoti ieškovės partnerius (M. B. 2020 m. vasario 4 d. elektroninis laiškas).

Atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų buvus tarp ieÅ¡kovės ir M. B. kokį nors susitarimÄ dėl konsultavimo ir (ar) marketingo paslaugų.

23. Atsakovė aplinkybę, kad M. B. teikė ieÅ¡kovei konsultavimo ir marketingo paslaugas, byloje grindė vieninteliu įrodymų – tik 2021 m. gegužės 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikta 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už paslaugas 11 964,02 Eur sumos. Tačiau pateikta 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta nei atsakovės įmonės vadovo, nei įmonės buhalterio. Taip pat nėra ieÅ¡kovės patvirtinimo, kad ji tokiÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų gavusi, ir ieÅ¡kovė byloje neigia, kad jai tokia sÄ skaita bÅ«tų pateikta.

Nors atsakovė teigia, kad Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra buvo įtrauka į įmonės buhalterinę apskaitÄ ir nebuvo byloje nuginčyta, vis dėlto, teisėjų kolegijos nuomone, nei atsakovės įmonės vadovo, nei įmonės buhalterio nepasiraÅ¡yta ir ieÅ¡kovei nepateikta sÄ skaita, nesant byloje jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, negali patvirtinti atsakovės nurodytų paslaugų suteikimo ieÅ¡kovei. Tuo tarpu byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita, ieÅ¡kovės atlikti bankiniai pavedimai ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimų iÅ¡raÅ¡ai) patvirtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti sumÄ atsakovei buvo pervedusi bÅ«tent pagal atsakovės iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už bÅ«tent joje nurodytas prekes, kurių atsisakė ir kurių nebuvo gavusi.

24. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nuomone, kad Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga atsakovės nurodyta aplinkybė, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ atsakovės vardu pasirašė M. B., kuris, pasak atsakovės, neturėjo teisės jos pasiraÅ¡yti atsakovės vardu. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė 11 698,10 Eur sumÄ pervedė bÅ«tent atsakovei, todėl bÅ«tent jai ir tenka pareiga Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti.

25. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 11 698,10 Eur, o atsakovės nurodytos aplinkybės dėl tariamai M. B. ieškovei suteiktų komercinių ir marketingo paslaugų, nesant byloje tai galinčių pagrįsti rašytinių įrodymų, laikytinos tik atsakovės gynybine versija, siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 26.

Atsakovės įsitikinimu, priteistos 3 362,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamus dydžius, todėl atsižvelgiant į realiai suteiktas paslaugas byloje, bylos sudėtingumÄ , specialių žinių poreikį, jos nelaikytinos protingomis, todėl yra pagrindas jas mažinti. Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, bylos apimtis nedidelė, atstovė teikė paslaugas ne nuolat.

Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovės argumentus kaip nepagrįstus.

27. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

28. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, nusprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285-1075/2018).

29. Iš byloje esančių duomenų teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis arba bylinėjimosi išlaidos būtų susidariusios (padidėjusios) dėl ieškovės kaltės.

30. Remiantis 2020 m. balandžio 9 d. bankinio pavedimo išrašu, ieškovė sumokėjo 132,00 Eur žyminį mokestį.

31. Pagal 2020 m. vasario 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 337,50 Eur už teisines paslaugas peržiÅ«rint ginčo dokumentus, rengiant pretenzijÄ atsakovei ir konsultuojant ieÅ¡kovę. Pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 500,00 Eur už teisines paslaugas rengiant pakartotinę pretenzijÄ atsakovei ir ieÅ¡kinį teismui. Pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 300,00 Eur už teisines paslaugas susipažįstant su priimtu preliminariu sprendimu ir konsultuojant ieÅ¡kovę.

Pagal 2020 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 607,50 Eur už teisines paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, verčiant procesinius dokumentus ir konsultuojant ieÅ¡kovę. Pagal 2020 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 262,50 Eur už teisines paslaugas susipažįstant su naujai pateiktais įrodymais, rengiant praÅ¡ymÄ teismui ir konsultuojant ieÅ¡kovę.

Pagal 2021 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 225,00 Eur už teisines paslaugas atstovaujant teismo posėdyje ir konsultuojant ieÅ¡kovę. Pagal 2021 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 337,50 Eur už teisines paslaugas atstovaujant teismo posėdyje. Pagal 2021 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 337,50 Eur už teisines paslaugas susipažįstant su papildomai pateiktais dokumentais ir rengiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismui.

32. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.2 punktais, ieÅ¡kinio parengimo dienÄ nustatytas maksimalus iÅ¡laidų dydis už advokato parengtÄ ieÅ¡kinį sudarė 3 294 Eur, pagal Rekomendacijų 8.5 punktus už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus – 1 154,81 Eur, pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas – 552,40 Eur, pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 138,10 Eur, pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 138,10 Eur, pagal Rekomendacijų 8.20 už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 138,10 Eur.

33. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui pateiktais bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (2020 m. balandžio 9 d. žyminio mokesčio bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡u; 2020 m. vasario 27 d. atstovavimo sutartimi; 2020 m. vasario 29 d., 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. birželio 18 d., 2020 m. liepos 31 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir tos pačios dienos suteiktų paslaugų ataskaitomis, ieÅ¡kovės atliktų bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡ais), taip pat atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių iÅ¡laidų dydžių, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 3 362,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.

Atsakovės išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo mažinti ieškovei priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 34. Kiti atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė teisingas išvadas dėl atsakovės esamo įsiskolinimo ieškovei ir atsakovės neįrodyto susitarimo dėl paslaugų teikimo ir jų suteikimo fakto.

Tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

36. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 386 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , sumokėjo 1 386 Eur (2021 m. gruodžio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir suteiktų paslaugų ataskaita, 2021 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡as). Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių iÅ¡laidų dydžių, todėl Å¡i 1 386 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Kirasa“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei United Food Group (Aust) Pty Ltd iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kirasa“ 1 386 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė