de1c8f4b-c437-4c9a-8acc-cd4da848ff15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ             Civilinė byla Nr. e2-19392-430/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12206-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.1; 116.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei A.

Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo,                                                     n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2007-08-31 Sutarties pagrindu. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-02-28 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 353,42 Eur.

Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 353,42 Eur įsiskolinimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2007-08-31 Sutarties Nr. 07-08-143 pagrindu. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-02-28 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovės nuosavybės teise priklausančiam butui yra 353,42 Eur.Atsakovė įsipareigojimų nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi ir 4.84 straipsniu, iÅ¡ jos priteistina 353,42 Eur skolos ieÅ¡kovo naudai.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-04-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos patirtos 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur už registro iÅ¡raÅ¡us (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

           IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo yra nurodęs, jog CPK atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, o atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su UAB „SKOLOS LT“ ieÅ¡kovui suteiktomis teisinėmis paslaugomis civiliniame procese, nepatenka į CPK 88 straipsnyje įtvirtintÄ atlygintinų civiliniame procese patirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlygintos (priteistos).

Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovės atmestinas.Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,16 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teisėja, remiantis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :

           ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, j.a.k. 125596783, iÅ¡ atsakovės A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 353,42 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 42 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (353,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.            IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Loreta Braždienė