de194868-7fe6-40cd-97bd-4c87697bec59 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-368-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15324-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Ikolta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ikolta“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas V. P. 2012-10-26 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-7) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ikolta“ 19 080 Lt skolos, 230,32 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

Nurodė, kad atsakovas vengia vykdyti prievoles, jam jau yra iÅ¡keltos bylos su dideliais turtiniais reikalavimais, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi (b.l. 56-57) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Ikolta“ nuosavybės teise priklausantį 19 310,32 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, o atsakovui Vilniaus m. 1-ajame apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡keltos civilinės bylos dėl skolos priteisimo, jose yra jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui, pripažintino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Ikolta“ atskiruoju skundu (b.l. 11-16) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi atsakovo teisinė forma ir finansinė situacija.

Ieškovo reikalavimai kildinami ne iš paties atsakovo ieškovui suteiktų paslaugų ar prekių, už kurias tariamai nėra atsiskaityta, bet iš trečiųjų asmenų reikalavimų, kuriuos ieškovas iš jų įgijo reikalavimo teisių sutarčių pagrindu. Taigi ieškovas veikia ne kaip fizinis asmuo, bet kaip verslininkas, siekiantis turtinės naudos. Teismas klaidingai nurodė, jog atsakovo turtui kitose civilinėse bylose taikomos laikinosios apsaugos priemonės - kitose civilinėse bylose nėra taikomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui.

Visos atsakovui iÅ¡keltos civilinės bylos yra iÅ¡keltos tarpusavyje susijusių asmenų, siekiant vienintelio tikslo - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir apsunkinti atsakovo finansinę situacijÄ , tokiu bÅ«du užkertant keliÄ su ieÅ¡kovu susijusių asmenų neteisėtų veikų atskleidimui. Net ir tuo atveju, jei reikalavimai bÅ«tų pagrįsti, atsižvelgiant į atsakovo grynÄ jį pelnÄ ir turimÄ turtÄ reikalavimo suma jam nebÅ«tų didelė ir jis turėtų visas galimybes patenkinti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Pagal 2012-09-30 atsakovo balansÄ jo turtas sudaro 1 299 691 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 390 136 Lt. Taigi atsakovo turimas turtas įsipareigojimus virÅ¡ija 909 555 Lt. Atsakovo grynasis pelnas iÅ¡augo iki 769 864 Lt, atsakovas gauna pelnÄ ir yra sėkmingai bei stabiliai veikianti įmonė. UAB „Ikolta“ nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , 31 548 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatÄ , kurio vertė 620 000 Lt. Pastatas yra neįkeistas ir laisvas nuo bet kokių apribojimų, dėl ko akivaizdu, kad bendrovė turi pakankamai ir ilgalaikio nekilnojamojo turto.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į atsakovo finansines galimybes, t. y. kad jam ieÅ¡kinio suma nėra didelė, lyginant jÄ su jo valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, turimais įsipareigojimais, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.IeÅ¡kovas, veikdamas kartu su kitais su juo susijusiais asmenimis, sistemiÅ¡kai siekia apsunkinti atsakovo finansinę situacijÄ nepagrįstais reikalavimais, kadangi atsakovas yra UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ros“, kurios direktore yra ieÅ¡kovo sutuoktinė, akcininkas ir siekia užkirsti keliÄ kito akcininko bei bendrovės vadovo, ieÅ¡kovo sutuoktinės, galimai daromoms nusikalstamoms veikoms ir bendrovės turto Å¡vaistymui.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nesiekiant apginti pažeistas ieÅ¡kovo teises ar teisėtus interesus, bet turint kitų tikslų, t.y. daryti ekonominį spaudimÄ atsakovui, siekti, kad atsakovas nebÅ«tų pajėgus užtikrinti D. Predeinienės atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų atskleidimÄ bei padarytos žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis, pateikia ieÅ¡kinį ir siekia ne deklaruojamų tikslų, bet kitų, su civilinėmis ir procesinėmis teisėmis nesuderinamų tikslų.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kaip neatitinkantis laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties. IeÅ¡kovas V. P. atsiliepimu (b.l. 48-52) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovas reikalavimo teisės perleidimo sutarčių pagrindu įgijo teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko UAB „Ikolta“ 19 310,32 Lt skolos.

Aplinkybė, kad V. P., kaip fizinis asmuo, įsigijo reikalavimo perleidimo teises iÅ¡ kitų pradinių kreditorių, nepaneigia fakto, kad bÅ«tent fizinis asmuo turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolos sumokėjimo. Sprendimas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti fizinio asmens V. P. reiÅ¡kiamÄ 19 310,32 Lt turtinį reikalavimÄ , kuris yra beveik devynis kartus didesnis nei vidutinis darbo užmokestis, yra pagrįstas, teisėtas ir bÅ«tinas. Teismo nutarties priėmimo metu atsakovui buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Situacija nuolat kinta dėl to, kad kiekviena Å¡alis turi teisę ginti, jos manymu, pažeistas teises.

Todėl vienai Å¡aliai pateikus svaresnius įrodymus, teismas gali nebetaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsiliepimo pateikimo dienai ieÅ¡kovas yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ieÅ¡kinys dėl 8920,96 Lt skolos priteisimo). IÅ¡ teismų informacinės sistemos galima matyti, kad atsakovui papildomai iÅ¡keltos dar penkios civilinės bylos (iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ios), kuriose atsakovui reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai. Nors atsakovas nurodo, kad turtas sudaro 1 299 691 Lt, tačiau beveik 60 proc. jo yra trumpalaikis turtas.

Trumpalaikis turtas dėl savo pobÅ«džio nėra pakankamas garantas, užtikrinantis atsakovo finansinės padėties stabilumÄ . Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 390 136 Lt, be to, atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡ti reikalavimai teisme dėl nesumokėtų skolų sudaro 165 400,38 Lt. Taigi konstatuotina, kad atsakovo įsipareigojimai tretiesiems asmenims sudaro 555 536,38 Lt, kai ilgalaikis turtas sudaro 564 364 Lt. Atsakovas dirbtinai siekia parodyt turimo ilgalaikio turto vertę, taip dubliuodamas jau balanse įraÅ¡yto ilgalaikio turto vertę.

Atskirojo skundo teiginiai dėl tariamo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti Ikiteisminis tyrimas D. Predeinienės atžvilgiu 2012-11-06 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu yra nutrauktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pasinaudodamas diskrecijos teise vertinti konkrečias bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų pasaugos priemonių taikymo institutÄ , nepažeidė.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nors apeliantas (atsakovas) atskirajame skunde akcentuoja tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba netaptų neįmanomas ir savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus bei nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (b.l. 19, 20), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ lemia ir kita sÄ lyga - tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo konstatavimas.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos bei informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovo V. P. 2012-10-26 ieškinio reikalavimai (dėl 19 080 Lt skolos, 230,32 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų) 2012-10-30 buvo patenkinti preliminariu sprendimu (b.l. 60), kuris Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimu (c.b. Nr. 2-1025-534/2013) paliktas nepakeistas (b.l. 61-64). Nors minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (nesibaigė įstatymo nustatytas jo apskundimo apeliacine tvarka terminas), tačiau pats ieškinio reikalavimų patenkinimo faktas leidžia daryti išvadas ir apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje poreikį.

Be to, iÅ¡ Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės skolos ar jos reikalavimo pagrindo – reikalavimo teisių perleidimo sutarčių neginčijo. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog laikinųjų priemonių taikymas Å¡ioje byloje neatitinka tokio instituto tikslų ar paskirties. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, siekdamas, kad pritaikyti ribojimai atsakovui sukeltų kuo mažesnius suvaržymus, laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia pritaikė atsakovui priklausančiam turtui, o tik jo nesant ar nepakankant – piniginėms lėšoms, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos.

Esant byloje pateiktiems duomenims apie tai, kad apeliantas turi pakankamai jam nuosavybes teise priklausančio turto (tame tarpe ir nekilnojamojo), kurio areÅ¡to tikėtinai pakaktų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, o minėto turto areÅ¡tas netrukdo Å¡iuo turtu naudotis, pripažintina, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 str. 2 d.). Teisinių prielaidų manyti, kad teismo pritaikytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas pats savaime galėtų sutrikdyti įmonės komercinę-Å«kinę veiklÄ ar padarytų įmonei neproporcingos žalos, taip pat nenustatyta.

Be to, apeliantas turi galimybę pasinaudoti ir kitomis proceso teisių alternatyvomis - įmokėti lėšas į teismo depozitų sÄ skaitÄ , pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas apsaugos priemones ar areÅ¡tuoti konkretų jo turtÄ (CPK 148 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (b.l. 59), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė