de18e73e-0c6a-4be2-9fda-3e72e32288ff · Tauragės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.1.-1167-607/2013Proceso Nr. 4-46-3-01015-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 40.1.2.; 52.5.;TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugpjūčio 28 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Zelmai Å ležienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. kT. T. r., Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. 2013 m. birželio 5 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 413 str. 1 d., už tai, kad 2013 m. birželio 1 d. 11 val. vykdydama veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , adresu pardavėjų pareigose leido dirbti G. S., gim., gyv. T. T. r., ir R. B., gim., gyv. nesudariusi su minėtomis darbuotojomis raÅ¡ytinių darbo sutarčių. G. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad į darbÄ atėjo 2013-06-01 9 val. 30 min. ir dirbo iki 17 val. 30 min. Ji pardavinėjo gėles, o gautus pinigus atiduodavo R.

K.. PrieÅ¡ pradėdama dirbti ji su R. K. susitarė, kad dirbs pardavėja už minimalų atlyginimÄ , darbo laikas bus nuo 10 val. iki 19 val., raÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarė. R. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad į darbÄ ji atėjo 2013-06-01 10 val. ir dirbo iki 11 val. 30 min. pardavinėjo gėles, o gautus pinigus atiduodavo R. K.. PrieÅ¡ pradėdama dirbti ji su R. K. susitarė, kad dirbs pardavėja už minimalų atlyginimÄ , darbo laikas bus nuo 10 val. iki 19 val., raÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarė.

Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Ji nurodė, kad G. S. ir R. B. yra giminaitės: G. S. yra jos brolio dukra, o R. B. – pusbrolio dukra. Mergaitės norėjo pasižiÅ«rėti koks yra darbo pobÅ«dis, todėl jos 2013-06-01 atėjo į gėlių salonÄ . G. S. sunki materialinė padėtis, todėl ji turėjo ketinimÄ jÄ Ä¯darbinti.

Pasibaigus verslo liudijimui, ji ketino ateityje įsteigti įmonę ir priimti G. S. pardavėjos pareigoms, mokant jai minimalų atlygį, darbo valandas nustatant, kaip ir jos pačios. Patikrinimo dienÄ mergaitės stebėjo kaip vyksta darbas, pabandė suvynioti gėles. Tačiau G. S. ir R. B. nedirbo pas jÄ pardavėjų pareigose nuo 2013-06-01. Liudytoja G. S. parodė, kad R. K. yra jos teta, kuri turi gėlių salonÄ . Ji ateityje ketino darbintis pardavėja. Ji su R. K. susitarė, kad 2013-06-01 apie 9 val. 30 min. ateis į salonÄ , norėdama daugiau sužinoti apie pardavėjos darbÄ gėlių salone.

Ji stebėjo, kaip R. K. bendrauja su klientais, pamokė jÄ daryti krepÅ¡elius. Į gėlių salonÄ apie 9 val. 30 min. pas jÄ atėjo jos pusseserė R. B., nes jos ketino eiti į miestÄ . R. K. pati pardavinėjo gėles, ėmė pinigus. Atliekant užpirkimÄ ji klientams tik padavė gėles, pinigų neėmė, pinigus paėmė R. K.. TikrinimÄ atlikusi moteris tiesiog už rankų nutempė į maÅ¡inÄ ir diktavo kÄ raÅ¡yti. Ji iÅ¡sigando ir rašė net ir tai ko nebuvo. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad atėjo į darbÄ , kad pareigos „pardavėja“, nes taip liepė raÅ¡yti tikrintoja.

Patikrinimo dienÄ ji pas R. K. nedirbo. L. R. B. parodė, kad patikrinimo metu ji buvo gėlių salone pas R. K., nes ji apie 10 val. atėjo pas pusseserę G. S., su kuria ruošėsi eiti į miestÄ . Jos kalbėjosi, iÅ¡gėrė kavos. Buvo momentas, kai buvo labai daug žmonių, tai ji paėmė gėles iÅ¡ vazos ir padavė R. K.. Atėjusi tikrintoja pradėjo Å¡aukti ir už rankų tiesiog nusitempė į automobilį, kur padavė lapÄ ir liepė raÅ¡yti, kad čia jos dirbo. Ji iÅ¡sigando, todėl paaiÅ¡kinime rašė tai, kÄ liepė tikrintoja.

Grynų pinigų iÅ¡ klientų ji neėmė, tik iÅ¡ vazos padavė vienu metu gėles R. K.. PaaiÅ¡kinime paraÅ¡yta netiesa, nes jis dirba batų pardavėja ir net neketino darbintis pas R. K.. 2013-06-01 jai buvo iÅ¡eiginė diena.              Administracinės bylos teisena nutrauktina. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).Teismas pažymi, kad veika turi būti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius.

Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktÄ , privalo institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-06-01 buvo patikrinta R. K., vykdanti veiklÄ -prekybÄ gėlėmis pagal verslo liudijimÄ Nr, iÅ¡duotÄ 2012-012-28 (b.l. 5-6). Buvo tikrinta verslo liudijimas, prekių įsigijimo dokumentai. 11 val. 30 min. patikrinimo metu atliktas kontrolinis prekės (gėlių) chrizantemos už 8 Lt. sumÄ . Patikrinimo vietoje R.

K. paėmusi iÅ¡ klientų 8 Lt. sumÄ už parduotas gėles, gautų pinigų neapskaitė veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu Å ilalės g. 87C, Tauragė, įrengtu elektroniniu kasos aparatu ir neiÅ¡davė fiskalinio kvito minėtai sumai. Faktų fiksavimo pažymoje (b.l.

7) nurodyta, kad prekybos vietoje dirbo R. B. ir G. S., operatyvaus patikrinimo pažyma nurodyta (b.l. 5-6), kad jos patikrinimo metu klientams pakavo gėles.R. K. kaltinama pardavėjų pareigose leidusi dirbti G. S., gim., gyv. T. T. r., ir R. B., gim. gyv., nesudariusi su minėtomis darbuotojomis raÅ¡ytinių darbo sutarčių remiantis G. S. ir R. B. raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais. Tačiau G. S. ir R. B. paaiÅ¡kinimai (b.l. 8, 9 ) prieÅ¡taringi: jos aiÅ¡kina, kad Å¡iandien atėjo į darbÄ , klientams pardavinėjo gėles, ir tuo pačiu nurodo, kad tik ketina dirbti pas R.

K. pardavėjos pareigose, ir ar įdarbins tiksliai nežino. G. S. ir R. B. paaiÅ¡kinimai, kad tik ketina dirbti atitiko R. K. aiÅ¡kinimui tuoj po patikrinimo, kad mergaitės norėjo pasižiÅ«rėti kaip vyksta darbas tokios veiklos, ji leido pasižiÅ«rėti (b.l. 3). Be to, R. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu teismas neturi pagrindo tikėti ir dėl to, kad R. B. patikrinimo dienÄ buvo dirbanti kitoje įmonėje, t.y. UAB „S. Ž.“ pardavėja. Laikoma įrodytu, kad R. K. gėlių salone, esančiame T. m., 2013-06-01 11.30 val. patikrinimo metu buvo rastos G.

S. ir R. B. bei pati R. K.. IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad tikrintojams gėles pateikė ir pinigus už gėles paėmė R. K., kad su elektroniniu kasos aparatu dirbo R. K. ir pinigų sumos-8Lt. neapskaitė minėtu EKA ir neiÅ¡davė EKA kvito R. K. (b.l. 7), o ne G. S. ir R. B..Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (LVAT nutartis Nr. N663-156/2007).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra neabejotinų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. leido jos vadovaujamoje įmonėje dirbti pardavėjų pareigose G. S. ir R. B., nesudarius su jomis darbo sutarčių. Byloje surinkti duomenys neleidžia nustatyti nelegalaus darbo požymių, t.y. institucija nesurinko pakankamai duomenų apie tai, jog buvo sudarytas sutarimas dėl darbo tarp R. K. ir G. S. bei R. B. nuo 2013-06-01. Tai, kad G. S. ir R. B. gėlių salone leido bÅ«ti R. K., nėra pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ buvus nelegalų darbÄ , juolab, kad tiek G.

S., tiek R. B. yra R. K. giminaitės, R. B. tuo metu buvo dirbanti (b. l. 18-20). Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad R. buvo susitarimas tarp R. K. ir G. S. dėl darbo ateityje, pasibaigus verslo liudijimo galiojimui. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju neįrodžius nelegalaus darbo, nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, tai daro administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1.-1167-607/2013 nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant T. T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Daiva Žebelienė