de17fa5a-e304-4dde-a2dc-729989a4b6a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-740-369/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01748-2017-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, kaltinamajai I.

K., kaltinamosios gynėjui advokatui Linui ŽalnerÅ«nui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota Vilniaus darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :

I. K., 2017 m. sausio 11 d. 22.07 val. Å ilo g. 4, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å iais veiksmais I. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Apklausta teisme kaltinamoji I. K. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai.

Ji paaiÅ¡kino, kad bÅ«dama neblaivis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Peugeot. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Prašė nutraukti jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoju įvardino savo sutuoktinį V. K..   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J.

B. patvirtino, kad matė, kaip važiuodama Å ilo gatve, Vilniuje, kaltinamoji nesuvaldė vairuojamo automobilio Peugeot 3008 ir atsitrenkė į Å¡aligatvio bortÄ . Ä®taręs, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus apie tai telefonu pranešė BPC ir palaukė, kol į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas N. G. patvirtino, jog, gavę praneÅ¡imÄ , kad  Šilo gatvėje, Vilniuje, automobilį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas, atvyko į jiems nurodytÄ vietÄ .

Ä®vykio vietoje buvusi automobilio Peugeot 3008 vairuotoja – kaltinamoji I. K., akivaizdžiai buvo neblaivi. Moteris nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bei pasitikrinti neblaivumÄ , elgėsi agresyviai, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Nugabenus sulaikytÄ moterį į Vilniaus miesto VPK 1 policijos komisariatÄ , ten ji sutiko pasitikrinti neblaivumÄ . IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad I. K. 2017-01-11, 23.02 val., nustatytas 3,10 promilės neblaivumo laipsnis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-439(2017-01) konstatuota, kad I. K. kraujyje, paimtame 2017-01-11, 23.35 val., nustatyta 3.04 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 38). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismo vertinimu, I. K. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajai pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad I. K. kraujyje nustatyta 3,04 promilių etilo alkoholio koncentracija.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog I.

K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl I. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamoji padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateikti sutuoktinio – V. K. praÅ¡ymas, kad jis sutinka bÅ«ti kaltinamosios I. K. laiduotoju, praÅ¡o jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). I. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 54, BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, I. K. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka. Anksčiau ji neteista, turi Å¡eimÄ . Iki įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo vienÄ kartÄ buvo bausta administracine tvarka ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ už smulkų chuliganizmÄ , teisėtų policijos reikalavimų nevykdymÄ ir pasiprieÅ¡inimÄ . Jai paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, kas rodo, jog atsakomybės nevengia.

Teismo posėdyje I. K. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamosios teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jos elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad I. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju kaltinamÄ jÄ I.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jos sutuoktinis – V. K.. Minėtas asmuo papasakojo apie savo darbinę veiklÄ , iÅ¡sakė požiÅ«rį į sutuoktinės įvykdytÄ nusikaltimÄ . Laiduotojas įsitikinęs, kad galės daryti sutuoktinei teigiamÄ poveikį, garantavo, kad panaÅ¡Å«s atvejai daugiau nepasikartos. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas V. K. yra vertas teismo pasitikėjimo. V. K. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, (duomenys neskelbtini) vadas, instruktorius, egzaminuotojas, įmonės direktorės pareiktoje charakteristikoje apibÅ«dinamas iÅ¡imtinai teigiamai. V.

K. anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. V. K. asmenybė yra teigiama, jis yra kritiÅ¡kas dėl sutuoktinės įvykdytos nusikalstamos veikos, jo vertybinė orientacija pozityvi ir jis, kaip kaltinamosios sutuoktinis, gali daryti I. K. teigimÄ Ä¯takÄ , nes nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, I. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių              Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ I. K. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad I. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neteista, jai nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju I. K. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Dėl BK 72 straipsnio taikymo. Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamoji I. K., automobilis Peigeot 3008 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamoji ir jos gynyba prašė teismo Å¡ioje byloje netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų. Buvo teigiama, kad, nors Å¡is automobilis ir registruotas I. K. vardu, tačiau faktiÅ¡kai Å¡iuo automobiliu naudojasi jos sutuoktinis V. K.. Minėtas automobilis buvo įsigytas taip pat už V. K. piniges lėšas.     Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.             BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

             Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. K., vairavo automobilį Peugeot 3008 neblaivi ir atsitrenkė į kelio bortelį. Kaltinamoji, vairavo automobilį, kai jos kraujyje rasta 3.04 prom. alkoholio, tokiais savo veiksmais ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamoji vairavo automobilį bÅ«dama stipriai apgirtusi, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių.

Spręsdamas Å¡ioje byloje konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia, kad pagal VÄ® Regitra duomenis, automobilis Peugeot 3008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamosios I. K. vardu, tačiau minėta transporto priemonė jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamosios sutuoktiniui V. K.. Minėtas asmuo savo teisę į dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje ir į kompensacijÄ už konfiskuotÄ turtÄ , gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka. Tokios pat pozicijos Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1A-241-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad kaltinamosios vardu registruotas automobilis Peugeot 3008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas.

       Kadangi automobilis Peugeot 3008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2017 m. sausio 13 d. nutarimu I. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.   Ikiteisminio tyrimo metu I. K., paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00641146) paėmimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – I.

K. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00641146 (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos Nr. 1-740-369/17 virÅ¡elio) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ V.

K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, paskirti I. K. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir 20 MGL dydžio (753.20 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti I.

K. priklausantį automobilį Peugeot 3008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini). I. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, dokumentų – vairuotojo pažymėjimo, paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – I. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00641146 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kartu su nuosprendžio nuoraÅ¡u VÄ® „Regitra“ .IÅ¡aiÅ¡kinti I.

K., kad:             1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             IÅ¡aiÅ¡kinti V.

K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas                          Â