de173475-62cb-491e-afec-dabb033b46e5 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-127-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31002-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Kairienei, civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ atstovams V.

V. ir S. N., kaltinamajam O. S. (O. S.), jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nedeklaravęs savo gyvenamosios vietos (iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, turintis profesinį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Lietuvoje nedirbantis (iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini)), teistas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio bauda (neįvykdyta (nesumokėta) baudos dalis – 1205,22 Eur), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. O. S. neteisėtai disponavo netikra elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 8 d. iki 2019 m. liepos 22 d. laikė su savimi netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę – kuro kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įraÅ¡yti UAB „M.“ kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys; apgaule, pateikdamas save kaip teisėtÄ UAB „M.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ , neteisėtai Å¡ia netikra elektronine mokėjimo priemone inicijavo ir atliko finansines operacijas atsiskaitydamas degalinių elektroninėse mokėjimo sistemose už kurÄ bei apgaule savo naudai iÅ¡ viso įgijo didelės 13349,43 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 11968,74 litro dyzelinio kuro, kurį realizavo parduodamas kitiems asmenims už nenustatytÄ pinigų sumÄ , tokiu bÅ«du UAB „M.“ padarė 13349,43 Eur turtinę žalÄ , t. y.: 1.1. 2019 m. birželio 8 d., 9.10 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 892,86 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 939,19 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 892,86 litro dyzelino; 1.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. birželio 22 d., 10.01 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 844,97 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 946,23 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 844,97 litro dyzelino; 1.3. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 3 d., 15.18 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 848,18 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 943,32 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 848,18 litro dyzelino; 1.4. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 4 d., 16.10 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 848,18 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 943,32 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 848,18 litro dyzelino; 1.5. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 6 d., 14.23 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 926,78 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 936,04 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 926,78 litro dyzelino; 1.6. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 7 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 503,83 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 575,02 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 503,83 litro dyzelino; 1.7. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 7 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 500,43 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 571,13 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 500,43 litro dyzelino; 1.8. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 8 d., 16.49 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 848,18 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 943,32 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 848,18 litro dyzelino; 1.9. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 9 d., 10.20 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 848,18 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 943,32 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 848,18 litro dyzelino; 1.10. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 926,78 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 936,04 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 926,78 litro dyzelino; 1.11. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 16 d., 8.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 776,05 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 904,87 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 776,05 litro dyzelino; 1.12. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 17 d., 20.30 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 848,18 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 999,99 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 848,18 litro dyzelino; 1.13. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 18 d., 10.02 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 720,42 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 849,38 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 720,42 litro dyzelino; 1.14. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 19 d., 9.32 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 787,54 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 918,27 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 787,54 litro dyzelino; 1.15. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. liepos 22 d., 17.03 val., UAB „N.“ degalinėje ((duomenys neskelbtini)), minėta mokėjimo priemone atsiskaitė už 848,18 litro dyzelino ir apgaule savo naudai įgijo 999,99 Eur vertės UAB „M.“ turtÄ â€“ 848,18 litro dyzelino.

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį jis iÅ¡ užsienio sugrįžo į LietuvÄ . Sugrįžęs parsivežė pinigų, kuriuos neužilgo iÅ¡leido. 2019 m. gegužės pabaigoje susipažino su asmeniu, prisistačiusiu V. ir iÅ¡ jo už 1000 eurų įsigijo kortelę su PIN kodu. Kortelė buvo tamsiai raudonos spalvos, ant jos buvo užraÅ¡yta „V.“.

Suprato, kad Å¡ios kortelės magnetinėje juostelėje buvo įraÅ¡yti kitos kortelės duomenys, t. y. kad Å¡i kortelė buvo netikra. Minėtas asmuo jam paaiÅ¡kino, kad įmonė, kurios duomenys įraÅ¡yti kortelės magnetinėje juostelėje, už kurÄ atsiskaito kas ketvirtį ir jis (kaltinamasis) suprato, kad jei iki įmonės atsiskaitymo už kurÄ datos jis su minėta kortele užsipils daugiau kuro, pardavęs kurÄ galės užsidirbti daugiau pinigų. Suprato, kad kortelė yra neteisėta, tačiau jis susigundė jÄ Ä¯sigyti, nes iÅ¡ užsienio atsivežti pinigai baiginėjosi ir jis norėjo užsidirbti pinigų.

IÅ¡ pradžių jis V. už kortelę sumokėjo tik dalį pinigų. Jie abu susitarė susitikti kurioje nors degalinėje, kad jam parodytų kaip veikia kortelė. Tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad 2019 m. birželio 8 d. jie su V. susitiko degalinėje, esančioje prie „N.“ (degalinėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini)). V. atvyko su savo klientu ir parodė kaip veikia kortelė – jis (kaltinamasis) su minėta kortele užpylė klientui kurÄ ir už tai gavo pinigus. Ä®sitikinęs, kad kortelė veikia, jis (kaltinamasis) padavė V. už kortelę likusiÄ pinigų sumÄ , o V. jam paliko kortelę.

Nuo tos dienos kortelė visÄ laikÄ buvo kartu su juo, jis kortelės niekam nedavė ir jos PIN kodo niekam neatskleidė. IÅ¡ viso jis 15 kartų Lietuvos degalinėse, nurodytose kaltinime, užpylė kuro, už kurį atsiskaitė minėta kortele. Visi kartai buvo analogiÅ¡ki – jis įpildavo kuro, degalinėje atsiskaitydavo už kurÄ minėta kortele, atsispausdindavo kvitÄ (kad klientas turėtų įrodymÄ , jog kuras nevogtas) ir parduodavo kurÄ klientams už mažesnę pinigų sumÄ . IÅ¡ klientų už kurÄ gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Klientus jam kartais surasdavo V., kartais klientus jis susirasdavo pats. Su klientais telefonu jis kalbėdavo užšifruotai, kurÄ vadindavo mineraliniu vandeniu. Buvo asmenų, kurie paveždavo jį iki degalinės, kurie patempdavo su priekaba jo (kaltinamojo) asmeninę kuro talpyklÄ , tačiau Å¡ie asmenys nežinojo, jog jis (kaltinamasis) veikia neteisėtai, jis tai slėpdavo nuo Å¡ių asmenų ir nesakydavo jiems tiesos. Kai kuriems asmenims kildavo klausimas, dėl ko taip pigiai parduoda kurÄ , o jis jiems meluodavo, kad dirba sunkvežimio vairuotoju, kad turi nuolaidų kortelę.

KurÄ pilti su minėta kortele jis planavo ir pylė iki tol, kol bus užblokuota minėta kortelė. Jo tikslas buvo su minėta kortele užsipilti kuo daugiau kuro. Po to, kai kortelė buvo užblokuota, ji tapo bevertė, todėl jis jÄ sulaužė ir iÅ¡metė. TokiÄ savo veikÄ vertina labai blogai, dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o UAB „M.“ atstovų. Supranta, kad tokia savo veika padarė žalÄ UAB „M.“, Å¡iÄ Å¾alÄ â€“ 13349,43 Eur, pripažįsta visiÅ¡kai ir norėtų jÄ kuo greičiau atlyginti.

Žalos neatlygino nė kiek. Taip pat pripažįsta UAB „M.“ proceso iÅ¡laidas už advokato dalyvavimÄ teisiamajame posėdyje – 600 Eur. Mano, kad galės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kad jam tai padaryti padės darbdavys, pas kurį dirbo sulaikymo metu. Å iuo metu iÅ¡ užsienyje uždirbtų pinigų jis galėtų atlyginti 4000 Eur žalos, o kitÄ dalį sumokėtų vėliau. 2.2. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis O. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Be to, kaltinamasis O. S. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylÄ nagrinėjant teisme bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (6 t., 33 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, UAB „M.“ atstovai bei kaltinamojo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1.

UAB „M.“ atstovės S. N. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. liepos 22 d. su UAB „M.“ kuro kortele neteisėtai buvo atsiskaityta užsienyje ir įvairiose Lietuvos degalinėse, daugiausiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose (degalinėse „N.“, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o taip pat degalinėse „(duomenys neskelbtini)“, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (1 t., 29, 39–40, 43–44 b. l.); 2.3.2. liudytojo V.

T. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu ir kvito kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas V. T. kartu su kaltinamuoju O. S. 2019 m. liepos 3 d. 15.18 val. buvo degalinėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje kaltinamasis O. S. pripylė į plastikinę talpÄ 848,18 litro dyzelinio kuro, o liudytojas V. T. už kurÄ kaltinamajam O. S. sumokėjo 508,90 Eur (1 t., 188–190, 194–197 b. l.); 2.3.3. liudytojo D. V. parodymais apie tai, kad 2019 m. liepos 6 d. ir 2019 m. liepos 8 d., automobiliu „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į degalinę „N.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir į priekaboje buvusiÄ talpÄ prisipylė 1774,96 litro dyzelinio kuro. 2019 m. liepos 7 d. tuo pačiu automobiliu su ta pačia priekaba atvyko į degalines „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir į priekaboje buvusiÄ talpÄ prisipylė atitinkamai 503,83 litro dyzelinio kuro ir 500,43 litro dyzelinio kuro.

Taip pat 2019 m. liepos 14 d. tuo pačiu automobiliu su ta pačia priekaba atvyko į degalinę „N.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir į priekaboje buvusiÄ talpÄ prisipylė 926,78 litro dyzelinio kuro. Visus Å¡iuos kartus, kai įsigijo dyzelinio kuro, už kurÄ sumokėjo, t. y. kortele atsiskaitė vienas ir tas pats vyriÅ¡kis, kurio jis nepažįsta. Å is vyriÅ¡kis jam pasiÅ«lė kuro įsigyti su nuolaida. Jam buvo keista, kodėl kuro įsipilti vyriÅ¡kis liepdavo atvažiuoti vis į skirtingas degalines, bet vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad pilantis kurÄ iÅ¡ vienos degalinės nebÅ«tų nuolaidos.

Kiek pamena, minėtas vyriÅ¡kis iki degalinių atvažiuodavo skirtingais automobiliais. Po paskutinio kuro įsigijimo, t. y. 2019 m. liepos 14 d., jis minėto vyriÅ¡kio nebematė (2 t., 144–145 b. l.); 2.3.4. liudytojo D. K. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 22 d. kartu su kitu vyriÅ¡kiu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę (duomenys neskelbtini), kurioje į automobilyje buvusiÄ tarÄ Ä¯pylė apie 800 litrų kuro.

Už kurÄ degalinėje atsiskaitė vyriÅ¡kis, o jis vyriÅ¡kiui pinigus už kurÄ padavė vėliau, iÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės. Už kurÄ vyriÅ¡kiui jis sumokėjo mažesnę kainÄ (2 t., 26–27 b. l.); 2.3.5. liudytojos L. V. parodymais ir asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. liepos 9 d. kaltinamasis O. S. buvo paėmęs automobilinę priekabÄ iÅ¡ jos tėvų kaimyno V. T. (gyvenančio (duomenys neskelbtini)) (2 t., 3–5, 8–10 b. l.); 2.3.6. liudytojo N. Å . parodymais apie tai, kad 2019 m. liepos 9 d. automobiliu „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su O. S. ir jo drauge iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo pasiėmė priekabÄ . Po to į priekabÄ Ä¯kėlė plastikinę talpÄ ir kartu su O. S. iÅ¡važiavo į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į priekaboje buvusiÄ talpÄ pripylė dyzelinio kuro. Už kurÄ 10.20 val. atsiskaitė O. S.. Po to jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), kur jis padėjo O. S. priekabÄ su talpa, pilna dyzelinio kuro, įstumti į garaÅ¾Ä . Už pavežimÄ O. S. jam sumokėjo 30 eurų.

Po to, galėjo bÅ«ti, kad 2019 m. liepos 22 d., jis, O. S. praÅ¡ymu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo automobilinę priekabÄ ir kartu su O. S. nuvažiavo į garaÅ¾Ä , įdėjo į priekabÄ 5 talpas po 200 litrų ir nuvažiavo į tÄ pačiÄ degalinę, kurioje O. S. vėl pripylė dyzelinio kuro į talpas ir už kurÄ atsiskaitė kortele. Tada jie grįžo atgal prie garažų, kur kurÄ paliko. Jam paklausus, kur dės tiek kuro, O. S. atsakė, kad prašė Å«kininkas (2 t., 167–169 b. l.); 2.3.7. liudytojo S. O. parodymais apie tai, kad tiksliai neprisimena, bet gali bÅ«ti, jog 2019 m. birželio 22 d. vežė O.

S. į degalinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini)ir 2019 m. liepos 14 d. į degalinę „N.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuvežęs O. S. nelaukdavo ir negali pasakyti, kÄ pastarasis ten darydavo. Kiek pamena, O. S. jam kuro nesiÅ«lė (2 t., 129–130 b. l.); 2.3.8. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „M.“ atstovė S. N. pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu su „UTA“ atstovais ir „UTA“ kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 114–115, 117–127 b. l.); ?? 2.3.9. daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta „UTA“ kreditinė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 128–129, 131–132 b. l.); 2.3.10. kuro pylimo ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytose vietose buvo piltas nurodytas kiekis ir nurodytos vertės kuras (1 t., 141–144 b. l.); 2.3.11.

UAB „N. Lietuva“ raštais, kuriais buvo pateikta informacija apie kuro pylimus panaudojant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir vaizdo įrašai (3 t., 5, 17, 21 b. l.); 2.3.12. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad buvo paimtos laikmenos su vaizdo įrašais iš degalinių „N.“ ir (duomenys neskelbtini) (3 t., 12–15, 32–34, 38–40 b. l.); 2.3.13. daiktų apžiūrų protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš degalinių „N.“, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o taip pat vaizdo įrašai iš degalinių (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., 51–52, 54–84, 86–93 b. l.); 2.3.14. policijos pareigūnės J.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu apie nustatytas transporto priemones (ir jų savininkus), kuriomis atitinkamu laiku atvykę asmenys pylė kurÄ degalinėse „N.“, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o taip pat degalinėse (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., 94–98 b. l.); 2.3.15. duomenimis apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, iÅ¡ kurių matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo O.

S. (3 t., 161–162 b. l.); 2.3.16. policijos pareigÅ«nės I. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame pateikiama kaltinamojo O. S. mobiliojo ryÅ¡io telefono prisijungimo prie bazinių stočių analizė (3 t., 154–157 b. l.); 2.3.17. elektroniniu paÅ¡tu pateikta informacija, iÅ¡ kurios matyti, jog liudytojas N. Å . UAB „D.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilinę priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo 2019 m. liepos 20 d., 2019 m. liepos 21 d. ir 2019 m. liepos 22 d. (4 t., 175–178 b. l.); 2.3.18.

AB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie liudytojo D. K. keliones keltais (4 t., 75–80, 122–134 b. l.). 2.4. Å ioje byloje O. S., be kita ko, kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Tačiau tokios mokėjimo priemonės įgijimas nėra įrodytas objektyviais ir neginčytinais duomenimis – nėra nustatytos esminės paminėtos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo faktinės aplinkybės (laikas, vieta, įgijimo Å¡altinis ir pan.).

Todėl kaltinamajam O. S. inkriminuojama veika – netikros elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas – Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo. 2.5. Be to, kaltinamajame akte suformuotame kaltinime nurodyta bendra kaltinamojo O. S. neteisėtai įgyto UAB „M.“ turto vertė – 13349,43 Eur, tačiau nenurodyta, jog tai yra didelės vertės turtas. Kaltinime nėra nurodytas veikÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis – didelės vertės turto įgijimas. Todėl kaltinimas O. S. papildomas, kaltinime nurodant veikÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantį požymį – didelės vertės turto įgijimÄ . 2.6.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis O. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė su savimi netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule, pateikdamas save kaip teisėtÄ tokios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ , neteisėtai Å¡ia netikra elektronine mokėjimo priemone kaltinime nurodytose degalinėse inicijavo ir atliko finansines operacijas ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ viso įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmių skyrimas 3.1. Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tyčinius nusikaltimus padarė asmuo, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam O. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis O. S. padarė 3 tyčinius (2 apysunkius ir 1 sunkų) nusikaltimus, Å¡ios veikos baigtos, jomis buvo užvaldyta kito asmens nuosavybė. Kaltinamasis yra recidyvistas, nes naujus tyčinius nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau jo padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ (neįvykdęs (nesumokėjęs) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudos). Taip pat jis 2 kartus teistas Didžiojoje Britanijoje. Per paskutinius 5 metus administracine tvarka Lietuvoje baustas 5 kartus (iÅ¡ jų 3 kartus už vagystes), paskirtų baudų savanoriÅ¡kai nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 456 eurus), psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas, iki sulaikymo, pasak jo paties, jis dirbo užsienyje ((duomenys neskelbtini)) (5 t., 165–195 b. l.; 6 t., 6, 10, 13, 16, 132–135 b. l.).

Kartu teismas pažymi, jog BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į paties kaltinamojo požiÅ«rį į jo padarytas nusikalstamas veikas ir jomis padarytos žalos atlyginimÄ , teismas mano, jog bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam O. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnę už numatytÄ tokios bausmės vidurkį, o pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – areÅ¡to bausmes, kurios yra Å¡velnesnės už numatytÄ tokių bausmių vidurkį, tačiau artimos jam. 3.3.

Kaltinamasis O. S. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu, vedamas to paties tikslo – siekdamas gauti kuo daugiau pinigų iki tol, kol kortelė bus užblokuota, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Todėl paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos kaltinamajam O. S. palankiausiu būdu – bausmių apėmimo būdu, griežčiausiai laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes arešto bausmes (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 3.4. Kaltinamajam O.

S. taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu. 3.5. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, visas nusikalstamas veikas kaltinamasis O. S. padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – neatlikta bausmės (nesumokėta baudos) dalis – 32 MGL (1205,22 Eur) (6 t., 10 b. l.). Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme subendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – baudos (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). 3.6.

Baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės visiÅ¡kai atidėti asmeniui, nuteistam už sunkų nusikaltimÄ , paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau BK 75 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimÄ <...>, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ ; bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį.

Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis O. S. anksčiau buvo nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , jis prisipažino padaręs anksčiau jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl byla teisme buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Šįkart kaltinamasis O. S. taip pat neneigė savo kaltės. Svarbu tai, kad už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Taip pat kaltinamasis, pasak jo paties, iki sulaikymo dirbo.

Kaltinamasis O. S. savo nusikalstamas veikas vertina labai blogai, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, ketina, pagal galimybes, kuo greičiau atlyginti UAB „M.“ padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vertinus visus svarbius duomenis, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ateityje kaltinamasis padarys reikiamas iÅ¡vadas ir gerokai kritiÅ¡kiau vertins savo veiksmus ir poelgius. Teismo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju galima bausmės tikslus pasiekti kaltinamajam atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl jam taikomas dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 75 straipsnio 3 dalis). 3.7.

Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į paties kaltinamojo O. S. nurodytas aplinkybes (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis Å¡iuo metu iÅ¡ užsienyje uždirbtų pinigų galėtų atlyginti 4000 Eur žalos, kad jis nori kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ) ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam skiriama BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ir kaltinamasis O.

S. įpareigojamas iki 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „M.“ atlyginti dalį padarytos turtinės žalos – 4000 Eur. Teismo nuomone, tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir būtent tokiu būdu bus galima įgyvendinti bausmių tikslus.

4. Civilinis ieÅ¡kinys 4.1. Teisiamojo posėdžio metu UAB „M.“ atstovas kėlė abejones, ar Å¡ioje byloje teisingai buvo nustatytas civilinis ieÅ¡kovas, t. y. ar civiliniu ieÅ¡kovu neturėtų bÅ«ti įtraukta dar viena bendrovė – Lenkijos bendrovė (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikianti per (duomenys neskelbtini) filialÄ Vilniuje (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini)). Tačiau Å¡ioje vietoje teismas pažymi, jog į teisėsaugos institucijas kreipėsi ir pranešė apie jai padarytÄ Å¾alÄ ne kuri nors kita bendrovė, o bÅ«tent civilinis ieÅ¡kovas UAB „M.“ (1 t., 29 b. l.).

Be to, iÅ¡ Å¡ios bendrovės atstovo teismui pateiktų dokumentų (Kliento kortelės perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties priedo „Bendrosios UTA kortelės naudojimo sÄ lygos“) kopijų matyti, jog UAB „M.“ ir Lenkijos bendrovė (duomenys neskelbtini) yra susitarę tarpusavyje dėl UTA kortelių perdavimo, naudojimo ir atsiskaitymo už tai sÄ lygų. IÅ¡ Å¡ios sutarties sÄ lygų matyti, jog Lenkijos bendrovė (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „M.“ naudoti UTA korteles (pavyzdžiui, sutarties 3 punktas), o UAB „M.“ įsipareigojo nustatytu laiku apmokėti už suteiktas paslaugas (pavyzdžiui, sutarties 2.2., 2.3. punktai).

Be to, iÅ¡ minėtos sutarties priedo „Bendrosios UTA kortelės naudojimo sÄ lygos“ 6.1. ir 6.2. punktų matyti, jog klientas (Å¡iuo atveju UAB „M.“) yra atsakingas už visas pinigines operacijas, atliktas naudojantis kliento kortele; klientas yra atsakingas už bet kokias pinigines operacijas, kylančias iÅ¡ kliento kortelės naudojimo ir sutarties; iÅ¡ 8.3. punkto – pretenzijos dėl pateiktos sÄ skaitos pateikimas nepanaikina kliento pareigos vykdyti mokėjimus ir nepakeičia mokėjimo terminų; iÅ¡ 9.2. punkto – klientas privalo nuolat tikrinti kuro suvartojimÄ ir kt. (6 t., 109–110 b. l.).

Visa tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, kas Å¡iuo konkrečiu atveju naudojosi UAB „M.“ iÅ¡duota UTA kortele (jos duomenimis), sumokėti Lenkijos bendrovei (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas yra bÅ«tent UAB „M.“ pareiga. Ä®vertinus tai akivaizdu, jog neteisėtai panaudodamas UAB „M.“ iÅ¡duotos kortelės duomenis ir įgydamas UAB „M.“ turtÄ â€“ kurÄ , kaltinamasis O. S. savo nusikalstamomis veikomis tiesiogiai žalÄ padarė ne kam nors kitam, o bÅ«tent UAB „M.“, kuriai kilo pareiga apmokėti Lenkijos bendrovei (duomenys neskelbtini) už kaltinamojo O.

S. įgytÄ kurÄ . Taigi, Å¡ioje byloje teisingai buvo nustatytas tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs civilinis ieÅ¡kovas – UAB „M.“, o vien tik tai, kad Å¡iuo metu tarp pirmiau minėtų dviejų bendrovių yra kilęs civilinis ginčas dėl apmokėjimo už paslaugas, kurios buvo suteiktos panaudojant UAB „M.“ iÅ¡duotos kortelės duomenis (byla Nr. (duomenys neskelbtini); 6 t., 113–120 b. l.), nesuteikia pagrindo manyti kitaip. 4.2. Byloje UAB „M.“ pareiÅ¡kė 32842,78 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 111 b. l.).

Tačiau Å¡ioje byloje įrodyta, jog kaltinamasis O. S. nusikalstamomis veikomis minėtai bendrovei padarė tik dalį paminėtos žalos – 13349,43 Eur dydžio turtinę žalÄ . Å i turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. TokiÄ turtinę žalÄ UAB „M.“ padaręs pripažino ir kaltinamasis O. S.. Å i žala bendrovei iki Å¡iol neatlyginta. 4.3. Atsižvelgdamas į tai, teismas UAB „M.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo O.

S. minėtai bendrovei priteisia 13349,43 Eur dydžio turtinę žalÄ . 4.4. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nustačius asmenis, padariusius UAB „M.“ likusiÄ 19493,35 Eur dydžio turtinę žalÄ , minėta bendrovė įgys teisę nustatyta tvarka reikÅ¡ti Å¡iems asmenims savo reikalavimus, susijusius su tokios žalos atlyginimu.

5. Kiti klausimai 5.1. Vykdant Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, kaltinamasis O. S. Vokietijos Federacijos Respublikoje buvo sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 28 d. Perdavus kaltinamÄ jį O. S. Lietuvai, jis 2020 m. lapkričio 17 d. buvo suimtas ir kardomoji priemonė – suėmimas, jam taikoma iki Å¡iol (5 t., 112–116, 153–161, 162 b. l.; 6 t., 45–49, 80–83 b. l.). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo O.

S. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo. 5.2. Kaltinamajam O. S. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama. 5.3. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai – mokėjimo kortelė (1 t., 127 b. l.) ir informacijos laikmenos (kompaktiniai diskai) (3 t., 15, 22, 34, 40, 135, 153, 170, 188, 198 b. l.; 4 t., 11 b. l.; 5 t., 15 b. l.), paliekami saugoti byloje. 5.4.

Byloje esančiame kaltinamajame akte nurodyta, jog proceso iÅ¡laidomis turėtų bÅ«ti pripažintos kaltinamojo O. S. ekstradicijos iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos iÅ¡laidos, sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ prokurorė prašė Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo O. S. (6 t., 62, 123–128 b. l.). Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laidos dėl asmens ekstradicijos gali bÅ«ti pripažįstamos baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens, kai Å¡ias iÅ¡laidas sÄ lygojo pats kaltinamasis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 3K-3-458/2006 ir kt).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog kaltinamasis O. S. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko tuo metu, kai jam nebuvo žinoma apie šį baudžiamÄ jį procesÄ , jam nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sÄ lygas jis, iÅ¡vykdamas į užsienį, bÅ«tų pažeidęs. Vien tik tai, kad nustačius kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, policijos pareigÅ«nams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti jį į LietuvÄ kaip įtariamÄ jį, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog ekstradicijos iÅ¡laidas lėmė paties kaltinamojo O.

S. veiksmai. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju ekstradicijos iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ kaltinamojo, nes jos atsirado ne dėl kaltinamojo sÄ moningų tyčinių veiksmų. 5.5. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „M.“ atstovas praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo O. S. iÅ¡laidas už įgaliotojo atstovo advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 600 Eur (6 t., 108 b. l.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusio asmens turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip įgaliotasis atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „M.“ proceso iÅ¡laidų priežastis yra kaltinamojo O. S. nusikalstamos veikos. Jeigu ne kaltinamojo O. S. nusikalstamas elgesys, UAB „M.“ nebÅ«tų patyrusi su procesu susijusių iÅ¡laidų, bendrovės turtas Å¡ia dalimi nebÅ«tų sumažėjęs. UAB „M.“ nukentėjus nuo nusikalstamų veikų, bendrovė galėjo pasirinkti, kokiu bÅ«du ji gins savo teises. Ji galėjo tai daryti per advokatÄ , o advokatÄ ji galėjo pasirinkti tokį, kokiu pasitiki, koks jai yra tinkamas.

Bendras patirtų iÅ¡laidų atlyginimo principas turi bÅ«ti pilnas jų atlyginimas. NebÅ«tų teisinga, jeigu Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamasis O. S. iÅ¡vengtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo, o jas prisiimtų UAB „M.“. Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ ir apimtį, advokato darbo atstovaujant UAB „M.“ mastÄ , nusistovėjusius advokatų darbo įkainius ir atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis O. S. pripažįstamas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, teismas neturi pagrindo abejoti aptartų proceso iÅ¡laidų pagrįstumu.

Kartu teismas pažymi, jog kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai sutiko su tokio dydžio proceso iÅ¡laidomis ir sutiko jas atlyginti. Atsižvelgiant į tai, UAB „M.“ iÅ¡ kaltinamojo O. S. iÅ¡ieÅ¡komos 600 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos už įgaliotojo atstovo advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . 5.6. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam O.

S.. Å ių iÅ¡laidų suma yra 133,56 Eur (6 t., 146–148 b. l.). 5.6.1. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. 5.6.2. Kaltinamajam O. S. gynėja buvo paskirta 2020 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimis, vykdant kitÄ , t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintÄ imperatyvÄ (6 t., 67–68, 91–93 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje gynėja kaltinamajam O.

S. buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtÄ imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kaltinamajam garantuoja tokiÄ teisę. 5.6.3. Svarbu tai, kad pagal Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.). 5.6.4. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba Å¡iam kaltinamajam buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybÄ užtikrinimas laikomas labiau reikÅ¡mingu ir prioritetiniu prieÅ¡ bÅ«tinybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba.

Å iuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo O. S. bÅ«tų neteisingas, todėl iÅ¡laidos už kaltinamajam O. S. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡komos. 5.6.5. Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.). 5.7.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo O. S. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos 11,30 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; - BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų; - BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes areÅ¡to bausmes ir skirti O. S. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės neatliktos bausmės – baudos, ir skirti O.

S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių ir 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, O. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies: - nustatyti po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 10 (deÅ¡imt) mėnesių; Å¡ios bausmės dalies pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

į Å¡iÄ bausmės dalį įskaityti O. S. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo; - likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant O. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) pradėti dirbti (tęsti darbÄ );

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu ir 75 straipsnio 5 dalimi, O. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ ir įpareigoti O. S. iki 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „M.“ atlyginti dalį padarytos turtinės žalos – 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų). Priteisti UAB „M.“ iÅ¡ O. S. 13349,43 Eur (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 43 ct) turtinei žalai atlyginti.

O. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus – mokėjimo kortelę ir informacijos laikmenas (kompaktinius diskus), palikti saugoti kartu su byla. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. S.: - 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „M.“ už advokato pagalbÄ ; - 11,30 Eur (vienuolika eurų 30 ct) į valstybės pajamas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ .

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti 133,56 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro gynėjo advokato užmokestis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti O. S., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso iÅ¡laidas (už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ) O. S. turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir proceso iÅ¡laidų (už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ) sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas