de164129-cc9f-4862-bda0-e204267c6d4b · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-527-557/2012Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00683-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.1.2.; 2.4.1.3.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai Morėnienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties, nustatė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžiu A.

P., vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 82 str. 1 d. 1 p., 4 p., BK 86 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir atidavimas tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti. Baudžiamoji byla A. P. atžvilgiu nutraukta (BPK 303 str. 4 d.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 3081 str., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodė, kad atidavimas tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti nustatomas 7 mėnesiams. 2012-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir 2012 m. balandžio 2 d. nutarties paduoti.

Nurodė, jog minėtÄ nuosprendį ir nutartį, kurioje iÅ¡taisytos klaidos neįsiteisėjusiame nuosprendyje, su užpildyta iÅ¡vada gavo po apeliacinio skundo padavimo termino, todėl neturėjo galimybės laiku paduoti skundÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ netenkino motyvuodamas tuo, kad skundžiamo nuosprendžio ir nutarties nuoraÅ¡ai Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros atstovams buvo įteikti savalaikiai, prokuroras turėjo pakankamai laiko laiku parengti ir pateikti apeliacinį skundÄ , nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nelaikytinos svarbiomis, nes jos atsirado ne dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

Skundu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir 2012 m. balandžio 2 d. nutarties paduoti. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 str. nustatyta, jog prokuratÅ«ra yra valstybės institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Å¡iame Ä®statyme ar kituose įstatymuose nustatytas funkcijas.

ProkuratÅ«ra padeda užtikrinti teisėtumÄ ir teismui vykdyti teisingumÄ . To paties Ä®statymo 4 str. 2 d. nustatyta, jog prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas. AukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus. Prokurorui vykdant proceso įstatymus, aukÅ¡tesnysis prokuroras yra: apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui – apylinkės vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas). Å iuo atveju prokurorei R.

Morenienei aukÅ¡tesnysis prokuroras yra Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis. Jam pagal kompetencijÄ yra priskirta tikrinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų teikiamas bylų, iÅ¡nagrinėtų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡vadas. Å iuo pagrindu 2012-04-12 gavęs prokurorės R. Morenienės prokuroro iÅ¡vadÄ , kurioje prokurorė nenurodė, jog jos nuomone aptariamas nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. N1-261-897/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 31-1-00683-11), ir nesutikęs su teismo nuosprendžiu užvizavo, jog nuosprendį skųs. Kaip jau minėta, pagal kompetencijÄ Å¾emesniojo prokuroro proceso veiklÄ turi teisę patikrinti ir įvertinti aukÅ¡tesnysis prokuroras.

Aptariamu atveju, kaip jau minėta, vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, nesutikęs su prokurorės R. Morenienės iÅ¡vada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, 2012-04-16 surašė apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , nurodydamas, jog skundžiamÄ nuosprendį gavo po apeliacinio skundo padavimo termino, t.y. praėjus 2 dienoms, todėl neturėjo galimybių laiku paduoti skundÄ . BPK 314 str. 1 d. nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Manytina, jog Å¡iuo atveju praleistas apeliacinio apskundimo terminas pripažintinas svarbiu, nes tai nepriklauso nuo aukÅ¡tesniojo prokuroro valios, nes Å¡iuo atveju skundžiamas nuosprendis bei nutartis buvo įteikti prokurorei R. Morenienei, kurios manymu, Å¡ie procesiniai dokumentai buvo teisėti ir pagrįsti. Klaipėdos miesto apylinkės teismui formaliai įvertinus ir netenkinus V. Ančiukaičio praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, buvo užkirstas kelias aukÅ¡tesniajam teismui (Klaipėdos apygardos teismui) įvertinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Manytina, jog minėtame nuosprendyje nenurodžius auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimo tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti – konstatuotinas kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, o ne kaip raÅ¡ymo apsirikimas. Apeliaciniu skundu siekiama, jog bÅ«tų formuojama vienoda praktika analogiÅ¡kose situacijose, įvertinant bei apibrėžiant, kas įeina į sÄ vokÄ â€žraÅ¡ymo apsirikimas“ ir kokiais atvejais tai gali bÅ«ti traktuojama kaip raÅ¡ymo apsirikimas.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti.

Skundas atmestinas. BPK 313 str. 3 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties kodekso 314 str. 1 d. nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Å ioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 str. 3 d. numatytÄ terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ . Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi nurodo tai, kad iÅ¡ prokurorės, kuri baudžiamojoje byloje palaikė valstybinį kaltinimÄ , teismo nuosprendį bei prokuroro iÅ¡vadÄ gavo jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, todėl neturėjo galimybės laiku paduoti skundÄ .

Apygardos teismo vertinimu, nurodyta priežastis, sprendžiant praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , negali bÅ«ti pripažinta svarbia ir objektyvia. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b.l. 134) matyti, jog nuosprendžio paskelbime Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras nedalyvavo, jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio nuoraÅ¡as buvo įteiktas kitÄ dienÄ , t.y. 2012-03-22 (b.l. 141). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria iÅ¡taisytas neįsiteisėjusiame nuosprendyje raÅ¡ymo apsirikimas, nuoraÅ¡as Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei įteiktas 2012-04-03 (b.l. 102).

BPK 3081 str. 4 d. nurodyta, jog prieÅ¡taravimai BPK 3081 str. nustatyta tvarka priimtoms nutartims gali bÅ«ti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio, o kadangi nuosprendis paskelbtas 2012-03-21, apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties galėjo bÅ«ti paduotas imtinai iki 2012-04-10. Pažymėtina, jog pagal BPK 312 str. 1 d. apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi teisę paduoti ne tik aukÅ¡tesnysis prokuroras, bet ir byloje valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties nuoraÅ¡ai Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros atstovams buvo įteikti savalaikiai, prokuratÅ«ra turėjo pakankamai laiko apeliacinio skundo parengimui ir pateikimui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skunde nurodomos priežastys, dėl kurių praÅ¡oma atstatyti praleistÄ apskundimo terminÄ , vertintinos tik kaip netinkamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros darbo organizavimas, neužtikrinant veiksmingos ir efektyvios žemesniųjų prokurorų veiklos kontrolės. Nurodytos priežastys aptariamu atveju atveju negali bÅ«ti laikomos svarbiomis bei objektyviomis ir neduoda pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Kitos svarbios priežastys skunde nėra nurodytos, todėl skundas atmestinas, pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 3 d., kolegijanutaria:Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundÄ atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                                      Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                                                         Aurelija Sadauskaitė                                                                                                        Savinijus Katauskas  Â