de16397b-9fac-4a49-9bf9-61ba5daa9b89 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-79-503/2023 Proc. Nr. 1-01-1-36776-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.16. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 20 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. B., nuteistajam D. D., jo gynėjui advokatui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PS) viršininkės A.

P. teikimÄ dėl nuteistajam D. D., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PS atstovė iÅ¡ esmės nurodė, kad D. D. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme (į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - 2 dienos), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant : viso bausmės vykdymo atidėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-03-15, pabaiga - 2024-03-14. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-03-16. D. D. 2022-03-17 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei draudimais, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ . D. D. po ankstesnių analogiÅ¡kų teikimų, kurių teismas netenkino, toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, t. y. 2023-01-23 apie 23.20 val. namuose buvo neblaivus, nustatytas 1,57 prom. girtumas. 2023-01-25 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas - 70 balai (Å¡i padidėjo nuo 65 balų, rizika vidutinė).

Probleminės sritys : informacija apie teisės pažeidimus (teistas 4 kartus, bÅ«dingas nusikalstamų veikų modelis - nusikaltimai smurtiniai, atlikti apsvaigus nuo alkoholio, pripažintas recidyvistu); iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (iÅ¡silavinimas (duomenys neskelbtini), lyginant su nuteistojo amžiumi, oficiali darbo patirtis nedidelė, nenori įsidarbinti legaliai dėl turimų skolų); ryÅ¡iai (ne kartÄ teistas dėl smurto prieÅ¡ buvusiÄ Å¾monÄ bei kartÄ dėl smurto prieÅ¡ dabartinę draugę, su kuria atliko nusikaltimÄ ); piktnaudžiavimas alkoholiu (visi nusikaltimai atlikti apsvaigus nuo alkoholio, ilgÄ laikÄ atsisakydavo lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus, neigė turintis problemų dėl alkoholio vartojimo); mÄ stymas ir elgesys (linkęs elgtis neapgalvotai, neįvertindamas visų galimų neigiamų pasekmių, nepasimoko iÅ¡ savo ankstesnio patyrimo ir padarytų klaidų, neatpažįsta visų sričių, kurios yra probleminės, pavartojęs alkoholio gali elgtis agresyviai); nuostatos (ne visuomet geba laikytis ir paisyti visuomenėje taikomų normų ir taisyklių, yra 4 kartus pažeidęs priežiÅ«ros sÄ lygas).

D. D. gyvena vienas, A. Z. suteiktame socialiniame bÅ«ste. Pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos. Jis nurodė, kad užsiima dirbdamas neoficialiai. Ä®sidarbinti legaliai neturi nori ir poreikio, nes turi skolų. D. D. nuo 2022-07-22 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis nuo priežiÅ«ros pradžios nukreiptas lankyti priklausomybių specialisto individualias konsultacijas, tačiau jas lenkė tik priežiÅ«ros pradžioje, vėliau buvo atsisakęs vykti į konsultacijas. Po paskutinio fiksuoto pažeidimo pareiÅ¡kė norÄ ir toliau lankytis pas priklausomybės specialistÄ , nukreiptas psichologinei pagalbai į VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biurÄ nemokamoms konsultacijoms.

D. D. priežiÅ«ros metu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. ir toliau nevykdo priežiÅ«ros sÄ lygų, ne kartÄ jas pažeidė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, siÅ«lo nuteistajam D. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. D. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su teikimu.

IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, jog jis piktybiÅ¡kai alkoholio nevartoja, nuo Å¡io nėra priklausomas. Pripažino, jog pareigÅ«nės nurodytu laiku, namuose buvo neblaivus. Tačiau alkoholį vartojo nuo streso, o Å¡is dėl to, jog draugę A. Z. iÅ¡vežė atlikti bausmę į laisvės atėmimo vietÄ . Su tuo jam nepavyko susitaikyti. Pripažino, jog be specialistų pagalbos jis nesusitvarkys. Atkreipė dėmesį į tai, kad ilgÄ laikÄ nevartojo alkoholio, probacijos pažeidimų nepadarė.

Vasario 8 d. buvo pas psichologÄ VilkaviÅ¡kio PSPC. Gydytojas jam iÅ¡rašė vaistus, Å¡iuos jis vartoja. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis prižiÅ«ri A. Z. butÄ , už šį moka mokesčius, be to dengia Å¡ios skolas už iÅ¡simokėtinai paimtus jos mergaitėms kompiuterį, telefonus. Be to, sutiko artimiausiu metu kreiptis į priklausomybių konsultantÄ . Dėl probacijos pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu gydytojas A. M. nurodė, kad D. D. 2023-02-08 buvo atvykęs pas jį.

Šį jis nukreipė pas psichologę, kad Å¡i įvertintų D. D. emocinę bÅ«senÄ . Psichologė, tai įvertinusi, iÅ¡vadoje nurodė (duomenys neskelbtini). 2023-02-09 D. D. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir paskirtas gydymas (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad D. D. priėmimo metu dėl alkoholio vartojimo nepasisakė, Å¡io metu nurodė, jog atėjo dėl blogos savijautos, blogos nuotaikos, nerimo. Taip pat atsakė, jog depresijos gydymas vaistais mažiausiai turėtų bÅ«ti vykdomas apie Å¡eÅ¡is mėnesius.

Be to jis siÅ«lo D. D. kreiptis į priklausomybių konsultantÄ . Prokuroras iÅ¡ esmės nurodė, kad Å¡iuo atveju yra surinkta pakankamai duomenų, jog teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Atkreipė dėmesį į tai, kad D. D. tik 2023-02-08 kreipėsi į psichiatrÄ , t. y. po 8 dienų po teismo posėdžio. D. D. gynėjas neprieÅ¡taravo, jog formaliai ginamasis padarė pareigÅ«nės nurodytÄ probacijos pažeidimÄ dėl alkoholio vartojimo. Tačiau gydytojas paaiÅ¡kino, kad D. D. serga (duomenys neskelbtini), jam paskirtas medikamentinis gydymas.

Mano, jog atlikus tinkamai gydymÄ , tolimesnių problemų dėl probacijos sÄ lygų pažeidimų nebus. Ginamasis sutinka konsultuotis su priklausomybių ligų specialistu ir tikėtina pradės gydytis. PraÅ¡o sudaryti tam sÄ lygas, teikimo netenkinus. Teikimas netenkintinas. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis bei D. D. teisme duotus paaiÅ¡kinimus aiÅ¡ku, kad jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022-02-22 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme (į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - 2 dienos), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant : viso bausmės vykdymo atidėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-03-15, pabaiga - 2024-03-14. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-03-16. D. D. 2022-03-17 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei draudimais, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ . D. D. po ankstesnių dviejų analogiÅ¡kų teikimų, kurių teismas netenkino, toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, t. y. 2023-01-23 apie 23.20 val. namuose buvo neblaivus, nustatytas 1,57 prom. girtumas.

Å ias aplinkybes D. D. pripažino. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas - 70 balai (Å¡is padidėjo 5 balais, rizika vidutinė). PriežiÅ«ros metu D. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų, jog už administracinio nusižengimo padarymÄ nebaustas. Atsižvelgdamas į ankščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų vienas pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikÅ¡mingas, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ D.

D. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Nėra duomenų, jog D. D. neatvyksta į probacijos tarnybos skyrių. Akivaizdu, jog jis kviečiamas į teismÄ atvyksta. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. D. nepadarė administracinio nusižengimo, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po paskutinio teismo teikimo netenkinimo (2022-07-14 nutartis), D. D. daugiau kaip pusę metų probacijos sÄ lygos dėl alkoholio vartojimo nepažeidė.

ŽmogiÅ¡kai suprantama alkoholio vartojimo priežastis – jo draugės A. Z. iÅ¡vežimas atlikti bausmę į laisvės atėmimo vietÄ , dėl to kilusios jam papildomos finansinės problemos. Be to, D. D. alkoholį vartojo namuose, nenustatyta, jog ilgesnį laiko tarpÄ . D. D. gyvena vienas, A. Z. suteiktame socialiniame bÅ«ste. Jis pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos ir kitų pajamų. Jis už gaunamÄ paÅ¡alpÄ dirba paskirtus darbus. D. D. diagnozuota depresija ir paskirtas gydymas antidepresantais.

Pagal D. D. įtikinamus paaiÅ¡kinimus jis paskirtus vaistus vartoja, jis lankė priklausomybės specialisto individualias konsultacijas. D. D. pasižadėjo nevartoti alkoholio, toliau lankyti priklausomybės specialisto individualias konsultacijas, kas mėnesį kreiptis pas psichiatrÄ dėl tolimesnio gydymosi nuo depresijos. Nenustatyta, kad kitas teismo nustatytas pareigas jis nevykdo. Pagal tai teismas sprendžia, kad D. D. piktybiÅ¡kai nepažeidė teismo nustatytos pareigos, bei nenustatyta, kad jis piktybiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų.

Pagal ankščiau nustatytas aplinkybes, pagal Å¡alies ekonominę padėtį, kad valstybė nepatirtų Å¡iuo atveju nebÅ«tinų papildomų iÅ¡laidų, teismas sprendžia, kad teisinga teikimÄ netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo. Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, n u t a r ė: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininkės A. P. teikimo dėl nuteistajam D.

D., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Valdas Petraitis