de15c8a2-b35d-4ebc-9753-38daa71e0085 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-790-917/2016Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01711-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.3.; 2.10.1; 2.10.1.4.; 2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeV.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " kranistu-Å¡altkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 ep.), n u s t a t ė: V. K. 2014-12-14 apie 00.55 val. Kauno m., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, konflikto metu savo sutuoktinei I. K. vienÄ kartÄ kumÅ¡timi sudavė į veido sritį ir prakirto lÅ«pÄ , taip smurtaudamas sukėlė savo sutuoktinei I.

K. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Be to, jis 2015-12-29 apie 16.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia pastÅ«mė ir deÅ¡inės rankos delnu tris kartus sudavė į skruostÄ savo sutuoktinei I. K., tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-12-13 apie 17.30 val. jo sutuoktinė I.

K. kartu su kolege D. I. išėjo į darbo vakarėlį. 2014-12-14 apie 00.05-00.10 val. girdėjo kaip jos grįžo, tačiau I. namo neparėjo, todėl suprato, kad jos abi nuėjo pas D.. Jis palaukė apie 30 minučių, kol neatlaikius kantrybei nuėjo pas D.. Duris atidarė D.. Pamatė, kad I. sėdi prie stalo, o ant stalo alkoholinius gėrimus, jis I. liepė: „Ateik čia" ir uždarė duris. Tada palaukė keletÄ sekundžių, atidarė duris ir dar kartÄ pasakė: „Ateik čia". Ji atėjo kartu su D.

į bendro naudojimo laiptinės koridorių ir tada jis I. trenkė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu jai į veido sritį, į kairę pusę. Nuo smÅ«gio I. nukrito. Tada nuėjo į namus, iÅ¡ paskos atbėgo ir I. su D.. I. pradėjo rėkti, vadindama jį necenzÅ«riniais žodžiais. Nuo riksmų pabudo vaikai. Pamena, jog dar kelis kartus trenkė I., bet nepamena kaip ir į kurias vietas, prisipažįsta visiÅ¡kai. Tai ne pirmas kartas kuomet yra pakėlęs rankÄ prieÅ¡ IngÄ , tačiau nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. 1. 32).Parodė, kad 2015-12-30 tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti įtarime nurodytas laikas 16.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinės I.

K. kilo konfliktas, dėl to, kad jis įtarinėjo jÄ , kad ji jam buvo neiÅ¡tikima. Jis jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, ji jam kažkÄ pasakė atgal, tada jis supykęs tyčia deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į veido sritį, tiksliai neprisiminė, bet atrodo, kad trenkė jai į skruostÄ , tada, ji išėjo į kitÄ kambarį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po kokių 15 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, žmona jiems papasakojo, kas įvyko, tada policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ .

Dėl Å¡io poelgio gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir piktas ant žmonos (b. 1. 80-81).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Dėl 2014-12-14epizodo IÅ¡ nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad 2014-12-13 buvo darbo vakarėlyje, kartu su kolege ir kaimyne D. I.. Kartu su D. grįžo namo 2014-12-14 apie 00.15 val. IÅ¡kart nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus atėjo ir jos vyras V.

K., kuris iÅ¡kart pradėjo rėkti ir Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jie visi trys išėjo į laiptinę ir jis sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu jai į veido sritį, į kairį žandÄ . Nuo smÅ«gio nukrito ant grindų. Vyras praskėlė lÅ«pÄ kairėje pusėje, bėgo kraujas. Tada V. nuėjo į namus, o D. nuėjo paskui jį ir ramino. Atsikėlusi ji taip pat nuėjo į namus. Vyrui sakė, kad nusiramintų, kad kvies policijÄ . Tada vyras deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į galvÄ , į pakaušį ir ji nuo smÅ«gio atsitrenkė į sienÄ .

Ir dar kartÄ trenkė su deÅ¡inės rankos delnu jai į kairį žandÄ , iÅ¡sikvietė policijÄ . Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė (b. 1. 10-11). Papildomai parodė, kad su V. K. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Jai žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukti jai su V. K. susitaikius (b. 1. 15).IÅ¡ liudytojos D. I. parodymų matyti, kad 2014-12-14 kartu su I.

K. yra kolegos, dirba toje pačioje darbovietėje. 2014-12-13 kartu su Inga buvo vakarėlyje. 2014-12-14 naktį grižo, bet nepamena kuriÄ valandÄ . Detaliai visko paaiÅ¡kinti negalėjo, nes jautėsi apgirtusi. Abi su I. buvo neblaivios. Užėjus pas jÄ Ä¯ namus, netrukus duris pravėrė ir V. K.. Jis buvo blaivus. Jis pasakė I.: „Kiek čia gali sėdėti?" ir uždarė duris. Išėjus į laiptinės koridorių, jame buvo V., kažkÄ pasakęs Ingai, vienÄ kartÄ su ranka trenkė į veido sritį.

I. nukrito ant žemės. V. nuėjo į namus, ir ji kartu su I.. Ar dar kartÄ V. trenkė I. ji nežino, nematė tik girdėjo, kaip vienas kitÄ vadina necenzÅ«riniais žodžiais. Pamatė tik kaip Ingos telefono dangtelis nukrito ant žemės. Suprato, kad galbÅ«t jie galimai apsistumdė. IÅ¡ garsų neatpažino, kad V. dar kartÄ bÅ«tų trenkęs Ingai. V. yra ramaus lėto bÅ«do. Kiek dažnai vartoja alkoholį pasakyti negali, (b. 1. 16). Dėl 2015-12-29 epizodo IÅ¡ nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad 2015-12-29 apie 17 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos girtas sutuoktinis V.

K. pradėjo prie jos kabinėtis, plÅ«sti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu 3 kartus su rankos delnu jai sudavė į veido sritį taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ (b. 1. 59). Papildomai nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2015-12-29 dienÄ apie 16.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir vyro V. K. kilo žodinis konfliktas, jis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti sakydamas kurva, padla ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais, tuo metu kai jie konfliktavo kambaryje buvo ir jų sÅ«nus L.

K., (duomenys neskelbtini) m. gimimo, jis matė jų konfliktÄ , nes tuo metu sėdėjo prie kompiuterio, daugiau nieko namuose nebuvo. Jos vyras sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus. Po to, kai vyras jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, ji jam pasakė, kad jis yra neblaivus ir lai eina miegoti, užtenka jam gerti ir po Å¡ių žodžių, jis atsistojo, o ji stovėjo netoli jo. Kai V. K. atsistojo pradėjo eiti link jos, ji jam pasakė nusiramink, nes ji jam iÅ¡kvies policijÄ , tada jis dar labiau supyko ir priėjęs prie jos jÄ pastÅ«mė, o ji jam pasakė, kad eitų miegoti, nes bus blogai ir tada jis 3 kartus deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai į veido sritį, į skruostÄ .

Po Å¡ių jo veiksmų, ji jį atstÅ«mė nuo savęs ir išėjusi į laiptinę paskambino į policijÄ ir pranešė, kad jos sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtauja. Po kokių 10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji jiems atidarė laiptinės duris paaiÅ¡kino kas įvyko, policijos pareigÅ«nai sulaikė jos vyrÄ ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Praėjus apie valandai laiko atvažiavo kiti policijos pareigÅ«nai ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Po Å¡io įvykio į gydymo įstaigÄ ir į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, Å¡iais veiksmais jos vyras V.

K. sukėlė jai tik fizinį skausmÄ , jokių sužalojimų jai nepadarė, jis naudojo smurtÄ tik prieÅ¡ jÄ , prieÅ¡ vaikus jis nesmurtavo. Dėl Å¡io įvykio jai nebuvo padaryta žala, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , 2014 m. jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jo smurto prieÅ¡ jÄ , bet tuo metu jie susitaikė (b. 1. 65-66).IÅ¡ liudytojo A. R. papildomų parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyr. patruliu. 2015-12-29 dirbo kartu su Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyr. patruliu D. T.. Jiems patruliuojant numatytu marÅ¡rutu, iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad smurtas artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvyko nurodytu adresu, buto duris atidarė I. K., ji paaiÅ¡kino, kad jos vyras grįžo namo girtas, pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji yra neiÅ¡tikima su kitais vyrais, paskui rankomis trenkė jei per veidÄ , ant jos veido matėsi paraudimai. Ji paaiÅ¡kino, kad vyras smurtÄ naudoja jau ne pirmÄ kartÄ , bet ji į policijÄ nesikreipdavo, taip pat ji paaiÅ¡kino, kad smurtÄ prieÅ¡ jÄ jos vyras naudojo mažamečių jų vaikų akivaizdoje, konflikto metu vaikai nubėgo pas kaimynus.

Įėję į butÄ rado kambaryje ant sofos sėdintį vyriÅ¡kį, jis atrodė neblaivus, neigė, kad naudojo smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ , vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir aiÅ¡kino, kad ji yra jam neiÅ¡tikima. MinėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio PK. Komisariate nustatė jo asmenybę, tai V. K. (b. 1. 73-74).Ikiteisminio tyrimo metu tokie V. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 ep.). Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

K. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 120).Kaltinamojo V.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamųjų asmenybę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamasis V.

K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, su sutuoktine susitaikė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (2 ep.) nuteisti:-pagal LR BK 140 str. 2 d.– skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;-pagal LR BK 140 str. 2 d.– skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu, subendrinti paskirtas bausmes visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirti bausmę 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimÄ 1 (vienus) metus, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį ribojančiose programose.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.V.

K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                Sigita MeÅ¡kauskienė