de15a4c2-78a3-4747-bb4b-9ce4e3e6acda · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-234-404/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00118-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.10; 21.9.10.

ROIK: „(duomenys neskelbtini)“

„(S)“

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. birželio 5 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. Å ., gimęs „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, G. Å . vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į pakelės Å¡aligatvio bortelį, po to trenkėsi į medį, kurį nulaužė ir apgadino medžio Å¡aknų dekoratyvinę apdailÄ , taip padarydamas „(duomenys neskelbtini)“ 194,00 Eur turtinę žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (jam nustatytos „(duomenys neskelbtini)“ promilės girtumas). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 127, 221, 222 punktų reikalavimus.

G. Å . tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį jis neatvyko. Bylos medžiagoje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog G. Å . praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 10). Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir atstovas institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija G. Å . kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5-7); „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – „(duomenys neskelbtini)“) tyrėjos A. P. tarnybiniu praneÅ¡imu „Eismo įvykis“ (b. l. 8); G. Å . paaiÅ¡kinimu ant atskiro lapo, kuriame nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ nakties, vežė draugÄ iki aikÅ¡tės, jo maÅ¡inoje neveikia antipraslydimo ir ABS sistema, maÅ¡inÄ sumėtė ir jos nebesuvaldė. Buvo staigus smÅ«gis, iÅ¡Å¡ovė oro pagalvės, pats buvo Å¡oko bÅ«senoje, nusiėmė numerius ir grįžo namo. IÅ¡ streso pasikvietė draugÄ ir vartojo alkoholinius gėrimus, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 9-10); „(duomenys neskelbtini)“ tyrėjo M. N. sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones G. Å . (b. l. 11); „(duomenys neskelbtini)“ tyrėjos A. P. administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (b. l. 12); eismo įvykio vietos schema (b. l. 13-14); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 15); „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 16); „(duomenys neskelbtini)“ leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 17-19); „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ seniÅ«nijos raÅ¡tu dėl padarytos žalos (b. l. 20); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , G. Å . nustatytas „(duomenys neskelbtini)“ promilių girtumas (b. l. 21-24); „(duomenys neskelbtini)“ fotolentelėmis iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 25-29).

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. Å . administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bei transporto priemonės bÅ«klę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, todėl nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į Å¡aligatvio bortelį, nuo bortelio į medį, kurį nulaužė, ir apgadino medžio Å¡aknų dekoratyvinę apdailÄ , tuo pažeidė KET 127 punktÄ , pagal kurį vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, taip padarė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimÄ , nu­ma­ty­tÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje; sukėlęs eismo įvykį, padarė žalos ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, apie tai nepranešęs nei nukentėjusiems, nei policijai, tuo pažeidė KET 9 punktÄ , nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti bei KET 222 punktÄ , numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai ir padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį; bei ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės, patikrintas blaivumas, tuo pažeidė KET 221 punkto nuostatÄ , kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų tyčinį pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, dirbantis, anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie G. Å . registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 30-31)), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas už kiekvienÄ padarytÄ nusižengimÄ , kurios subendrintinos (ANK 38 straipsnis).

Pagal ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatas, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį, už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta aplinkybių, kurioms esant Å¡ios teisės atėmimas negali bÅ«ti taikomas.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo metu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis įstatymu bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, G. Å . už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui.

Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 5 dalimi, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pagal „(duomenys neskelbtini)“ sprendimÄ dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo grÄ Å¾intas savininkei L. Å .. Kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso ne administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, byloje duomenų, kad automobilio savininkei buvo žinoma apie administracinio nusižengimo darymÄ nėra, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, teismas transporto priemonės konfiskacijos netaiko (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Eismo įvykio metu G. Å . apgadino L. Å . priklausančiÄ transporto priemonę, nulaužė medį bei apgadino medžio Å¡aknų dekoratyvinę apdailÄ . IÅ¡ byloje esančio „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ seniÅ«nijos raÅ¡to dėl padarytos žalos matyti, jog seniÅ«nijai dėl nulaužto siauralapio Ä Å¾uolo padaryta 144,00 Eur žala, dėl sudaužytų apsauginių grotų padaryta 50,00 Eur žala. Nagrinėjamu atveju nesant nukentėjusių asmenų pareiÅ¡kimų dėl žalos atlyginimo, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

G. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – baudÄ 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų 00 ct);

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – baudÄ 1200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – baudÄ 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nustatyti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 1200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis