de13ef9c-8e14-4a0f-a0ab-e58fd0295f11 · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-1233-457/2017 m.Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00865-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui Y. S., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,atsakovei D. S., jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Genovaitei Eidukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Y.

S. ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei tėvystės nuginčijimo ir duomenų apie tėvÄ pripažinimo negaliojančiais, iÅ¡vadÄ teikianti institucija JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Y. S. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su atsakove D. S. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). Turi vienÄ vaikÄ . Nori santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes vaikas yra ne jo.

Yra padaręs DNR tyrimÄ , turi dokumentus. Tuo metu nesitikėjo, kad vaikas bus ne jo ir tyrimÄ padarė dėl savęs. Atsakovė buvo neiÅ¡tikima. Dar kol gyveno kartu, atsakovė iÅ¡važiuodavo dirbti į VokietijÄ , sakė, kad dirba masažiste. Visi kalbėjo, kad iÅ¡ tikrųjų ji užsidirbinėja savo kÅ«nu, tačiau jis tuo netikėjo. Ilgainiui suprato, kad atsakovė iÅ¡ tikrųjų parsidavinėdavo, nes uždirbdavo daug pinigų, už kuriuos iÅ¡simokėjo už namÄ , nusipirko automobilius, pirkosi rÅ«bus.

Jau apie pusantrų metų laiko su atsakove nebegyvena kartu, nebeveda bendro Å«kio ir nepalaiko Å¡eimyninių ir santuokinių ryÅ¡ių. Mano, kad tuo metu, kai dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, atsakovė turėjo susiradusi kitÄ vyrÄ . Kai ji iÅ¡važiuodavo į VokietijÄ , jis pats augindavo vaikÄ . Netiesa, kad gyvendami santuokoje buvo susitarę dėl laisvo gyvenimo bÅ«do, toks susitarimas buvo tik iki santuokos, kai atsakovė iÅ¡važiuodavo dirbti į AnglijÄ , kur užsidirbinėdavo savo kÅ«nu.

Jis buvo pasiėmęs pusantrų metų trukmės vaiko priežiÅ«ros atostogas. VaikÄ E. laikė savo dukra iki Å¡io pavasario, kol nepasidarė DNR tyrimo. Po tyrimo vaikÄ nuvežė atsakovei ir daugiau su ja nebendravo. Jis pradėjo abejoti, kad yra vaiko tėvas, kai aplinkiniai pradėjo kalbėti, jog jis neprisiimtų svetimos atsakomybės. NamÄ pirko už 10 000 Eur, jis pats namÄ Ä¯renginėjo ir jo įrengimui buvo naudojamos bendros Å¡eimos lėšos. Kai buvo tėvystės atostogose, gaudavo 1000,00 Lt iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios pragyvendavo su vaiku.

Už namÄ (duomenys neskelbtini), buvo mokama iÅ¡ atsakovės pinigų. PraÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, sklypÄ su namu priteisti atsakovei, automobilį ir kompiuterį priteisti jam bei nustatyti, kad jis nėra vaiko tėvas.Atsakovė D. S. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad sutinka su santuokos nutraukimu ir su tėvystės nuginčijimu. Nesutinka, kad turtas bÅ«tų padalintas taip, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jos kaltės, nes ne ieÅ¡kovas norėjo nutraukti santuokÄ , o ji.

Sutinka, kad namas bÅ«tų priteistas jai, nesutinka, kad automobilis CHRYSLER, kompiuteris ACER liktų ieÅ¡kovui. Ji nesutinka ieÅ¡kovui palikti jokio turto. SantuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini). Pažįstami buvo nuo 2009 m. - 2010 m. Nuo 2010 m. jau gyveno kaip Å¡eima, tik nebuvo įregistravę santuokos, turėjo bendrÄ biudžetÄ . Nežino, kur dirbo ir kiek uždirbdavo ieÅ¡kovas, nes kai jie gyveno kartu, jis nuolatos bÅ«davo skolose, nesusimokėdavo mokesčių. Ji 3-4 savaites dirbdavo užsienyje ir grįžusi namo, palikdavo ieÅ¡kovui pinigų sÄ skaitoms apmokėti, namo remontui.

Mano, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie Å¡eimos gerovės. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovas buvo tėvystės atostogose ir augino vaikÄ E., kol ji dirbdavo užsienyje. Iki tol ieÅ¡kovas nedirbo ir nenorėjo dirbti, neprisidėdavo finansiÅ¡kai. Ji siuntė ieÅ¡kovo CV į įvairias įmones, kad tik jis gautų darbÄ . Sutinka, kad ieÅ¡kovas kažkiek remontavo (duomenys neskelbtini) nusipirktÄ namÄ . Pirmas įnaÅ¡as namui buvo 2000,00 Lt ir tuos pinigus gavo paimdami 5000,00 Lt kreditÄ . Kreditas buvo paimtas ieÅ¡kovo vardu, tačiau įmokas už kreditÄ mokėjo ji.

IeÅ¡kovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, kai ji buvo nėščia, važinėdavo po LietuvÄ . Dirbdamas jis vis kažkÄ sugadindavo, todėl darbo užmokesčio praktiÅ¡kai negaudavo. Ji važinėdavo dirbti į VokietijÄ masažiste, nes yra baigusi kursus. 2012 - 2015 metais dirbo masažiste, o nuo 2015 m. dirbo administratore. Vokiečių kalbÄ moka puikiai. IeÅ¡kovui nesutinka palikti jokio turto. Automobilio vertė nukrito dėl to, kad jo atsakovas neprižiÅ«rėjo. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, bet Å¡iuo metu pradėjo lankyti vairavimo kursus.

Å eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes Å¡eimoje buvo nuolatinis psichologinis smurtas, ko pasėkoje ji turėjo lankytis psichikos centre, sirgo depresija ir tik dabar pradeda atsigauti. Tai jos iniciatyva prasidėjo kalba dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovas santuokos nutraukti nenorėjo, žadėjo pasikeisti ir stengtis dėl Å¡eimos gerbÅ«vio. IeÅ¡kovas jÄ nuolatos užgauliodavo dėl jos iÅ¡vaizdos, santykiai buvo laisvi, nes jis nenorėdavo su ja santykiauti. IeÅ¡kovas buvo paėmęs kreditÄ , kad ji pasidarytų pilvo sienos plastikÄ , nes po gimdymo buvo didelis pilvo odos perteklius, tačiau tie pinigai buvo panaudoti namo pirkimo įnaÅ¡ui.

MinėtÄ operacijÄ pasidarė gerokai vėliau ir visÄ laikÄ stengėsi patikti vyrui. IeÅ¡kovas nesakė, kad nori pasidaryti DNR tyrimÄ dėl tėvystės nustatymo, niekada nėra iÅ¡reiÅ¡kęs jai dėl tėvystės jokių įtarimų, vaiku labai džiaugėsi. Pasidaręs tyrimÄ , ieÅ¡kovas jai taip pat nieko nesakė, jis tiesiog surinko vaiko daiktus ir vaikÄ nuvežė jos mamai, jai nieko apie tai nepranešęs. Apie DNR tyrimus sužinojo, kai paskambino jos sesuo ir pasakė, kad vaikas jau savaitę gyvena pas jos mamÄ .

Ji pati nežinojo, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas, tačiau atlikti DNR tyrimo rezultatai jÄ tenkina. Tarp jos ir ieÅ¡kovo prieÅ¡ santuokÄ buvo susitarimas, kad abu gyvens laisvÄ gyvenimÄ , todėl tas susitarimas liko ir po santuokos. Å eimos draugai gali paliudyti, kad ir ieÅ¡kovas turėjo galimybę laisvai gyventi ir taip gyveno. SantuokÄ registravo, nes be santuokos ji nebÅ«tų sutikusi turėti vaikų. Santuokos metu pas jÄ buvo daug kitų partnerių. Kas yra vaiko tėvas ji nežino ir nurodyti negali.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė, paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į vaiko interesus yra susidariusi dviprasmiÅ¡ka situacija – socialinė tėvystė ir biologinė tėvystė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vaikas negali likti be tėvo, o įstatymai numato, kad kai nutraukiama santuoka, priteisiamas iÅ¡laikymas vaikui ir aptariami visi kiti klausimai, susiję su nepilnamečiu vaiku. IeÅ¡kinyje dėl turtinių reikalavimų - nepasisako, tačiau iÅ¡girdus atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad ji sutinka su dalimi ieÅ¡kinio, neturi kito pasirinkimo, kaip tik sutikti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡klausius ieÅ¡kovo, atsakovės paaiÅ¡kinimus bei susipažinus su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, matyti, kad ieÅ¡kovas Y.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė D. S. (iki santuokos – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 465. IÅ¡ gimimo liudijimo kopijos matyti, jog Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. S..IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų įrodymų bei ieÅ¡kovo ir atsakovės nurodytų aplinkybių matyti, kad sutuoktiniai apie pusantrų metų laiko gyvena atskirai, bendrai Å«kio nebetvarko, jų nebesieja jokie Å¡eimyniniai ir santuokiniai ryÅ¡iai, Å¡alys gyvena laisvÄ gyvenimo bÅ«dÄ , net ir santuokos metu yra turėję kitų partnerių, jog ieÅ¡kovui atlikus DNR tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, kad jis nėra vaiko E.s tėvas, atsakovė to neginčijo, ji galėjo pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet jo nepateikė, todėl teismas laiko, kad Å¡eimos sutuoktiniams iÅ¡saugoti neįmanoma, Å¡eima iÅ¡irusi galutinai, santuoka nutrauktina.

Teismas laiko, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad santuokos metu Å¡alys įgijo 0,2988 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotus atsakovės D.

S. vardu. Tarp Å¡alių nesant ginčo dėl žemės sklypo su jame esančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su jame esančiais statiniais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovei D. S..IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo Y. S. vardu yra įregistruota transporto priemonė: CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, Å¡alys santuokos metu yra įsigijusios neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“.

Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais dėl transporto priemonės ir kompiuterio asmeninės nuosavybės teise priteisimo ieškovui. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad santuokoje įgytas žemės sklypas su jam priklausančiais statiniais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybes teise yra priteisiamas atsakovei D. S., laiko, jog automobilis CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamas kompiuteris „Acer“ asmeninės nuosavybes teise priteistinas ieškovui Y.

S..Atsižvelgiant į pačios atsakovės norÄ , atsakovei paliktina santuokinė jos pavardė - S.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nuginčyti tėvystę vaiko E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Byloje ieÅ¡kovas pateikė DNR tyrimo rezultatus, iÅ¡ kurių matyti, kad tėvystės tikimybė yra 0 procentų. Atsakovė Å¡ių duomenų neginčijo, sutiko su ieÅ¡kinio dalimi dėl tėvystės nuginčijimo, todėl teismas laiko, kad nustatyta ir įrodyta, jog ieÅ¡kovas Y. S. nėra biologinis vaiko E. S., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.

CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, jis turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais. Dėl šių aplinkybių, nuginčytina ieškovo Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystė vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatytina, kad Y. S. nėra vaiko E. S. tėvas, o E. S. nėra Y.

S. vaikas. Pripažintini negaliojančiais vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje padarytas įraÅ¡as Nr. 630 ir įraÅ¡as vaiko gimimo liudijime AB Nr. 078334 grafoje „Tėvas Y. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniams Y. S. ir D. S. bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, jog jie turėtų kokių nors kreditorinių įsiskolinimų, todėl Å¡ie klausimai nutraukiant Å¡alių santuokÄ nespręstini.IÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ ir ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, teismas sprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymÄ bei priteisimÄ valstybei pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsnių nuostatas.

Ieškovas, teikdamas ieškinį, patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 38,50 Eur išlaidų, susijusių su duomenų gavimu, 1010,00 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Ieškovui buvo atidėtas 119 Eur žyminis mokestis iki sprendimo byloje priėmimo. Atsakovei buvo teikiama 100 proc. antrinė teisinė pagalba ir susidarė 175,50 Eur valstybei priteistinų išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o kiti ieškovo reikalavimai patenkinti, laikytina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies apie 80 proc.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš ieškovo valstybės naudai priteistinas 30,00 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 20 proc.), iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 120 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 80 proc. ). Kadangi ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, todėl iš jo žyminis mokestis nebepriteistinas, o iš atsakovės priteistinas 119 Eur žyminis mokestis valstybės naudai.Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies apie 80 proc., todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 838,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (1048,50 Eur x 80 proc.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos 35,10 Eur (175,50 x 20 proc.) iÅ¡laidos už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385, 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 465, tarp Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., ir D.

S. (iki santuokos – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio r., dėl abiejų sutuoktinių Y. S. ir D. S. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti tas pačias santuokines Y. S. ir D. S. pavardes. Nustatyti, kad Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., tėvas, o E. S. nėra Y. S. vaikas.Pripažinti negaliojančiais vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. 630 ir įraÅ¡Ä vaiko gimimo liudijime AB Nr. 078334 grafoje „Y.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovui Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai registruotÄ Y. S. vardu; neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“.Atsakovei D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,2988 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Y.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,10 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5660, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 119,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 838,80 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Y. S. naudai.SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Vidmantas Gestautas