de12997d-c0b8-4e42-aa84-698300efa3a3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamosios bylos NrPranešėjas Jurgis Kiškis                                                                   Nr. 1A-54-290/2012Teisėjas Bronislovas Liatukas                                           (Proceso Nr. 1-20-1-00252-2011-7)                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                          2.4.7.  (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, nuteistojo D.

N. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai R.P., jos atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to D. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams (LR BK 67 str. 3 d., 68 str.).  Kolegija                                                       n u s t a t ė :

D. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str.1 d. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., Kaune, Dujotiekio g. vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz 250“, v/n Y00 381, ir važiuodamas nuo Kovo 11-sios g. link PaÅ¡ilės g., ties namu Nr.3 pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 231.4 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, dėl ko atsitrenkė į priekyje jo važiavusio bei stabdžiusio automobilio ,,(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamo V.M., užpakalinę dalį, o Å¡is nuo smÅ«gio dar atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ,,Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ RÅ«tos PliukÅ¡tienės, ko pasekoje automobilio ,,Mercedes Benz 250“ keleivei A.

N. padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , apie eismo įvykį policijai nepranešė, palikęs transporto priemonę iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. N. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nuosprendį pakeisti ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad padarytas nusikaltimas yra neatsargus, jis prisipažino kaltu, byloje nėra nukentėjusiųjų pareikÅ¡tų pretenzijų.

Nurodo, jog teisėjas nepagrįstai nesubendrino bausmės su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, nurodė bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatsižvelgus į tai, kad jis tardymo izoliatoriuje yra nuo 2011-05-29. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorės, nukentėjusiosios bei jos atstovo praÅ¡ymus nuosprendį palikti nepakeistÄ bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neneigia ir pats nuteistasis, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. N. bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, bei kitų įstatymų normų nepažeidė.Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, kad jis praeityje teistas 8 kartus už tyčines veikas, kad šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui kas įrodo, kad apeliantas yra linkęs į nusikaltimus, o Å¡io nusikaltimo aplinkybės – jog jis, padaręs eismo įvykį, kurio, metu buvo sužalotas žmogus, nepranešė apie tai policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apibÅ«dina jį kaip lengvabÅ«diÅ¡kÄ , neatsakingÄ už savo elgesį žmogų.

Ä®vertinęs tai, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšįs – laisvės atėmimas. Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir motyvus, kad nusikaltimas neatsargus, kad juo nepadaryta žala ir skyrė nuteistajam mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto argumentas dėl nepagrįstai su kitais nuosprendžiais nesubendrintų bausmių bei netikslios bausmės pradžios yra nepagrįstas. Nuosprendžio priėmimo metu ankstesnis teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis gali subendrinti nuosprendžiams įsiteisėjus, nes tokiÄ galimybę numato BK nuostatos.Nuosprendžiu paskirtosios bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaip to ir reikalauja įstatymas.

Nuteistajam nuo skunde nurodytos datos, t.y., 2011-05-29 suėmimas taikomas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl nuo Å¡ios dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaityti į Å¡iuo nuosprendžiu paskiros bausmės laikÄ - nėra įstatyminio pagrindo. Å ioje byloje apeliantui suėmimas buvo paskirtas tik 2011-10-11, todėl ir į bausmės laikÄ visiÅ¡kai pagrįstai įskaitomas, tik laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2011-10-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, kad paskirtoji bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija                                                         n u t a r ė :                                            Nuteistojo D.

N. apeliacinį skundÄ atmesti.  Kolegijos pirmininkas                                                                         Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai                                                                                                Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                Algerdas UrbÅ¡ys