de11ca20-376c-464b-84dc-af868aeb894e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-616-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04687-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 121.18; 121.14; 121.21Pirmosios instancijos teismoteisėjas Antanas Vincas PilipčikasKAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. M. ir jo globėjos D. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ (buvęs pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl prievolės įvykdymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 2520,00 Lt skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį. Nurodė, kad 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarties pagrindu atsakovui J. M. buvo suteikta 900,00 Lt paskola trisdeÅ¡imčiai dienų. Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino paskolos, todėl pagal sutarties 9.2 punktÄ paskaičiavo už 180 dienų palÅ«kanas, kurios sudaro 1620,00 Lt.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla dėl J.

M. pripažinimo neveiksniu, globos ir globėjo paskyrimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 2520,00 Lt skolÄ , 76,00 Lt žyminio mokesčio t.y. viso 2596,00 Lt ir 5 proc. priteistos 2520,00 Lt sumos metinių palÅ«kanų nuo 2010-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo UAB „SMScredit.lt“ (į.k. 301881644), o taip pat 19,98 Lt valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 900,00 Lt.

Per trisdeÅ¡imt dienų skolos negrÄ Å¾ino, todėl skola priteistina. Delspinigius, numatytus sutarties 9.2 p. nėra pagrindo mažinti, todėl priteisė 1620,00 Lt dydžio delspinigius. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas J. M. ir jo globėja D. M. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ pakeisti ir sumažinti delspinigių dydį, taip pat nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad pagrindinę skolÄ 900,00 Lt pripažįsta, tačiau nesutinka su per didele priteista delspinigių suma.

Apelianto manymu, priteista delspinigių suma yra neprotingai didelė. Taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo neturėtų bÅ«ti priteisiamos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „4finance“ (buvęs pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ . Nurodo, kad atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino paskolos, be to kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl ko procesas tapo ilgas.

Paskolos sutarties 9.2 punkte numatytos 1 % sutartinės palÅ«kanos sudaro ieÅ¡kovo patirtus didelius nuostolius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-62/2012).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas UAB „SMScredit“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 9986303 pagrindu atsakovui J. M. suteikė 750,00 Lt paskolÄ vienam mėnesiui ir paskaičiavo 150,00 Lt palÅ«kanų (b.l. 7). Pagal paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.1 punktÄ , norėdamas gauti paskolÄ , paskolos gavėjas registruojasi internetiniame tinklapyje, nurodydamas jam visus reikalaujamus duomenis (b.l. 3). Sėkmingai užsiregistravęs Å¡iame internetiniame tinklapyje, paskolos gavėjas gali pateikti paraiÅ¡kÄ mobiliojo telefono žinute ar telefono skambučiu (Sutarties 1.5 p.).

Paskolos sutarties Å¡alys nepasirašė, kadangi sutartis sudaryta elektronine forma, be to, teikiant paraiÅ¡kÄ gauti paskolai, gavėjas su sutarties sÄ lygomis galėjo susipažinti internetiniame puslapyje www.smscredit.lt (Sutarties 3.1 p., 12.1 p.). Paskolos sutartis vienÄ kartÄ buvo pratęsta, už tai atsakovas sumokėjo 100,00 Lt komisinį mokestį. Apeliaciniu skundu atsakovas ir jo globėja pagrindinės skolos 900,00 Lt neginčija, tačiau nesutinka su priteista 1620,00 Lt dydžio delspinigių suma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis c.b. 3K-7-409/2010).CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodÄ teismų praktikÄ . Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-62/2012).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti pagal Paskolos sutartį, prašė teismo priteisti iÅ¡ jo skolÄ , t. y. 900,00 Lt, ir Sutarties 9.2 punkte nustatyto 1 % dydžio netesybų sumÄ , t. y. 1620,00 Lt delspinigių.

Taigi nagrinėjamu atveju kreditorius prašė taikyti skolininkui civilinę atsakomybę netesybų forma.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat yra pažymėjusi, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-62/2012).Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis c.b. 3K-7-409/2010).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad apeliantas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartimi pripažintas ribotai veiksniu (b.l. 98). Jo globėja paskirta sutuoktinė D. M.. Sprendžiant iš visų byloje esančių dokumentų, darytina išvada, kad apeliantas ribotai veiksnus buvo ir anksčiau. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai – neįgaliojo pažymėjimas, išduotas 2010 m. rugsėjo 20 d. (b.l. 46-47), darbingumo lygio pažyma, kurioje nurodyta, kad 80 % nedarbingumo lygio priežastis atsiradusi nuo vaikystės (b.l. 50).

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria apeliantas pripažintas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , tačiau bÅ«nant nepakaltinamam, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirtos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės (b.l. 51). VÅ¡Ä® Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės 2011 m. balandžio 11 d. raÅ¡tas Nr. S3-1245, iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantas dėl psichinės bÅ«klės pablogėjimo nuo 2011-03-21 iki 2011-04-11 buvo gydomas ligoninėje (b.l. 77).

Taip pat, aplinkybę, kad apeliantas turi psichikos sveikatos sutrikimų patvirtina ir jo sesers G. P. 2011 m. vasario 2 d. prašymas prokuratūrai ir policijos komisariatui, kuriame nurodo, kad J. M. pas psichiatrus ambulatoriškai gydosi nuo 1999 m. gruodžio 16 d. (b.l. 79-80). Vertinant šiuos rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad apeliantas yra silpnesnė šalis, turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių galimai pilnai galėjo nesuvokti sudarytos paskolos sutarties nevykdymo pasekmių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paskolos suma yra 900,00 Lt, o paskaičiuoti delspinigiai beveik dvigubai didesni, t.y. 1620,00 Lt.

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma yra neprotingai didelės netesybos, todėl yra pagrindas jÄ mažinti. Pažymėtina, kad netesybos 1 % dydžio nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, tačiau viena iÅ¡ Å¡alių yra verslo subjektas, pelno siekianti organizacija, o kita sutarties Å¡alis – privatus subjektas, neturintis patirties verslo bei derybų srityje, negalintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinių ir sutarties sÄ lygos yra parengtos vienaÅ¡aliÅ¡kai bÅ«tent iÅ¡ verslo subjekto pusės, privatus subjektas negali laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas, suteikdamas paskolÄ apeliantui galėjo nežinoti apie atsakovo ligÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad apeliantui negrÄ Å¾inus paskolos, jis patyrė didžiulius nuostolius, kurie įtraukti į paskaičiuotÄ 1620,00 Lt delspinigių sumÄ . Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų (raÅ¡ytinių raginimų įvykdyti įsipareigojimus, telefono skambučių ar žinučių iÅ¡klotinių dėl įsipareigojimų įvykdymo ir pan.), kurie leistų teigti, jog verslo subjektas, paskolinęs atsakovui palyginti nedidelę sumÄ 900,00 Lt, patyrė didžiulius nuostolius, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista 1620,00 Lt dydžio netesybų suma mažintina.

Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1620,00 Lt delspinigių, netyrė byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, todėl netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus, ir tai yra pagrindas apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsižvelgus į verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į apelianto sunkiÄ materialinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, taip pat, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovui sudaryta galimybė nepagrįstai praturtėti, delspinigių dydis paskaičiuotinas po 0,1 % nuo paskolos sumos už 180 dienų (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) ir netesybų dalyje iÅ¡ apelianto priteistina 162,00 Lt (900 Lt x 0,1/100 x 180 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai už procesinių dokumentų siuntimÄ .

Apeliacinės instancijos teisme pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas ir ieškinys patenkintas iš dalies – iš atsakovo priteistina suma 1062,00 Lt (900,00 Lt pagrindinė skola + 162,00 Lt delspinigių), todėl bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos. Ieškinio reikalavimus patenkinus 42 %, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 19,98 Lt, priteistinos valstybės naudai, paskirstytinos sekančiai: iš ieškovo priteistina 11,98 Lt (58 % atmestų reikalavimų), o iš atsakovo – 8 Lt (42 % patenkintų reikalavimų), tačiau atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ši suma iš apelianto nepriteistina.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui pirmosios instancijos teisme buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.

Pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-29 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-1514 patenkinus ieÅ¡kinį pilnai turėtų bÅ«ti priteista valstybei 520 Lt. Tačiau apeliacinės instancijos teisme patenkinus ieÅ¡kinį 42 %, o ieÅ¡kinio atmestų reikalavimų sudaro 58 %, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 301,60 Lt už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (88 str. 1 d. 6 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 3 d.).

Apeliantas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 54), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo J. M. nepriteistinos. IÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas už apeliacinį skundÄ . Už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 76 Lt dydžio žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismui atmetus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, kas sudaro 58 %, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 44 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93, 96, 88 straipsniais, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (buvęs pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) (j.a.k. 301881644, buv. adresas Jonavos g. 254A, Kaunas) iÅ¡ atsakovo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 900,00 Lt (devynis Å¡imtus litų 00 ct) skolos, 162,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 00 ct) delspinigių ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos (1062,00 Lt) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „4finance“ (buvęs pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) (j.a.k. 301881644, buv. adresas Jonavos g. 254A, Kaunas) 301,60 Lt (tris Å¡imtus vienÄ litÄ 60 ct) už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „4finance“ (buvęs pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) (j.a.k. 301881644, buv. adresas Jonavos g. 254A, Kaunas) 11,98 Lt (vienuolika litų 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „4finance“ (buvęs pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) (j.a.k. 301881644, buv. adresas Jonavos g. 254A, Kaunas) 44 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas