de0f741a-e017-4959-b0b7-0c218c7e5d69 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                               Administracinė byla Nr.A2.6-786-751/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00718-2012-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.; 45.4.5; 52.3                                  JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. spalio 17 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant advokatui Bogdan Chranovskij, išnagrinėjęs R.

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,           n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS KPP specialistas R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. V. M. surašė už tai, kad jis 2012-08-06, apie 17.45 val., Jonavos r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį Volvo FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, ko pasėkoje iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo į gatvę kliudė gyvenamojo namo tvorÄ ir jÄ apgadino. Nesutaręs dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių policijos į eismo įvykio vietÄ nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 232 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.R.

V. M. apklaustas teisme parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ sodininkų bendrijÄ jis atvežė malkas. Vietos buvo mažai, todėl, kaip jam važiuoti nurodinėjo vyras vardu D.. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, kad butų kliudęs tvorÄ nepajuto, jam apie tai niekas nieko nesakė. Kai po kiek tai laiko jam apie tai buvo praneÅ¡ta, tai jam buvo didelis netikėtumas. IÅ¡važiavęs už sodų teritorijos prisikabino čia paliktÄ automobilio priekabÄ , pavalgė ir iÅ¡važiavo. Jau iÅ¡važiavus, gal po kokios valandos jam paskambino D., kuris pasakė, kad iÅ¡kviesta policija, bet nieko baisaus nėra.

Jei butų matęs ar supratęs, kad apgadino tvorÄ , tai bėgt iÅ¡ įvykio vietos nebuvo jokios prasmės, nes jo automobilis apdraustas ir su žalos atlyginimų problemų nebÅ«tų. IÅ¡važiuojant jam niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Jis pats savo automobilio neapžiÅ«rinėjo, nes tam nebuvo pagrindo. IÅ¡ įmonės, kurioje jis dirba, jam jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo pareikÅ¡ta nebuvo. Policija jo automobilio neapžiÅ«rinėjo.Apklaustas teisme liudytojas D. K. parodė, kad jam, į jo sodÄ , buvo atvežtos malkos.

Pusė malkų buvo iÅ¡krauta jam, o kitos nuvežtos jo pusseserei. Kad pakliÅ«ti į jo sklypÄ reikia pravažiuoti pro pareiÅ¡kėjos sklypÄ . IÅ¡krovus malkas, jis nurodinėjo vairuotojui kaip geriau iÅ¡važiuoti. Jis buvo prie pareiÅ¡kėjos sklypo tvoros, tačiau , kad automobilis butų kliudęs pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ tvorÄ nepastebėjo ir jokio garso negirdėjo. PareiÅ¡kėjos tvoros vienas stulpelis jau buvo sulenktas nuo anksčiau. PareiÅ¡kėja pati sakė, kad jos tvorÄ lanksto pastoviai.

Lenktas buvo pats kampinis tvoros stulpelis. Jis mano, kad pareiÅ¡kėja visus jai padarytus tvoros apgadinimus bando suversti ant vieno žmogaus. Jam bÅ«nant įvykio vietoje, jokių tvoros pažeidimų vairuotojas nepadarė.Apklausta teisme liudytoja Z. L. parodė, kad ji SB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavos rajonas turi sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ apie 16-17 val. atvažiavo automobilis su rastais, kuris įvažiavo automobilio priekių į jos sodo sklypo tvorÄ .

TvorÄ laiko metaliniai stulpeliai įbetonuoti į žemÄ , o tarpus tarp stulpelių metalinis vamzdis. Kaip vairuotojui važiuoti nurodinėjo kiti žmonės. Ä®važiavęs į tvorÄ automobilis sulenkė du stulpelius, bei juos jungiantį vamzdį. Ji pati tai matė, tačiau dėl to pati su vairuotoju nekalbėjo. Apie tai ji pasakė, tik automobilio važiavimÄ reguliuojantiems vyrams. Mano, kad jai padaryta žalos už 150 litų, nors pats tvoros atstatymas jai gali kainuoti brangiau. Po to vairuotojas automobilį pavarė atbulÄ , jį iÅ¡lygino, iÅ¡važiavo į keliÄ ir nuvažiavo.

Kai automobilis įvažiavo į tvorÄ apie pusė rÄ stų jau buvo nukrauta. Paskui tas automobilis stovėjo kiek pavažiavęs už sodo ribų. Ji buvo nuėjusi prie automobilio, užsirašė jo numerius, tačiau vairuotojo ten nebuvo. IÅ¡ karto apie tai kas įvyko pranešė SB pirmininkui, o tas nurodė, kad reikia kreiptis į policijÄ , kÄ ji ir padarė. Atvykus policijai to automobilio jau nebebuvo. Automobiliui įvažiavus į tvorÄ â€žreguliuotojai“ vairuotojui apie tai nieko nesakė, o pats vairuotojas iÅ¡ kabinos iÅ¡lipęs nebuvo.

Jis tik buvo pametęs kokiÄ tai nedidelę automobilio lemputę, kuriÄ kažkas įmetė į kabinÄ iÅ¡ keleivio pusės. Kodėl nufotografuotoje tvoroje nesimato akivaizdžių tvoros apgadinimų paaiÅ¡kinti negali.Apklaustas teisme liudytojas A. A. parodė, kad jis dirbo poroje su J., kai buvo gautas praneÅ¡imas apie autoįvykį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Kada tai buvo dabar nepamena. Jiems nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad automobilis, vežęs malkas iÅ¡vertė jos sklypo tvorÄ .

ApžiÅ«rėjus tvorÄ buvo matyti, kad ji palinkusi, ant žolės buvo matyti automobilio ratų vėžės. Ä®vykio vietoje automobilio nebuvo ir jis su vairuotoju nebendravo. Kodėl fotonuotraukoje, kur nufotografuota tvora nematyti aiÅ¡kių jos apgadinimų, paaiÅ¡kinti negali. Nurodo, kad jei nėra užfiksuota kitokių tai kitų autoįvykį patvirtinančių įrodymų, reiÅ¡kia, kad tokių nebuvo.ApžiÅ«rėjus byloje esančiÄ autoįvykio schemÄ matyti atžymÄ su nuoroda „smÅ«gio vieta“, tačiau apžiÅ«rint tvoros fotonuotraukas, kad tvora butų apgadinta vizualiai nesimato ir kur padaryti tvoros apgadinimai teisme negalėjo nurodyti nei pati tvoros savininkė, nei įvykio vietos apžiÅ«roje dalyvavęs A.

A.. LR ATPK 130 str. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. Å ioje konkrečioje byloje R.V. M. tyčia, kad jis matė, pajuto, kad automobiliu apgadino tvorÄ nenustatyta. Atvirkščiai, iÅ¡važiavęs už sodo teritorijos dar kurį tai laikÄ ten buvo ir niekur nevažiavo. Tikslo, jei R.V. M. butų apgadinęs tvorÄ ir dėl to iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, neturėjo. R.V. M. tyčia, kad jis butų suvokęs sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alinęs, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bylos medžiaga neįrodyta.

Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl R.V. M. pagal LR ATPK 130 str.iÅ¡teisintinas.Tačiau, kad R.V. M. vairuodamas automobilį kliudė pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ tvorÄ Ä¯rodo tai, kad pareiÅ¡kėja apie tai kas įvyko informavo policijÄ , užsirašė automobilio valstybinius numerous, todėl jis dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str.2d. baustinas.Pažeidėjo R.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., 250 str.1d.1p.n u t a r i a :R. V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį už tai nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. R. V. M. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡teisinti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

R. V. M., 2012-10-17