de0d1f22-b172-415b-9809-84c2f6b4ae22 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. 11-4-761/2021 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00141-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28; 21.10.4.

ROIK: 20121533820

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 12 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G., jo atstovui advokatui Pauliui Snukiškiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.

Teismas

nustatė :

V. G. 2020 m. spalio 6 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-851-2020, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 3 min., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas vieÅ¡ajame transporte Temsa Safari HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusiu magistraliniais keliais Vilnius – Kaunas – Klaipėda, iki Å ilalės r. sav. Bučių k. Magistraliniai keliai Vilnius- Kaunas- Klaipėda (d. pusė), 238 km. nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimo Nr. B- 1679, „Dėl vieÅ¡ojo paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimų.

V. G. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2020 m. spalio 6 d. nutarimÄ už administracinį nusižengimÄ , pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, nepanaikinus Institucijos nutarimo pakeisti ir jam neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar mažesnę baudÄ nei ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda.

V. G. skunde ir paaiÅ¡kinime nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020-08-21 autobusu iÅ¡ Vilniaus vyko į Å ventÄ jÄ . Ä®sėdant į autobusÄ Vilniuje vairuotojas įspėjo visÄ vykimo laikÄ dėvėti kaukes ir iÅ¡laikyti saugų atstumÄ . Taip pat buvo ir autobuse iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai. Privažiavus Vievį pastebėjo vaikščiojančiÄ merginÄ po autobusÄ ir paveiksluojant keleivius, ji grubiai pažeidė kelių eismo taisykles, kada keleiviai turi sėdėti savo vietose prisisegę saugos diržus.

Su ta mergina jokio dialogo, konflikto neturėjo. Kryžkalnyje autobusas sustojo, jis nuėjo į tualetÄ , paskui nusipirko vandens, parsinešęs į autobusÄ atsigėrė ir dar pasižiÅ«rėjo į telefonÄ , nes laukė skambučio, todėl tuo momentu jis nusiėmė kaukę ir jį nufotografavo. Autobusas stovėjo 10 min., be kaukės jis buvo ne daugiau 2 minučių. Dėl to labai galisi. Mergina jį nufotografavo tuo metu kai norėjo atsigerti vandens. Tuo metu autobusas dar stovėjo Kryžkalnyje.

Kai jį nufotografavo, mergina iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji filmavo ne tik jį, bet ir kitus. Moteris jo neprašė, kad jis užsidėtų kaukę. Jos motyvų jis nežino. Vairuotojas dar ir prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Kryžkalnio įspėjo visus keleivius dėl kaukių dėvėjimo. Jis kelionės metu buvo su kauke, klausė muzikos ir rankomis veido nesidangstė. Paskui autobusas policijos buvo sustabdytas, mergina iÅ¡ karto parodė į jį, kad jis visÄ keliÄ nedėvėjo kaukės. Jis pareigÅ«nams mėgino paaiÅ¡kinti, tačiau jį atgal leido į autobusÄ , ir sekančiÄ dienÄ jau gavo administracinio nusižengimo protokolÄ .

Kitiems asmenims vietoje buvo suraÅ¡yti protokolai, o jo tik paprašė duomenų. Jis duomenis pateikė ir buvo papraÅ¡ytas sėsti atgal į autobusÄ . Buvo dar keli asmenys, kurie nedėvėjo kaukės. Jo teisės buvo pažeistos, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant ir dėl to jis negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų bÅ«ti iÅ¡klausytas. Jis protokolo suraÅ¡ymui nebuvo kviečiamas atvykti į Å ilalės policijos komisariatÄ . ANK protokolÄ gavo sekančiÄ dienÄ , tai yra 2020-08-22 elektroniniu paÅ¡tu.

Protokole taip pat nenurodyta priežasčių dėl ko protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Neteisėtai suraÅ¡ius protokolÄ , neteisėtas yra ir institucijos priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda.

Nutarime remiamasi prie administracinio nusižengimo pridėta vaizdo medžiaga, kuriame yra policijos pareigÅ«no asmens kamera įraÅ¡as su keleive kuri nurodo, kad tarp asmenų nedėvėjusių veido kaukių autobuse buvo ir jis. Be to, kad jis daug kartų nesidėjo veido kaukės. Ne kartÄ jos buvo nufotografuotas nedėvintis veido kaukės. Nutarime minimos moters tapatybė nenustatyta, ji nebuvo apklausta priimant nutarimÄ , nebuvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Å ios moters teiginiai užfiksuoti kamera negali bÅ«ti prilyginami liudytojo parodymams. Todėl bylos aplinkybės iÅ¡tirtos nevisapusiÅ¡kai.

Autobusas buvo sustojęs Kryžkalnio autobusų stotyje apie 10 min. Ten jis buvo iÅ¡lipęs ir kadangi buvo karÅ¡ta nusiėmė kaukę. Pailsėjęs grįžo į autobusÄ atsigėrė vandens ir tuo metu suskambėjo telefonas ir tai jį iÅ¡siblaÅ¡kė, todėl nespėjo užsidėti veido kaukės ir buvo nufotografuotas. Šį faktÄ pripažįsta ir dėl to gailisi, bet tyčios daryti pažeidimÄ neturėjo. Veido kaukę jis dėvėjo nuo pat įsėdimo Vilniaus autobusų stotyje iki iÅ¡lipimo Kryžkalnio autobusų stotyje. Byloje yra tik viena nuotrauka, kurioje jis nedėvi veido kaukės. Pripažįsta, kad nedėvėjo kaukės 1-2 minutes. Nutarime padaryta iÅ¡vada, kad jis autobuse nedėvėjo kaukės daug kartų neatitinka byloje surinktų įrodymų.

V. G. atstovas advokatas Paulius SnukiÅ¡kis teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė panaikinti PK nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Jei teismas nuspręstų nepanaikinti, praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad pirminėje proceso stadijoje buvo pažeistos V. G. teisės. Nutarimas buvo suraÅ¡ytas sekančiÄ dienÄ po autobuso sustabdymo. Kai buvo sustabdytas autobusas V. G. nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė duoti paaiÅ¡kinimus iki suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . Šį pažeidimÄ laiko grubiu V. G. teisių pažeidimu, todėl laiko, kad nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Tyrėja suraÅ¡iusi protokolÄ galėjo iÅ¡kviesti V. G. Å¡aukimu, kad atvyktų į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Be to nutarimas buvo priimtas neapklausus liudytojus. Policija remiasi tik pranešėjos parodymais užfiksuotais vaizdo įraÅ¡e. Jei pranešėja bÅ«tų apklausta kaip liudytoja, V. G. galbÅ«t pats bÅ«tų dalyvavęs ir pateikęs liudytojai klausimų. Todėl merginos paaiÅ¡kinimai buvo užfiksuoti netinkamai, nes ji nebuvo įspėta už melagingų parodymų davimÄ . Jos paaiÅ¡kinimai negali prilygti liudytojos parodymams. Ir autobuso vairuotojas nebuvo apklaustas kaip liudytojas. Nenustatyta objektyvi tiesa, todėl V. G. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. V. G. nuosekliai laikosi pozicijos, kad veido kaukės jis nedėvėjo 2-3 minutes. Kompetentingos institucijos pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nedėvint kaukės 2-3 minutes nėra galimybės užsikrėsti Covid infekcija. Nenustatyta, kad G. autobuse čiaudėjo, kosėjo, ar lietė kitÄ asmenį. Tai, kad jis kaukės nedėvėjo 2-3 minutes, negali sukelti administracinės atsakomybės ir tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi pavojingais. V. G. nebuvo nusiteikęs ir neturėjo tikslo kaukės nedėvėti ilgÄ laikÄ ir piktybiÅ¡kai. Todėl visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai.

Paskirta nuobauda nepagrįsta ir aiÅ¡kiai per didelė. V. G. charakterizuojamas teigiamai, jis puikiausiai atlieka jam pavestas pareigas. Todėl yra įsitikinęs, kad paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per didelė. PraÅ¡o jÄ mažinti. Kadangi V. G. atžvilgiu pažeistos jo teisės, nėra jo veiksmų pavojingumo įrodymų, praÅ¡o administracinę teisenÄ nutraukti arba paskirti mažesnę nuobaudÄ .

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, nes V. G. nesutiko su jam suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu bei pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. V. G. žodžiu iÅ¡dėstė visas aplinkybes dėl nusižengimo. Priimant nutarimÄ buvo įvertintas paties V. G. prisipažinimas, kad jis nedėvėjo, pilnai nosį ir burnÄ dengiančios apsauginės veido kaukės, taip pat nusižengimas užfiksuotas fotonuotrauka, kuriÄ pateikė autobuse važiavusi pranešėja, vaizdo įraÅ¡ai su pranešėjos pateiktu žodiniu paaiÅ¡kinimu policijos pareigÅ«nams apie V. G. padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Laiko, kad skundžiamas 2020-10-06 Tauragės AVPK Å ilalės r. PK Reagavimo skyriaus priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl V. G. skundas negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas

konstatuoja:

V. G. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Dėl administracinio nusižengimo požymių

ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

V. G. nurodo, kad jis autobuse veido kaukės nedėvėjo 1-2 minutes autobusui sustojus Kryžkalnio autobusų stotyje, kaukę nusiėmė tam, kad galėtų atsigerti vandens. VisÄ kitÄ laikÄ jis dėvėjo veido kaukę. Tokį vienkartinį veiksmÄ V. G. laiko nepavojingu, nes neturėjo tikslo nevykdyti reikalavimo dėl veido kaukės dėvėjimo, tai yra padarytas dėl neatsargumo, nesukeliantis pavojaus COVID-19 ligai plisti. Todėl nesant jo veiksmuose pažeidimo požymių praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

Tokius V. G. parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. Č. (prisijungė per Zoom programÄ vaizdo konferencijos bÅ«du), parodė, kad 2020-08-21 ji su mama važiavo iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ . Ä®sėdus į autobusÄ vairuotojas visus perspėjo visÄ kelionės laikÄ dėvėti kaukes. Å is pilietis (V. G.) atsisėdęs iÅ¡ karto nusiėmė kaukę. Ji perspėjo jį, kad užsidėtų kaukę, kadangi nereagavo nuėjusi prie vairuotojo ir pasakė, kad vienas pilietis nedėvi kaukės. Vairuotojas dar kartÄ visus perspėjo, kad dėvėtų kaukes. Kadangi V. G. sėdėjo netoli jos, o po vairuotojo pakartotino perspėjimo vis tiek nusėmė kaukę, ji persėdo į kitÄ vietÄ , nes važiavo pas senelį, kuriam 80 metų ir nenorėjo jo apkrėsti. Kadangi V. G. ir dar keli kiti keleiviai nedėvėjo kaukių į jos perspėjimus nereagavo ji važiuojant link Kauno pradėjo fotografuoti mobiliu telefonu nedėvinčius kaukių asmenis. Ji V. G. nufotografavo dar neprivažiavus Kryžkalnio autobusų stoties. Kai ji nufotografavo V. G. jis tuo metu nei gėrė nei užkandžiavo, o tik sėdėjo be kaukės. Ä® autobuso priekį ji ėjo gal 4-5 kartus ir kiek vaikščiojo autobuse, tiek V. G. matė be kaukės. V. G. visÄ keliÄ sėdėjo be kaukės, nors ji kelis kartus jo prašė užsidėti veido kaukę. Todėl Kryžkalnyje sustojus ji į Facebook parašė praneÅ¡imÄ policijai. Kaukę V. G. užsidėjo tik įlipus policijos pareigÅ«nams. V. G. ji buvo nufotografavusi gal tris kartus, tačiau kitais kartais jis fotografuojant užsidengdavo veidÄ ranka. PirmÄ kartÄ V. G. ji nufotografavo dar prieÅ¡ persėsdama į galÄ . Policijos pareigÅ«nai jÄ Å¾odžiu apklausė autobuse. Ji pareigÅ«no praÅ¡ymu persiuntė po vienÄ V. G. nuotraukÄ Ä¯ jai paskambinusios policijos pareigÅ«nės mobilų telefonÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. (prisijungė per Zoom programÄ vaizdo konferencijos bÅ«du), parodė, kad jis dirba Klaipėdos autobusų parke tolimojo susisiekimo vairuotoju. 2020-08-21 važiavo Vilnius - Klaipėda marÅ¡rutu. Dar autobusui nepajudėjus iÅ¡ Vilniaus jis tikrino bilietus ir viena moteris jo paklausė ar autobuse reikia dėvėti kaukes. Tai jį nustebino, nes jis ir Å¡i moteris dėvėjo kaukes, pasakė jai, kad reikia. Tuomet moteris pasakė, kad vienas pilietis nedėvi kaukės. Jis atsisukęs perspėjo 2 piliečius, jie užsidėjo kaukes. Å ių asmenų veidų neatsimena, tačiau vienas iÅ¡ jų buvo lietuvis kitas rusakalbis, todėl jį perspėjo rusų kalba. Jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Vilniaus visus perspėjo, kad bÅ«tinai visiems reikia važiuoti su kaukėm. Dėl kaukių dėvėjimo autobuse yra visa informacija, įspėjamieji ženklai. Dar bÅ«nant Vilniuje buvo praÅ¡ymas persėsti kadangi buvo vietų todėl ir leido persėsti. Atvažiavus į Kryžkalnio stotį, 5 minutės buvo poilsiui, dar perėjo per autobusÄ , paklausė ar neÅ¡alta, jam atrodė, kad visi buvo su kaukėm. O kai pradėjo važiuoti jau žiÅ«rėjo į keliÄ ir vaikščiojančių po autobusÄ nepastebėjo, be to ir dėl aukÅ¡tų sėdynių nesimato kada žmogus eina į tualetÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai jam buvo keista, nes jokio konflikto nebuvo. Kol policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi surašė protokolus užtruko, todėl autobusas vėlavo apie 15 min.

Liudytojas ArÅ«nas Kurpeikis teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Tauragės apskr. VPK Å ilalės r. PK. 2020-08-21 dirbo kartu su tyrėja N. M.. Dirbant iÅ¡ Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Kryžkalnio važiuoja autobusas, kurio keleiviai piktybiÅ¡kai nedėvi apsaugos priemonių. AutobusÄ sustabdžius ir įlipus į jį visi buvo su kaukėm, iÅ¡skyrus V. B., kuris buvo be kaukės. Pranešėja moteris, autobuse parodė žmones, kurie nedėvėjo kaukių. Taip pat ji pateikė nuotraukas telefone ir jas atsiuntė N. M. į mobilųjį telefonÄ . Nuotraukas rodė ir jam, tačiau Å¡iuo metu nuotraukų neatsimena. Prie kiekvieno protokolo tam asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas protokolas pateikta jo nuotrauka. Sustabdymo vietoje jie žodžiu apklausė pranešėjos nurodytus asmenis. V. G. nesutiko su pažeidimu, sakė, kad kaukę dėvėjo, o tuo metu kai nufotografavo be kaukės jis norėjo tik atsigerti. Jis prašė paaiÅ¡kinti kÄ jam daryti, nes jis nesutiko su pažeidimu, todėl jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas ir jis viskÄ suprato. ProtokolÄ su nurodymu V. G. surašė N. M. ir iÅ¡siuntė jam elektroniniu paÅ¡tu. Vietoje surašė tik vienÄ protokolÄ , užsienio piliečiui. Autobuso vairuotojas pareiÅ¡kė, kad skuba, todėl užsirašė duomenis asmenų, kuriems vietoje nespėjo suraÅ¡yti protokolus. PažeidimÄ fiksavo pagal pranešėjos paaiÅ¡kinimus ir jos autobuso sustabdymo vietoje atsiųstas nuotraukas.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu, kad jis 2020-08-21 iÅ¡ Kryžkalnio važiavo autobusu, kuris buvo sustabdytas maždaug už 25 kilometrų. Kai iÅ¡važiavo ar kiti buvo be kaukių, jis nestebėjo. Jis buvo nusiėmęs kaukę. PareigÅ«nai susirašė jų duomenis, nes jie nedėvėjo kaukių. Jam surašė protokolÄ , su kuriuo jis sutiko. ProtokolÄ po įvykio gavo po kelių dienų, jo į policijos komisariatÄ nekvietė, paaiÅ¡kinimo nerašė. Ä®lipant Kryžkalnyje visi buvo užsidėję kaukes, todėl nereikėjo vairuotojui jų raginti, tik per mikrofonÄ Ä¯spėjo, kad važiuojant reikia dėvėti kaukes.

Institucijos nutarime detaliai apraÅ¡yti policijos pareigÅ«nų vaizdo garso kamera, sustabdžius autobusÄ užfiksuoti liudytojos L. Č. paaiÅ¡kinimai, V. G. paaiÅ¡kinimai, aptarti kiti įrodymai surinkti bylos medžiagoje, teismas sutinka su Institucijos 2020-10-02 nutarime atliktu bylos medžiagoje surinktų įrodymų vertinimu, todėl jų nekartoja. Byloje surinkti įrodymai buvo patikrinti teisminio skundo nagrinėjimo metu. Liudytojos L. Č. parodymus apie tai, kad V. G. dėvėjo veido kaukę tik tuo metu, kai įlipdavo į autobusÄ , o vairuotojui vairuojant jos nedėvėjo patvirtina ir liudytoju apklaustas liudytojas A.

M.. Tai yra jis patvirtino L. Č. parodymus, kad Vilniuje įlipus į autobusÄ ir dar nepradėjus važiuoti į jį kreipėsi moteris, kuri pasakė, kad autobuse yra asmenų, kurie nedėvi veido kaukių. Jis pamatė du asmenis, kurie nebuvo užsidėję veido kaukių. Å ias kaukes jam pareikalavus Å¡ie keleiviai užsidėjo. Be to liudytoja L. Č. patvirtino, kad ji 4-5 kartus perėjo autobusÄ , visais atvejais matė V. G. be veido apsauginės kaukės. Jį ir kitus keleivius, kurie buvo nusiėmę veido kaukes fotografavo mobiliuoju telefonu.

V. G. į jos praÅ¡ymÄ užsidėti kaukę nekreipė dėmesio, o fotografuojant užsidengdavo veidÄ . Neužsidengusį veidÄ V. G. jai pavyko nufotografuoti prieÅ¡ atvykstant į Kryžkalnį. Aplinkybę, kad L. Č. vaikščiojo po autobusÄ patvirtino ir V. G., kuris nurodė, kad privažiavus Vievį pastebėjo vaikščiojančiÄ merginÄ po autobusÄ ir paveiksluojant keleivius, todėl ir jo parodymai Å¡ioje dalyje patvirtina liudytojos L. Č. parodymus. Teismas neturi pagrindo netikėti L.

Č. parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina jau aptarti liudytoja L. Č. iÅ¡ dalies V. G., vaizdo įraÅ¡as pateiktas byloje. Ä®raÅ¡e matosi, kad liudytoja rodo telefonu fotografuotas nuotraukas policijos pareigÅ«nui A. Kurpeikiui. IÅ¡ V. G. ir L. Č. parodymų matosi, kad jie nebuvo pažįstami, jokio kito konflikto tarp jų nebuvo, todėl liudytoja neturėjo tikslo apkalbėti V. G.. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas tiki liudytojos L. Č. parodymų teisingumu. V. G. parodymus apie tai, kad jis apsauginę veido kaukę buvo nusiėmęs tik 1-2 minutėms teismas vertina, kaip jo gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.

Teisminio nagrinėjimo metu V. G. atstovas advokatas P. SnukiÅ¡kis nurodė netikslumus nurodant autobuso sustabdymo laikÄ . Tai yra tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad autobusas sustabdytas automagistralėje Vilnius – Kaunas- Klaipėda 238 km. Bučių k. Å ilalės r. sav. 13.24 val. PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas L. Č. iÅ¡ Kryžkalnio autobusų stoties Institucijoje gautas 13.11 val., todėl laiko, kad autobusas iÅ¡ Kryžkalnio iki sustabdymo vietos negalėjo nuvažiuoti per tokį trumpÄ laiko tarpÄ . Pagal byloje pateiktos vaizdo kameros įraÅ¡o laikÄ matosi, kad autobusas buvo sustabdytas 13.38 val. (kameros įjungimo laikas, kai prie pareigÅ«nų ateina vairuotojas). Tyrėjos N. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas sustabdymo laikas nėra tikslus. IÅ¡ Institucijos 2020-10-06 nutarimo matosi, kad V. G. nubaustas už tai, kad jis apsauginės veido kaukės nedėvėjo iki 2020 m. rugpjūčio 21 d., 13.03 val. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad tiek protokole tiek nutarime kaip pažeidimo laikas nurodytas autobuso atvykimo į Kryžkalnio autobusų stotį laikas. Tačiau kaltinime nurodytame Institucijos protokole bei nutarime V. G. nubaustas už tai, kad jis kaukės nedėvėjo iki autobuso sustabdymo. Dėl Å¡ios aplinkybės liudytoja L. Č. parodė, kad V. G. veido kaukę užsidėjo tik į autobusÄ Ä¯lipus policijos pareigÅ«nams. Protokole ir nutarime nurodyta, kad pažeidimo faktas fiksuotas, tai yra nutrauktas Å ilalės r. sav. Bučių k. Magistraliniai keliai Vilnius- Kaunas- Klaipėda (d. pusė), 238 km. 2020 m. rugpjūčio 21 d., 11.30 val. iki 13.03 val. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nusižengimo nutraukimo laikas tikslintinas nurodant, kad V. G. veido kaukės nedėvėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d., nuo 11.30 val. iki 13.38 val.

Teismas konstatuoja, kad institucijos 2020-10-02 nutarime padarytos iÅ¡vados dėl V. G. kaltės ir veikos, jos pavojingumo, atlikus papildomÄ tyrimÄ teisme pasitvirtino. Todėl nustatyta, kad V. G. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 38 min., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas vieÅ¡ajame transporte Temsa Safari HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusiu magistraliniais keliais Vilnius – Kaunas – Klaipėda, iki Å ilalės r. sav. Bučių k. Magistraliniai keliai Vilnius – Kaunas - Klaipėda (d. pusė), 238 km. nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimo Nr. B- 1679, „Dėl vieÅ¡ojo paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimų. Tokia V. G. veika atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalies požymius.

Dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo

V. G. nurodo, kad jo teisės buvo pažeistos, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant ir dėl to jis negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų bÅ«ti iÅ¡klausytas. Jis protokolo suraÅ¡ymui nebuvo kviečiamas atvykti į Å ilalės policijos komisariatÄ . ANK protokolÄ gavo sekančiÄ dienÄ , tai yra 2020-08-22 elektroniniu paÅ¡tu. Neteisėtai suraÅ¡ius protokolÄ , neteisėtas yra ir institucijos priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/20182AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020).

Nagrinėjamoje byloje nebuvo laikomasi ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimo protokolÄ suraÅ¡yti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamu atveju tai ar bylos procesas buvo teisėtas vertintina ar V. G. turėjo galimybę efektyviai ginti nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo. IÅ¡ Institucijos 2020-08-22 suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 93-ANR-P-1471-2020, matyti, kad jame yra nurodyti visi administracinio nusižengimo nagrinėjimui ANK 609 straipsnio 1 dalyje reikalaujami duomenys, apraÅ¡yti pažeidimo požymiai. Institucijos protokolas atitinka administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ANK 609 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automagistralėje Vilnius – Kaunas- Klaipėda 238 km. Bučių k. Å ilalės r. sav. 13.38 val. buvo sustabdytas autobusas Temsa Safari HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai turėdami duomenų, kad kai kurie autobuso keleiviai nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės iÅ¡ autobuso iÅ¡laipino keleivius galimai padariusius ANK 526 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ . Tarp Å¡ių asmenų buvo ir V. G. IÅ¡ 2020-10-06 Institucijos nutarimo, 2020-08-21 tyrėjos N. M. tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojo A. Kurpeikio, paties V. G. parodymų, vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad tyrėja N. M. užsirašė V. G. anketinius duomenis. IÅ¡aiÅ¡kino koks administracinis nusižengimas jam bus inkriminuotas, kokiais duomenimis remiasi kaltinant jį padarius ANK 526 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ . IÅ¡klausė žodinį V. G. paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo pažeidimo. V. G. paaiÅ¡kinus, kad jis nesutinka su administraciniu nusižengimu iÅ¡aiÅ¡kino jam procesines teises numatytas administracinio nusižengimo teisenoje. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui V. G. nebuvo kviečiamas. Jam administracinio nusižengimo protokolas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2020-08-22. Administracinio nusižengimo protokolÄ V. G. gavo 2020-08-22 9.48 val. IÅ¡ protokolo matosi, kad jame yra iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Be to protokole nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, suraÅ¡ytas administracinis nurodymas su siÅ«lymu sumokėti 250 eurų baudÄ . Bylos nagrinėjimo metu V. G. naudojosi visomis jam suteiktomis teisėmis, pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , dalyvavo ir buvo iÅ¡klausytas bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka Institucijoje priėmusioje nutarimÄ bei skundÄ nagrinėjant apylinkės teisme. Todėl V. G. buvo užtikrintas ANK 571, 577 ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamas įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus valstybės lygio ekstremaliÄ situacijÄ , o nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00 val. 00 min. Lietuvos Respublikoje dėl Koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės paskelbus karantinÄ buvo ribojamas asmenų judėjimas ir artimi kontaktai, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. nelaikytinas esminiu proceso teisės pažeidimu, todėl dėl to nėra pagrindo naikinti 2020 m. spalio 6 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimÄ .

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

V. G. skundu praÅ¡o nepanaikinus Institucijos nutarimo pakeisti ir jam neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar mažesnę baudÄ nei ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda.

ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad Å¡is pažeidimas užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. V. G. 2020 m. spalio 6 d. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 eurų dydžio bauda. Tai yra jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

V. G. nurodo, kad jam bauda nepagrįsta ir aiÅ¡kiai per didelė, neatitinka administracinių nuobaudų paskirties (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Jis charakterizuojamas teigiamai, puikiai atlieka jam pavestas pareigas. Remia asociacijÄ â€žRaudonos nosys“, padeda žmonėms sunkiose ir krizinėse situacijose, pažeidžiamoms visuomenės grupėms. Jis pripažįsta, kad tam tikrÄ laikÄ (1-2 minutes) nosį dengiančios kaukės nedėvėjo, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas turėtų pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jis nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus. Institucijos nutarimu jam paskirta 500 eurų bauda yra neproporcinga jo padarytam veiksmui, neatitinka nei teisingumo nei protingumo principų. Nutarime nebuvo tinkamai įvertinti jį iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojantys duomenys, jo visuomeninė veikla. Tai, kad jis autobuse be kaukės buvo tik 1-2 minutes, jam paskirta nuobauda prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. G. važiuodamas autobuse, apsauginę veido kaukės nedėvėjo visÄ kelionės laikÄ kuomet autobuso vairuotojas neturėjo galimybės kontroliuoti reikalavimo autobuse bÅ«ti su apsaugine veido kauke, tai yra piktybiÅ¡kai. Tai yra pripažino kaltę tik iÅ¡ dalies – tik vienÄ veiksmÄ , kuris yra užfiksuota fotonuotraukoje. Todėl Institucija pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino to, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimÄ . V. G. nurodytos aplinkybės teigiama charakteristika, visuomeninė veikla nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Todėl nėra pagrindo V. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti jam mažesnę baudÄ nei numatyta minimali bauda ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Institucija paskirdama minimaliÄ baudÄ pakankamai atsižvelgė į V. G. skunde nurodytas jo asmenybę apibudinančius duomenis ir paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui atitinka administracinių nuobaudų paskirtį, paskirta laikantis ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl dar Å¡velninti paskirtos baudos ar keisti į Å¡velnesnę nuobaudÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. G. skundÄ netenkinti ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimÄ .

2020 m. spalio 6 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimÄ patikslinti – nurodyti, kad V. G. veido kaukės nedėvėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d., nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 38 min.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėjas Osvaldas Briedis