de0bddae-c5de-4b56-bf4a-1ca5a3b76990 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4216-897/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38678-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1; 2.3.5.2.1; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Lilijai Miftachovai, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. nepilnamečio vaiko M. S. iÅ¡laikymui po 410 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant vaiko motinai S. G., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaiko interesais; priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. įsiskolinimÄ už nepilnamečio vaiko M. S. iÅ¡laikymÄ nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. po 200 Eur per mėnesį, t.y. iÅ¡ viso 800 Eur, pinigus sumokant vaiko motinai S. G., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaiko interesais; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vidutinė suma, reikalinga vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra apie 820 Eur. Pažymėjo, kad ji asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, turi senÄ automobilį, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 425 Eur, kurių nepakanka vaiko poreikiams užtikrinti. Vienai auginti vaikÄ yra labai sunku, prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovės artimieji. Pagal savo iÅ¡gales ieÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį gali skirti po 410 Eur.

Atsakovas yra darbingas, todėl vaiko išlaikymui taip pat gali skirti po 410 Eur. Be to, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, nes atsakovas keturis mėnesius jokio išlaikymo vaikui neteikė. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieškovė paaiškino, kad šiuo metu vaikas nelanko darželio, auklės paslaugų reikia tik tuomet, kai jai pačiai būtina kažkur išeiti. Vaikas yra sveikas, specialių poreikių neturi.

Iki vaiko gimimo ji apie pusę metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo apie 800 Eur per mėnesį darbo užmokestį. IeÅ¡kovė yra baigusi (duomenys neskelbtini) ir įgijusi (duomenys neskelbtini) specialybę. Gimus vaikui, kurį laikÄ su atsakovu ir vaiku gyveno visi kartu. Tuo laikotarpiu atsakovas dengė bÅ«sto iÅ¡laidas, apmokėdavo sÄ skaitas už komunalines paslaugas, o ji prisidėdavo prie maisto ir kitų pragyvenimo iÅ¡laidų. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. ji su vaiku pradėjo gyventi atskirai, nuo tada atsakovas su vaiku nebendrauja, iÅ¡laikymo vaikui neteikia.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 121 str. 2 d., 123 str., 132 str.), byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei turtinei tėvų padėčiai, užtikrinti vaikui vystytis sÄ lygas, patenkinti poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ugdymui ir kt., tačiau negali bÅ«ti ribojamas minimalių poreikių tenkinimu.

PraÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis siejamas su individualiais M. S. poreikiais. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir vaiko interesus, vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, prieÅ¡tarauti ieÅ¡kinio reikalavimams dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ esmės neturi pagrindo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 str. nustato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad tėvų teikiamo materialinio iÅ¡laikymo savo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo iÅ¡ abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Tačiau koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. 2016-04-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2017 punkte Nr. 19 nurodyta, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytÄ ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013), minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, todėl teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui po 410 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovę paskirti jos lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡leidžia apie 821 Eur. IeÅ¡kovė pateikė teismui savo sudarytÄ Vaiko iÅ¡laikymo sÄ matÄ vienam mėnesiui, t.y. bÅ«sto nuoma, komunaliniai – 170 Eur, kuras – 40 Eur, maistas vaikui – 173 Eur, higienos prekės – 13 Eur, sauskelnės – 45 Eur, rÅ«bai – 35 Eur, vaistai – 30 Eur, darželis (nuo vienerių metų) – 279 Eur, pramogos/žaislai – 20 Eur, auklės paslaugos – 16 Eur.

Be to, iki vaikui sukaks vieneri metai ieÅ¡kovė planuoja įsigyti automobilio kėdutę „Cybexjuno“ – 160 Eur. Vaikui sulaukus vienerių metų, ieÅ¡kovė planuoja leisti vaikÄ Ä¯ privatų darželį, esantį netoli gyvenamosios vietos – 279 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimams dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pagrįsti ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie transporto priemonių registracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir VÄ® „Registrų centras“ pažymÄ dėl nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, duomenų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nepilnametė Å¡alių dukra gyvena kartu su motina, Å¡iuo metu darželio ir/ar kitų ugdymo užsiėmimų mergaitė nelanko, yra sveika, specialių poreikių neturi. IeÅ¡kovės nuomone, kai nėra ginčo, įrodinėti konkrečių vaiko poreikiams patenkinti patiriamų iÅ¡laidų buhalterinės apskaitos dokumentais nereikia, todėl ji į bylÄ kvitų neteiks. Bylos duomenimis, S. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų, draustas valstybės lėšomis, gaunantis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 375,35 Eur dydžio iÅ¡mokas.

Be to, Draudimo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) S. G. buvo asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ : kitas. Duomenų apie Å¡iuo laikotarpiu gautas pajamas į bylÄ nepateikta. IeÅ¡kovė yra darbingo amžiaus, neįgalumo neturi, ieÅ¡kovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje. IeÅ¡kovės vardu registruotas kilnojamasis turtas – transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis, atsakovas E. S. nuo (duomenys neskelbtini) yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ : kitas, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra.

Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovo nuosavybės teise registruotas kilnojamasis turtas – transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovės duomenimis, atsakovas yra darbingo amžiaus, neįgalumo neturi, turi vienÄ vaikÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, apsprendžiančius abiejų Å¡alių turtinę padėtį, matyti, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaÅ¡i, abu yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl turi dėti visas įmanomas pastangas gauti tokias pajamas, kurios bÅ«tų pakankamos pilnai iÅ¡laikyti save ir savo nepilnametį vaikÄ .

Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos maistui, kurui, higienos prekėms, sauskelnėms, rÅ«bams, vaistams, žaislams yra bÅ«tinos, nėra pernelyg padidintos, todėl laikytinos pagrįstomis. Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, nes į bylÄ nepateikta nei bÅ«sto nuomos sutartis, nei komunalinių mokesčių sÄ skaitos bei jų apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), teismui teismo posėdžio metu patikslinus ieÅ¡kovės adresÄ , ji patvirtino, kad minėtas adresas nepasikeitęs. Pažymėtina, kad teismo Å¡ioje civilinėje byloje priimti procesiniai dokumentai ieÅ¡kovei buvo siųsti jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir už ieÅ¡kovę gavimo pažymose pasiraÅ¡ydavo arba ieÅ¡kovės tėvas H.

G., arba ieÅ¡kovės mama A. G., todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena kartu su savo tėvais, todėl bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas vertina nepagrįstomis ir neįrodytomis. Atitinkamai, kritiÅ¡kai vertintinas auklės paslaugų poreikis, o nesant auklės paslaugų apmokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat laikytinos nepagrįstomis. Be to, teismas kritiÅ¡kai vertina ir numatomas privataus darželio iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė bÅ«tinybės vaikÄ leisti ne į valstybinį, o į privatų darželį, nepridėjo preliminarios numatomo lankyti darželio sutarties.

Ä®vertinęs nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui patiriamų iÅ¡laidų dydžio, abi Å¡alys yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų dėl Å¡alių sveikatos problemų, ar kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų jų darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, Å¡alys turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , todėl teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 200 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 str.1 d. 1 p., 3.208 str.).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 str. 1 d.). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Remiantis CK 3.200 str., iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t.y. po 200 Eur per mėnesį už keturis mėnesius, nes atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikė bÅ«tent keturis mėnesius.

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė konkrečių dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja nuo tos dienos, kuomet ji su dukra iÅ¡sikraustė gyventi atskirai nuo atsakovo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepaneigtas jokiais prieÅ¡ingais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo aukščiau nurodytu laikotarpiu prisidėjo.

IeÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (po 200 Eur kas mėnesį už keturių mėnesių laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos) vertinamas kaip pagrįstas, todėl tenkinamas pilnai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ mokėjimo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t.y. 50 proc. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 96 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Nagrinėjant civilinę bylÄ , teisme patirtos 25,16 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 5,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu iÅ¡laidos susidarė dėl procesinių dokumentų ir teismo dokumentų siuntimo abiem Å¡alims, todėl teismas Å¡iÄ iÅ¡laidų sumÄ priteisia lygiomis dalimis po 12,58 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (t.y. (duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ viso 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų), t.y. po 200 Eur kas mėnesį už keturis mėnesius nuo (duomenys neskelbtini) d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 96 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ po 12,58 Eur (dvylika eurų, 58 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina Tamulevičienė