de0b46ca-a6bf-4b22-a33b-083e2da755dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2266-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13484-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje                       pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB ,,Jonavos paslaugos“ ir VMI prie FM dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Antstolė A. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininku, po A. D. mirties, pakeisti palikimÄ priėmusiÄ Lietuvos Respublikos valstybę, kuriÄ atstovauja VMI prie FM (b. l. 4).

Nurodė, kad 2008-01-24 pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1581/05 iÅ¡duotas 2005-02-23 dėl 10 944,64 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkė A. D. mirė ((duomenys neskelbtini)). 2013-08-19 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis mirusiosios palikimÄ 2013-06-04 priėmė Lietuvos Respublikos valstybė, kuriÄ atstovauja VMI prie FM.

Ä®siskolinimas iki Å¡ios dienos nėra sumokėtas, todėl, siekiant tinkamai įvykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tikslinga pakeisti vykdymo proceso Å¡alis. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino. Pakeitė vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) mirusiÄ skolininkę A. D. jos teisių perėmėja į Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ VMI prie FM (b. l. 5).

Teismas pažymėjo, kad antstolė A. A. vykdo 2005-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 690,37 Lt skolos, 240,44 Lt žyminio mokesčio, 13,83 Lt kitų iÅ¡laidų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (10 690,37 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2004-12-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. D.. Skolininkė A. D. mirė (duomenys neskelbtini). Jos turtinių teisių įpėdinė, remiantis testamentų registro iÅ¡raÅ¡u, yra Lietuvos Respublikos valstybė.

Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi teismas sprendė, kad mirus skolininkei A. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji pakeistina jos teisių perėmėja Lietuvos Respublikos valstybe. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė VMI prie FM praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17414-615/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės A. A. praÅ¡ymÄ atmesti (b. l. 13). Motyvuose nurodė, jog su teismo nutartimi nesutinka.

VMI prie FM, atstovaujančiai valstybę, 2013-06-06 iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – po A. D. mirties paveldėjo valstybė. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla.

A. D. mirė (duomenys neskelbtini), UAB „Jonavos paslaugos“ tik 2008-10-14 pranešė apie galimÄ paveldėjimÄ . Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas pradedamas skaičiuoti nuo palikėjos A. D. mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) ir baigiasi (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu UAB „Jonavos paslaugos“ praneÅ¡imas yra gautas 2008-10-14 (tik po 10 mėn.). Po skolininkės A. D. mirties antstolė, vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neinformavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ ar VMI prie FM apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Turtas, priklausęs skolininkei, nebuvo areÅ¡tuotas, todėl nesant iÅ¡vieÅ¡intam turto areÅ¡to aktui vieÅ¡ame registre, nebuvo pasiekti įstatymų leidėjo tikslai – nebuvo sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolas per trijų mėnesių laikotarpį ir taip garantuoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ .Antstolė atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2008-01-24 pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 944,64 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

D. kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininkė A. D. mirė (duomenys neskelbtini), dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, todėl 2013-06-06 Kauno m. 25-ojo notarų biuras iÅ¡davė palikimo perėjimo liudijimÄ , kuriuo perdavė mirusios skolininkės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), valstybės naudai, kuri prisiėmė ir palikėjos turtines teises bei prievoles. Dėl termino praleidimo nurodė, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau jis gali bÅ«ti pratęstas, nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei 3 metai.

Kai tik antstoliui atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismÄ , antstolis tai padarė savo iniciatyva nepažeisdamas terminų (b. l. 27). Suinteresuotas asmuo UAB ,,Jonavos paslaugos“ atsiliepimu praÅ¡o VMI prie FM atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17414-615/2013 atmesti. Nurodė, kad įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iÅ¡ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismÄ dėl Å¡io termino pratęsimo.

Svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Ä®pėdiniui, turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (kartu ir pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

Valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (b. l. 28-29). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar valstybė, atstovaujama VMI prie FM, mirus skolininkei A. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimdama palikėjos turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), tuo pačiu perėmė ir jos prievoles kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) UAB ,,Jonavos paslaugos“. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame reglamentuojama, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .

Nurodytas terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Teismų praktikoje pažymėta, kad perimdamas materialiÄ sias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti, ir tik tokiu atveju, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, jis gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku vykdymo procese. Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Snoro lizingas“ v. antstolis A.

B., Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-63/2012). Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tame tarpe ir valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų, tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ . Taigi tam, kad bÅ«tų pasiekti nurodytame straipsnyje tikslai – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , kreditorių teisės reiÅ¡kiant reikalavimus teisių perėmėjui privalo bÅ«ti įgyvendinamos CPK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. esminis aspektas yra kreditoriaus reikalavimo palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo momentas.

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kokių kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie tokiu bÅ«du užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ . Dėl nurodytų priežasčių, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo proceso Å¡alies (skolininko) pakeitimo, iÅ¡ esmės rėmėsi tik CPK 596 straipsnio 1 dalimi, t. y. iÅ¡ esmės nurodė skolininko vykdymo procese pakeitimo galimybę, konstatuodamas, kad skolininkei A. D. mirus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji pakeistina jos teisių parėmėja Lietuvos Respublikos valstybe, tačiau, kaip matyti, teismas realiai visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar palikėjos (skolininkės) A.

D. išieškotojas (kreditorius) UAB ,,Jonavos paslaugos“ laikėsi CK 5.63 straipsnyje nurodytų reikalavimų, t. y. CPK 596 straipsnis turėjo būti vertinamas ne atsietai, o sistemiškai su CK 5.63 straipsnio nuostatomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, nesiaiškinant, ar išieškotojas laikėsi CK 5.63 straipsnio reikalavimų, todėl tokia teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir tam, kad būtų išsiaiškintos reikšmingos aplinkybės, atskleista nagrinėtino klausimo esmė, klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytinų aplinkybių pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog nagrinėjant klausimÄ iÅ¡ naujo, svarstytina žodinio bylos nagrinėjimo galimybė (CPK 593 straipsnio 3 dalis).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 596 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl skolininko pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                   Evaldas Burzdikas