de0a3581-b989-4e1e-b182-e967d65238d5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1515-430/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09011-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys – A.

B., R. V., R. P. D. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas skirti skolininkui vykdymo procese R. P. D. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ ir jį tenkino iÅ¡ dalies. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nutarė antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies – skyrė skolininkui R.

P. D. 40 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

3. Teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/02297 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-52-294/2020 dėl 132 864,27 Eur skolos, 52 217,48 Eur palÅ«kanų ir 3 078,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. V. naudai, taip pat vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00064 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-40372-936/2020, dėl 21 255,75 Eur skolos, 343,59 Eur palÅ«kanų ir 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. B. naudai. 2021 m. vasario 3 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-8-4557, kuriuo įpareigojo skolininkÄ R. P. D. per 1 darbo dienÄ nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos pateikti antstoliui gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir (ar) kito dokumento kopijÄ . Minėtas patvarkymas buvo įteiktas. 2021 m. vasario 5 d. skolininkas informavo antstolį, kad dėl skolininkui priklausančio turto (duomenys neskelbtini), sudaryta panaudos sutartis, kuriÄ skolininkas pateiks antstoliui vėliau, tačiau antstolio reikalavimas iki Å¡iol neįvykdytas.

4. Teismas pažymėjo, kad skolininkas R. P. D. piktybiÅ¡kai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , kadangi nepateikė antstoliui reikalaujamos pateikti informacijos ir duomenų bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas nėra vykdomas.

5. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju pirmÄ kartÄ praÅ¡omos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skolininkui R. P. D. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrė vienkartinę 40 Eur baudÄ (CPK 645 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. 2021 m. balandžio 7 d. skolininkas R. P. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ .

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Skolininkas 2021 m. vasario 5 d. informavo antstolį apie tai, kad skolininkas neturi nuomos sutarties dėl namo (duomenys neskelbtini), tačiau dėl Å¡io gyvenamo namo yra sudaryta panaudos sutartis, kuriÄ nurodė pateiksiantis per kelias dienas. Skolininkas 2021 m. vasario 4 d. kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VÄ® Registrų centras) Nekilnojamojo turto registrÄ su praÅ¡ymu pateikti 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutartį.

Pablogėjus skolininko sveikatos bÅ«klei, 2021 m. vasario 8 d. skolininkas buvo paguldytas į vieÅ¡osios įstaigos M. M. ligoninę (toliau – VÅ¡Ä® M. M. ligoninė), kurioje buvo gydomas iki atskirojo skundo pateikimo dienos. 2021 m. vasario 19 d. etapinė epikrizė patvirtina, kad skolininkui diagnozuotas galvos smegenų infarktas (insultas). Apie skolininko sveikatos bÅ«klę antstoliui buvo žinoma, nes 2021 m. vasario 11 d. antstoliui buvo pateiktas skolininko atstovo advokato A. S. praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki tol, kol skolininkas užbaigs gydymÄ ligoninėje.

Antstoliui Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, skolininko atstovas advokatas A. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. kovo 4 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų (civilinės bylos Nr. e2YT-12118-819/2021), kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Taigi skolininkas 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutarties negalėjo pateikti antstoliui dėl objektyvių priežasčių. 7.2. Skolininko atstovas advokatas A. S. nežinojo apie antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. vasario 3 d. patvarkymÄ Nr. S21-8-4557, nes Å¡is patvarkymas buvo persiųstas elektroniniu paÅ¡tu tik skolininkui ir vienos iÅ¡ dviejų iÅ¡ieÅ¡kotojų, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

V., atstovui. Prie skolininkui priklausančios elektroninio paÅ¡to dėžutės prisijungimo slaptažodžius turėjo tik pats skolininkas. Skolininkui gydantis ligoninėje, dėl skolininko sveikatos bÅ«klės ir draudimo lankyti ligonius dėl COVID-19 pandemijos, nebuvo galimybės gauti prisijungimo slaptažodžių prie skolininkui priklausančios elektroninio paÅ¡to dėžutės. 2021 m. balandžio 2 d. skolininko sÅ«nui T. D. gavus prieigÄ prie skolininkui priklausančios elektroninio paÅ¡to dėžutės, paaiÅ¡kėjo, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registras 2021 m. vasario 17 d. atsiuntė į skolininko elektroninio paÅ¡to dėžutę 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutartį. 7.3. 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutartis patvirtina, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), perduotas neatlygintinai naudotis A.

D.. Atkreipia dėmesį, kad panaudos teisinis santykis tarp skolininko ir panaudos gavėjo A. D. egzistuoja ir Å¡iuo metu, kadangi pasibaigus 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutarties galiojimo terminui, panaudos gavėjas ir toliau naudoja jam perduotÄ turtÄ . Taigi, skolininkas tinkamai bendradarbiavo su antstoliu, t. y. iÅ¡ karto informavo, kad nuomos sutarties dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neturi, o yra sudaryta panaudos sutartis, taip pat kreipėsi į VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registrÄ dėl 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutarties kopijos gavimo, o Å¡ios sutarties kopijos antstoliui negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių. 7.4.

Antstolio 2021 m. vasario 3 d. patvarkyme Nr. S21-8-4557 nurodytas reikalavimas per 1 darbo dienÄ pateikti antstoliui gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir (ar) kito dokumento kopijÄ objektyviai yra neįvykdomas, nes skolininkas nuomos sutarties dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neturi. Skolininkas antstolio reikalaujamos pateikti nuomos sutarties pateikti negali, nes jis tokios sutarties neturi. Skolininkui nuosavybės teise priklausantį namÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutarties pagrindu savo nuožiÅ«ra valdo ir naudoja A.

D.. Apie Å¡iÄ aplinkybę antstolis per protingÄ terminÄ buvo informuotas raÅ¡tu. Pateikti antstoliui panaudos sutarties kopijÄ sutrukdė objektyvios nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybes – sunki liga ir jo hospitalizavimas. Nesant skolininko kaltės dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, skolininkui atsakomybė, nustatyta CPK 645 straipsnio 3 dalyje, negali bÅ«ti taikoma, o 2021 m. kovo 31 d. nutartimi paskirta bauda turi bÅ«ti panaikinta.

8. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skolininkas vykdymo procese yra atstovaujamas profesionalaus advokato, todėl galėjo jam pavesti pateikti antstoliui reikalaujamus dokumentus. Skolininko ligos faktas netrukdo jo atstovui po skolininko hospitalizavimo teikti praÅ¡ymus vykdymo procese, skųsti antstolio procesinius veiksmus, t. y. aktyviai dalyvauti vykdymo procese realizuojant skolininko teises, tačiau Å¡iuo atveju buvo pamirÅ¡ta, kad vykdymo procese skolininkas taip pat turi ir pareigas. 9.2.

Atskirajame skunde nurodoma, kad skolininkui priklausantį namÄ panaudos sutarties pagrindu naudoja ir valdo A. D., tačiau tai neatitinka realybės, nes antstoliui suraÅ¡ant 2021 m. sausio 12 d. patalpų apžiÅ«ros aktÄ patalpose gyveno kiti asmenys. 9.3. Atskirojo skundo argumentai, kad skolininkas neturėjo ir negalėjo pateikti antstoliui duomenų apie panaudos sutartį, turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes skolininkui buvo nenaudinga antstoliui pateikti tokių duomenų. CPK 686 straipsnio 1 dalies pagrindu antstolis turi teisę reikalauti nutraukti nuomos (panaudos) sutartį, kas ir buvo atlikta antstolio 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu.

Minėtas patvarkymas irgi nėra vykdomas, kas įrodo, kad skolininkas iš esmės nėra linkęs vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir savo pareigas vykdymo procese.

10. Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje dėl jam žinomų aplinkybių, susijusių su naudojimusi nekilnojamuoju turtu, (duomenys neskelbtini), apklausti J. A., netenkinti R. P. D. atskirojo skundo ir priteisti iÅ¡ R. P. D. suinteresuoto asmens R. V. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ yra grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Panaudos sutartimi skolininkas R. P. D. perdavė panaudos gavėjui A. D., kuris yra jo anÅ«kas, neatlygintinai valdyti ir naudotis vienintelį sau nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). Sandoris sudarytas dvejų metų terminui, skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 27 d., t. y. 2014 m. birželio 27 d. Å i informacija buvo iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.478 straipsnio 2 dalį, nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre.

Vadinasi pateikta panaudos sutartis negalėtų įrodyti, kad R. P. D. yra perdavęs turtÄ neatlygintinam naudojimui ir pats negauna pajamų iÅ¡ savo turto. Panaudos sutarties terminas, pagal vieÅ¡uosius registro duomenis, yra pasibaigęs praėjus dvejiems metams, kaip numatyta pačioje sutartyje. PrieÅ¡ingas aplinkybes, t. y., galimÄ panaudos sutarties tęstinumÄ nuo 2014 m. birželio 27 d., reikėtų nustatyti Å¡ioje byloje. Antstoliui Irmantui Gaideliui atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/02297 ir užėjus į skolininkui priklausantį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad faktiÅ¡kai jame gyvena J.

A.. 11.2. Suinteresuoto asmens manymu, skolininkas R. P. D. kartu su savo Å¡eimos nariais ir artimais giminaičiais veikia pagal schemÄ , kurioje lėšas už gyvenamojo namo nuomÄ gauna per anÅ«kÄ , kuriam neva yra suteikęs panaudai vienintelį savo turimÄ gyvenamÄ jį namÄ , tačiau faktiÅ¡kai Å¡ias lėšas slepia. PrieÅ¡ingu atveju, toks neracionalus turto naudojimas reikÅ¡tų, kad asmuo sÄ moningai sudarinėja sau nenaudingus sandorius ir taip blogina savo finansinę bÅ«klę, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su kreditoriais, Å¡iuo atveju – R.

V.. 11.3. Nors skolininkas skunde nurodo, kad jam diagnozuotas galvos smegenų infarktas (insultas), tačiau Å¡i liga jam buvo diagnozuota anksčiau. Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. gruodžio 18 d. VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų stacionaro epikrizės, skolininkas hospitalizuotas dėl galvos smegenų infarkto buvo 2020 m. gruodžio 12 d. – 2020 m. gruodžio 18 d., paskui „baigus stacionarinio gydymo ir iÅ¡tyrimo planÄ , iÅ¡leidžiamas toliau gydytis į namus. Pravestas I reabilitacijos etapas, tolesnio reabilitacinio gydymo pacientas nepageidauja, neurologinė simptomatika minimaliai iÅ¡reikÅ¡ta“.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i liga skolininkui nebuvo diagnozuota laikotarpiu po antstolio 2021 m. vasario 3 d. patvarkymo priėmimo, dėl ko jis objektyviai nebÅ«tų galėjęs įgyvendinti antstolio reikalavimo. PrieÅ¡ingai, skolininkas R. P. D. 2021 m. vasario 4 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydamas pateikti panaudos sutarties kopijÄ . Vis dėlto, apie tai, kad kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , jis antstolio neinformavo. 11.4. 2021 vasario 5 d. el. laiÅ¡ku skolininkas R. P. D. informavo antstolį apie tai, kad buvo sudaryta panaudos sutartis, kuriÄ nurodė pateiksiÄ s per kelias dienas.

Å ios savo teigiamos aplinkybės nepagrindė įrodymais, nenurodė nei sutarties datos, nei asmens, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, nei identifikavo Å¡ios sutarties nuorodos į Nekilnojamojo turto registrÄ , nors Å¡i nuoroda jam buvo žinoma. Dėl Å¡ių aplinkybių antstolis neturėjo galimybės pats patikrinti Å¡ių duomenų vieÅ¡uose registruose, ar teirautis kitos sutarties Å¡alies. 11.5. Skolininkas vykdomojoje byloje buvo atstovaujamas advokato. Skunde skolininkas nurodė, kad skolininko atstovas nežinojo apie antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. vasario 3 d. patvarkymÄ Nr. S21-8-4557, nes patvarkymas buvo persiustas elektroniniu paÅ¡tu tik skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

V. atstovui. Tačiau Å¡i aplinkybė yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi skolininkas neneigia, kad antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymÄ gavo, pateikia 2021 m. vasario 5 d. skolininko elektroninį laiÅ¡kÄ antstoliui. Be to, skolininkas R. P. D., gulėdamas ligoninėje, bendravo su savo atstovu vykdomojoje byloje, dėl to turėjo galimybę pasirÅ«pinti tinkamu savo pareigų vykdymu per atstovÄ . 2021 m. vasario 11 d. skolininko vardu atstovo buvo pateiktas praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , su kuria buvo pateikta 2021 m. vasario 10 d. iÅ¡raÅ¡yta pažyma dėl gydymosi laiko (pažymoje nurodoma, kad skolininkas gydėsi ligoninėje nuo 2021 m. vasario 8 d.), pasiraÅ¡yta fizine forma, vadinasi, advokatui ji buvo perduota. 11.6.

Antstolio pareiÅ¡kimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo Nr. S-21-8-13477, kuriuo buvo kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo R. P. D., buvo priimtas tik 2021 m. kovo 30 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo antstolio nurodymo pateikti informacijÄ dienos. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas turėjo laiko ir visas galimybes pats arba per atstovÄ informuoti antstolį ir pateikti savo teigiamas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. To nepadarius, antstolis teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkui. 11.7. 2021 m. balandžio 12 d. patvarkyme dėl reikalavimo nutraukti nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr. S-21-8-15139 antstolis Irmantas Gaidelis nurodė:

„Reikalauju, kad skolininkas R. P. D. nedelsiant informuotų panaudos gavėjÄ A. D. apie nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimÄ ir iki 2021 m. balandžio 16 d. pateiktų antstoliui Irmantui Gaideliui tai patvirtinančius įrodymus.“ S. R. P. D. nei pats, nei per savo atstovÄ nėra įvykdęs antstolio įpareigojimo. Tokie skolininko veiksmai yra nukreipti į sÄ moningÄ vengimÄ atsiskaityti su kreditore R. V. ir pagrįsti siekiu kaip įmanoma ilgiau vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto procedÅ«ras.

Toks skolininko elgesys yra sisteminis ir tikslingas. R. P. D. kartu su Å¡eimos nariais yra atlikęs eilę veiksmų, siekdami iÅ¡vengti realaus atsiskaitymo su kreditore R. V.. 11.8. Pažymėjo, kad R. V. ir R. P. D. siejo pavedimo ir rangos teisiniai santykiai, pastarajam vykdant R. V. namo statybas 2006–2008 metais. Po statybos užbaigimo R. V. pradėjus praÅ¡yti R. P. D. dokumentais pagrįsti statybos darbų kainÄ , R. P. D., aiÅ¡kiai suvokdamas savo atsakomybę ir vengdamas įsipareigojimų, ėmėsi veiksmų, siekdamas atsikratyti savo turto: sudarė dovanojimo sutartį su T.

K. D., o po kelių dienų turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, R. P. D. keliskart pirko ir pardavė žemės sklypÄ iÅ¡ E. M. ir A. M., keliskart dovanojo žemės sklypÄ giminaičiams ir kt. Å ios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas aiÅ¡kiai suvokė savo įsipareigojimus R. V. atžvilgiu ir jų vengė, perleisdamas savo turtÄ , kad į jį negalėtų bÅ«ti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimai. Taip pat, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-52-294/2020, iÅ¡ antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo R.

V. tapo žinoma, kad skolininko R. P. D. atžvilgiu yra vykdoma kita vykdomoji byla pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. eL2-40372-936/2020. IÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ioje byloje yra A. B., skolininko R. P. D. dukra, kuri kartu su tėvu buvo atsakovais pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį nagrinėtoje civilinėje byloje. Å iems asmenims byloje atstovavo tas pats advokatas, buvo rengiami bendri procesiniai dokumentai. Kaip minėta, skolininkas savo dukrai A. B. yra padovanojęs nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) t. y., buto ir žemės sklypo dalį.

Suinteresuoto asmens manymu, procesas dėl teismo įsakymo buvo pradėtas ir vykdomoji byla yra vykdoma tikslu trukdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P. D. turto procedÅ«ras bei paslėpti skolininko turtÄ nuo sÄ Å¾iningų iÅ¡ieÅ¡kotojų. A. B. neturėjo tikslo realiai susigrÄ Å¾inti lėšas iÅ¡ R. P. D.. Tai, kad A. B. ir R. P. D. tik imitavo teismo procesÄ dėl teismo įsakymo, tai patvirtina vykdymo Å¡alių veiksmų vykdomosiose bylose. S. R. P. D. prašė panaikinti 2021 m. vasario 12 d. antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo Nr. S-21-8-6444, praÅ¡ymÄ tenkinti – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/02297 iki tol, kol skolininkas R.

P. D. užbaigs gydymÄ ligoninėje. Patvarkyme nurodoma, kad R. P. D. praÅ¡o stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/02297 (kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra R. V.), tačiau nepraÅ¡o stabdyti vykdomosios bylos, vykdomos jo dukros A. B. naudai. Taip pat antstolis Å¡iame patvarkyme nurodė, kad: „vienos vykdomosios bylos Å¡alis (iÅ¡ieÅ¡kotoja) yra skolininko dukra, kuri ir apmokėjo ekspertizės iÅ¡laidas, kas dar kartÄ patvirtina, kad skolininkas įgyvendina savo teises ir per kitus asmenis“. Suinteresuoto asmens manymu, skolininkas R.

P. D. sudarė nesÄ Å¾iningÄ susitarimÄ dėl namo neatlygintino naudojimo su artimu savo giminaičiu – anÅ«ku A. D.. Jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, kad R. P. D. su savo anÅ«ku A. D. vis dėlto tęsė panaudos teisinius santykius, suėjus panaudos sutarties terminui 2014 m. birželio 27 d., tokie ekonominės logikos neatitinkantys sprendimai reikÅ¡tų, kad jie tokiu bÅ«du sÄ moningai mažino R. P. D. turtÄ . Be to pažymi, kad 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tu skolininkas R. P. D. pateikė R. V. praneÅ¡imÄ dėl ketinimo pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Tokiu bÅ«du skolininkas R. P. D. sÄ moningai ir kryptingai, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, siekia tapti nemokus, imituodamas savo nemokumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Suinteresuoto asmens R. V. nurodyti argumentai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka iš esmės susiję ne su šioje byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis (nes šiuo atveju sprendžiamas antstolio reikalavimų įvykdymo (neįvykdymo) klausimas, o ne panaudos ar nuomos sutarčių sudarymų ypatumai, teisėtumas, faktinio asmens gyvenančio skolininko gyvenamajame name nustatymo ir pan.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

14. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-14026-465/2021, kuria teismas tenkino iÅ¡ dalies antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

16. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu, o suinteresuoti asmenys kartu su atsiliepimais į skundÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus dokumentus. Apeliantas pateikė elektroninių laiÅ¡kų VÄ® Registrų centrui kopijas, VÅ¡Ä® M. M. ligoninės 2021 m. vasario 10 d. pažymos dėl gydymosi laiko Nr. 21 kopijÄ , etapinės epikrizės kopijÄ , apelianto praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo kopijÄ , 2012 m. birželio 27 d. panaudos sutarties kopijÄ . Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė 2021 m. birželio 12 d. patvarkymo dėl reikalavimo nutraukti nekilnojamojo turto panaudos sutartį kopijÄ .

Suinteresuotas asmuo R. V. pateikė skolininko gyvenamosios vietos gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. sausio 12 d. akto, 2021 m. kovo 10 d. patvarkymo, 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymo, 2021 m. balandžio 19 d. pažymos dėl informacijos pateikimo kopijas, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santarų klinikų 2020 m. gruodžio 18 d. stacionaro epikrizės kopijÄ , 2021 m. balandžio 19 d. elektroninio laiÅ¡ko antstoliui kopijÄ , Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008 m. gegužės 19 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto kopijÄ , VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, skolininko skundo dėl antstolio veiksmų kopijÄ , 2010 m. lapkričio 19 d. dovanojimo sutarties kopijÄ , suinteresuoto asmens 2013 m. gegužės 16 d. pretenzijos kopijÄ , skolininko praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 2020 m. balandžio 1 d. kopijÄ , skolininko 2021 m. kovo 17 d. praneÅ¡imo dėl ketinimo pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ kopijÄ .

17. CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti Å¡iuos papildomus dokumentus, kuris turi reikÅ¡mės sprendžiant antstolio reikalavimų vykdymo klausimÄ . Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, nesuteikus jiems galimybės pateikti atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ ar papildomų įrodymų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡ie raÅ¡ytiniai dokumentai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais dokumentais ir įrodymais.

18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/02297 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-52-294/2020 dėl 132 864,27 Eur skolos, 52 217,48 Eur palÅ«kanų ir 3 078,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. V. naudai; taip pat vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00064 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-40372-936/2020, dėl 21 255,75 Eur skolos, 343,59 Eur palÅ«kanų ir 120,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. B. naudai. 2021 m. vasario 3 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-8-4557, kuriuo įpareigojo skolininkÄ R. P. D. per vienÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos pateikti antstoliui gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir (ar) kito dokumento kopijÄ . Minėtas patvarkymas 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡siųstas skolininkui elektroniniu paÅ¡tu ir įteiktas. 2021 m. vasario 5 d. skolininkas elektroniniu paÅ¡tu nurodė antstoliui, kad dėl skolininkui priklausančio turto (duomenys neskelbtini), sudaryta panaudos sutartis, kuriÄ skolininkas antstoliui pateiks vėliau.

Skolininkas nepateikė Å¡ios panaudos sutarties kopijos iki antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pateikimo teismui dienos (t. y. 2021 m. kovo 30 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi skyrė skolininkui 40 Eur baudÄ . Skolininkas pateikė skundÄ dėl Å¡ios nutarties, nurodydamas, kad antstolio reikalavimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių (dėl ligos ir gydymo medicinos įstaigoje).

19. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585, 645 straipsniai). Pagal 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad skolininkas R. P. D. buvo tinkamai informuotas dėl antstolio reikalavimų, tačiau antstolio 2021 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-21-8-4557 reikalavimų neįvykdė. Skolininkas skunde nurodo, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, be to, skolininkas turėjo pateikti tik nuomos sutartį, kurios faktiškai nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto skundo argumentais nesutinka.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors skolininkas informavo antstolį, kad praÅ¡omos gyvenamosios nuomos sutarties neturi, o yra sudaryta panaudos sutartis, kuriÄ Å¾adėjo vėliau pateikti, tačiau Å¡ios sutarties iki antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos taip ir nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, antstolis buvo įpareigojęs pateikti ne vien tik nuomos sutartį, tačiau ir (ar) kitus dokumentus dėl ginčo gyvenamojo namo. IÅ¡ Å¡ių antstolio reikalavimų nuostatų ir bylos aplinkybių galima suprasti, kad antstolis įpareigojo skolininkÄ pateikti dokumentus dėl jam priklausančio gyvenamojo naudojimo pagrindo, nes nustatė, kad skolininkui priklausančiame name gyvena kiti asmenys.

22. Apeliantas skunde nurodė, kad iki pat skundo pateikimo buvo ligoninėje dėl smegenų infarkto, dėl to neturėjo objektyvių galimybių pateikti antstoliui reikalaujamų dokumentų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantas (skolininkas) R. P. D. patyrė galvos smegenų infarktÄ , tačiau jau buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ ligoninės. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta 2021 m. vasario 10 d. VÅ¡Ä® M. M. ligoninės pažyma dėl gydymosi, kurioje nurodyta, kad skolininkas Å¡ioje ligoninėje gydėsi nuo 2021 m. vasario 8 d., tačiau nenurodytas konkretus terminas iki kada, nurodyta „gydymo tęsimas neurologijoje“.

Suinteresuotas asmuo R. V. pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad po antstolio įpareigojimo skolininkui pateikimo, tiek pats skolininkas, tiek jį atstovaujantis advokatas, atliko nemažai tiek vykdymo proceso, tiek kitų veiksmų iki antstolio pareiškimo pateikimo teismui dienos, tačiau antstoliui namo panaudos sutarties neteikė. Pažymėtina, kad kaip matyti iš suinteresuoto asmens R. V. pateiktų duomenų, 2021 m. vasario 11 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininko atstovo prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo dėl ligos, 2021 m. kovo 4 d. antstolių kontoroje gautas skolininko atstovo skundas dėl antstolio veiksmų, 2021 m. kovo 17 d. skolininkas siuntė suinteresuotam asmeniui R.

V. praneÅ¡imÄ dėl ketinimo pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurį pasirašė pats skolininkas. Taigi Å¡ie duomenys rodo, kad skolininkas nuolat buvo atstovaujamas atstovo ir Å¡is galėjo atlikti antstolio įpareigojimus. Pabrėžtina, kad nuo 2021 m. kovo 17 d. dokumentus pasiraÅ¡inėjo pats skolininkas, t. y. jo sveikatos bÅ«klė nebuvo tokia kokia nurodyta skunde, kad apeliantas iki pat skundo pateikimo dienos neturėjo galimybių pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos ar dokumentų, nes gulėjo ligoninėje dėl patirto smegenų infarkto.

23. Baudų, skiriamų vykdymo procese, vienas iÅ¡ tikslų yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , dėl to baudos, kaip priemonės palengvinančios vykdymo procesÄ , už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , taikymas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustačius priežasčių, pateisinančių antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai skyrė apeliantui 40 Eur baudÄ .

24. Kiti atskirojo skundo ar atsiliepimų į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens R. V. atsiliepime į skundÄ nurodytos aplinkybes dėl panaudos sutarties teisėtumo, faktinio gyventojo skolininko gyvenamajame name nustatymo ir pan. (kurias suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ prašė tirti Å¡ioje byloje, kviesti liudytojus ir pan.) nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas (Å¡ioje byloje nagrinėjamos tik konkrečios aplinkybės dėl antstolio konkretaus reikalavimo (patvarkymo) nevykdymo).

25. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotiems asmenims, turėjusiems prieÅ¡ingÄ interesÄ , priteisiamos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko visas suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus patikslintas proceso metu. Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymų apie patirtas 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines advokato paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Sprendžiant dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, pagrindžiančius nurodytų iÅ¡laidų patyrimo faktÄ ir jų dydį ir vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistomis 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, sprendžia, kad Å¡ios suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos protingos, realios ir pagrįstos, dėl to priteistinos, t. y. 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina suinteresuotam asmeniui R.

V. iÅ¡ apelianto. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : A. R. P. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ apelianto R. P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Loreta Braždienė