de098d2e-2f23-4e87-ba99-0b0c390fedee · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-688-477/2020 Proceso Nr. 1-01-1-33885-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.10.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Å ipelienei, nukentėjusiajai L. N., kaltinamajam A. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metų laikotarpiui, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, n u s t a t ė : A. B. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y., priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. N., užšoko ant automobilio variklio dangčio ir griÅ«damas krito ant Å¡io automobilio priekinio lango stiklo, ko pasekoje įlenkė automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį bei sudaužė Å¡io automobilio priekinio lango stiklÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. N. 540 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. B. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, pripažįsta, kad tyčia apgadino L. N. priklausantį automobilį. Tokį savo elgesį vertina blogai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., dienos metu, susipyko su savo mergina, išgėrė alaus, jį labai sunervino tai, kad jie su mergina išsiskyrė. Apie 17.30 val., jis ėjo kiemais Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) gatve. Jis buvo įniršęs, kad susipyko su mergina ir, beeinant (duomenys neskelbtini) gatve, kieme, jam pasitaikė automobilis.

Priėjęs prie automobilio, jis kojomis užšoko ant kapoto, kažkaip paslydo ir dėjosi deÅ¡inės rankos alkÅ«ne į automobilio priekinį stiklÄ , dėl ko langas sudužo, įsijungė signalizacija. Dėl tokio nepaaiÅ¡kinamo savo elgesio jis labai iÅ¡sigando ir pabėgo namo. Atsigavęs nuo Å¡oko, jis grįžo į kiemÄ , kur buvo automobilis. Ä®vykio vietoje jokių žmonių nebuvo, todėl jis garsiai suÅ¡uko, kad į jį atkreiptų dėmesį. Tada daugiabučio namo antrame aukÅ¡te į balkonÄ išėjo vyras, kurio jis paprašė pasakyti, kas yra Å¡io automobilio savininkas, nes tai jis apgadino automobilį ir nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bet vyras su juo neÅ¡nekėjo. Ant automobilio užšoko dėl to, kad buvo labai susinervinęs ir įniršęs dėl iÅ¡siskyrimo su mergina, taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neturėjo tikslo pažeisti ir sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ chuliganiÅ¡kais veiksmais, neturėjo tikslo ir nenorėjo sutrikdyti rimties žmonėms, sukelti pasipiktinimo. Pripažįsta, kad apgadino automobilį ir labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, nukentėjusiajai pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 114-115).

Nukentėjusiojo L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.30 val., ji pasistatė jai priklausantį automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo, esančio Zarasai, (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.35 val., ji iÅ¡girdo veikiančiÄ automobilio signalizacijÄ . Išėjusi į balkonÄ pamatė, kad veikia jos automobilio signalizacija. Išėjusi į kiemÄ prie automobilio, pamatė, kad sudaužytas automobilio priekinis stiklas ir įlenktas variklio dangtis. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 19.00 val., jai bÅ«nant Zarasų rajono policijos komisariate ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, į komisariatÄ buvo pristatytas A.

B., kuris prisipažino apgadinęs jai priklausantį automobilį. Sugadinto priekinio automobilio stiklo vertė – 240 Eur, sugadinto kapoto vertė – 300 Eur, viso dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 540 Eur žala. A. B. atlygino jai 280 Eur ir dėl likusios žalos atlyginimo jie susitarė tarpusavyje, civilinio ieškinio byloje neteiks (b. l. 22-23, 25-26). Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., kartu su dukra M. Z. buvo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme.

Už namo tvoros matyti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kairys kampas, kuriame stovi daug automobilių, tarp jų ir pažįstamos L. N. automobilis „Chrysler“. Ji iÅ¡girdo automobilio signalizacijos kaukimÄ ir pamatė, kaip nuo L. N. priklausančio automobilio stogo nuÅ¡oko jai nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, ir greitai nubėgo už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pamačius tÄ jaunuolį, nuÅ¡okantį nuo automobilio stogo, jai kilo nusistebėjimas ir pasipiktinimas tokiu jo elgesiu (b. l. 43, 47-48).

Liudytojas P. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.00 val., atvažiavęs prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad kaimynės L. N. automobilio priekinio lango stiklas įlenktas ir iÅ¡dužęs. Nuėjus namo, po keleto minučių kieme iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ Å¡auksmÄ . Vyras suÅ¡uko: „Kur Å¡eimininkė?“. Išėjęs į balkonÄ , jis pamatė jaunuolį, apie 18 metų amžiaus, apsirengusį raudonos spalvos drabužiais, Å¡viesiai rudos spalvos plaukais.

Jaunuolis teiravosi, kur yra automobilio savininkė, nes jis nori su ja atsiskaityti. Jis su Å¡iuo jaunuoliu nekalbėjo. Kaimynė V. S. pasakė jaunuoliui, kad tai L. N. automobilis ir ji dabar policijoje. Jis pranešė policijai, kad į kiemÄ atėjo jaunuolis, kuris prisipažįsta, kad apgadino automobilį (b. l. 57-58). Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., ji buvo balkone ir iÅ¡girdo, kaip suveikė kažkurio automobilio signalizacija. Atsistojusi pasižiÅ«rėti, pamatė, kaip jaunuolis Å¡viesiais plaukais, lyg ir dažytais, apsirengęs juodai, tamsios spalvos avalyne, apie 1,70 m Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, bėgo nuo kaimynės L.

N. automobilio „Crysler PT Cruiser“. Ji nematė, ar jaunuolis buvo užlipęs ant automobilio, ar Å¡okinėjo, ar kÄ nors sudaužė, tik matė jį nubėgantį nuo stovėjusio automobilio. Matė tik vienÄ jaunuolį. Tuo metu ji nematė, kad buvo apgadintas L. N. automobilis, apskritai jokių automobilio apgadinimų nematė, negirdėjo, kad bÅ«tų kas nors dužę. Maždaug po valandos prie namo grįžo tas pats jaunuolis, tik buvo apsirengęs kitais rÅ«bais. Jaunuolis garsiai kalbėjo, prašė ko nors paskambinti automobilio savininkei.

Kažkas iš kaimynų paskambino policijai ir atvykę policijos pareigūnai išsivežė jaunuolį (b. l. 63-64). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., 19.42 val., A. B. nustatytas 1,54 promilės girtumas (b. l. 66). Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – automobilis „Chrysler PT Cruizer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kieme, užrakintas, signalizacija įjungta. Automobilio priekinis stiklas suskaldytas, įlenktas variklio dangtis (b. l. 15, 17-19). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytais bÅ«dais, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir panaÅ¡iai. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog bÅ«tent kaltinamasis A.

B. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. N., užšoko ant automobilio variklio dangčio ir griÅ«damas krito ant Å¡io automobilio priekinio lango stiklo, ko pasekoje įlenkė automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį bei sudaužė Å¡io automobilio priekinio lango stiklÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L.

N. 540 Eur turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du Å¡iais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . NusikalstamÄ Â veikÄ kaltinamasis padarė vieÅ¡oje vietoje – daugiabučių namų kieme, įvykį matė paÅ¡alinis asmuo – liudytoja J. M., dėl to buvo sutrikdyta kasdienė rimtis, sukeltas sumaiÅ¡tis, liudytoja pasipiktino tokiu kaltinamojo elgesiu, dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija. Taigi, kaltinamasis A. B. tokiais, ankščiau aptartais veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių, kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios L. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų J. M., P. I., V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelė – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį - padaryta tyčinė nusikalstama veika, kaltės formÄ - nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos stadijÄ - nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, nedirba, mokosi. A. B. anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2019-12-19 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, nurodytu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. B. bausme paskirus terminuotÄ laisvės atėmimÄ (BK 50 straipsnis), pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis).

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. B. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. N1-43-477/2019, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metų laikotarpiui.

A. B. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl kardomosios priemonės Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 207-108), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir nuteisti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-43-477/2019, paskirta bausme ir paskirti A.

B. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. suimti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas