de08dfeb-605c-4b3e-92bd-2ecb1598f92a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1156-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17899-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. Å . ir M. M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-123-896/2022 pagal ieÅ¡kovo M.

M. B. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo dalies patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų ir atsakovo S. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R.

Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų ir atsakovo S. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2. 2022 m. vasario 3 d. vykusio teismo posėdžio metu proceso metu pilnamečiu tapusio ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«naus M. M. B. atstovas, advokatas G. V., pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo dalies pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y., nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį priteisimo nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki M.

M. B. pilnametystės. Atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė, atstovaudama nepilnamečio sÅ«naus M. M. B. interesus, pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo vienu iÅ¡ reikalavimų teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, sudarančiomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės teikimo, likusioje dalyje ieÅ¡kovė pareikÅ¡to reikalavimo atsisakė ir teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Kadangi tarp M. M. B. ir atsakovo S. B. nėra ginčo dėl tėvo teiktino iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, nes atsakovas sutartÄ iÅ¡laikymÄ , sudarantį po 230 Eur per mėnesį, yra sumokėjęs, atstovas, pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to ir teismo priimto nagrinėti reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. M. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, pažymėjo, jog reikalavimo atsisakymo pasekmės jo atstovaujamajam yra žinomos.

3. Atsakovas su tokiu atsisakymu sutiko, M. M. B. nuo pareikÅ¡to reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo atsisakė, atsakovo atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti M. M. B. iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir ieÅ¡kovų atstovas, advokatas G. V., su Å¡iuo praÅ¡ymu sutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo M. M. B. atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M. M. B. pilnametystės ir civilinę bylÄ Nr. 2-123-896/2022 Å¡ioje dalyje nutraukė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡alys abipusių nuolaidų ir kompromisų bÅ«du pasiekė susitarimÄ ir susitarė, kad atsakovas teiks tuo metu dar nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, likusioje dalyje ieÅ¡kovė pareikÅ¡to reikalavimo atsisakė, todėl teismas civilinę bylÄ Nr. 2-275-869/2021 Å¡ioje dalyje nutraukė. 2022 m. vasario 3 d. vykusio teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, jog sutarto dydžio iÅ¡laikymas (t. y., po 230 Eur per mėnesį) už sutartÄ laikotarpį (nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M.

M. B. pilnametystės) yra atsakovo pilnai suteiktas ir M. M. B. jokių finansinių pretenzijų ar reikalavimų atsakovui dėl iÅ¡laikymo nepilnametystės laikotarpiu neturi, todėl ieÅ¡kovo atstovas, advokatas G. V., pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo dalies pareikÅ¡tų ir teismo priimtų nagrinėjimui ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y., nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį priteisimo nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki M. M. B. pilnametystės, atsakovas su tokiu atsisakymu sutiko.

6. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių sÅ«naus amžių, jo atstovo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ ir tarp Å¡alių nesant ginčo dėl ginčo laikotarpiu atsakovo suteikto iÅ¡laidymo sÅ«nui, sprendė, kad pareikÅ¡tas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡tarauja Å¡alių pilnamečio sÅ«naus interesams, imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, todėl priėmė M. M. B. atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

7. Teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl M. M. B. tolimesnio dalyvavimo procese ir pripažino, jog nuo ginčijamos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos M. M. B. nebėra byloje dalyvaujantis asmuo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovai R. Å . ir M. M. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-123-896/2022 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 8.1. Atsakovas S. B. sÅ«nui M. M. B. tėra sumokėjęs dalį priteisto iÅ¡laikymo sumos, t. y. 2 600 Eur, ir yra skolingas 4 070 Eur. 2022 m. vasario 3 d. vykusio teismo posėdžio metu, kuriame patys ieÅ¡kovai nedalyvavo, atsakovas ir jo atstovė advokatė nepagrįstai tvirtino, kad su ieÅ¡kovu M. M. B. yra pilnai atsiskaityta, kadangi atsakovas yra davęs priesaikÄ sakyti byloje tik tiesÄ , o jo atstovė advokatė V. Č. teisme patvirtino iÅ¡laikymo vaikui sumokėjimo faktÄ , tik dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovų atstovas pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo dalies pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų.

SkundžiamÄ nutartį palikus galioti, atsakovas iÅ¡vengtų prievolės sumokėti M. M. B. likusiÄ skolos dalį. 8.2. Teismas, prieÅ¡ priimdamas ieÅ¡kovo M. M. B. atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, turėjo bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti iÅ¡ atsakovo S. B. įrodymų, patvirtinančių jo sumokėjimo sÅ«nui visÄ iÅ¡laikymo sumÄ faktÄ , bei įsitikinti, kad atsakovo įrodinėjamos faktinės bylos aplinkybės atitinka tikrovę, tiek ieÅ¡kovų atstovas, tiek ir pirmos instancijos teismas pasitikėjo atsakovo bei jo atstovės teismo posėdyje iÅ¡sakyta žodine pozicija, nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. 8.3.

Juridinis faktas, kad ieškovas M. M. B. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamečiu, neatleidžia teismo nuo pareigos spręsti dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. 8.4. Teismas neįvertino ir nemotyvavo, ar galiojančios materialinės normos suteikia teisę pilnamečiu bylos nagrinėjimo metu tapusiam vaikui, atsisakyti išlaikymo skiriamo iki jo pilnametystės.

9. Atsakovas S. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad su pilnamečiu sÅ«numi visus iÅ¡laikymo klausimus yra iÅ¡sprendęs ne ginčo teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovo M. M. B. atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M. M. B. pilnametystės ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė 13. Apeliantai atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M.

M. B. pilnametystės, pažymėjo, kad teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti įrodymų, patvirtinančių atsakovo sumokėjimo sÅ«nui visÄ iÅ¡laikymo sumÄ faktÄ , bei įsitikinti, kad atsakovo įrodinėjamos faktinės bylos aplinkybės atitinka tikrovę. Taip pat nurodė, kad atsakovas tėra sumokėjęs dalį priteisto iÅ¡laikymo sumos, t. y. 2 600 Eur, ir yra skolingas 4 070 Eur. Pažymėjo, kad atsakovo bei jo atstovės teismo posėdyje iÅ¡sakyta žodine pozicija, jog atsakovas yra sumokėjęs visÄ sumÄ , nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Akcentavo ir tai, jog juridinis faktas, kad šalių sūnus bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamečiu, neatleidžia teismo nuo pareigos spręsti dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

14. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Taip užtikrinamas civilinio proceso dispozityvumo principas, leidžiantis Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013).

16. Pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio. Prielaidos įgyvendinti tokiÄ ieÅ¡kovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ yra tuomet, kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas teismui nutraukti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-687/2016).

17. IeÅ¡kinio atsisakymas nėra besÄ lygiÅ¡kai privalomas bylÄ nagrinėjančiam teismui. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieÅ¡kinio ir netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nutaręs nepriimti ieÅ¡kinio atsisakymo, teismas dėl to priima motyvuotÄ nutartį (CPK 140 straipsnio 5 dalis). Minėta, kad priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ teismas nutraukia bylÄ (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ; jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja vėlesnėse proceso stadijose, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Teisė į teismÄ â€“ viena iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos (toliau – Konvencija) garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Asmuo laisvas spręsti, ar Å¡ia teise naudotis, be kita ko – jos atsisakyti, tačiau teisės į teismÄ atsisakymas saisto asmenį tik tuo atveju, jeigu yra priimtas laisva valia ir neabejotinas (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2010 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Suda prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 1643/06, par. 48–49; 2016 m. kovo 1 d. sprendimas Tabbane prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 41069/12, par. 26–27, 30).

19. Aptartas teisinis reglamentavimas bei EŽTT jurisprudencija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas, kuriam pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atsisakymas, nepriklausomai nuo to, ar tai vyksta nagrinėjant civilinę ar baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirma, turi pareigÄ tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti įstatyme nustatytas tokio procesinio veiksmo teisines pasekmes ir, antra, gali priimti atsisakymÄ tik nesant abejonių, kad tai atitinka tikrÄ jÄ asmens valiÄ ir neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Å iuo konkrečiu atveju byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų atstovo atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio dalyje dėl dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M. M. B. pilnametystės ir kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantai byloje buvo atstovaujami advokato G. V., kuris 2022 m. vasario 3 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo dalies pareikÅ¡tų ir teismo priimtų nagrinėjimui ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį priteisimo nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki M.M. B. pilnametystės, atsakovas su tokiu atsisakymu sutiko, nei ieÅ¡kovei, nei Å¡alių sÅ«nus tuo metu posėdyje nedalyvavo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo M.M. B. atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo, pareikÅ¡tÄ per atstovÄ , ir civilinę bylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nutraukė bei pripažino, jog nuo ginčijamos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos M. M. B. nebėra byloje dalyvaujantis asmuo.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų atstovo advokato G. V. pareikÅ¡tÄ atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo teisinio korektiÅ¡kumo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl pateikto žodinio atsisakymo ir tikrosios apeliantės valios atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovui, įvertinant ir tai, jog ieÅ¡kovai posėdyje nedalyvavo.

22. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje pateiktos teisinių paslaugų sutarties Nr. 81/2019, matyti, jog apeliantė pavedė advokatui G. V. ir advokato padėjėjai parengti ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir turto padalijimo, tačiau teisinių paslaugų sutartyje nebuvo detalizuota, ar apeliantės atstovas ar jo padėjėja turėjo teisę jos vardu pateikti teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, Å¡iuo atveju, atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Nors Å¡alys 2022 m. vasario 3 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutarto dydžio iÅ¡laikymas (t. y., po 230 Eur per mėnesį) už sutartÄ laikotarpį (nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M. M. B. pilnametystės) yra atsakovo pilnai suteiktas ir M. M. B. jokių finansinių pretenzijų ar reikalavimų atsakovui dėl iÅ¡laikymo nepilnametystės laikotarpiu neturi, todėl ieÅ¡kovo atstovas, advokatas G. V., pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo dalies pareikÅ¡tų ir teismo priimtų nagrinėjimui ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau nei teismo nutartyje nedetalizuota, nei bylos medžiagoje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo atsiskaitymÄ .

23. Kaip jau buvo nustatyta, ieÅ¡kovo atstovas, advokatas G. V., pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo dalies pareikÅ¡tų ir teismo priimtų nagrinėjimui ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y., nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį priteisimo nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki M. M. B. pilnametystės, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai patys bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę laisvÄ valiÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, taip pat, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovams buvo žinomos atsisakymo teisinės pasekmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir darant prielaidÄ , kad apeliantų atstovas turėjo teisę apeliantų vardu pateikti atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ginčijamoje dalyje, tačiau atsisakymÄ pareiÅ¡kė nesutaręs ir pilnai nežinodamas apeliantų valios.

Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas taip pat neįsitikino laisvos Å¡alių valios egzistavimu, nevertino įrodymų, patvirtinančių atsakovo sumokėjimo sÅ«nui visÄ iÅ¡laikymo sumÄ faktÄ .

24. Taigi, įvertinus Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog apeliantų atstovas, pareikÅ¡damas patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nesuderino tokios pozicijos su apeliantais, to pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas remtis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria civilinė byla nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M.

M. B. pilnametystės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepriimti ieÅ¡kovo atsisakymo, pareikÅ¡to per atstovÄ , dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir civilinę bylÄ perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ patikslinto ieÅ¡kinio aptariamÄ reikalavimÄ , t. y. dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki M. M. B. pilnametystės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

25. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, objektyviai neįvertinęs byloje faktinių aplinkybių, nepagrįstai priėmė apeliantų atstovo pareikÅ¡tÄ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo atsisakymÄ , todėl skundžiama nutartis naikinama ir civilinė byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepriimti ieÅ¡kovo M. M. B. atsisakymo nuo pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui S. B. dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Tatjana Žukauskienė