de08dac4-9eb7-4e45-8ae4-550dfbbaf7c5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1195-1143/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22470-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės E. P. 2020 m birželio 9 d. apie 22.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,08 promilės girtumas) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo motinos sugyventiniu A. Å . metu, tyčia dviÅ¡akiu virtuviniu įrankiu (Å¡akute mėsai) vienÄ kartÄ dÅ«rė A. Å . į krÅ«tinę, padarydamas dvi žaizdeles krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje raktikaulinėje srityje ir tuo nukentėjusiajam A.

Å . nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . E. P. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir gailisi. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena kartu su savo motina D. P. ir jos sugyventiniu A. Å . (duomenys neskelbtini). Jo motina ir A. Å . kartu gyvena daug metų. 2020 m. birželio 9 d. vakare jis (E. P.) grįžo į namus neblaivus. Pas draugus buvo gėręs degtinę ir alų, tikslaus iÅ¡gerto alkoholio kiekio nežino, bet tikrai nemažai.

Kai grįžo į namus, jo motina ir A. Å . buvo namie, jie irgi buvo neblaivÅ«s, gėrė alų. E. P.dar atsinešė alaus, neprisimena dėl ko jis su A. Å . susipyko, galimai jis A. Å . kÄ nors negero pasakė. Konflikto metu A. Å . jam ranka sudavė per veidÄ , dėl to jis labai užpyko ir dÅ«rė A. Å .. Neprisimena nei kokiu įrankiu, nei į kuriÄ vietÄ dÅ«rė A. Å .. Motina iÅ¡ jo po to tÄ Ä¯rankį atėmė. E. P. teigimu taip pasielgė gindamasis, kodėl A. Å . atgal nesudavė ranka, nežino.

Ar po jo dūrio A. Š. pradėjo bėgti kraujas, nežino. Durdamas tikrai nenorėjo A. Š. sužaloti, papjauti, nudurti – nužudyti. Gailisi, kad sužalojo A. Š. ir jo atsiprašė (b. l. 106–107, 116). Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2020 m. birželio 9 d., apie 22.00 val., jam būnant namuose kartu su sugyventine D. P., namo grįžo jos sūnus E. P.. Jis grįžo namo akivaizdžiai pavartojęs alkoholio ir su savimi dar atsinešė alaus. Grįžęs namo, atėjo į jų su sugyventine kambarį ir atsisėdo į fotelį, pasėdėjęs apie 10 minučių, pasiūlė jam (A.

Å .) iÅ¡gerti alaus. Kai jis (A. Å .) atsisakė, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. Å . pasiÅ«lė E. P. iÅ¡eiti pernakvoti pas draugus, nes Å¡is yra neblaivus. Konflikto įkarÅ¡tyje E. P. greitai nuėjo į virtuvę ir, iÅ¡ ten atsinešęs dviÅ¡akį virtuvinį įrankį, staiga, laikydamas jį kairėje rankoje, smogė A. Å . į krÅ«tinės sritį, pasirodė kraujas. Tuomet jis (A. Å .) atėmė iÅ¡ jo tÄ Ä¯rankį, sulaikė jį prie išėjimo durų, o sugyventinė iÅ¡ karto paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį (b. l. 1–2).

Liudytoja D. P. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir A. Š. (b. l. 77–78). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo rastas ir paimtas ant staliuko gulėjęs dvišakis virtuvinis įrankis. Fotonuotraukoje užfiksuotas A. Š. padarytas sužalojimas (b. l. 2–8). GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad A. Š. apžiūros metu nustatytos dvi nekraujuojančios žaizdelės dešinėje krūtinės pusėje (b. l. 46– 47). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje Nr. G 1739/2020 (01) konstatuota, kad A.

Å . nustatytos dvi žaizdelės krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje raktikaulinėje srityje. Sužalojimai padaryti galimai duriančių savybių turinčiu daiktu galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu (b. l. 55). Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ 2020 m. birželio 9 d., 23.07 val. užfiksuotas 2,08 promilių E. P. girtumas (b. l. 79).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ A.

Å .. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis nurodė, kad jam neblaiviam grįžus namo buvo kilęs konfliktas su nukentėjusiuoju. Be to, tai, kad E. P. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. Å ., patvirtina paties nukentėjusiojo detalÅ«s parodymai, kad kaltinamasis konflikto metu sudavė dviÅ¡akiu virtuviniu įrankiu jam į krÅ«tinės sritį. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo ir liudytojos D. P. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys.

Kiti byloje surinkti įrodymai – alkotesterio kvitas, GMP kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys – papildo anksčiau aptartų įrodymų visumÄ . Remiantis pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. G 1739/2020 (01), nustatyta, kad A. Å . galimai duriančių savybių turinčiu daiktu galimai vienu trauminiu poveikiu padarytos dvi žaizdelės krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje raktikaulinėje srityje, sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡io įrodymo objektyvumu.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad E. P. savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. Å . sveikatÄ . Kaltinamojo padarytų veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų lokalizacija neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad nukentėjusiajam gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir to norėjo. Taigi E. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 142–144). BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ . E. P. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. P. sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam virtuviniu įrankiu, todėl smurtas nelaikytinas itin intensyviu. Jis nusikalto konflikto su A. Å . metu.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, taip pat ir teismo baudžiamuoju įsakymu už fizinio skausmo sukėlimÄ A.

Å . (b. l. 119–137). E. P. taip pat baustas ir administracine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2020 m. birželio 21 d. (b. l. 138–139). Bylos duomenimis E. P. niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 140–141). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad E. P. diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, priklausomybė nuo alkoholio (b. l. 136). Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies ir sankcijoje nustatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Prokuroro pareiškime pasiūlytos bausmės termino mažinti nėra pagrindo, bausmė optimali ir tinkama, be to, kaltinamasis sutiko su šia bausme. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. Kiti klausimai E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91–92).

Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 9 d. 22.20 val. iki 2020 m. birželio 10 d. 10.57 val. (viena diena) (b. l. 80, 87). Å is laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Byloje esantis daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviÅ¡akis virtuvinis įrankis – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikintinas. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, 6 dalimi, įpareigoti E. P. bausmės atlikimo laikotarpiu: - neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti E. P. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 9 d. 22.20 val. iki 2020 m. birželio 10 d. 10.57 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje esantį daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviÅ¡akį virtuvinį įrankį – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad:

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė