de08adf6-5b44-48db-95b2-edbdeb6eb301 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1706-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05671-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.27; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-77-962/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistics 123“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SSG“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Logistics 123“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SSG“ 6 650 Eur skolÄ , 2 394 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove yra sudarę dvi krovinių pervežimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė, sutartyse nurodyta vykdytoju, įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovė, sutartyse nurodyta užsakovu, įsipareigojo nustatytu terminu sumokėti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Sutartyse yra nurodyta krovinių pervežimo terminai, paslaugų kaina, apmokėjimo už paslaugas terminas 15 dienų po krovinio pristatymo, o taip pat kitos paslaugų vykdymui reikalingos sÄ lygos.

Pirmoji sutartis (transporto užsakymas Nr. LOG123_19081804830) sudaryta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Sutarta, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Kazanės miesto Rusijoje į Vilnių ir pristatytas 2019 m. rugsėjo 2 d., o atsakovė už paslaugas sumokės 3 650 Eur. IeÅ¡kovė paslaugas įvykdė tinkamai – 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinius pristatė į Vilnių ir perdavė atsakovei, todėl 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1909311 sumokėti 3 650 Eur už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas nesumokėjo, todėl ilgiau nei pusę metų praleido sutartimi nustatytÄ mokėjimo terminÄ .

Antroji sutartis (transporto užsakymas Nr. LOG123_19091804950) sudaryta 2019 m. rugsėjo 2 d. Sutarta, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Vilniaus į MaskvÄ ir pristatys 2019 m. rugsėjo 5 d., o atsakovė už paslaugas sumokės 3 000 Eur. IeÅ¡kovė paslaugas įvykdė tinkamai – 2019 m. rugsėjo 5 d. krovinius pristatė į MaskvÄ ir perdavė atsakovei, todėl 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1911357 sumokėti 3 000 Eur už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas nesumokėjo, todėl ilgiau nei pusę metų praleido sutartimi nustatytÄ mokėjimo terminÄ .

Sutartimis Å¡alys susitarė dėl netesybų – pavėlavus atsiskaityti atsakovė moka 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos. Atsakovei praleidus mokėjimo terminÄ ir neįvykdžius mokėjimo prievolės, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 2 394 Eur delspinigius.

3. Atsakovė UAB „SSG“ nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ dėl 6 650 Eur pagrindinės skolos sumos, kai reali skolos suma yra 3 650 Eur. IeÅ¡kovė nėra deklaravusi pardavimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 3 000 Eur sumos, t. y. UAB „Logistics 123” nėra įtraukusi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LOG123_1911357 į savo buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios apskritai net nėra atsakovės priimtos, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės, todėl ieÅ¡kovė neįrodė, jog turi pagrįstÄ reikalavimÄ dėl 6 650 Eur pagrindinės skolos sumos.

Atsakovė nesutinka dėl 3 000 Eur skolos, nes sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 2 d. sutarties pagrindu (transporto užsakymas Nr. LOG123_19091804950) nebuvo, atsakovė minėtos sutarties nesudarė, ji galimai suklastota, nes antras lapas abiejų sutarčių yra identiškas. Minėta sutartimi gabenamas krovinys priklausė atsakovei, tačiau transportavimo paslaugų maršrutu Vilnius–Maskva užsakovas buvo ne UAB ,,SSG“, o ,,Music max group“, tarpininkaujant V.

G.. Atsakovė minėtos sutarties nėra pasiraÅ¡iusi, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra priėmusi, o Viktoras G. M., susitikimo su ieÅ¡kovės direktoriumi T. M. metu, atstovaudamas ,,Music max group“, sumokėjo 3 000 Eur sumÄ už krovinio pristatymÄ marÅ¡rutu Vilnius–Maskva. Be to, teismas privalo mažinti reikalaujamų delspinigių dydį bent jau iki 0,02 proc., nes jie aiÅ¡kiai per dideli. Priteisiami delspinigiai pagal teismų praktikÄ paprastai yra 0,02 proc. už dienÄ , Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro didelę dalį, lyginant su pagrindine pagrįsta skolos suma – 3 650 Eur suma, todėl delspinigiai turi bÅ«ti mažinami ir turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo 6 650 Eur, o nuo 3 650 Eur skolos sumos.

IeÅ¡kinį atmetus prašė priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 650 Eur skolÄ , 2 394 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 044 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 089,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 11,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; panaikino 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolės V.

M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ .

5. Teismas nurodė, kad nors atsakovė teigė, jog antrosios sutarties, t. y. 2019 m. rugsėjo 2 d. transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 nesudarė, sutarties tikrumas atsakovei kelia abejones, nes antrasis sutarties lapas yra identiškas pirmojo užsakymo (2019 m. rugpjūčio 28 d. transporto užsakymo Nr. LOG123_19081804830) antrajam lapai, todėl sutartis galimai yra suklastota, tačiau minėtiems argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. rugsėjo 2 d. transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 įvykdymÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – CMR važtaraščius Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02.

7. Teismas konstatavo, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina nurodytų argumentų dėl sutartinių santykių buvimo tarp ieškovės ir įmonės ,,Music max group“.

8. Teismas atsakovės pozicijÄ dėl atsiskaitymo vertino kritiÅ¡kai, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ , nes ieÅ¡kovės direktorius neigia gavęs iÅ¡ liudytojo V. G. 3 000 Eur, o pinigų perdavimo nepagrindžia jokie bylos duomenys.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, galiÄ , sÄ sajumÄ ir jų tarpusavio ryšį bei Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimus, taip pat liudytojų parodymus teismo posėdžio metu, konstatavo, jog Å¡alys sudarė dvi krovinių pervežimo sutartis ir nė pagal vienÄ iÅ¡ jų atsakovė neatsiskaitė (prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta).

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra juridinis asmuo, t. y. verslo subjektas, todėl jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, yra (turi būti) suprantama atsiskaitymo patvirtinimo gavimo reikšmė.

11. Teismas nurodė, kad abejones kelia ir tai, jog atsakovė aplinkybes dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove grynais pinigais per liudytojÄ V. G. nurodė po daugiau nei metų laiko po to, kai byla buvo gauta teisme.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė gavo ieÅ¡kovės siųstas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

13. Teismas pažymėjo, jog pati atsakovė su ieškove sudarytose sutartyse numatė 0,2 proc. dydžio delspinigius, o prievolė juos mokėti kilo būtent pačios atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu, jai netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.

14. Teismas, nustatęs, kad atsakovė po 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutarties (transporto užsakymo) ne tik neginčijo delspinigių dydžio, t. y. bylos duomenimis, neteikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymų / reikalavimų dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, numatyto netesybų dydžio sumažinimo, tačiau dar ir sudarė naujÄ sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis, sprendė, kad atsakovei sutarčių sudarymo metu tiko sutarčių sÄ lygos, taip pat ir numatytas netesybų dydis, juo labiau kad nėra duomenų, kad atsakovė, sudarydama sutartis, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jų sÄ lygų (įskaitant ir sÄ lygÄ dėl delspinigių).

15. Teismas sprendė, jog neturi pagrindo iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nes Å¡alys yra laisvos apsispręsti dėl sudaromų sandorių ir įvertinti jų rizikÄ bei galimas pasekmes.

16. Teismas dėl kitų Å¡alių nurodytų argumentų nepasisakė, nes tai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SSG“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priimti naujus įrodymus ir nagrinėti juos su kitais įrodymais, priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino byloje pateiktų Å¡alių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė ginčijo skolos sumÄ pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. transporto užsakymÄ Nr. LOG123_19091804950 (toliau – antroji sutartis), kadangi Å¡ios sutarties atsakovė su ieÅ¡kove apskritai nesudarė. Apeliantė su ieÅ¡kovė susitarė tik dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 (toliau – pirmoji sutartis) sudarymo, jÄ abi Å¡alys pasirašė, tačiau antroji sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė nepageidavo Å¡io krovinio gabenti savo vardu, užsakymo nepateikė. 17.2.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo ir priėmė skubotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovė, siekdama įrodyti, kad aplinkybės dėl atsiskaitymo grynais pinigais yra galimai melagingos, prašė gerbiamo teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog kasos pajamų orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, o vėliau panaikintas. Apeliantė nurodo, kad kasos pajamų orderiai yra griežtos apskaitos, taikoma numeracija.

Taigi, gavus įrodymus, kad kasos pajamų orderis net nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, leistų teigti, kad pinigai iÅ¡ tikrųjų buvo sumokėti, bet ieÅ¡kovė jų neapskaitė. 17.3. CMR važtaraÅ¡tis neįrodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė teisiniai santykiai pagal tariamÄ antrÄ jÄ sutartį. PrieÅ¡ingai, CMR važtaraščiuose Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02 yra nurodyta, kad krovinio gavėjas / iÅ¡krovimo vieta yra UAB „SSG“, bet tai tik nurodo, kurioje vietoje yra iÅ¡kraunamas krovinys.

Krovinio užsakovas neprivalo sutapti su krovinio gavėju, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtuose CMR važtaraščiuose vežėjas net nėra UAB „Logistics123”, todėl akivaizdu, jog vien tai, kad iškrovimo vietoje nurodoma UAB „SSG“, nesudaro pagrįsto pagrindo teigti, kad užsakovas yra UAB „SSG“. 17.4. Antroji sutartis yra su akivaizdžiai suklastotais parašais.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas aiÅ¡kino, jog pasiraÅ¡yta antroji sutartis buvo gauta elektroniniu paÅ¡tu, todėl atsakovė prašė gerbiamo teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė gavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ atsakovės pasiraÅ¡ytÄ antrÄ jÄ sutartį. Teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė gavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ atsakovės pasiraÅ¡ytÄ antrÄ jÄ sutartį, tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų nepateikė, motyvuodama tuo, kad elektroniniai laiÅ¡kai nėra iÅ¡saugoti.

Be to, abejotini liudijimai yra ir UAB „Logistics 123“ darbuotojos transporto vadybininkės J. H. (Y. H.), kad nėra iÅ¡saugojusi elektroninės žinutės „messenger“ programoje, juolab susiraÅ¡inėjimas vyko tarp brolio ir sesės. Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovės darbuotojos transporto vadybininkės J. H., kuri yra atsakovės direktoriaus J. P. sesuo, liudijimai nėra objektyvÅ«s ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jais rėmėsi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ . 17.5. IeÅ¡kovės teiginiai, susiję su PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl 3 000 Eur sumos neįtraukimo į apskaitÄ , yra nenuoseklÅ«s ir mažų mažiausiai nelogiÅ¡ki.

Atsakovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ir paneigti ieÅ¡kovės teiginius, prašė gerbiamo teismo apklausti byloje UAB „Logistics 123” buhalterę, kuri galėtų paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo įtraukta ginčijama PVM sÄ skaita faktÅ«ra į PVM deklaracijÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ vadovavosi subjektyviais ir nepagrįstais ieÅ¡kovės teiginiais, kas lėmė neteisingo ir nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimÄ . 17.6.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog neva atsakovė po 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutarties (transporto užsakymo) ne tik neginčijo delspinigių dydžio, bet neva dar ir sudarė naujÄ sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis. Apeliantė pakartotinai nurodo, jog nesudarė su ieÅ¡kove antrosios sutarties. Antroji sutartis buvo suklastota, pirmosios sutarties paraÅ¡ai perkelti ant antrosios sutarties, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad neva atsakovė sutiko su dideliais delspinigiais.

Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrįstai nuspręsta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė krovinio gabenimo santykiai dėl antrojo krovinio, tokiu atveju turėtų bÅ«ti priteisiamos palÅ«kanos, o ne delspinigiai, nes antroji sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta. 17.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė sÄ moningai nesumokėjo neginčijamos skolos sumos. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu informavo, jog neprieÅ¡tarauja atsiskaityti su ieÅ¡kove, bet tam turi bÅ«ti sudaromas susitarimas, sumažinamos netesybos, nes ginčijamas reikalavimas apima ne tik skolos sumÄ , bet ir netesybas. 17.8.

IeÅ¡kovė neįrodė savo nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumos. IeÅ¡kovė tik deklaratyviai reikalavo priteisti netesybas, kurios yra neprotingai didelės. Pirmosios instancijos teismas nepagristai nurodė, kad neva atsakovė neįrodė pagrįstumo mažinti netesybas, tačiau apeliantė atkreipia dėmesį, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei kilo pareiga įrodyti netesybų (nuostolių) pagrįstumÄ , kad bÅ«tų pagrindas nesumažinti ieÅ¡kovės reikalaujamų 0,2 proc. dydžio delspinigių.

Kaip apeliantė nurodė, reikalavimas priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius yra prieÅ¡taraujantis teismų praktikai bei tarpusavio Å¡alių pusiausvyrai. Vadinasi, buvo bÅ«tinybė mažinti sutartyje nustatytÄ netesybų (delspinigių) dydį, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino delspinigių dydžio. 17.9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanų turi bÅ«ti netenkintas dėl to, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos yra nepagrįstas, todėl iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra nepagrįstas. 17.10.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, todėl iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat yra nepagrįstas.

18. IeÅ¡kovė UAB „SSG“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 18.1. Atsakovė teigia, kad ji nesudarė 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinių pervežimo sutarties Nr. LOG123_19091804950, tačiau neginčija ir neneigia teismo sprendimu nustatyto fakto, kad jai 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė abi ginčo sÄ skaitas apmokėjimui, vėliau atsakovė gavo ieÅ¡kovės raginimus atsiskaityti.

Gavusi nurodytus dokumentus atsakovė niekada nebuvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei, kad ji neturi prievolės sumokėti pagal gautÄ sÄ skaitÄ dėl to, kad apskritai nėra sudariusi sutarties. 18.2. Atsakovei tvirtinant, kad sutartis yra suklastota, atsakovė nepateikė į bylÄ jokių suklastojimÄ patvirtinančių įrodymų. Abiejų sutarčių sudarymÄ patvirtino liudytoja J. H., kuri yra atsakovės direktoriaus sesuo. Atsakovė neteikia nei argumentų, nei įrodymų, kad liudytojos parodymai neatitiko tiesos, todėl nėra pagrindo abejoti, kad liudytoja davė teisingus parodymus ir paaiÅ¡kino teismui viskÄ , kÄ ji žino byloje. 18.3.

Teismas sprendime tinkamai įvertino, kad duomenys CMR važtaraščiuose Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02 visiÅ¡kai atitinka 2019 m. rugsėjo 2 d. transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 sÄ lygas. Atsakovė skunde nekritikuoja teismo sprendimo iÅ¡vadų dėl duomenų CMR važtaraščiuose atitikimo sutarties sÄ lygoms, todėl galima spręsti, kad atsakovė pripažįsta teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ . 18.4. Atsakovė taip pat teigia, kad CMR važtaraščiuose ieÅ¡kovė nėra nurodyta kaip vežėjas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad ginčijamos sutarties Nr. LOG123_19091804950 2.4 punkte nurodyta, kad vykdytojas (t. y. byloje ieÅ¡kovė) naudojosi kitų asmenų paslaugomis Å¡ios sutarties vykdymui. Tai reiÅ¡kia, kad sutartis neįpareigojo ieÅ¡kovę pačiai savo transporto priemonėmis vežti atsakovės krovinį. IeÅ¡kovė pavedė krovinio pervežimÄ kitai įmonei, kuri krovinį pervežė. IeÅ¡kovė pagal CMR konvencijÄ yra laikoma vežėja. 18.5. Sutiktina su teismo sprendime nurodyta iÅ¡vada, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina argumentų dėl sutartinių santykių buvimo tarp ieÅ¡kovės ir minėtos įmonės „Music max group“.

Ieškovė neturėjo jokių sutartinių santykių su minėta įmone, todėl jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonė „Music max group“ buvo transporto paslaugų užsakovas ieškovės atžvilgiu, nėra. 18.6. Atsakovė nurodė, kad teismas netenkino jos prašymo įpareigoti ieškovę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad kasos pajamų orderis ieškovės buvo išrašytas, o vėliau panaikintas argumentuodamas tuo, kad gavus įrodymus, kad kasos orderis net nebuvo išrašytas, leistų teigti, kad pinigai iš tikrųjų buvo sumokėti, bet ieškovas jų neapskaitė.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė padarė loginio argumentavimo klaidÄ . Kasos orderio neiÅ¡raÅ¡ymo faktas objektyviai nesudaro pagrindo teigti, kad pinigai iÅ¡ tikrųjų buvo kam nors sumokėti. PrieÅ¡ingai, priimant grynuosius pinigus turi bÅ«ti naudojami pinigų priėmimo kvitai taip, kaip nurodyta Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklėse arba kasos pajamų orderiai, kaip nurodyta kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse, todėl teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo. 18.7.

Atsiliepiant į skundo dalį, kurioje atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo sumažinti delspinigius, ieÅ¡kovė sutinka su teismo sprendimu, laiko teismo sprendimÄ pagrįstu ir motyvuotu. Atsakovei nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų ir įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

21. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė neginčijamos skolos sumos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ir praÅ¡o jį prijungti prie bylos bei nagrinėti kartu su kitais įrodymais. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ sumokėjo ieÅ¡kovei neginčijamÄ skolos sumÄ , todėl su apeliaciniu skundu teikia mokėjimo pavedimo kopijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad įrodymai, kuriuos praÅ¡oma prijungti, buvo gauti po skundžiamo sprendimo priėmimo, atsakovės vertinimu, įrodymai nėra didelės apimties, o tik patvirtina atsakovės iÅ¡sakytas aplinkybes.

22. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis). Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

23. Teisėjų kolegija, susipažinusi su į bylÄ pateikto naujo raÅ¡ytinio įrodymo turiniu, sprendžia, kad pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl priima jį į bylÄ ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

24. Byloje keliamas ginčas dėl dalies (3 000 Eur) skolos už krovinių pervežimÄ ieÅ¡kovei UAB „Logistics 123“ (toliau – ieÅ¡kovė) priteisimo. Apeliantė UAB „SSG“ (toliau – atsakovė arba apeliantė) nesutinka nurodytos dalies mokėti, teigdama, kad ji nesudarė 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinių pervežimo sutarties, sutartis yra suklastota, CMR važtaraÅ¡tis neįrodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė teisiniai santykiai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutiko sumažinti delspinigių, netinkamai taikė procesinės teisės normas.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove yra sudariusios dvi krovinių pervežimo sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė, kaip vykdytoja, įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo nustatytu terminu sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas. Pirmoji sutartis sudaryta 2019 m. rugpjūčio 26 d. – transporto užsakymas Nr. LOG123_19081804830 (toliau – pirmoji sutartis), kuria Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Kazanės miesto Rusijoje į Vilnių, o atsakovė už suteiktas paslaugas sumokės 3 650 Eur. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1909311 3 650 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – iki 2019 m. rugsėjo 24 d. 2019 m. rugsėjo 2 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudaryta antroji krovinių pervežimo sutartis-transporto užsakymas Nr. LOG123_19091804950 (toliau – antroji sutartis), kuria sutarta, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Vilniaus į MaskvÄ , pristatant krovinį 2019 m. rugsėjo 5 d., o atsakovė už paslaugas sumokės 3 000 Eur. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė už atsakovei suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1911357 3 000 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – iki 2019 m. rugsėjo 24 d.

IeÅ¡kovės pateikta elektroninio laiÅ¡ko kopija patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. ji iÅ¡siuntė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1911357 dėl 3 000 Eur sumokėjimo ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1909311 dėl 3 650 Eur sumokėjimo. IeÅ¡kovė įvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal ginčijamÄ antrÄ jÄ sutartį grindžia CMR važtaraščiais Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti duomenys liudija, kad ji ragino atsakovę atsiskaityti.

26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors atsakovė ir neginčijo skolos dėl 3 650 Eur, visgi nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio neatsiskaito su ieÅ¡kove. Teismas vertino, kad antrosios sutarties įvykdymÄ patvirtina CMR važtaraščiai Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02; pagrįsti savo argumentams, kad antrosios sutarties nesudarė ir sutartis galimai yra suklastota, atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų; liudytoja apklausta ieÅ¡kovės UAB „Logistics 123“ transporto vadybininkė J. H., kuri yra atsakovės direktoriaus J. P. sesuo, patvirtino, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė dvi sutartis dėl krovinių pergabenimo. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, kad Å¡alys sudarė dvi krovinių pervežimo sutartis ir nė pagal vienÄ iÅ¡ jų atsakovė neatsiskaitė.

27. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu visiÅ¡kai nesutinka. Vėliau, prieÅ¡taraudama pati sau, nurodo, kad 3 650 Eur skolos bylos nagrinėjimo neginčijo, jÄ sumokėjo 2021 m. liepos 20 d. ir tuo siekia pagrįsti savo sÄ Å¾iningumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, tas faktas, kad atsakovė po sprendimo priėmimo, pateikdama apeliacinį skundÄ atsiskaitė pagal pirmÄ jÄ sutartį, praleidusi skolos mokėjimo terminÄ beveik dvejus metus, nepagrindžia nei atsakovės sÄ Å¾iningumo, nei nėra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat Å¡alių teikiamus argumentus ir paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, konstatuoja, kad apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nesiėmė priemonių trÅ«kstamiems įrodymams surinkti, dėl ko nepagrįstai konstatavo, kad buvo sudaryta ir antroji sutartis, pagal kuriÄ atsakovė savo piniginės prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė – tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.

29. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ civiliniame procese reglamentuoja CPK 176–185 straipsniai. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

30. Pastebėtina, kad tuos pačius argumentus dėl nesudarytos antrosios sutarties, kuriuos atsakovė nurodo apeliaciniame skunde, atsakovė jau buvo išdėsčiusi pirmosios instancijos teisme ir tie argumentai yra įvertinti skundžiamame teismo sprendime. Įvertinusi apeliantės skundo argumentus, teisėjų kolegija nustatė, kad jie nėra grindžiami konkrečių materialinės ar procesinės teisės normų, taikytų ginčo nagrinėjimui, pažeidimu.

31. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo, kad Å¡alys sudarė dvi krovinių pervežimo sutartis ir nė pagal vienÄ iÅ¡ jų atsakovė neatsiskaitė. Apeliantė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, kad antrosios sutarties ji nesudarė ar kad antroji sutartis yra suklastota. IeÅ¡kovės tvirtinimas dėl nesudarytos antrosios sutarties yra grįstas iÅ¡imtinai jos subjektyvia nuomone, deklaratyviais teiginiais, nepateikiant objektyvių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, liudytoja apklausta ieÅ¡kovės transporto vadybininkė J. H., kuri yra atsakovės direktoriaus J. P. sesuo, patvirtino, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė dvi sutartis dėl krovinių pergabenimo. Ji pati su atsakove aptarė, suderino krovinių pervežimo sÄ lygas ir transportÄ (iÅ¡klausytas 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Å iais liudytojos parodymais teisėjų kolegija netikėti neturi pagrindo. Atsakovė teigia, kad antrosios sutarties nesudarė, tačiau, kaip iÅ¡ esmės teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, ji neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kai jai 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė abi ginčo sÄ skaitas apmokėjimui, vėliau atsakovė gavo ieÅ¡kovės raginimus atsiskaityti, tačiau gavusi nurodytus dokumentus, atsakovė niekada nebuvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei, kad ji nėra sudariusi antrosios sutarties ir neturi prievolės sumokėti pagal gautÄ sÄ skaitÄ .

32. Nors apeliantė ir tvirtina, kad CMR važtaraÅ¡tis neįrodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė teisiniai santykiai, tačiau ji neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl duomenų CMR važtaraščiuose atitikimo antrosios sutarties sÄ lygoms teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs CMR važtaraščių Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02 duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniuje, Lietuvoje, buvo pakrauti kroviniai (10 600 kg svorio ir 7 400 kg svorio) bei nugabenti į MaskvÄ , Rusijos federacijoje, muitinės spaudo data – 2019 m. rugsėjo 5 d., teisingai vertino, kad jie visiÅ¡kai atitinka 2019 m. rugsėjo 2 d. transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 sÄ lygas – 2 automobiliai, krovinio pristatymas iÅ¡ Vilniaus į MaskvÄ , pakrovimo data – 2019 m. rugsėjo 2 d., pristatymo data – 2019 m. rugsėjo 5 d.

Apeliantė iÅ¡ esmės teisingai pažymi, kad CMR važtaraščiuose ieÅ¡kovė nėra nurodyta kaip vežėjas. PasiraÅ¡ydamos antrÄ jÄ sutartį (jos 2.4 punktas) Å¡alys sulygo, kad vykdytojas (t. y. ieÅ¡kovė) naudojasi kitų asmenų paslaugomis Å¡ios sutarties vykdymui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).

Vadinasi, nepaisant to, kad krovinį į paskirties vietÄ nugabeno trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė yra vežėjas pagal CMR konvencijÄ , gaunanti atlyginimÄ už krovinio pervežimÄ , o ir CMR važtaraščiai įrodo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina atsakovės argumentų dėl sutartinių santykių buvimo tarp ieÅ¡kovės ir įmonės „Music max group“. NenuosekliÄ atsakovės pozicijÄ , atsiradusiÄ jau nagrinėjant bylÄ teisme, kad ji nesudarė antrosios sutarties ir aiÅ¡kinimas, kad atstovaudamas įmonę „Music max group“ Viktoras G. M. susitikęs su ieÅ¡kovės direktoriumi T. M. sumokėjo jam grynais 3 000 Eur sumÄ už krovinio pristatymÄ marÅ¡rutu Vilnius–Maskva (t. y. pagal antrÄ jÄ sutartį), pirmosios instancijos teismas teisingai vertino kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Byloje apklaustas liudytoju V. G. (iÅ¡klausytas 2021 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as) teigė, kad turi įvairaus pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimo medžiagos su ieÅ¡kovės direktoriumi „whats up“ bei „messenger“ programėlėse, kas neva patvirtina atsakovės pozicijÄ dėl atsikaitymo su ieÅ¡kove ir nurodė susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ persiuntęs atsakovei, visgi tokie duomenys, siekiant pagrįsti nesutikimo su 3 000 Eur skolos suma argumentus, byloje nebuvo teikiami.

Ieškovės atstovas direktorius T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo susitikęs su Viktoru G. M., tačiau pinigai jam nebuvo perduoti.

34. Atsakovė argumentuoja, kad siekdama įrodyti, jog buvo atsiskaityta sumokant grynais 3 000 Eur ir atsižvelgdama į ieÅ¡kovės direktoriaus T. M. paaiÅ¡kinimus teisme, prašė pirmosios instancijos teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi kasos pajamų orderį, o vėliau jį panaikino, tačiau teismas, netenkindamas tokio jos praÅ¡ymo, priėmė skubotÄ ir nepagrįsta sprendimÄ . Apeliantės teigimu, gavus įrodymus, kad kasos orderis net nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, leistų teigti, jog pinigai iÅ¡ tikrųjų buvo sumokėti, bet ieÅ¡kovė jų neapskaitė.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, kasos orderio neiÅ¡raÅ¡ymo faktas objektyviai nesudaro pagrindo teigti, kad pinigai iÅ¡ tikrųjų buvo sumokėti, bet ieÅ¡kovė jų neapskaitė, kaip argumentuoja apeliantė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo nagrinėjamu aspektu. Svarstant klausimÄ dėl atsiskaitymo grynaisiais pinigais, verta pažymėti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 nutarimu Nr. 179 (ginčui aktuali nuo 2018 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija) yra patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles (toliau – Taisyklės), kurios reglamentuoja juridinių asmenų (iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ , kredito ir paÅ¡to įstaigas), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių (toliau vadinama – Å«kio subjektai) kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarkÄ , nustatančiÄ grynųjų pinigų priėmimÄ , iÅ¡mokėjimÄ , jų apskaitÄ ir laikymÄ kasoje.

Atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, nurodytÄ apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita) (Taisyklių 10 punktas).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39 yra patvirtintos Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklės, kurios reglamentuoja pinigų priėmimo kvito ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvito naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos ypatumus. Kvitai nepakeičia kasos pajamų ar kasos iÅ¡laidų orderių ir negali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi, įneÅ¡ant pinigus į Å«kio subjekto kasÄ ar juos iÅ¡ Å¡ios kasos iÅ¡mokant.

Å ių Taisyklių reikalavimai privalomi visiems Å«kio subjektams (įskaitant ir individualiÄ veiklÄ vykdančius asmenis) (toliau – Å«kio subjektas), kurie Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl kasos aparato naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, nustatytais atvejais naudoja pinigų priėmimo kvitus ir/arba pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus (toliau kartu – kvitai) (Taisyklių 2 punktas).

Kvitai yra grynųjų pinigų priėmimo ir iÅ¡mokėjimo dokumentai, kurie, tinkamai užpildyti ir turintys visus Å¡iose taisyklėse nurodytus privalomus rekvizitus, patvirtina prekių (paslaugų) pardavimo ar prekių (antrinių žaliavų ir pan.) pirkimo Å«kinės operacijos įvykdymo faktÄ bei iÅ¡ankstinių (avansinių) įmokų sumokėjimo faktÄ (Å¡ių taisyklių 3 punktas). Vadinasi, aptariamu atveju priimant grynuosius pinigus, kaip bando įtikinti apeliantė, turėjo bÅ«ti naudojami pinigų priėmimo kvitai, kurie iÅ¡raÅ¡omi Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus (Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklių 5 punktas), tačiau apie tokių dokumentų buvimÄ apeliantė net neužsimena.

Skirtingai nei interpretuoja apeliantė, neišrašytas kasos pajamų orderis, negali patvirtinti fakto, kad įvyko mokėjimas.

36. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė sutartyse numatytus 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tokio dydžio delspinigius, kuriuos numato pirmoji sutartis, apeliantės įsitikinimu, teismas turėjo sumažinti, o antrosios raÅ¡ytinės sutarties atsakovė nesudarė, todėl net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuspręsta, kad tarp Å¡alių susiklostė krovinio gabenimo santykiai, turėtų bÅ«ti priteisiamos palÅ«kanos, o ne delspinigiai.

37. Byloje yra nustatyta, kad šalys sudarė dvi sutartis, kuriose susitarė dėl konkretaus dydžio netesybų, todėl nepagristai apeliantė nurodo, kad dėl antrojo krovinio turėtų būti priteisiamos palūkanos, o ne delspinigiai.

38. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnyje įtvirtinta sutarties Å¡alių teisė susitarti dėl konkrečios netesybų sumos, mokėtinos už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ prievolę. Civilinėje teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas tariantis dėl konkretaus netesybų dydžio apribotas CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta teismo teise sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, jog, susitariant dėl konkretaus netesybų dydžio, buvo pažeistos jos teisės, tokių duomenų byloje taip pat nėra.

Tai, jog įprastai netesybos bÅ«na mažesnės, nepaneigia sutarties Å¡alių teisės susitarti dėl didesnių netesybų. Å ioje byloje delspinigius ieÅ¡kovė paskaičiavo pagal sutartyse numatytÄ jų dydį, t. y. po 0,2 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ â€“ iÅ¡ viso 2 394 Eur bendrÄ sumÄ , kuri, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrįsta, nėra aiÅ¡kiai per didelė, neatitinkanti sÄ Å¾iningos verslo praktikos ar sÄ Å¾iningumo, teisingumo ar protingumo principų.

39. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliantės argumentų, nes jie teisiškai nereikšmingi ir neturintys įtakos apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui.

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų keisti ar naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

41. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – 550 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SSG“, juridinio asmens kodas 302893101, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistics 123“, juridinio asmens kodas 303298633, 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Albina Rimdeikaitė