de074e62-c4b0-4569-9ba2-e9a8f9cc9b51 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-11599-155/2016 (Proceso Nr. 2-68-3-05330-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija: 2.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-11599-155/2016 pagal ieÅ¡kovo T.

O. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui L. J.,              n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5,31 EUR skolos, 0,14 EUR skolos už banko paslaugas (komisinis mokestis už mokėjimo nurodymÄ ) apmokant elektros gedimo Å¡alinimo darbų kainÄ , 2 EUR už registruotos korespondencijos siuntimÄ , 25 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Nr. eL2-48685-466/2015 bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovu L. J. bei A. D. priklauso gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-31 name dingo elektra. B. L. J. nesiėmė jokių veiksmų gedimui paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kovas 2015-11-03 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektros gedimo paÅ¡alinimo. Atvykus meistrui, Å¡is nustatė, kad name nėra elektros srovės (fazės). Meistras paÅ¡alino elektros gedimÄ ir surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. V15-404950, kuriame nurodė darbų sumÄ â€“ 15,93 EUR, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo.

Å alinant elektros gedimÄ visÄ laikÄ dalyvavo ir atsakovas, tačiau Å¡is nepanoro geruoju apmokėti jam tenkančios elektros gedimo Å¡alinimo kainos (1/3 dalies), kitas bendraturtis A. D. Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su registruotomis paÅ¡to korespondencijomis, siÅ«lydamas apmokėti skolÄ , tačiau Å¡ios skolos atsakovas neapmokėjo iki Å¡iol. Nesulaukęs atsakovui tenkančios remonto iÅ¡laidų dalies apmokėjimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (civilinės bylos Nr. eL2-48685-466/2015), tačiau procesinių dokumentų toje byloje atsakovui įteikti.

Toje byloje procesinius dokumentus skolininkui buvo bandoma įteikti ir per antstolį dėl ko buvo patirta papildomų 25 EUR iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.          Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-03-01 buvo įteiktas ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui T. O., atsakovui L. J. ir trečiajam asmeniui A.

D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). I. T. O. priklauso 14413/38139 pastato, A. D. priklauso 3671/12713 pastato, o atsakovui L. J. priklauso 1/3 pastato. 2015-10-31 name dingo elektra. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektros gedimo paÅ¡alinimo. Atvykus meistrui, Å¡is nustatė, kad name nėra elektros srovės (fazės). Meistras paÅ¡alino elektros gedimÄ ir surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. V15-404950, kuriame nurodė darbų sumÄ â€“ 15,93 EUR.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas apmokėjo Å¡iÄ atliktų darbų sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad tretysis asmuo A. D. padengė jai tenkančios dalies elektros gedimo darbų Å¡alinimo kainos, kuriÄ sumokėjo ieÅ¡kovas, tačiau atsakovas Å¡ios skolos (savo dalies) ieÅ¡kovui nepadengė. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iÄ skolÄ atsakovas bÅ«tų padengęs, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neginčijo (LR CPK 178 str.).Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 4.76 str.). Vadinasi, Å¡alys, kurioms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis PuÅ¡yno kelias 10, Vilnius, turi pareigÄ iÅ¡laikyti jiems priklausančias minėto nekilnojamojo turto dalis. Pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga priskiriama prie bendrosios dalinės nuosavybės objektų, kiekvienas bendraturtis privalo apmokėti iÅ¡laidas bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovui sumokėjus visÄ elektros gedimo darbų Å¡alinimo kainÄ , pastarasis įgijo teisę reikalauti atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ atsakovo nuosavybės daliai nekilnojamajame daikte (LR CK 4.76 str.).Kadangi atsakovui priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo, ieÅ¡kovas yra sumokėjęs už gedimų Å¡alinimÄ 15,93 EUR sumÄ , atsakovo mokėtina dalis yra 5,31 EUR. Papildomai ieÅ¡kovui kainavo bankinis pavedimas už atliktus darbus 0,41 EUR, tai atsakovui tenkanti dalis yra 0,14 EUR.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau bylos duomenimis atsakovas savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui gyvenamojo namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalį neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 5,31 EUR skolos ir 0,14 EUR skolos už banko paslaugas, apmokant elektros gedimo Å¡alinimo darbų kainÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 EUR už registruotos korespondencijos (raginimas apmokėti skolÄ ) siuntimÄ ir 25 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu skolininkui civilinėje byloje Nr. eL2-48685-466/2015.

Pagal CK 6.249 straipsnį į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos, laikomos pagrįstomis ir protingomis, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas realiai siuntė atsakovui korespondencijas registruotu paÅ¡tu (turėjo 2 EUR iÅ¡laidų) bei taip pat ieÅ¡kovas turėjo 25 EUR iÅ¡laidų už antstolio M. D. pagalbÄ bandant įteikti procesinius dokumentus skolininkui (Å¡ios bylos atsakovui) L.

J. civilinėje byloje Nr. eL2-48685-466/2015, tačiau procesinių dokumentų įteikti jam nepavyko. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios pagrįstos 27 EUR išlaidos. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis.Taip pat ieškovas nurodė, kad turėjo 300 EUR išlaidų už advokato A.

S. teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant ieÅ¡kinį. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už advokato teisinę pagalbÄ byloje, t.y. dėl 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatos priteisiant užmokestį už advokato suteiktas teisines paslaugas turi bÅ«ti atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , reikalavimo sumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 p.).

Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ (byla nepriskirtina prie sudėtingų) bei apimtį (byloje nedidelės apimties procesiniai dokumentai – tiek ieÅ¡kinys), taip pat į tai, kad byloje nebuvo rengiamas žodinis teismo posėdis, atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolos suma yra iÅ¡ties labai nedidelė, o advokato iÅ¡laidos jÄ virÅ¡ijÄ beveik 60 kartų, taip pat atsižvelgiant į Rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ mažinamos iki bendros 100 EUR sumos ir atitinkamai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , o iÅ¡ viso 115 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d. 2 d., 98 str.)Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.

Vadovaudamasis LR CPK 285-287 str., teismas                           n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,31 EUR skolos už elektros gedimo Å¡alinimo darbus, 0,14 EUR skolos už banko paslaugas, apmokant elektros gedimo Å¡alinimo darbų kainÄ , 27 EUR iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka bei 115 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo T.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.            Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.         „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. kovo 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11599-155/2016 pagal ieÅ¡kovo T. O. ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.

A. L. J. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu nepavyksta, todėl atsakovui L. J. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Rima Krušnienė