de0718be-d70c-49ee-aa04-2fe02a1d9dfa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1334-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39331-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2874-432/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams N. P., T.

T., T. M. ir A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų N. P., T.

T., T. M. ir A. A. 2 426,64 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.           2016 m. kovo 23 d. byloje buvo paskirtas teismo posėdis.           Iki teismo posėdžio ieÅ¡kovo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad teisme buvo gautas atsakovės T. M. advokatės R. J. praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl užimtumo kitose bylose.

IeÅ¡kovo nuomone, yra bÅ«tinas atsakovės atstovės dalyvavimas teismo posėdyje, siekiant užtikrinti tinkamÄ atsakovės atstovavimÄ byloje bei siekiant proceso koncentracijos tikslų, todėl prašė teismo posėdį atidėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 247,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Iki teismo posėdžio pradžios negauta ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jo atstovė į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį nėra privalomas teismui. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kimas neatleidžia ieÅ¡kovo atstovės nuo pareigos atvykti į teismo posėdį. Iki 2016 m. kovo 23 d. teismo posėdžio nebuvo nutarta atidėti bylos nagrinėjimo dėl kurio nors dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymo.

Ä® teismo posėdį atvyko atsakovė T. M., jos atstovė, advokato padėjėja E. V., ir trečiojo asmens – SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovas. Kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Prie bylos buvo prijungtos 2016 m. sausio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio nutartyje numatytos bylos. Pradėjus nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , nebuvo pagrindo atidėti jos nagrinėjimo. Iki 2016 m. kovo 23 d. posėdžio pradžios nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovo atstovė dėl svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Kadangi ieÅ¡kovo atstovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o atsakovo atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas pažymėjo, kad kitų bylos proceso eigos alternatyvų, esant apraÅ¡ytoms aplinkybėms, pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           IeÅ¡kovas UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgęs į atsakovės atstovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje. Atsakovės atstovė praÅ¡ymÄ dėl praÅ¡omų apklausti liudytojų pateikė paskutinę dienÄ , todėl ieÅ¡kovas su Å¡ia informacija neturėjo galimybės susipažinti ir numatyti atsakovės atstovės atvykimo į teismo posėdį, be to, nepateikė informacijos, kad atsakovės atstovė į teismo posėdį atvyks.

Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, dėl paminėtų aplinkybių teismas negalėjo palikti ieÅ¡kinio nenagrinėto.           Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė T. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos atsakovei teikimu. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad neturėjo galimybės susipažinti su atsakovės atstovės pateiktu praÅ¡ymu dėl liudytojų apklausos 2016 m. kovo 23 d. posėdžio metu.

Byla yra elektroninės formos, todėl ieÅ¡kovas turėjo visas objektyvias galimybes susipažinti su minėtu praÅ¡ymu. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo atstovo neatvykimas į numatytÄ teismo posėdį, žinant, kad iki 2016 m. kovo 23 d. posėdžio datos neiÅ¡spręstas bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimas, turint objektyvias galimybes aktyviai ir rÅ«pestingai domėtis bylos eiga, laikytinas veikimu prieÅ¡ operatyvų teismo procesÄ , pareigos domėtis bylos eiga pažeidimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį (CPK 246 str. 1 d.).           Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 7 str. 1 d.).           Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .           Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodinėja, kad negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, tačiau teigia, kad, sužinojęs, jog yra gautas atsakovės T. M. atstovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo pritarė atsakovės atstovės praÅ¡ymui.           Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės T.

M. atstovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme buvo gautas 2016 m. vasario 2 d., o teismo posėdis, kurį prašė atidėti atsakovė (ir į kurį neatvyko ieÅ¡kovas), buvo paskirtas 2016 m. kovo 23 d. DienÄ prieÅ¡ numatytÄ teismo posėdį, t. y. 2016 m. kovo 22 d., teisme buvo gautas kitas atsakovės atstovės praÅ¡ymas – 2016 m. kovo 23 d. teismo posėdyje apklausti liudytojais praÅ¡yme nurodytus asmenis, kurių atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį įsipareigojo užtikrinti pati atsakovė.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad su Å¡iuo praÅ¡ymu jis neturėjo galimybės susipažinti ir todėl negalėjo numatyti atsakovės atstovės atvykimo į teismo posėdį. Kaip teisingai atkreipia dėmesį atsakovė, nagrinėjama byla yra tvarkoma elektronine forma, apeliantui yra suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, minėtas atsakovės praÅ¡ymas dėl liudytojų apklausos bylos kortelėje užregistruotas anksčiau, nei savo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pateikė apeliantas.

Taigi savo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ pateikimo metu apeliantui buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma apie atsakovės praÅ¡ymÄ paskirto teismo posėdžio metu apklausti liudytojais jos nurodytus asmenis, atitinkamai apeliantas neturėjo pagrindo tikėtis, kad teismo posėdis neįvyks ir bus atidėtas.           Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tinkamai taikė Å¡alies (ieÅ¡kovo) neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.           Remiantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos, suteiktos atsakovei T. M. apeliacinės instancijos teisme, išlaidų.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 121457971) 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.          Teisėja                                                                                                     Vilija Mikuckienė